Аксенова Ольга Эдуардовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.11.2012 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Нефедова А.С.,

с участием истицы Вениаминовой О.В.,

представителя ответчика по доверенности Аксеновой О.Э.,

при секретаре Степиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 07.08.2012 года по делу по иску Вениаминовой О.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вениаминова О.В. обратилась с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> указав, что она является сотрудником Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, между работодателем и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор № от 19.12.2006 г. на обслуживание предприятия по выплате денежных средств сотрудникам с использованием банковских карт. При принятии ее на работу между ней и ответчиком в 2009 г. заключен договор на оказание услуг по выплате денежных средств с использованием банковской карты. 18.06.2009 г. по адресу: <адрес> при помощи банкомата ею была осуществлена операция по снятию денежных средств с зарплатной карты, на которой был доступный остаток <данные изъяты> При попытке снять с карты сумму в размере <данные изъяты> банкомат вместо <данные изъяты> выдал 4<данные изъяты> а с карты было списано <данные изъяты> В остатке осталось <данные изъяты> В этот же день она направила в банк претензию с требованием выплатить денежную сумму в кратчайшие сроки. В течение 10 дней денежные средства выплачены не были. Через 30 дней ею в адрес ответчика была повторно направлена претензия. Однако ответа на нее не последовало. В указанный период времени она (истица) находилась в состоянии беремен...

...ности, волновалась, денежные средства были выплачены 26.08.2009 г. спустя 70 дней с того времени, когда услуга была оказана. Услуга должна была быть оказана в момент снятия денежных средств с карты. В 10-дневный срок претензия не была удовлетворена, в связи с чем, истица считает, что неустойка в связи с нарушением срока оказания услуги составляет 60 дней, составляет в денежном выражении <данные изъяты> снизила ее до <данные изъяты> Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере – <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме – <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме – <данные изъяты>

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 07.08.2012 года требования истицы удовлетворены частично, с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Вениаминовой О.В. взыскано: неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере – <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме – <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты> Взыскана с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета городского округа г.Воронеж государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги. Считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что к отношениям из договора банковского счета с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей, в частности: о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Все прочие условия договора банковского счета, в том числе о последствиях нарушения условий такого договора, определяются по соглашению сторон с учетом общих правил ГК РФ об обязательствах и договорах, а также специальных банковских правил.

В судебном заседании представитель ответчика – Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности – Аксенова О.Э. апелляционную жалобу поддержала, просил решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги. В остальной части решение мирового судьи не обжалует.

В судебном заседании истица Вениаминова О.В. просит суд решение мирового судьи судебного участка № 5 от 07.08.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требование закона об их относимости и допустимости, в связи с чем, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Так, из материалов дела видно, что между Управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор № от 19.12.2006 г. на обслуживание предприятия по выплате денежных средств сотрудникам с использованием банковских карт (л.д. 6-11). Сторонами не оспорено, что при принятии истицы на работу между ней и ВТБ 24 (ЗАО) в 2009 году заключен договор на оказание услуг по выплате денежных средств с использованием банковской карты. 18.06.2009 г. по адресу: <адрес> при помощи банкомата ею была осуществлена операция по снятию денежных средств с зарплатной карты, на которой был доступный остаток <данные изъяты> При попытке снять с карты сумму в размере <данные изъяты> банкомат вместо <данные изъяты> выдал Вениаминовой О.В. <данные изъяты> а с карты было списано <данные изъяты> В остатке осталось <данные изъяты> В этот же день истица направила в банк претензию с требованием выплатить неполученную денежную сумму в кратчайшие сроки (л.д. 12-13). Денежные средства в сумме <данные изъяты> истице были выплачены лишь 26.08.2009 года (л.д.14).

Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку истица обратилась в банк с требованием об устранения недостатков (возврате денежных средств) вследствие ненадлежащего оказания ей услуги по обслуживанию банковского счета, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что, в данном случае спорные правоотношения регулируются требованиями раздела III Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» – исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 29 указанного Закона – потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги.

Статья 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу требований ч. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

В соответствии с п. 6.1.6 Правил предоставление банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом (л.д. 32-45), банк обязуется рассматривать заявления клиента, предъявленные в соответствии с п. 7.2.3 Правил по операциям, совершенным в устройствах ВТБ 24 (ЗАО) в срок не позднее, чем за 60 календарных дней с даты их получения. Согласно п. 7.2.3 Правил клиент имеет право в случае несогласия со списанием со счета какой-либо суммы обратиться в банк с соответствующим заявлением в течение 40 календарных дней с даты совершения операции, приложив (при наличии) в заявлению квитанции, другие документы, подтверждающие невозможность списания оспариваемой суммы.

Мировым судьей при разрешении данного дела, все указанные требования были учтены, дана правильная правовая оценка сложившимся обстоятельствам дела.

Как следует из претензии Вениаминовой О.В. от 18.06.2009 г. (л.д.12-13), полученной банком в этот же день, заявитель просит устранить недостатки оказанной услуги в кратчайшие сроки. Таким образом, срок для устранения недостатков потребителем определен не был. Мировой судья пришел к правильному выводу об обязанности банка удовлетворить претензию Вениаминовой О.В. в срок за 60 календарных дней (п. 6.1.6 Правил), и что претензия истицы должна была быть удовлетворена в срок до 16.08.2009 г., однако денежные средств перечислены на ее счет лишь 26.08.2009 г., то есть с просрочкой на 10 дней.

Доводы представителя банка, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на ст.39 Закона о защите прав потребителей, о том, что к отношениям из договора банковского счета с участием гражданина, должны применяться лишь общие правила Закона о защите прав потребителей (в частности о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины) суд считает не состоятельным, основанными на неправильном толковании норм права.

Суд считает, что к отношениям, вытекающие из обслуживания банковского счета, с участием потребителей Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данная правовая позиция отражена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Специальными законами (в частности «Законом о банках и банковской деятельности» и Гражданским кодексом РФ) взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, не предусмотрено, в связи с чем, мировым судьей правильно применены положения ст. ст. 28, 30 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Помимо неустойки, решением мирового судьи были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Законность и обоснованность решения в данной части сторонами не оспаривается, и суд не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

В соответствии со ст. 330ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи № 5 Советского района г. Воронежа от 07.08.2012 года по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, толкованию правовых норм, регламентирующих возникшие правоотношения. Эти доводы не состоятельны и не могут послужить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 5 Советского района г. Воронежа от 07.08.2012 года по иску Вениаминовой О.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Нефедов