Аксентьев Юрий Владимирович

Дело № 2-2234/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

12 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием представителя ответчика Афанасьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинича Алексея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зинич А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание, назначенное на 05 апреля 2018 года, истец, представитель истца не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По вторичному вызову в судебное заседание, назначенное на 12 апреля 2018 года, истец, представитель истца также не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд признает причину неявки истца и его представителя на судебные заседания 05 и 12 апреля 2018 года неуважительной.

Ответчик рассмотрения дела по существу не требует.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявлени...

...е Зинича А.С. надлежит оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Зинича Алексея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения выплаты оставить без рассмотрения.

Вернуть Зиничу Алексею Сергеевичу государственную пошлину в размере 5135 (пять тысяч сто тридцать пять) рублей 00 копеек, уплаченную 02 марта 2018 года.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть отменено судом, вынесшим определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Войт

УИД-66RS0003-01-2018-006354-18

дело №2-6579/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

с участием представителя истца – Помыткина А.В., представителя ответчика – Багировой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинича Алексея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта-техника и компенсации морального вреда,

установил:

Зинич А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 27.04.2018 по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 89а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло», гос. рег. знак <***>, под управлением собственника Аксентьева Ю.В., «КАМАЗ-54112», гос. рег. знак <***>, под управлением собственника Мирошниченко А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Поло» причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП считает Мирошниченко А.Н. Аксентьев Ю.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не произведена. 04.05.2018 между Аксентьевым Ю.В. и Зиничем А.С. заключён договор уступки права ***, по которому Аксентьев Ю.В. передал истцу право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» на уплату денежных средств по договору страхования.

На основании изложенного Зинич А.С. просит суд взыскать в свою пользу c ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 29622 руб. 39 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 34361 руб. 52 коп.,...

... а также неустойку, начисленную по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 25000 руб., копировальных работ 1200 руб., государственной пошлины 2120 руб., услуг почтовой связи 1007 руб. 08 коп.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что законных оснований для выплаты Зиничу А.С. страхового возмещения на основании договора цессии не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Мирошниченко А.Н. и Аксентьев Ю.В. в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что 07.05.2018 Зинич А.С. обратился к ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако из материалов дела не усматривается факт обращения Зинича А.С. к ответчику с претензией в порядке, предусмотренном ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С такой претензией к ПАО СК «Росгосстрах» обращался лишь Аксентьев Ю.В. при отсутствии у него соответствующих полномочий от Зинича А.С.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковое заявление Зинича Алексея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта-техника и компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Зинича Алексея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта-техника и компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями в случае представления доказательств соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов

УИД-66RS0003-01-2018-001356-90

дело №2-6579/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

с участием представителя ответчика – Попова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинича Алексея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта-техника,

установил:

Зинич А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 30.11.2017 по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 89а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло», гос. рег. знак <***>, под управлением собственника Аксентьева Ю.В., «Форд Маверик», гос. рег. знак <***>, под управлением Криванкова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Поло» причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП истец считает Криванкова А.А. *** между Аксентьевым Ю.В. (цедентом) и Зиничем А.С. (цессионарием) заключен договор уступки права требования ***, на основании которого истец приобрёл право требования на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки.

На основании изложенного Зинич А.С. просит суд взыскать в свою пользу c ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 121 400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 210 022 руб., а также неустойку, начисленную по дату исполнения решения суда, штраф, в счёт возмещения расх...

...одов по оплате юридических услуг 25000 руб., услуг эксперта-техника 15000 руб., государственной пошлины 6 515 руб., услуг почтовой связи 1606 руб. 80 коп.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, дважды не явился в судебное заседание – 23.04.2019 в 09:30, 29.04.2019 в 16:00, при этом не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Зинича Алексея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта-техника – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца с предоставлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов

66RS003-01-2019-003119-39 <***>

Дело № 2-3488/2019

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинича А.С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зинич А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 27.04.2018 в 08:20 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 89А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ***, под управлением собственника Аксентьева Ю.В. и автомобиля «Камаз 354112», г/н ***, под управлением Мирошниченко А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мирошниченко А.Н., который нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Аксентьева Ю.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** между Аксентьевым Ю.В. и Зиничем А.С. заключен договор уступки права требования.

Страховое возмещение не было выплачено. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н *** с учетом износа составляет 29 600 руб., за услуги эксперта оплачено 15000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 600 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта 15000 р...

...уб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 601 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2464 руб. 40 коп.

Истец Зинич А.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Помыткин А.В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ситникова С.М., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указано, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Мирошниченко А.Н., Аксентьев Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Аксентьев Ю.В. является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ***.

Судом установлено, что 27.04.2018 в 08:20 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 89А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ***, под управлением собственника Аксентьева Ю.В. и автомобиля «Камаз 354112», г/н ***, под управлением собственника Мирошниченко А.Н. (л.д. 9)

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мирошниченко А.Н., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Поло», г/н ***, что следует из справки о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

Из материалов дела следует, что *** между Аксентьевым Ю.В. и Зиничем А.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н *** в ДТП, произошедшем ***.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность причинителя вреда Мирошниченко А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ ***, ответственность Аксентьева Ю.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

*** от Зинич А.С. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков, с приложением договора цессии и уведомления о переходе прав. *** осуществлен осмотр поврежденного автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ***, о чем составлен акт.

*** ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо с разъяснениями и необходимости предоставления цедентом уведомления, содержащего существенные условия перехода права требования страхового возмещения.

*** в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Аксентьева Ю.В. с требованием выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н *** с учетом износа составляет 29 600 руб.

Страховая компания в ответе на претензию указала на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Касаемо требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, то с 28 апреля 2017 года (в связи с вступлением в силу Закона № 49-ФЗ) статья 12 от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнена пунктом 15.1, в соответствии с положениями которого, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из системного толкования положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления № 58).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 58, поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), к такому возмещению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года, что подтверждается материалам дела, в связи с чем, суд исходит из того, что страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, отсутствуют.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из договора уступки права требования *** от ***, заключенного между Аксентьевым Ю.В. и Зиничем А.С. следует, что было передано право (требование) на уплату денежных средств, основанное на договоре страхования по уплате страхового возмещения по ДТП от 27.04.2018 (л.д. 74). То есть было указано именно на выплату страхового возмещения в денежной форме, а не на право требования восстановительного ремонта транспортного средства. В уведомлении об уступке прав (требований) по договору страхования, также было указано на взыскание денежных средств, представлены реквизиты для уплаты страхового возмещения (л.д. 73)

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд считает, что действия стороны истца направлены исключительно на получение страхового возмещения в обход требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, исковые требования Зинич А.С. о взыскании страховой выплаты в денежной форме удовлетворению не подлежат, а поскольку права истца ответчиком не нарушены, установлено злоупотребление правом в действиях истца, не подлежат взысканию неустойка, штраф, убытки и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинича А.С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> В.Е. Македонская