Акуличева Валентина Константиновна

Дело №2-6221/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» августа 2018 год г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре Г.В. Малаевой

с участием: истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения - <адрес> по <адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указали, что на основании обменного ордера, выданного Исполнительным комитетом Волгоградского городского Совета народных депутатов РСФСР от 05 августа 1987 года № 5517 являются нанимателями указанного жилого помещения. В целях повышения благоустройства в квартире были выполнены работы по перепланировке жилого помещения, а именно: демонтирована гипсолитовая перегородка между жилой комнатой № 5 и кладовой № 6 с устройством жилой комнаты № 5 в новых размерах; в кирпичной перегородке между жилой комнатой № 4 и кладовой № 6 дверной проем заделан листом гипсокартона. Согласно заключению МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» о техническом состоянии конструкций жилого помещения, на момент обследования выполненная перепланировка не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций, не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом, не ухудшает внешний вид здания, не создает угрозу ...

...жизни и здоровья граждан. В связи с отсутствием решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки жилого помещения, просят сохранить произведенную перепланировку <адрес>

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Дзержинского района г. Волгограда ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований отнесла на усмотрении суда.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 4 Жилищного кодекса РФ регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 4 указанной нормы закона, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2, ФИО3, на основании обменного ордера, выданного Исполнительным комитетом Волгоградского городского Совета народных депутатов РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, что подтверждается ордером (л.д. 6).

Зарегистрированы в указанном жилом помещении с 1987 года.

Без решения органа местного самоуправления о согласовании в данном жилом помещении произведена самовольная перепланировка, что подтверждается Заключением «О техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу <адрес>», составленным МУП ЦМ БТИ.

По результатам обследования указанного жилого помещения установлено, что при перепланировке жилого помещения выполнены следующие работы: демонтирована гипсолитовая перегородка между жилой комнатой № 5 и кладовой № 6 с устройством жилой комнаты № 5 в новых размерах; в кирпичной перегородке между жилой комнатой № 4 и кладовой № 6 дверной проем заделан листом гипсокартона.

В соответствии с Заключением общая площадь квартиры до произведенной перепланировки составляла 42,2 кв.м., жилая площадь – 28,4 кв.м., после перепланировки общая площадь составляет – 42,5 кв.м., жилая площадь – 31,1 кв.м.

Согласно Заключению установлено, что техническое состояние конструкций жилого помещения работоспособное, выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан и не оказала на влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Учитывая, что сохранение произведенной перепланировки не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд находит исковые требования ФИО2, ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, – удовлетворить.

Сохранить самовольно выполненную перепланировку жилого помещения - <адрес>, заключающуюся в демонтаже гипсолитовой перегородке между жилой комнатой № 5 и кладовой № 6 с устройством жилой комнаты № 5 в новых размерах; в заделывание в кирпичной перегородке между жилой комнатой № 4 и кладовой № 6 дверного проема листом гипсокартона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 20 августа 2018 года.

Судья: