Акутина Ольга Борисовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское 15 сентября 2015 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,

при секретаре Грудининой Е.В.,

с участием истицы Акутиной О.Б., её представителя адвоката Николаенко А.Н.,

ответчиц Дащенко А.В. и Косоноговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акутиной О.Б. к Дащенко А.В. и Косоноговой А.В. об обязании демонтировать ограждение,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В окончательном виде исковые требования сводятся к требованию демонтировать забор из металлопрофиля. В обоснование иска истица указала, что согласно мировому соглашению, утвержденному определением Неклиновского районного суда от ... г., ей принадлежит квартира ... и земельный участок площадью 259 кв.м, расположенные по адресу: .... Ответчице Дащенко А.В. принадлежит квартира ... и земельный участок площадью 427 кв.м по указанному адресу. В нарушение установленного мировым соглашением порядка пользования общими участками ... и № ..., ответчики установили забор из металлопрофиля высотой более 2 м на этих участках, чем препятствуют истице в пользовании общим недвижимым имуществом. Забор стоит в 1 м от окон квартиры истицы и препятствует прохождению в окна естественного освещения. Просит демонтировать установленный ответчицами забор, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истица и её представитель просили суд удовлетворить иск, взыскать судебные издержки. По существ...

...у дела дали показания, аналогичные изложенным в иске.

Ответчица Дащенко А.В. в судебном заседании иск не признала и показала, что ей принадлежит на праве собственности квартира ... и земельный участок по адресу: .... Общий двор принадлежит ей и истице по ? доле. В сентябре 2014 года с согласия истицы она по середине двора установила забор из металлопрофиля, так как истица ставила в общем дворе два своих автомобиля и пользовалась всем двором. Считает, что права истицы ничем не нарушила, поскольку имеет право пользоваться своей долей двора.

Ответчица Косоногова А.В. иск не признала и дала показания, аналогичные показаниям ответчицы Дащенко А.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.301,304 ГПК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истица просит суд обязать ответчиц демонтировать забор, установленный ими поперек двора, находящегося в общем пользовании.

Из материалов дела усматривается, что определением Неклиновского районного суда ... от ... утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому в общее пользование сособственников Дащенко А.В. и Акутиной О.Б. выделена дворовая часть территории домовладения ... по ... в ..., - участок ... площадью 146 кв.м, состоящий из участка ... площадью 82 кв.м и участок ... площадью 64 кв.м. Определение суд вступило в законную силу.

Как признали ответчицы, на указанном земельном участке в дворовой части домовладения ими установлен забор из металлопрофиля, частично из волнового шифера.

Из заключения эксперта № ... от ... видно, что спорный забор расположен на территории участков ... и № ... находящихся согласно мировому соглашению от ... в общем пользовании.

П.1 ст.247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчицы нарушили утвержденный судом общий порядок пользования двором, установив поперек двора забор. Данное препятствие в пользовании подлежит устранению.

Однако суд считает, что обязанность по восстановлению прав истицы путем демонтажа забора может быть возложена лишь на собственника этого забора, каковым является сособственник земельного участка Дащенко А.В.

Ответчица Косоногова А.В. сособственником земельного участка не является, лишь проживает в указанном домовладении десять лет. Соответственно, она не может быть обязана судом устранить препятствия, возникшие в ходе пользования истицей и ответчицей принадлежащими им долями объектов недвижимости.

Решая вопрос о взыскании в пользу истицы судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза стоимостью 12 000 рублей, расходы на которую подтверждаются представленной истицей квитанцией, была проведена по ходатайству истицы для разрешения двух равнозначных вопросов иска, от требования об удовлетворении одного из которых она в-последствии отказалась в связи с не подтверждением её доводов данными экспертизы. Соответственно, расходы по экспертизе должны быть взысканы с ответной стороны не в полном объеме, а лишь в размере 6 000 рублей. Расходы на представителя, подтвержденные квитанцией в сумме 15 000 рублей, суд с учетом рекомендаций Ростовской областной коллегии адвокатов, сложности дела, объема работы представителя, удовлетворения иска лишь в отношении одной из ответчиц, считает целесообразным уменьшить и взыскать в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акутиной О.Б. к Дащенко А.В. и Косоноговой А.В. об обязании демонтировать ограждение, удовлетворить частично.

Обязать Дащенко А.В. демонтировать ограждение из металлопрофиля, расположенное во дворе домовладения по адресу: ....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дащенко А.В. в пользу Акутиной О.Б. судебные расходы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий: В.А.Капинос

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Савицкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акутиной О.Б. к Акутину А.В., Акутину А.В., Башлыкиной Н.В., Дащенко А.В. о признании права собственности в порядке наследования,

Установил:

Акутина О.Б. обратилась в суд с иском Акутину А.В., Акутину А.В. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований истец Акутина О.Б. указала, что ... умер ее муж А.В.В.. Наследниками после смерти А.В.В. являются истец, и сыновья Акутин А.В. и Акутин А.В. Других наследников нет. После смерти А.В.В. осталось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение ... по адресу: ..., состоящего из жилого дома литер «А,А1,а» площадью ... кв. м, летней кухни литер «К, к» площадью ... кв.м, а также земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ... по адресу: .... Решением Неклиновского районного суда от 22 ноября 2006 года за истцом признано право на ? долю домовладения. Ответчики отказались от своей доли в пользу истца. Для вступления в наследство на земельный участок истец обратилась к нотариусу, однако в выдаче документов ей было отказано, так как за умершим супругом не зарегистрировано право собственности в Управлении Росреестра по Ростовской области. Просит суд признать за истцом право собственности на земельный участок площадью .....

.... кв. м с кадастровым номером ... по адресу: ....

Определением Неклиновского районного суда от 16 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Башлыкина Н.В. и Дащенко А.В.

В судебное заседание истец Акутина О.Б., не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Магдич А.Ю. заявленные исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика Акутин А.В., действующий в своих интересах и интересах Акутина А.В., и представитель ответчика Дащенко А.В. Косоногова А.В. в суде иск признали и показали, что им ясны последствия признании иска.

Ответчики Акутин А.В. и Башлыкина Н.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Ответчик Башлыкина Н.В. представила в суд заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей ясны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пункт 2 статьи 1152 ГК РФ гласит, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно свидетельству о смерти ... А.В.В. умер ....

Согласно выписке из похозяйственной книги Администрации ... сельского поселения от ... ... А.В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ....

Сведения о регистрации прав на земельный участок в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Из копии дела о наследовании имущества А.В.В. усматривается, что ... с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя Акутина О.Б., указав в качестве наследственной массы ? долю домовладения по адресу: .... В выдаче свидетельства истцу отказано, так как за наследодателем право собственности не зарегистрировано в органах осуществляющих государственную регистрацию.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2006 года за Акутиной О.Б. в порядке наследования по закону признано право собственности на ? долю домовладения по адресу: .... Другие наследники А.В.В. первой очереди, его сыновья Акутин А.В. и Акутин А.В. признаны отказавшимися от наследства. Наследники матери наследодателя А.Е.Е. - Башлыкина Н.В. и Дащенко А.В. о своих правах на спорное имущество не заявили.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, и положений статьи 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что единственным наследником, выразившим желание на принятие наследства А.В.В., является истец, к которой в порядке универсального правопреемства перешло право на все принадлежащее ее супругу имущество, в том числе спорный земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия признания иска ответчиками, не имеется, так как заявление о признании иска сделано ими добровольно, последствия признания иска им разъяснены, интересы других лиц не нарушены.

В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным иск Акутиной О.Б. удовлетворить и признать за истцом право собственности на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Акутиной О.Б. к Акутину А.В., Акутину А.В., Башлыкиной Н.В., Дащенко А.В. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Акутиной О.Б. право собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015 года.