Орлова Лина Константиновна

31RS0002-01-2022-004633-62

№ 2-599/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30.01.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца Орловой Л.К. – Савельева Д.А., представителя ответчика АО фирма «СМУР» - Медведевой Е.А., представителя администрации Белгородского района Белгородской области – Коссовой А.В.,

в отсутствие истца Орловой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Лины Константиновны к АО фирма «СМУР» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова Л.К. обратилась в суд с иском к АО фирма «СМУР» о возложении обязанности в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса подземного кабеля волоконно-оптической связи, проходящего через принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1925 кв.м по адресу: (адрес обезличен) и приведения в порядок земельного участка после демонтажа (привести земельный участок в первоначальное состояние).

В обоснование иска указала на то, что является собственником упомянутого земельного участка, на котором расположена ВОЛС АО фирма «СМУР», о существовании которой истец не знала, препятствующая использованию земли по целевому назначению.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена судом, об отложении слушания заявления не просила, на...

...правила своего представителя, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представитель администрации Белгородского района Белгородской области полагался на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1925 кв.м по адресу: (адрес обезличен)

Данный участок образован путем раздела истцом земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), который приобретен ею на основании договора купли-продажи, заключенного 22.11.2021 с Серковым В.П. (т. 1 л.д. 16).

По заявлениям истицы АО фирма «СМУР» предоставлена информация о наличии на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) ВОЛС, собственником которой является АО фирма «СМУР».

Посчитав, что прохождение по земельному участку спорной ВОЛС препятствует использованию земли по целевому (для ИЖС) назначению, истец обратилась с иском об устранении препятствий в пользовании путем ее демонтажа и переноса.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, по земельному участку, принадлежащему истцу с кадастровым номером (номер обезличен), действительно, проходит ВОЛС, принадлежащая ответчику, что было установлено путем выноса кадастровыми инженерами ответчика координат прохождения ВОЛС на местность и сопоставления с границами расположения земельного участка истца.

В этой связи суд не усмотрел основания для проведения судебной экспертизы для определения конкретного места расположения спорной ВОЛС в пределах земельного участка истца, о чем просил представитель последнего, поскольку спора относительно факта прохождения ВОЛС именно по участку истца у сторон не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур.

В пункте 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, предусмотрено установление охранных зон с особыми условиями использования на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 01.10.2009 ответчик арендовал у ООО «Вега» земельные участки для строительства волоконно-оптической линии связи, в том числе земельный участок по адресу: (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен).

Актом от 08.11.2010 утверждена схема проекта отвода земель для строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) г. Белгород - н.п. Нехотеевка в границах Белгородского района Белгородской области, в том числе земельных участков, принадлежащих ООО «Вега».

Приложением к данному акту подтверждается, что от членов комиссии было получено согласование, в том числе и от генерального директора ООО «Вега» как собственника земельных участков, по которым пройдет ВОЛС.

01.12.2010 ответчику выдано разрешение на строительство ВОЛС.

На основании распоряжения администрации Белгородского района №1712 от 02.12.2010 согласовано место размещения ВОЛС на участке г. Белгород - н.п. Нехотеевка.

Распоряжением от 08.12.2010 №1766 ответчику разрешено проведение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в отношении объекта строительства волоконно-оптической линии связи г. Белгород – н.п. Нехотеевка в границах Белгородского района.

15.12.2010 выдано разрешение на ввод волоконно-оптической линии связи в эксплуатацию.

По окончании строительства ВОЛС актом от 15.12.2010 земельные участки, используемые по договору аренды, были возвращены ООО «Вега».

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о незаконности размещения спорной ВОЛС, не представлено, в том числе подтверждающих наличие претензий со стороны ООО «Вега», в собственности которого земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) находился до 17.05.2011 (согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2023).

Пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если зоны установлены до дня официального опубликования данного Федерального закона.

Поскольку охранная зона линии связи возникла до момента введения в действие Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ, она является установленной и при отсутствии соответствующих сведений в ЕГРН.

Мнение представителя истца о том, что ответчик обязан был зарегистрировать право собственности на ВОЛС в ЕГРН, не основано на нормах действовавшего в период создания ВОЛС законодательства. Ссылка на требования Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не принимается, поскольку он введен в действие с 01.01.2017, после создания ВОЛС. Однако и положения данного закона не содержат норм об обязательной регистрации права собственности на ВОЛС.

Порядок регистрации линейных объектов и сроки их проведения определены именно упомянутым выше Федеральным законом от 03.08.2018 №342-ФЗ.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными аргументы представителя истца о незаконности размещения ответчиком ВОЛС на земельном участке истца.

При этом суд отмечает, что, как пояснил представитель истца, последняя узнала о наличии ВОЛС из сведений, размещенных на табличке, расположенной около земельного участка.

Соответственно, еще на момент приобретения земельного участка у истца имелась возможность установить расположение земельного участка в охранной зоне, предполагающей особые условия его использования, являющейся по своей правовой природе видом обременения земельного участка. Следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок на момент его приобретения истцу при надлежащей осмотрительности могли быть известны.

Более того, представитель истца не обладал информацией о конкретном месте расположении ВОЛС на земельном участке; на вопрос суда также пояснил, что истец не обращалась к ответчику с вопросом о согласовании конкретного места строительства жилого дома. При таком положении суду не представлено и доказательств того, что с учетом вида разрешенного использования земельного участка и его площади 1925 кв.м строительство на нем жилого дома невозможно ввиду размещения спорной ВОЛС.

При таком положении основания для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска Орловой Лины Константиновны (паспорт серии (номер обезличен)) к АО фирма «СМУР» (ИНН 3662020332) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2023.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-004633-62 33-2155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Бартенева А.Н., Черных Н.Н.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Лины Константиновны к АО фирма «Смур» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Орловой Лины Константиновны на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 января 2023 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя Орловой Л.К. – Савельева Д.А., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя АО фирма «Смур» - Медведевой Е.А., считавшей жалобу необоснованной, объяснения представителя третьего лица - администрации Белгородского района Белгородской области – Коссовой А.В., полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Орлова Л.К. обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на АО фирма «СМУР» обязанность в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса подземного кабеля волоконно-оптической связи, проходящего через принадлежащий ей, Орловой Л.К., земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состоя...

...ние.

В обоснование требований сослалась на то, что является собственником упомянутого земельного участка, на котором расположена ВОЛС АО фирма «СМУР», о существовании которой она не знала, препятствующая использованию земли по целевому назначению.

В судебном заседании представитель истицы - Савельев Д.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – Медведева Е.А. возражал против удовлетворения иска.

Представитель администрации Белгородского района Белгородской области Коссова А.В. полагалась на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе суда в назначении экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, истек срок хранения заказной судебной корреспонденции.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьями 35, 36 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий;

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур.

Порядок установления охранных зон линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации определен постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации».

Подпунктом «а» пункта 4 указанных Правил предусмотрено установление охранных зон с особыми условиями использования для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Как установил суд и следует из материалов дела, Орлова Л.К является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Данный участок образован путем раздела указанным лицом земельного участка с кадастровым номером №, приобретенным ею на основании договора купли-продажи от 22.11.2021, заключенного с С. (т. 1 л.д. 16).

Указала, что по ее заявлениям АО фирма «СМУР» предоставила информация о наличии на земельном участке с кадастровым номером № ВОЛС, собственником которой является АО фирма «СМУР».

Решением суда установлено, что на основании договора от 01.10.2009 АО фирма «СМУР» арендовало у <данные изъяты> земельные участки для строительства волоконно-оптической линии связи, в том числе земельный участок, принадлежащий в настоящее время истице.

Актом от 08.11.2010 утверждена схема проекта отвода земель для строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) г. Белгород - н.п. Нехотеевка в границах Белгородского района Белгородской области, в том числе земельных участков, принадлежащих <данные изъяты>.

Приложением к данному акту подтверждается, что от членов комиссии было получено согласование, в том числе и от генерального директора <данные изъяты> как собственника земельных участков, по которым пройдет ВОЛС.

01.12.2010 ответчику выдано разрешение на строительство ВОЛС.

На основании распоряжения администрации Белгородского района №1712 от 02.12.2010 согласовано место размещения ВОЛС на участке г. Белгород - н.п. Нехотеевка.

Распоряжением от 08.12.2010 №1766 ответчику разрешено проведение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в отношении объекта строительства волоконно-оптической линии связи г. Белгород – н.п. Нехотеевка в границах Белгородского района.

15.12.2010 выдано разрешение на ввод волоконно-оптической линии связи в эксплуатацию.

По окончании строительства ВОЛС актом от 15.12.2010 земельные участки, используемые по договору аренды, были возвращены <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о размещении ВОЛС в установленном законом порядке.

Пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если зоны установлены до дня официального опубликования данного Федерального закона.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку охранная зона линии связи возникла до момента введения в действие Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ, она является установленной и при отсутствии соответствующих сведений в ЕГРН.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для установления расположения ВОЛС на земельном участке, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела представлена справочная информация об основных параметрах объекта недвижимости с указание координат точек.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, по земельному участку, принадлежащему истице с кадастровым номером №, действительно, проходит ВОЛС, принадлежащая ответчику, что было установлено путем выноса кадастровыми инженерами ответчика координат прохождения ВОЛС на местность и сопоставления с границами расположения земельного участка истца.

Из пояснений представителя истицы и представителя ответчика в суде апелляционной инстанции также следует, что АО фирма «СМУР» передало Орловой Л.К. соответствующую схему расположения ВОЛС на ее земельном участке.

Доводы о том, что расположение ВОЛС препятствует использованию земельного участка по назначению, также неубедительны.

Указанная ВОЛС проложена на глубине 1,2 метра от поверхности земли.

Какой-либо разрешительной документации на осуществление строительных работ и, как следствие, препятствие этому расположение кабеля связи, истица суду не представила.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 января 2023 г. по делу по иску Орловой Лины Константиновны (ИНН №) к АО «Смур» (ИНН 3662020332) об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Л.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.05.2023