Аладинов Алядин Шакирович

№2-1376/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Аладинова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Акционерного общества «РН Банк» к Аладинову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился АО «РН Банк» с иском к Аладинову А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указал, что между ними был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования №. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты> в размере 672 423 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, заемные денежные средства подлежат возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, у него образовалась задолженность в сумме 404 570 рублей 63 копейки, из которых просроченный основной долг в сумме 373 578 рублей 63 копейки, просроченные проценты в сумме 14 096 рублей 61 копейка, неустойка в размере 16 895 рублей 39 копеек. Согласно п.3.1 индивидуальных условий Аладинов А.Ш. передал в залог автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая была оставлена без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец АО «РН Банк» просит взыскать с ответчика Аладинова А.Ш. в свою пользу задолж...

Показать ещё

...енность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 570 рублей 63 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 246 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 286 000 рублей.

Представитель АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аладинов А.Ш. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Аладиновым А.Ш. заключен кредитный договор №, в подтверждение чему представлены общие условия предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, общие условия договора потребительского кредита/ договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования (приложение №), общие условия договора банковского счета (приложение №), общие условия договора залога автомобиля (приложение №) и индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, из которых следует, что истец предоставил ответчику кредит в размере 672 423 рублей 00 копеек для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составляет 15,5% годовых.

Согласно выписке по лицевому счету № банком выполнены обязательства в полном объеме.

Согласно вышеуказанной выписке по лицевому счету ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей, платежи вносились не в полном объеме, последний платеж произведен в ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 404 570 рублей 63 копейки, из которых 373 578 рублей 63 копейки – сумма просроченного основного долга, 14 096 рублей 61 копейка – сумма просроченных процентов, 16 895 рублей 39 копеек – неустойка.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ввиду нарушения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не выполнено.В ходе рассмотрения дела не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчика, последний платеж в погашение задолженности им произведен ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в расчете задолженности и выписке по лицевому счету.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и юридически верным. Контррасчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доводы истца нашли свое подтверждение, в связи с чем, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 404 570 рублей 63 копейки.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, у истца как залогодержателя в силу закона и кредитного договора, имеется право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ч. 1 и 3 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В соответствии с индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является предметом залога по кредитному договору, по которому имеется просроченная задолженность, заявленные требования об обращении взыскания являются обоснованными.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства по кредиту более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, порядок определения продажной стоимости предмета залога - в соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" подлежит установлению в рамках исполнительного производства, поэтому, в части требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 246 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к Аладинову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на транспортное средство.

Взыскать с Аладинова <данные изъяты> в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 570 рублей 63 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 246 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года

Свернуть

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№2-154/2023 УИД 61RS0031-01-2023-000039-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

при секретаре Моисеенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Аладинову Алядину Шакировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Егорлыкского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Аладинову Алядину Шакировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ходе производства по делу установлено, что на момент подачи иска и в настоящее время ответчик Аладдинов А.Ш. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 67).

Учитывая, что на момент подачи иска ответчик не был зарегистрирован на территории Егорлыкского района, место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Егорлыкского районного суда Ростовской области, на основании ст. ...

Показать ещё

...33 ГПК РФ указанное гражданское дело следует передать для рассмотрения по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Аладинову Алядину Шакировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога передать для рассмотрения по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-4227/2019

УИД: 61RS0024-01-2019-002259-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич А. АлексА.ны к ООО «Абсолют страхование», Аладинову А. Ш. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Аладинова А.Ш., автомобиля «Пежо 408», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Брюхнова К.Е. и автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Аладинов А.Ш.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ... им было подано заявление о наступлении страхового случая в СК «Абсолют Страхование» в рамках заключенного договора страхования гражданской ответственности – полис ККК № в порядке прямого возмещения убытков. ... истек двадцатидневный срок на осуществление страховой выплаты. ... ответчиком было произведено страховое возмещение в размере 53 900 рублей.

Полагая, что указанной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом было организовано независимое исследование с расчетом размера во...

Показать ещё

...сстановительного ремонта. Согласно заключению № Т-30-19 ООО «Аспект Консалт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составил 386 460 рублей.

... истцом была подана претензия с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Ответчиком Аладинова А.Ш. также не было произведено возмещение причиненного ущерба в результате ДТП.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 332 560 руб., в счет неустойки за период времени с ... по ... в размере 259 396 руб., штраф в размере 166 20 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскать с Аладинова А.Ш. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 61 47 руб.,

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования. В окончательной редакции истец просил суд взыскать с ООО «Абсолют страхование» в пользу Бабич А. АлексА.ны в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 321 300 рублей, в счет неустойки за период времени с ... по ... денежную сумму в размере 353 430 рублей, штраф в размере 160 650 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 рублей, в счет досудебного исследования 9 000 рублей, взыскать с Аладинова А. Ш. в пользу Бабич А. АлексА.ны в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 49 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении Баьич А.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Балкаров А.Б., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шиликова Н.Ю., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в иске отказать. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 117-120 Т. 1) ответчика, а также дополнительный письменный отзыв, доводы которого были поддержаны представителем в ходе судебного разбирательства. Просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, применить принцип пропорциональности взыскания.

Ответчик Аладинов А.Ш. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств, а именно, ТС ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Бадалову Ф.О., ТС «Пежо 408», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Брюхнова К.Е., принадлежащего ему же и автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, находившегося под его же управлением истца.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

... истцом в адрес СК «Абсолют Страхование» было подано заявление о наступлении страхового случая в рамках заключенного договора страхования гражданской ответственности на основании полиса ККК № в порядке прямого возмещения убытков.

... специалистами ответчика был произведен осмотр ТС.

... получено заключение специалиста о частичном соответствии повреждений на ТС заявленным обстоятельствам ДТП и необходимости диагностики системы безопасности.

... СК «Абсолют Страхование» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и ... ответчиком было произведена выплата страхового возмещения в размере 53 900 рублей.

... истцом была подана претензия с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из позиции ответчика, отказ в выплате в полном объеме страхового возмещения был основан на заключении ООО «МЭТР» о частичном несоответствии повреждений и необходимости диагностики системы безопасности.

... ответчиком было получено повторное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из заключения № от ..., составленному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" на основании поручения ответчика, повреждения на блоке ABS, блоке управления ДВС, корпусе блока предохранителей транспортного средства Citroen С4, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по адресу: .... Также не представилось возможным определить возможность срабатывания системы безопасности (щитка приборов, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, ремня безопасности переднем левом, ремня безопасности переднем правом) в результате события от ..., так как на исследуемом ТС имеются не устраненные повреждения после события от .... Специалистам требовалось проведение дополнительного исследования в условиях специализированного СТОА обладающего требуемым оборудованием, с составлением дополнительного акта осмотра.

В остальной части повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ..., ответчик согласился с повреждениями, установив причинно-следственную связь между событиями ДТП и зафиксированными порождениями, произведя выплату страхового возмещения в размере 53 900 руб.

Указанное заключение вступает в противоречие с заключением № Т-30-19 ООО «Аспект Консалт», на основании которого была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4», государственный регистрационный номер №, и с учетом износа составила 386 460 рублей.

С целью соотнесения зафиксированных в акте осмотра от ... повреждений автомобиля Citroen С4, г/н № обстоятельствам заявленного события и установления причин их возникновения, механизме образования повреждений на автомобиле истца и стоимости восстановительного ремонта судом на основании определения от ... была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростовский экспертный центр».

На основании заключения ООО «Ростовский экспертный центр» № ЭК-28/19 от ... повреждения автомобиля Ситроен С4, г/н №, по количеству, локализации, морфологии следообразующих объектов и направлению силового воздействия, соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от ..., по основаниям, изложенным экспертам в исследовательской части заключения.

К повреждениям, полученным Ситроен С4, г/н № при обстоятельствах указанного ДТП относятся облицовка бампера переднего, решетка переднего бампера, опора переднего бампера левая, крыло переднее левое, поперечина панели облицовки передка, блок-фара левая, подкрылок переднего левого колеса, сигнал звуковой, корпус блока предохранителей, блок управления впрыском топлива, панель приборов, airbag пассажира, airbag водителя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, колесо рулевое, гидроблок ABS, капот, арка переднего колеса левая.

Определить перечень повреждений автомобиля Пежо 408, г/н № эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия фотоснимков повреждений данного транспортного средства в материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4, г/н №, в соответствии с Положение Центрального банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ..., рассчитанная экспертом округленно составляет без учета износа 440 700,00 рублей, с учетом износа - 375 200,00 рублей.

Среднерыночная стоимость ТС Ситроен С4, г/н №, рассчитанная экспертом составляет 510 379,17 руб. Исходя из ответов на вопросы 2 и 3, автомобиль CITROEN С4, государственный регистрационный знак №, ... выпуска, в результате ДТП от ..., подлежит восстановительному ремонту. Расчет годных остатков не требуется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Доровской Р.И. пояснил, что основанием для проведения экспертизы явилось определения суда, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске, административный материал по факту ДТП. Представленных материалов было более чем достаточно для проведения экспертизы. ТС на осмотр не предоставлялись. Исследование факта наличия столкновения ТС проводилось путем сопоставления повреждений на ТС и нахождения парных следов.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все выявленные повреждения и отраженные в акте осмотра относятся в рассматриваемому ДТП, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения частей кузова Ситроен С4, г/н № по своей морфологии, соответствуют контактирующим частям других участников ДТП, по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом проведено масштабное сопоставление контактировавших ТС, проведено сопоставление повреждений, их высот, нахождение парных следов и выявлено наличие трасологически значимых органолептически различимых повреждений на ТС Ситроен С4, г/н №. Относительно угла разворота при столкновения ТС указал, что установить его достоверно не представляется возможны, так как схема с места ДТП не имеет привязки к местности, в связи с чем угол может быть установлен только приблизительно на основе имеющегося административного материала.

Относительно наличия условий для срабатывания системы подушек безопасности эксперт указал на их наличие, при исследовании административного материала по факту ДТП им было выявлено, что скорости взаимодействовавших транспортных средств составляли при сложении более 30 км/ч, что в своей совокупности является достаточными условиями для срабатывания системы подушек безопасности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение специалиста № от ..., составленному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" как доказательство по делу, суд обращает внимание на то, что специалист перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждалась.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком специалиста № от ..., составленному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" и изложенное в ней в письменной форме мнение специалиста о результатах судебной экспертизы достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что все заявленные повреждения могли быть получены при заявленном ДТП.

В представленных пояснениях эксперт Доровской Р.И. полностью опровергает выводы заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" и подтверждает, что судебная экспертиза ООО «Ростовский экспертный центр» № ЭК-28/19 от ... проведена в соответствии с Федеральным законом РФ N 73 от ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изложенное в заключении эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", а также мнение ответчика о результатах судебной экспертизы достоверно не опровергает совокупность имеющихся в деле доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, а имеющиеся повреждения не могли быть образованы в едином механизме ДТП.

Ссылок на объективные доказательства, опровергающие эту аргументацию, которые не были учтены при постановлении судебной экспертизы, ответчик не приводит; несогласие с ней ответной стороны об её ошибочности не свидетельствует.

Ссылок на конкретные доказательства, опровергающие выводы эксперта, возражения не содержат.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела.

Заключение эксперта ООО «Ростовский экспертный центр» № ЭК-28/19 от ... не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленный судом перед экспертом вопрос дан ответ, которому суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Ростовский экспертный центр» № ЭК-28/19 от ... допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Абсолют страхование» в пользу Бабич А. АлексА.ны в счет страхового возмещения подлежит взысканию денежная сумма в размере 321 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 353 430 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом применения положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, заявлена неустойка в размере ... по ... денежную сумму в размере 353 430 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена сумма страхового возмещения, а также период просрочки по выплате.

Представителем ООО «Абсолют страхование» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 321 300 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ответчика ООО «Абсолют страхование» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 160 650 рублей (321 300 рублей (страховое возмещение) * 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании с причинителя вреда материального ущерба в размере 49 700 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из положений абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В данном случае, суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, в пользу которого подлежит взысканию разница между страховым возмещением и суммой ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) не опровергнуты, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истицы сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем с ответчика Аладинова А. Ш. в пользу Бабич А. АлексА.ны в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 49 700 рублей (без выхода за пределы заявленные исковых требований истца).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя, распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы подлежат взысканию также в полном объеме, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 18).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Материалы дела содержат ходатайство об оплате экспертного исследования ООО «Ростовский экспертный центр».

Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в основу решения суда положено экспертное заключение, суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части в размере соотношения – 12,9% с физического лица, 87,1% с юридического лица, с ООО «Абсолют страхование» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» в счет оплаты экспертного исследования денежную сумму в размере 43 550 рублей, с Аладинова А. Ш. в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» в счет оплаты экспертного исследования денежную сумму в размере 6 450 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Абсолют страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 626 рубля, с Аладинова А. Ш. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 691 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабич А. АлексА.ны к ООО «Абсолют страхование», Аладинову А. Ш. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование» в пользу Бабич А. АлексА.ны в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 321 300 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 321 300 рублей, штраф в размере 160 650 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей, в счет досудебного исследования 7 000 рублей.

Взыскать с Аладинова А. Ш. в пользу Бабич А. АлексА.ны в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 49 700 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 626 рубля.

Взыскать с Аладинова А. Ш. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 691 рубля.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» в счет оплаты экспертного исследования денежную сумму в размере 43 550 рублей.

Взыскать с Аладинова А. Ш. в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» в счет оплаты экспертного исследования денежную сумму в размере 6 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2019 года.

Свернуть

Дело № 2-1177/2020

УИД61RS0001-01-2020-000476-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брюхнова К.Е. к АО «Страховая компания «Двадцать первый век», Аладинову А.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец Брюхнов К.Е. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век», Аладинову А.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что 11.02.2019г. в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Лада 2107 г/н №, под управлением Аладинова А.Ш., Пежо 408 г/н №, под управлением Брюхнова К.Е., Ситроен С4 г/н №, принадлежащий Бабич А.А.

В результате ДТП автомобиль Пежо 408 получил значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Аладинов А.Ш. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СК "Двадцать первый век" полис XXX 0070464084, автогражданская истца ответственность не была застрахована.

12.02.2019г. было подано заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. 20-дневный срок осуществления страховой выплаты истек 06.03.2019г. 01.03.2019г. было произвед...

Показать ещё

...ено страховое возмещение в размере 58 100 рублей.

Однако указанных денежных средств не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера с целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО «Альянс-Плюс», согласно независимой оценке №2549 от 11.03.2019г. ущерб составляет с учетом износа 353 041, 21 рублей, без учета износа 437 817 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 353 041, 21 руб. - 58 100 руб. = 294 941.21 рублей.

Ссылаясь на ст. 931 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителя», истец просил суд взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере 294 941 рубль, неустойку за период с 02.03.2019г. по 11.06.2019г. в размере 294 941 рубль, штраф в размере 147 470 рублей.

Взыскать с Аладинова А.Ш. в свою пользу материальный ущерб в размере 37 817 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере 307 600 рублей, неустойку за период с 01.03.2019г. по 24.06.2019г. в размере 353 740 рублей, штраф в размере 153 800 рублей.

Взыскать с Аладинова А.Ш. в свою пользу материальный ущерб в размере 48 000 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Балкаров А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Двадцать первый век», действующая на основании доверенности, Белозор Н.Н. в судебном заседании требования уточненного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просила суд снизить размер заявленной неустойки и штрафа, а также снизить размер на оплату услуг представителя.

Ответчик Аладинов А.Ш. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2019г. в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Лада 2107 г/н №, под управлением Аладинова А.Ш., Пежо 408 г/н №, под управлением Брюхнова К.Е., Ситроен С4 г/н №, принадлежащий Бабич А.А.

Судом установлено, что виновным лицом в данном ДТП признан Аладинов А.Ш.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СК "Двадцать первый век" полис XXX 0070464084, автогражданская истца ответственность не была застрахована.

Судом установлено, что в результате указанного события транспортное средство автомобиль Пежо 408 получил значительные механические повреждения.

12.02.2019г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. 20-дневный срок осуществления страховой выплаты истек 06.03.2019г.

01.03.2019г. истцу было произведено страховое возмещение в размере 58 100 рублей.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера с целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО «Альянс-Плюс», согласно независимой оценке №2549 от 11.03.2019г. ущерб составляет с учетом износа 353 041, 21 рублей, без учета износа 437 817 рублей.

Определением суда от 06 апреля 2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», определением суда от 18.08.2020 года была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» №ПЭ-643/04/20 от 15.06.2020г., № ПЭ-647/08/2020 от 07.09.2020 года повреждения бампера переднего, молдинга бампера переднего, усилителя бампера переднего, кронштейна крепления бампера переднего, блок-фары левой и правой, фар противотуманных левой и правой, крыла переднего левого, креплений левого и правого бампера переднего, подкрылка переднего правого, опоры передней, ремней безопасности переднего левого и правого, блока тормозов ABS, опоры гидроблока, НПБ водителя, жгута проводов моторного отсека, опоры передка левой, лонжерона правой части передней подвески, капота, двери передней левой, молдинга бампера переднего, крыла переднего правового автомобиля Peugeot 408 государственный регистрационный знак № образованы в едином механизме ДТП от 11 февраля 2019 г. на ... в результате столкновения с транспортными средствами Лада 2107 государственный регистрационный знак № и Citroen С4 государственный регистрационный знак №.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта Пежо 408 гос.номер № в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П составляет: с учетом износа – 365 700 рублей, без учета износа – 448 000 рублей. Между повреждениями автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак №, полученными им в результате ДТП от 26.02.2018 года и ДТП от 11.02.2019 года пересекающиеся повреждения отсутствуют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт Затона Р.Е., подтвердивший выводы, изложенные им в своем заключении, и пояснил, что все полученные повреждения автомобиля Peugeot 408 государственный регистрационный знак № образованы в едином механизме ДТП от 11 февраля 2019 г. на ... в результате столкновения с транспортными средствами Лада 2107 государственный регистрационный знак № и Citroen С4 государственный регистрационный знак №.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Peugeot 408 государственный регистрационный знак №, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 11.02.2019 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» №ПЭ-643/04/20 от 15.06.2020г., № ПЭ-647/08/2020 от 07.09.2020 года поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные им в возражениях на иск, в соответствии с которыми судебная экспертиза не соответствует требованиям закона, является недопустимым доказательством по делу и противоречит материалам дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной комплексной экспертизы ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» №ПЭ-643/04/20 от 15.06.2020г., вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 58 100 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 307 600 рублей (365700 -58100).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 153 800 рублей (307600/50%).

Вместе с тем, учитывая природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд приходит к выводу о необходимости его снижения до 150 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» неустойки за период с 01.03.2019г. по 24.06.2019г. в размере 353 740 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом расчет неустойки произведен, исходя следующего расчета за период с 01.03.2019 года по 24.06.2019 года в размере 353 740 рублей, из расчета: 115 дней *1%*307600 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховой компанией частично была произведена выплата страхового возмещения, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, а также период просрочки для осуществления выплаты страхового возмещения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер заявленной истцом неустойки до 300 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ права и обязанности нескольких истцов и нескольких ответчиков имеют одно основание.

Судом установлено, что виновником ДТП, произошедшем 11.02.2019г., признан водитель Аладинов А.Ш.

С учетом изложенного, с ответчика Аладинова А.Ш.. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 48 000 рублей (448000 - 400000).

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2020г. на сумму 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в долевом соотношении в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» - 10 000 рублей, с Аладинова А.Ш. – 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Истцом в рамках рассмотрения указанного дела понесены расходы за проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Альянс-Плюс» №49 от 11.03.2019г.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате за проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» - 5 000 рублей, с Аладинова А.Ш. – 1 000 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 6 апреля 2020 года, отсутствуют доказательства об оплате дополнительной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 18 августа 2020 года, исковые требования Брюхнова К.Е. удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» №ПЭ-643/04/20 от 15.06.2020г., дополнительное заключение ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» №ПЭ-647/08/20 от 07.09.2020г., суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» в размере 62 500 рублей – с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» - 57 924 рублей, с Аладинова А.Ш. – 4 576 рублей.

В порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 276 рублей, с ответчика Аладинова А.Ш. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Брюхнова К.Е. к АО «Страховая компания «Двадцать первый век», Аладинову А.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Брюхнова К.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 307 600 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Аладинова А.Ш. в пользу Брюхнова К.Е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 48 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 924 рублей.

Взыскать с Аладинова А.Ш. в пользу ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 576 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 276 рублей.

Взыскать с Аладинова А.Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Н.М. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020 года.

Свернуть

№ 5-713/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Студенская Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в период введенного распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» режима повышенной готовности А.Ш. находился в общественном месте без лицевой маски, чем допустил нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требования п. 3.3.1 постановления <адрес> «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Ш. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание А.Ш. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следу...

Показать ещё

...ющим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <адрес> приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно распоряжению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории <адрес> введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.

В соответствии с п. 3.3.1 постановления <адрес> «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) граждане обязаны носить лицевые маски, а при их отсутствии респираторы: при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела, А.Ш. в нарушение вышеуказанных норм находился в общественном месте, не используя лицевую маску или респиратор, чем нарушил масочный режим.

Вина А.Ш. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ, полностью согласуются друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения, изложенные в них сведения ничем не опровергнуты.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Суд квалифицирует действия А.Ш. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которая согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Иными словами, исходя из смысла ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда и имущественного ущерба.Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, непричинение вреда и имущественного ущерба, данные о личности виновного, который к административной ответственности привлекается впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, альтернативный характер санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения А.Ш. административного наказания в виде предупреждения, которое в данном случае будет являться соразмерной мерой правового воздействия на правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

А.Ш. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Студенская Е.А.

Свернуть

Судья Акуз А.В. №33-8283/2020

№2-4227/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бабич Анны Александровны к ООО «Абсолют страхование», Аладинову Алядину Шакировичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Абсолют страхование» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Бабич А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют страхование», Аладинову А.Ш. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.02.2019года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «Пежо 408», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «Ситроен С4», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 53 900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Бабич А.А. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составил 386 460 рублей. Таким образом, страховая компания не доплатила истице страховое возмещение на сумму 192845 руб. 07.05.2019 года истец направила в ...

Показать ещё

...адрес ООО «Абсолют Страхование» досудебную претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение. Однако в добровольном порядке страховая компания выплату не произвела. С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ООО «Абсолют страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере 321300 руб., неустойку за период с 11.03.2019г. по 29.06.2019г. в размере 353 430 руб., штраф в размере 160 650 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000руб., за досудебное исследование 9 000 руб., а с Аладинова А.Ш. материальный ущерб в размере 49 700 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года исковые требования Бабич А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Абсолют страхование» в пользу Бабич А.А. страховое возмещение в размере 321 300 рублей, неустойку 321300 руб., штраф 160 650 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., досудебное исследование 7000руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 626 руб.

С Аладинова А.Ш. в пользу Бабич А.А. взыскан материальный ущерб в размере 49 700 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 691 рубля.

Также суд взыскал с ООО «Абсолют страхование» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» за производство экспертизы 43 550 рублей, с Аладинова А.Ш. - 6 450 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Абсолют страхование» просит решение суда отменить, ссылаясь на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Ростовский экспертный центр», ввиду наличия в ней существенных пороков, выразившихся в проведении исследования без осмотра автомобиля, в то время как ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы с осмотром, заключение не содержит причин, по которым эксперт не произвел осмотр места ДТП и транспортных средств, не дана оценка достаточности представленных материалов, качества фотоматериалов, заключение не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия. По мнению апеллянта, эксперт в своем заключении не проводит подробного и всестороннего исследования представленных материалов и повреждений автомобиля, не устанавливает полноценный механизм их образования и не устанавливает наличие контактных пар взаимодействия.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что исполнило свои обязательства, оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты не усматривает, указывая на то, что истец предоставил страховой компании транспортное средство в отремонтированном состоянии спустя 2 месяца после ДТП, в связи с чем на основании произведенного ответчиком осмотра ими была произведена выплата в полном объеме.

Податель жалобы также выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, указывает на их несоразмерность и чрезмерность и просит их снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, а также считает что, что взысканный размер расходов за услуги представителя завышен.

На апелляционную жалобу поданы возражения Бабич А.А., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Абсолют страхования» Ш.Н.Ю., посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 года по адресу гор. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, д. 17/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств, а именно, ТС ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Б.Ф.О., ТС «Пежо 408», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Б.К.Е., принадлежащего ему же и автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, находившегося под его же управлением истца.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 53 900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Бабич А.А. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составил 386 460 рублей.

07.05.2019 года истцом была подана претензия с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП определением суда по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено «ООО «Ростовский экспертный центр».

На основании заключения ООО «Ростовский экспертный центр» № ЭК-28/19 от 26.08.2019 года повреждения автомобиля Ситроен С4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по количеству, локализации, морфологии следообразующих объектов и направлению силового воздействия, соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от 11.02.2019 года, по основаниям, изложенным экспертам в исследовательской части заключения.К повреждениям, полученным Ситроен С4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах указанного ДТП относятся облицовка бампера переднего, решетка переднего бампера, опора переднего бампера левая, крыло переднее левое, поперечина панели облицовки передка, блок-фара левая, подкрылок переднего левого колеса, сигнал звуковой, корпус блока предохранителей, блок управления впрыском топлива, панель приборов, airbag пассажира, airbag водителя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, колесо рулевое, гидроблок ABS, капот, арка переднего колеса левая.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Положение Центрального банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 11.02.2019 года, рассчитанная экспертом округленно составляет без учета износа 440 700,00 рублей, с учетом износа - 375 200,00 рублей.

Среднерыночная стоимость ТС Ситроен С4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рассчитанная экспертом составляет 510 379,17 руб. Исходя из ответов на вопросы 2 и 3, автомобиль CITROEN С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 20 марта 2013 года выпуска, в результате ДТП от 11 февраля 2019 года, подлежит восстановительному ремонту. Расчет годных остатков не требуется.

Частично удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая, а также факт несвоевременной доплаты страховщиком причитающегося страхового возмещения.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела экспертные заключения в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о принятии заключения «ООО «Ростовский экспертный центр» в качестве допустимого доказательства, положив в основу решения его выводы.

Суд учел, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы по тому основанию, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, так как основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Судебная коллегия не может принять доводы апеллянта о том, что истцом автомобиль на осмотр страховщику был представлен отремонтированном виде, поскольку указанные утверждения апеллянта опровергаются доказательствами, имеющимися материалах дела, в том числе актом осмотра от 03.04.2020года, проведенного специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр» по заказу страховщика. В частности в указанном акте осмотра указаны повреждения, а также подлежащие замене и окраске детали (т.1 л.д.135-137).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд снизил размер неустойки до суммы взыскания страхового возмещения, т.е. до 321 300 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 160 650 руб.

Судебная коллегия отклоняет ссылки в апелляционной жалобе на необходимость дополнительного снижения неустойки, а также снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

С учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется. Также не имеется оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания в пользу истца судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку несение таких расходов необходимо истцу в силу Закона об ОСАГО для обращения к ответчику с претензией и в суд с иском.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку выводы указанной экспертизы были положены в основу решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы и досудебного исследования являются завышенными, взысканы без учета принципа пропорциональности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной цене на проведенные исследовании.. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае требования истца о взыскании необоснованно невыплаченного страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, вследствие этого принцип пропорциональности распределения судебных расходов не подлежит применению.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Абсолют страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определения изготовлено 03.08.2020г.

Свернуть

Судья Калашникова Н.М. дело № 33-2863/2021

дело № 2-1177/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Шинкиной М.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Брюхнова Кирилла Евгеньевича к АО «СК «Двадцать первый век», Аладинову А.Ш., о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО «СК «Двадцать первый век», на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2020г.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила

Брюхнов К.Е. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век», Аладинову А.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 11.02.2019г. в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Лада 2107 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Аладинова А.Ш., Пежо 408 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Брюхнова К.Е., Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Б.А.А. Виновником данного ДТП признан водитель Аладинов А.Ш., автогражданская ответственность которого была застрахована в СК "Двадцать первый век", автогражданская истца ответственность не была застрахована. 12.02.2019г. было подано заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. 01.03.2019г. было произведено страховое возмещение в размере 58 100 рублей. Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера с целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО «Альянс-Плюс», согласно независимой оценке №2549 от 11.03.2019г. ущерб составляет е учетом износа 353 041, 21 рублей, без учета из...

Показать ещё

...носа 437 817 рублей. На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований, истец просил суд взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере 307 600 рублей, неустойку за период с 01.03.2019г. по 24.06.2019г. в размере 353 740 рублей, штраф в размере 153 800 рублей. Взыскать с Аладинова А.Ш. в свою пользу материальный ущерб вразмере 48 000 рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2020г. исковые требования Брюхнова К.. е удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Брюхнова К.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 307 600 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 276 рублей.

Также суд взыскал с Аладинова А.Ш. в пользу Брюхнова К.Е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 48 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 640 рублей

Суд взыскал с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 924 рублей, с Аладинова А.Ш. в размере 4 576 рублей.

АО СК «Двадцать первый век» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда.

Апеллянт указывает, что положенная в основу решения суда судебная экспертиза ООО НСЭУ «Профэкс» является недопустимым доказательном по делу, поскольку проведена без осмотра ТС истца, без построения графической модели контактирующих автомобилей, при неправильном определении перечня и характера повреждений деталей автомобиля на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия. Указанные неточности судебной экспертизы отражены в представленной ответчиком рецензии ООО «Межрегиональный центр эксперт « Северо-Запад», которой суд не дал должной правовой оценки.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание на тот факт, что до момента заявленного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца уже имел аналогичные повреждения передней части, полученные в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях.

Апеллянт обращает внимание на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора после получения отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя.

Также апеллянт не согласен с взысканием неустойки, штрафа без применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком.

Кроме того, апеллянт полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки, так как заявление истца было, рассмотрено в установленные законом сроки, и произвел заявителю страховую выплату. Раз сроки урегулирования убытка ответчиком не нарушались, то истец злоупотреблял своим правом.

Брюхновым К.Е. поданы возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Постановливая обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу причинен ущерб, в связи с чем, АО СК «Двадцать первый век» согласно ст. ст. 929, 931 Гражданского Кодекса РФ, положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан произвести выплату страхового возмещения.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд взыскал с непосредственного причинителя вреда в пользу истца сумму материального ущерба в размере разницы между предельной суммой страхового возмещения и установленной судебной экспертизой суммы восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Поскольку в судебном разбирательстве установлен факт нарушения истца как потребителя финансовой услуги, учитывая положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, снизив его до 150 000 рублей, а также неустойки, также снизив ее размер до 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019г. в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Лада 2107 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Аладинова А.Ш., Пежо 408 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Брюхнова К.Е., Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Б.А.А.

Виновным лицом в данном ДТП признан Аладинов А.Ш., автогражданская ответственность которого была застрахована; в АО СК "Двадцать первый век".

12.02.2019г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО. Поврежденное транспортное; средство было осмотрено представителем страховщика. 20-дневный срок осуществления страховой выплаты истек 06.03.2019г.

01.03.2019г. истцу было произведено страховое возмещение в размере 58 100 рублей.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера с целью проведения; альтернативной оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, истец обратился в- ООО «Альянс-Плюс», согласно независимой оценке №2549 от 11,03.2019г.; ущерб составляет с учетом износа 353 041, 21 рублей, без учета износа 437 817 рублей.

Определением суда от 06 апреля 2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трасологическая иавтотовароведческая экспертиза, проведение которой было порученоэкспертам ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», определением суда от- 18.08.2020 годабыла назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» №ПЭ-643/04/20 от 15.06.2020г., № ПЭ-647/08/2020 от 07.09.2020 года повреждениябампера переднего, молдинга бампера переднего, усилителя бамперапереднего, кронштейна крепления бампера переднего, блок-фары левой иправой, фар противотуманных левой и правой, крыла переднего левого,креплений левого и правого бампера переднего, подкрылка переднего правого, опоры передней, ремней безопасности переднего левого и правого,» блока тормозов ABS, опоры гидроблока, НПБ водителя, жгута проводов моторного отсека, опоры передка левой, лонжерона правой части передней подвески, капота, двери передней левой, молдинга бампера переднего, крыла переднего правового автомобиля Peugeot 408 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованы в едином механизме ДТП от 11 февраля 2019 г. на ул. 1-м Баррикадная 17/1 в г.Ростове-на-Дону в результате столкновения с транспортными средствами Лада 2107 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Citroen C4 государственный регистрационный знак Н 356 ТР161.

Стоимость восстановительного ремонта Пежо 408 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа - 365 700 рублей, без учета износа - 448 000 рублей. Между повреждениями автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученными им в результате ДТП от 26.02.2018 года и ДТП от 11.02.2019 года пересекающиеся повреждения отсутствуют.

Таким образом, суд, руководствуясь выводами судебного экспертного заключения ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» №ПЭ-643/04/20 от 15.06.2020г., № ПЭ-647/08/2020 от 07.09.2020 года, установив, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, правомерно пришел к выводу о довзыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Коллегия также соглашается с выводами суда о размерах взысканных судом суммы страхового возмещения, рассчитанного с учетом заключения судебной экспертизы и ранее выплаченного истцу страхового возмещения; суммы неустойки, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным, с применением ст. 333 ГК РФ; суммы штрафа, рассчитанного согласно положениям Закона.

В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с приведенными нормами права и доводам апеллянта о его недостоверности, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключение судебной экспертизы является полным и объективным, содержит поэтапную методику исследования, оценку результатов исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы; заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, заключение, выполненное судебными экспертами, содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил; проведенный анализ основан на материалах дела, представленных в распоряжение экспертов фотографий транспортных средств, специальной литературе.

Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы по тому основанию, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, так как основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам. Кроме того, осмотр ТС был невозможен в связи с его продажей по договору от 27.08.2019г., который был представлен суду.

Выводы проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертизы не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами в части установления факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля в ДТП, имевшем место 11.02.2019г., и объема повреждений.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт З.Р.Е., проводивший трасологическое исследование, выводы своего заключения подтвердил, выводы судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, поддержал.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2019г. по делу по иску Бабич А.А. к ООО «Абсолют страхование», Аладинову А.Ш. установлен факт наступления страхового случая от ДТП 11.02.2019г., а также факт причинения механических повреждений ТС участникам указанного события. В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в заявленном ДТП, а были получены при иных столкновениях голословны, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли.

Представленная апеллянтом рецензия на заключение судебной экспертизы не является бесспорным доказательством неправильности выводов суда и заключения судебной экспертизы. При этом судебная коллегия отмечает, что указанное заключение специалиста не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной неустойки, уже сниженной судом первой инстанции на основании заявления ответчика в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия также отклоняет по следующим мотивам.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, в том числе и длительность нарушения обязательства. Ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, но имеющие значение по делу обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение, или доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С доводами заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия также согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Между тем, в рассматриваемом случае, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения сторон, не усматривает недобросовестного поведения страхователя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абз. втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку Закон об ОСАГО предусмотрел санкцию за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать как злоупотребление правом, так же как и обращением страхователя в суд с обоснованным иском о взыскании страховой выплаты в полном размере.

В данном случае несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в полном объеме связана лишь с бездействием самого страховщика, а не страхователя.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования о взыскании неустойки были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в завышенном размере, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку при рассмотрении по существу указанных требований судом были соблюдены принципы разумности и справедливости, а также применена ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств подлежат отклонению, как необоснованные.

Никакого обоснования еще большего снижения данной неустойки, равно как и аргументации причин, по которым взыскание в настоящем деле суммы штрафа в предусмотренном законом размере явно несоразмерно последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в апелляционной жалобе нет, что свидетельствует о направленности данного заявления исключительно на освобождение должника от предусмотренной законом ответственности.

Ссылок апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняют как несостоятельные в силу следующего.

27.08.2019г. истцом было подано заявление и Службу финансового уполномоченного.

27.08.2019г. Службой финансового уполномоченного было отказано в принятии к рассмотрению обращения, после чего истец обратился в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченною:

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия:

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Разъяснением по вопросам, связанным с применением Федеральною закона от 04июпя 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрении обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом но существу.

Кроме того, из статей 15, 19 Закона о финансовом уполномоченном не следует, что потребитель финансовых услуг обязан повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после своего первичного обращения.

При таком положении, принимая во внимание, что потерпевшим направлено обращение к финансовому уполномоченному, ответ которого представлен в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2020 г. было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СК «Двадцать первый век» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.03.2021 г.

Свернуть

Судья Коваленко И.А. дело №33-6096/2021

№2-1896/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к Потрачян Арбаку Гегамовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Аладинов Алядин Шакирович, о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе АО СО «Талисман» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия.

установила:

АО «СО «Талисман» обратилось с иском к Потрачян Арбаку Гегамовичу о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования истец указал, что 06.04.2019 между АО «СО «Талисман» и Потрачян А.Г. был заключен договор ОСАГО, по данному договору был застрахован автомобиль Mercedes-Benz «C-Klasse». 20.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz «C-Klasse», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Потрачяна А.Г. и автомобиля «Chevrolet Cruze», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Аладинова А.Ш. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Аладинов А.Ш. Ответчик обратился к истцу за страховым возмещением, ему была перечислена денежная сумма в раз...

Показать ещё

...мере 400 000 руб.

24.09.2019 в АО «СО «Талисман» поступил акт экспертного исследования №0579/Т-19, подготовленного ООО «НИЦ Система», согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате ДТП. В связи с чем, основания для выплаты АО «СО «Талисман» в пользу ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей отсутствовали.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований АО СК «Талисман».

На данное решение АО СК «Талисман» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, назначив по делу повторную комплексную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что выводы экспертов носят сомнительный характер- не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей, при этом суд не указал причин непринятия заключения ООО «НИЦ Система».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.04.2019 между АО «СО «Талисман» и Потрачян А.Г. был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Mercedes-Benz «C-Klasse». 20.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz «C-Klasse», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Потрачяна А.Г. и автомобиля «Chevrolet Cruze», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Аладинова А.Ш. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Аладинов А.Ш.

Потерпевший Потрачян А.Г. предъявил требование к страховщику о возмещении вреда, причиненного его имуществу, по прямому возмещению. В связи с этим, АО «СО «Талисман», признавшее произошедшее событие страховым случаем, перечислило потерпевшему Потрачяну А.Г. страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек в силу исполнения обязательства по договору ОСАГО № ККК 3004002851 от 06.04.2019.

Основанием для обращения АО «СО «Талисман» с данным иском послужило получение 24.09.2019 страховщиком заключения специалиста ООО «Независимого Исследовательского Центра Система» № 0579/Т-19, согласно которому повреждения на транспортном средстве Потрачяна А.Г., описанные в акте осмотра, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 02.07.2019, а ранее, в другом месте и при других обстоятельствах.

В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИТИ-эксперт».

Из заключения ООО «СИТИ-эксперт» №340/08-20-АТЭ от 13.08.2020 следует, что присутствует функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями автомобиля «Мерседес Бенц С180» при контактно-следовом взаимодействии с заявленными следообразующими объектами – автомобилем «Шевроле Круз» и неподвижным препятствием (дерево), зафиксированных в акте осмотра № 325/19-08 от 09.08.2019 и на представленных фотоснимках.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст.927, 1102, 1103 ГК РФ, посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы и исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена во исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, в связи с чем не усмотрел наличие обогащения на стороне страхователя.

Оценивая выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание тот факт, что судебная экспертиза, положенная судом в основу решения, не содержит подробного анализа механических повреждений транспортных средств методом их сопоставления при реконструкции и моделировании ДТП с участием транспортных средств и дерева, при этом, экспертное исследование проведено экспертом И.А.В., в отношении которой не подтверждено членство в Государственном реестре экспертов-техников на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, что противоречит ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Приказу Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", выводы судебной экспертизы противоречат трасологическому исследованию ООО «Независимого Исследовательского Центра Система», которое не получило какой-либо оценки в решении суда, судебная коллегия своим определением от 14 апреля 2021 года назначила по делу повторную комплексную транспортно-трасологическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «161 эксперт».

Согласно выводам повторного экспертного заключения зафиксированные в материалах дела повреждения автомобиля «Мерседес Бенц С180» не могли быть получены в едином механизме ДТП от 20.07.2019.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы повторной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенного исследования, при этом экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, содержит все необходимые данные, подтверждающие служебное положение и квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, его включение к государственный реестр. В исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Судебным экспертом воспроизведено схематично движение транспортных средств в момент ДТП с применением компьютерных графических программ и графического совмещения повреждений, с учетом материалов административного производства, с определением механизма ДТП и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений, что проиллюстрировано в заключении (посредством фото, в том числе с использованием мерной линейки, графических схем и зон контактов). При этом, исследование проводилось по имеющимся материалам гражданского дела, в том числе по фото транспортного средства ответчика, с учетом результатов его осмотра страховщиком и зафиксированных в административном материале, с использованием аналога второго транспортного средства. Сопоставление совокупности показателей: локализации, характера, количества, механизма образования, направления имеющихся повреждений на автомобилях в свете механизма ДТП и характеристик транспортных средств, препятствия ( дерева) позволило эксперту прийти к категоричному выводу об отсутствии контрпар у автомобилей и отсутствия факта ДТП при описываемых ответчиком обстоятельствах.

В деле имеется трасологическое исследование ООО «СИТИ-эксперт», подтверждающее выводы повторной судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы, что, в совокупности с изложенным выше, препятствует рассматривать судебное исследование, положенное в основу решения суда, в качестве достоверного опровержения выводов повторного трасологического исследования, согласно которого заявленные к ремонту повреждения спорного автомобиля не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 20.07.2019.

Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе административный материал, с учетом выводов повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что истец представил суду допустимые и относимые доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с производством страхового возмещения по страховому случаю, наступление которого не подтвердилось. При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие факта фиксации ДТП в административном материале о наступлении страхового случая не свидетельствует, так как не исключается инсценирование последнего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о возврате неосновательного обогащения применимы с другими требованиями о защите гражданских прав и в частности о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанной нормы следует, что положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя приведенные нормы к установленным судебной коллегией правоотношениям, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертиз и оплатой государственной пошлины с ответчика, как с проигравшей стороны в споре.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2020 года отменить. Вынести новое решение. Иск АО «СО «Талисман» к Потрачян Арбаку Гегамовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Потрачяна Арбака Гегамовича в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Взыскать с Потрачяна Арбака Гегамовича в пользу ООО «СИТИ-эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать с Потрачяна Арбака Гегамовича в пользу ООО «161 эксперт» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 47500 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2021.

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С. рассмотрев гражданское дело по иску Бабич Анны Александровны к ООО «Абсолют страхование», Аладинову Алядину Шакировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Бабич А.А. обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

При предъявлении иска истец определил подсудность по месту нахождения ответчика Аладинова А.Ш., указав адрес его проживания: Аксайский район, г. Аксай, ул. Платова д. 81/83 кв. 44.

В суд поступило заявление ответчика Аладинова А.Ш. в котором он казан адрес своего проживания : ... стр. 1 ....

Выслушав мнение сторон, суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец предъявил иск в Аксайский районный суд по месту нахождения одного из ответчиков – Аладинова А.Ш., при этом суду не представлено каких-либо доказательства подтверждающих законность пребывания ответчика на территории Аксайского района.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.07.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по дого...

Показать ещё

...вору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 3 указанного выше закона, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, законными основаниями, определяющими место жительства лица, является совокупность признаков указывающих на постоянное или преимущественное проживание лица по определенному адресу, а так же его регистрация по указанному адресу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие постоянное или преимущественное проживание ответчика на дату предъявления иска на территории Аксайского района в помещении пригодность для постоянного проживания которого установлена в судебном порядке. При этом согласно представленного заявления ответчик зарегистрирован в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону.

Поскольку суду не представлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих факт законного пребывания ответчика по адресу указанном в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение гражданского дела Аксайским районным судом будет противоречить требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, исходя из изложенного, подсудность настоящего спора следует определять по общим правилам подсудности установленным ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент предъявления иска ответчик не имел регистрации по месту жительства или пребывания на территории Аксайского района и дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности. Суд считает необходимым передать гражданское дело суд по подсудности определяемой ст. 28 ГПК РФ, Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело №2-1464/19 по иску Бабич Анны Александровны к ООО «Абсолют страхование», Аладинову Алядину Шакировичу о возмещении ущерба передать по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, для принятия его к производству.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15-ти дней с даты вынесения.

Судья:

Свернуть