Аладжиков Аслан Валентинович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья ...4 ...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Кадзаева К.Р.

судей Джиоева П.Г. и ...16,

при секретаре ...5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод АГР» (прежнее наименование – ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус»), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИРАВТО» о признании отказа/бездействия в возмещении убытков противоправным, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе А.А.В. на решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания ...16, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

А.А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод АГР» (прежнее наименование – ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус»), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИРАВТО» о признании отказа/бездействия в возмещении убытков противоправным, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства «Хендэ Крета» 2018 г.в. VIN: .... В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО «ХММР». В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков: 1.1 Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 1.2 Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 2.1 Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.1 Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 4.2 Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 5.1 Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2 Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.1 Порог правый: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.2 Порог левый: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 8.1 Стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП. 9.1 Стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия). 11.1 Бампер задний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 11.2 Бампер передний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 12.1 Отказ защитны...

...х функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия. 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей дверей. 15.1 Панель пола задняя: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 19.1 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 22.1 Каркас переднего левого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 23.1 Каркас переднего правого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 24.1 Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 Панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.2 Отказ защитных функций ЛКП панели моторного шита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП. 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали(коррозия). 29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 Разрушение деталей ДВС. 34.1 Разрушение катализатора. 35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей. 36.1 Стук в рулевой рейке. Стоимость устранения указанных недостатков по мнению истца составляет: 250 000 рублей. Вследствие изложенного, ... Истец обратился к Ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в размере расходов на устранение указанных недостатков, в удовлетворении требовании которого ответчиком отказано. Полагает, что отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в полном объеме является незаконным. Денежные средства по требованию не выплачены на момент предъявления иска, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе судебного разбирательства, истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просил суд: 1. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости устранения производственных недостатков автомобиля «Хендэ Крета» 2018 г.в. VIN: ... с учетом выгоды от использования подлежащих замене запасных частей в размере 154 066, 40 рублей; 2. Признать отказ/бездействие ответчика в возмещении убытков по претензии от ... противоправным и взыскать моральный вред в размере 55 000 рублей за нарушение прав потребителя; 3. Взыскать моральный вред в размере 55 000 рублей за нарушение сроков возмещения убытков; 4. Взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки возмещения убытков начиная с ... по дату фактического исполнения обязательства; 5. Взыскать с Ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание, истец А.А.В. не явился, извещен о времени месте его проведения.

В судебном заседании, уполномоченный представитель истца – ...6 поддержал заявленные требования, с учетом их изменения, в полном объеме.

Уполномоченный представитель ответчика – ...7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и пояснила, что автомобиль истца не имеет производственных недостатков.

Участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИРАВТО», в судебное заседание не направило представителя, однако в выраженной ранее позиции, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Советского районного суда ... РСО-Алания от ... постановлено:

Исковые требования А.А.В. к ООО «Автозавод АГР», третьему лицу ООО «Иравто» о признании отказа/бездействия ООО «ХММР» в возмещении убытков по претензии истца от ... противоправным, взыскании морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании морального вреда за нарушение срока возмещения убытков, взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки возмещения убытков начиная с ... по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости устранения производственных недостатков автомобиля истца с учетом выгоды от использования подлежащих замене запасных частей в размере 154 066,40 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласился А.А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела А.А.В. является собственником транспортного средства «Хендэ Крета» 2018 г.в. VIN: ....

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем данного автомобиля является ООО «ХММР».

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков, стоимость устранения которых, по мнению истца, составляет: 250 000 рублей.

... Истец обратился к Ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в размере расходов на устранение указанных недостатков, в удовлетворении требовании которого ответчиком отказано.

Определением Советского районного суда ... РСО-Алания от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ...8

В соответствии с выводами заключения ИП ...8 ...: в автомобиле истца имеются указанные в исковом заявлении проявления (дефекты и недостатки).

Согласно исследованию эксперта установлено наличие следующих дефектов, не соответствующих требованиям завода-изготовителя: 6.1. Дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 6.2. Дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 6.3. Дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 6.4. Дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 15.1. Панель пола задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 26.1. Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проеме двери передней левой и задней правой под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

С указанным экспертным заключением не согласился ответчик в связи с наличием в материалах дела заключения эксперта ООО «Эксперт-академия» от ..., экспертного заключения ООО «ДекраПро», выводы которых находятся в противоречии с выводами заключения ИП ...8, а также ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика о дате и месте проведенного экспертом ...9 осмотра автомобиля истца, в связи с чем определением Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценочная Ростовская компания».

Экспертом ООО «Оценочная Ростовская Компания» сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

На автомобиле истца «Хендэ Крета» 2018 г.в. VIN: ... подтверждены в полном объеме дефекты: дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

На автомобиле истца «Хендэ Крета» 2018 г.в. VIN: ... подтверждены частично дефекты: дверь задка, коррозии нет, защитная функция имеет частичный отказ; крыло заднее левое, коррозии нет, защитная функция имеет частичный отказ; крыло заднее правое, коррозии нет, защитная функция имеет частичный отказ.

На автомобиле истца «Хендэ Крета» 2018 г.в. VIN: ... не подтверждены дефекты: дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); кронштейн крепления выхлопной системы. Усилитель переднего бампера – заявленные дефекты не нормируются, не относится к кузову.

По второму вопросу:

Обязательные требования в материалах гражданского дела отсутствуют. Дефекты рамок задних дверей в виде коррозии, а также проемов дверей, капота и крышки багажника в области петель возникли по причине наличия дефекта окраски, указанного в исковом заявлении как непрокрас. На сегодняшний день технически правильно называть данный дефект «неоднородность лакокрасочного покрытия». Данный дефект выражен в отсутствии трех из четырех слоев лакокрасочного покрытия на локальных участках, заявленных в исковом заявлении и исследованных в рамках данной экспертизы.

Последовательность нанесения слоев лакокрасочного покрытия на подготовленную поверхность кузова продукции «Автомобили легковые. Марка «HYUNDAI», Модель «СRЕТА»: грунт для металла, грунт для окраски, краска, прозрачный лак.

Исследованием установлено, что в местах наличия дефектов из заявленных изготовителем четырех слоев не хватает последних трех. Исходя из данной информации эксперт классифицирует недостаточное количество слоев ЛКП как неоднородная окраска. Имеется явное нарушение предоставленной информации. Смежные участки тех же деталей на расстоянии не более 2 см. от места дефекта содержат все необходимые слои.

Наличие коррозии рамок задних дверей эксперт связывает с вышеуказанным дефектом и пренебрежением правилами проектирования и конструирования, описанными в тексте экспертного заключения.

По третьему вопросу:

Пункты с 2, 4, 9, указанные в ответе на вопрос 1 имеют производственный характер возникновения; 5-7 имеют эксплуатационный характер возникновения, либо возникли по причине вмешательства третьих лиц. 11 требования не нормируется. Детали не относятся к кузову.

По четвертому вопросу:

Так как эксперт не выражает своего согласия с предоставленными ответчиком документами с технической точки зрения, а именно методами и способами ремонта, будет выполнено два расчета. Первый расчет с заменой двух задних дверей и иными ремонтными работами, а второй с ремонтом дверей и иными ремонтными работами.

По результатам проведенных расчетов установлено, что стоимость устранения дефектов производственного характера автомобиля HYUNDAI СRЕТА, год выпуска 2018, цвет серебристый, идентификационный номер VIN ..., государственный регистрационный номер В372ОО15, с округлением, составляет:

Расчет ...,00 (Сто пятьдесят четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп;

Расчет ...,00 (Шестьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Отклоняя заключение повторной судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции принимая во внимание то, что в материалах дела имеется несколько экспертных заключений, противоречащих друг другу, с учетом вынесения судом в адрес экспертной организации частного определения и наложения судебного штрафа, определением от ..., назначил повторную автотехническую судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Н.С.Г..

Экспертом Н.С.Г. в заключении ... от ... сделаны следующие выводы:

По первому и второму вопросам:

Из содержания материалов гражданского дела на автомобиле истца определяется наличие следующих из указанных в исковом заявлении проявлений:

«2.1. Капот - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали

(коррозия)» - механическое повреждение на кромке технологического отверстия на внутренней поверхности капота, выраженное как царапина, по длине которой имеются наслоения продуктов, схожих с продуктами коррозии. Не является недостатком. Является внешним механическим повреждением. Данное повреждение образовано при эксплуатации автомобиля в период с ... до момента его фиксации ... в интервале пробега от 28 002 км. до 28 570 км.

«11.1. Бампер задний - отказ защитной и декоративной функции ЛКП, разрушение

ЛКП» - в правой нижней части панели бампера горизонтально ориентированные задиры ЛКП до пластика и наслоения битума. Не являются недостатком. Задиры являются следствием внешнего механического повреждения. Задиры образованы при эксплуатации автомобиля в период с ... до момента их обнаружения ... при проверке качества ТС. в интервале пробега до 28 002 км. Наслоения битума образованы в период времени с ... до ... в интервале пробега от 28 002 км. до 28 570 км.

«11.2 Бампер передний - отказ декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП» - частичные истирания ЛКП в верхней части панели. Не являются недостатком или его признаком. Образованны в результате штатного контакта с упорами (демпферами) капота ДВС. Являются следами естественного эксплуатационного износа. Начали возникать с момента производства автомобиля.

«12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП,

разрушение детали коррозия» и «12.2. Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)» - множественные локальные очаги коррозии на сварных швах и каплях сварного шлама вблизи швов. Не являются недостатком или его признаком. Являются следами естественного эксплуатационного износа. Начали возникать с момента производства автомобиля.

«15.1 Панель пола задняя — отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)» - очаг коррозии с отслаиванием части ЛКП на сварочном шве направляющей трубки троса стояночного тормоза. Не являются недостатком или его признаком. Являются следами естественного эксплуатационного износа. Начали возникать с момента производства автомобиля.

«17.1. Крыло заднее правое (боковина) - отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)» «19.1. Крыло заднее левое (боковина) - отказ защитной функции ЛКГ1, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)», «27.1. Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП» и «27.1. Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП» - сгруппированные горизонтально ориентированных следы истираний на поверхности ЛКП. Не являются недостатком или его признаком. Являются следами естественного эксплуатационного износа. Начали возникать с момента производства автомобиля.

«20.1. Разрушение покрытия рулевого колеса» - отдельные задиры и царапины. Не

являются недостатком или его признаком. Является внешним механическим повреждением. Образованы при эксплуатации автомобиля в период с ... до момента их обнаружения ... при проведении экспертизы экспертом ...10 в интервале пробега от 28 002 км. до 28 570 км.

«6.1. Дверь передняя левая - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)», «6.2. Дверь передняя правая - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия)», «6.3. Дверь задняя левая - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)», «6.4. Дверь задняя правая - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) », «24.1. Панель задняя - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)» и «26.1. Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)» - щелевая коррозия. Не является недостатком или его признаком. Является следами естественного эксплуатационного износа и старения. Очаги щелевой коррозии начали возникать с момента производства автомобиля.

По третьему вопросу:

Вопрос по определению стоимости устранения производственных дефектов не разрешался в связи с их отсутствием.

Разрешая спор по существу, взяв за основу экспертное заключение ... от ..., выполненное экспертом Н.С.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку, как следует из указанного заключения эксперта производственные дефекты транспортного средства истца отсутствуют, являются следами естественного эксплуатационного износа.

С заключением повторной экспертизы не согласился представитель истца, который направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Верховного суда РСО-Алания от ... по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», расположенному по адресу: 127055, ..., стр.2, оф.27.

Основанием для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы послужило наличие противоречий в экспертном заключении, подготовленном экспертом Н.С.Г., что вызвало у суда сомнения в его достоверности.

Согласно заключению эксперта ОО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ...М/34-33-181/25-АТЭ от 04.03.2025г. (эксперт А.В. ...3), на момент производства экспертизы, истцом произведено отчуждение транспортного средства, в связи с чем, зафиксировать его дефекты не представляется возможным. На представленных в материалы гражданского дела фотографиях, зафиксированы указанные в исковом заявлении: наносная коррозия на верхней панели переднего левого лонжерона; следы /признаки, указывающие на наличие/ коррозии каркаса капота в районе технологического отверстия, расположенного справа от фиксатора замка капота, в месте сопряжения панелей; двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой - на стыках панелей их рамок; усилителей переднего и заднего бамперов; панели задка - на стыках панелей в левой и правой частях; проема передней левой двери - на стыках панелей в задней центральной и задней нижней частях; проема задней правой двери - на стыках панелей в нижней части и на границе следа непрокраса в проеме передней правой двери; протиры лакокрасочного покрытия центральной стойки левой боковины от контакта с буфером передней левой двери; переднего бампера в верхних левой и правой частях от контакта с внутренними накладками капота; панелей задних наружных левого и правого фонарей от контакта с их корпусами; задиры лакокрасочного покрытия в центральной и правой боковой частях заднего бампера; задиры материала колеса рулевого управления; непрокрасы в проемах передних левой и правой, задних левой и правой дверей; сколы, вздутия лакокрасочного покрытия со следами /признаками, указывающим на наличие коррозии/ на панели пола салона под тросы стояночной тормозной системы.По мнению эксперта, зафиксированные на предоставленных в материалы гражданского дела фотографиях, имеются следующие эксплуатационные дефекты: дефекты лакокрасочного покрытия в виде наносной коррозии переднего левого лонжерона; дефекты в виде задиров лакокрасочного покрытия в центральной и правой боковой частях заднего бампера; дефекты в виде задиров материала колеса рулевого управления; дефекты в виде сколов, вздутий лакокрасочного покрытия со следами /признаками, указывающим на наличие коррозии/ на панели пола салона под тросы стояночной тормозной системы.

Производственными же дефектами, по мнению эксперта, являются: дефекты в виде следов /признаков, указывающих на наличие/ коррозии каркаса капота в районе технологического отверстия, расположенного справа от фиксатора замка капота, в месте сопряжения панелей; двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой - на стыках панелей их рамок; панели задка - на стыках панелей в левой и правой частях; проема передней левой двери - на стыках панелей в задней центральной и задней нижней частях; проема задней правой двери - на стыках панелей в нижней части и на границе следа непрокраса в проеме передней правой двери, которые образованы в результате нарушения или несовершенства производства работ по изготовлению транспортного средства и не соответствуют требованиям изготовителя в части Технологической инструкции «Ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля» (т. 4 л.д. 103-106,107-110).

Экспертом не квалифицированы как дефекты: следы /признаки, указывающие на наличие коррозии на усилителях переднего и заднего бамперов; протиры лакокрасочного покрытия центральной стойки левой боковины от контакта с буфером передней левой двери; переднего бампера в верхних левой и правой частях от контакта с внутренними накладками капота; панелей задних наружных левого и правого фонарей от контакта с их корпусами являются конструктивной особенностью транспортного средства; непрокрасы в проймах передних левой и правой, задних левой и правой дверей являются конструктивной особенностью транспортного средства.

Рыночная стоимость устранения производственных дефектов и недостатков автомобиля Хендэ Крета» 2018 г.в. VIN: ..., согласно заключению эксперта составляет: на момент обращения к ответчику 90 700 руб.; на момент производства экспертизы – 121 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства аналогичной модели (без пробега) на момент производства экспертизы составляет: 2 983 000 руб.

Судебной коллегией заключение ОО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ...М/34-33-181/25-АТЭ от 04.03.2025г. признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортного средства, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования категоричных ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку эксперт А.В. ...3 состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области по экспертным специальностям, в частности, является специалистом в области исследования лакокрасочных материалов и покрытий, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ему разъяснены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзац восьмой преамбулы Закона о защите прав потребителей содержит понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

А.А.В. являлся собственником транспортного средства «Хендэ Крета» 2018 г.в. VIN: ..., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Изготовителем (импортером) автомобиля является ООО «ХММР».

Как следует из п.1.1 сервисной книжки автомобиля Хендэ Крета», изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок – 5 лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 59).

Судебной коллегией установлено, что автомобиль был приобретен истцом ... (договор купли-продажи ... - л.д.20-25).

В связи с обнаружением в автомобиле недостатков, А.А.В. в адрес изготовителя направлено требование (претензия) о возмещении убытков 26.07.2021г. (л.д.35).

Согласно Акту проверки качества автомобиля, основанием для проведения которой послужила претензия А.А.В., пробег транспортного средства на момент проверки качества составил 28 002 км.

Таким образом, учитывая дату приобретения истцом транспортного средства, а также его пробег, установленный вышеупомянутым Актом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А.А.В. обратился к изготовителю автомобиля с требованием (претензией) о возмещении убытков в пределах гарантийного срока, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона, истец вправе требовать возмещения убытков, причинных ему в результате продажи автомобиля ненадлежащего качества.

Поскольку экспертными заключениями, представленными в материалы дела, достоверно установлен факт наличия производственных дефектов в автомобиле «Хендэ Крета» 2018 г.в. VIN: ..., то юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является установление размера убытков, причиненных истцу продажей автомобиля ненадлежащего качества.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, а также расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...).

Из материалов дела следует, что истец с учетом уточнений исковых требований от 25.12.2023г. просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере стоимости устранения производственных недостатков автомобиля «Хендэ Крета» 2018 г.в. VIN: ... в сумме 154 066, 40 рублей.

01.04.2025г. судом апелляционной инстанции в адрес ГИБДД России по ... направлен запрос о предоставлении сведений о собственнике ТС «Хендэ Крета» 2018 г.в. VIN: ....

Согласно ответа заместителя начальника межрайонного регистрационного-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ...11 от 03.04.2025г., ... автомобиль «Хендэ Крета» 2018 г.в. VIN: ... на основании договора купли-продажи от 10.03.2024г. зарегистрирован за гражданином ...12, ... г.р.

Доказательства того, что А.А.В. понес расходы на сумму в размере 154 066,40 руб. на устранение производственных дефектов принадлежавшего ему ТС отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что он такие расходы понесет в будущем на устранение производственных дефектов ранее принадлежавшего ему ТС, поскольку автомобиль им отчужден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в связи с наличием производственных дефектов в приобретенном им транспортном средстве удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств их несения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку претензия ...13 получена ответчиком 02.08.2021г. (согласно трек номеру, указанному в описи вложений Почты России), и оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ..., за вычетом периода, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При определении её размера судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Применяя ст. 333 ГК РФ и учитывая, что не все заявленные истцом недостатки автомобиля нашли свое подтверждение, дефекты не препятствовали эксплуатации транспортного средства, стоимость устранения производственных дефектов и недостатков автомобиля Хендэ Крета» 2018 г.в. VIN: ..., согласно заключению эксперта составляет: на момент обращения к ответчику 90 700 руб.; на момент производства экспертизы – 121 700 руб., необходимость соблюдения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 150 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки возмещения убытков, начиная с ....(со дня принятия данного решения) по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат, поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования А.А.В. о взыскании убытков в связи с наличием производственных дефектов в приобретенном им транспортном средстве

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, истец имеет право на возмещение морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание приведенную норму права, а также ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ... отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования А.А.В. к ООО «Автозавод АГР», третьему лицу ООО «Иравто» о признании отказа/бездействия ООО «ХММР» в возмещении убытков по претензии истца от ... противоправным, взыскании морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 55 000 рублей, морального вреда в размере 55 000 рублей за нарушение срока возмещения убытков, взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки возмещения убытков начиная с ... по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости устранения производственных недостатков автомобиля истца с учетом выгоды от использования подлежащих замене запасных частей в размере 154 066,40 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автозавод АГР» (ИНН7801463902) в пользу А.А.В., ... года рождения (паспорт 9011 020327 выдан Отделением УФМС России по РСО-Алания в Затеречном МО ... 23.11.2011г.) неустойку за период с ... по 10.04.2025г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 40 000 руб.

В остальной части исковые требования А.А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Кадзаев К.Р.

Судьи Джиоев П.Г.

...16

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...

Дело №2а-6977/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 20 октября 2021 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тедтоева А.С.,

при секретаре судебного заседания Алборовой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г.Владикавказ Республике Северная Осетия - Алания к ФИО1 Аслану Валентиновичу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по налогам (в т.ч. сборам, взносам, недоимкам, пеням и штрафам),

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказ РСО-Алания просил суд восстановить пропущенный срок подачи административного иска и взыскать с административного ответчика ФИО1 А.В., задолженность по налогам и пеням, за 2016-2017 года, в размере 3 729, 82 рублей.

Административный иск обоснован тем, что ответчик состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказ РСО-Алания и обязан платить законно установленные налоги и сборы. В нарушение указанных выше норм административный ответчик своевременно не уплатил налоги, в связи с чем, за ним числится задолженность по налогам и пеням. Данная задолженность включена в требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, которое не было исполнено в установленный срок.

Административный истец просил суд рассмотреть административное дело в отсутствии свое...

...го представителя.

Административный ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.150 КАС РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением.

С учётом изложенного, суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного ответчика и представителя административного истца.

Проверив доводы административного иска и исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст.57 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст.45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Порядок исчисления налогов установлен ст.52 Налогового кодекса РФ. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положениями п.4 ст.57 и п.6 ст.58 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В ст.69 Налогового кодекса РФ указано, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Исходя из положений ч.ч.7 и 8 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление, которое не было им оплачено. В связи с неоплатой налога в установленный срок, налоговый орган направил в адрес административного ответчика требования за: №31345 от 21.12.2016г., №21637 от 29.01.2018г., об уплате налоговых платежей, с установленными сроками исполнения - до 17.02.2017г., 02.03.2018г., соответственно.

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, 02.07.2021г. административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки и просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления в суд.

В соответствии с положениями ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, т.е. в сроки: до 17.08.2017г., 02.09.2018г., однако административный истец обратился в суд с административным иском лишь 02.07.2021г., т.е. с пропуском установленного срока для обращения в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012г. №479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Доводы административного истца о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине в связи с выросшим объёмом заявлений, связанным со списанием и перерасчётом задолженности имущественных налогов, суд отклоняет, т.к. в данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Согласно ч.1 ст.290 КАС РФ, решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 этого Кодекса.

Исходя из положений ч.5 ст.180 главы 15 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, установив, что на 02.07.2021г. - дату обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и пени, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, а также доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд в соответствии со ст.219 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.286, главой 15 и 32 КАС РФ, суд

решил:

Отказать Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г.Владикавказ Республике Северная Осетия - Алания в удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 Аслану Валентиновичу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по налогам (в т.ч. сборам, взносам, недоимкам, пеням и штрафам), в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.С. Тедтоев