Алаев Сергей Викторович

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Мильково Камчатского края 13 февраля 2025 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре Сергиевской Е.А.,

с участием ответчика Хансуварова И.В.,

представителя ответчика – адвоката Шипиловского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алаева Сергея Викторовича к Хансуварову Ивану Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алаев Сергей Викторович обратился в суд с иском к Хансуварову Ивану Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 15 февраля 2024 года, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Хансуварова Ивана Викторовича, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности Алаеву Сергею Викторовичу и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Анжаурову Олегу Юрьевичу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении» виновным в столкновении признан водитель «<данные изъяты>», регистрационный номер №, Хансуваров И.В. при движении но второстепенной дороге не уступил дорогу «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец заключил договор с ООО АФК «Концепт», согласно отчету об оценке №-А транспортное средство является неремонтопригодным (экономически нецелесообразно). Рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 1 220 000 рублей (стр. 33 отчета об оценке). Стоимость годных остатков составляет 188 481,22 руб. (стр. 32 отчёта об оценке). Таким образом, размер м...

...атериального ущерба составляет 1 031 518,78 из расчета (1 220 000 - 188 481,22 рублей). Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей. Для полного возмещения ущерба причиненного в результате ДТП по мнению истца с Хансуварова Ивана Викторовича подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 031 518,78 рублей, издержки связанные с производством экспертизы в размере 8 000 рублей. В связи с обращением в суд по вопросу возмещения ущерба, истец понес судебные расходы на оплату услуг правовой помощи в размере 25 000 руб. Так же истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 358 руб. В связи с чем, истец просит: взыскать с ответчика Хансуварова Ивана Викторовича сумму материального ущерба без учета износа, в размере 1 031 518 руб. 78 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг правовой помощи в размере 25 000 руб., и оплаченную государственную пошлину в размере 13 358 руб.

Истец Алаев С.В. участия в судебном заседании не принимал о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Палеха Р.С., просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего доверителя, исковые требования поддержал в заявленном размере по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Хансуваров И.В. в судебном заседании пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает, однако на дороге была наледь и он не смог успеть затормозить, гражданская ответственность на момент происшествия застрахована не была, ущерб истцу он не возмещал, стоимость ущерба полагает завышенной, также как и представительские расходы.

Представитель ответчика – адвокат Шипиловский А.В. в судебном заседании сообщил, что поддерживает позицию своего доверителя, оплата услуг представителя завышена и подлежит снижению.

Третьи лица Анжауров О.Ю., Анжауров Е.О. участия в судебном заседании не принимали о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, заблаговременно, и не просивших об отложении рассмотрения дела, с участием ответчика и его представителя.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28.05.2009 № 581 - О-О, правило п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 ГПК РФ, предусматривающими процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2024г. в 08 часов 15 минут на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных <адрес>-<адрес>, <адрес>, Хансуваров Иван Викторович, управляя а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проездом перекрёстков, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Алаева Сергея Викторовича, в результате столкновения автомобиль «SUBARU FORESTER» сменил траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Анжаурова Евгения Олеговича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно объяснениям Алаева С.В. у истца в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. 15.02.2024 года в утреннее время на данном автомобиле он двигался по <адрес>, приближаясь к перекрестку <адрес>, <адрес>, он увидел, что стоит белый автомобиль с включенным левым поворотом, он снизил скорость, приближаясь к перекрестку с правой стороны резко выехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Произошло столкновения «<данные изъяты>» с автомобилем истца, от удара автомобиль истца отбросило на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который стоял на встречной полосе. Скорость движения его автомобиля была около 40 км/ч, в момент движения он был пристегнут ремнем безопасности. В ходе ДТП он получил телесные повреждения в (ушиб височной области справа). Данное ДТП произошло в 08 часов 15 минут.

Как следует из объяснений ответчика Хансуварова И.В. у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. 15.02.2024г. он осуществлял движения от <адрес> в сторону <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в момент движения он был пристегнут ремнем безопасности, при движении по <адрес> при приближении к <адрес> он заметил автомобиль белого цвета, которой стоял на перекрестке на <адрес>, с включенным указателем левого поворота, данный автомобиль находился с правой стороны, он начал тормозить, при приближении к <адрес>, он заметил автомобиль, движущий слева от него, но, так как он не успел, остановится перед перекрестком, он выехал на перекресток и совершил столкновения с автомобилем, который двигался слева от него «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, от удара автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил столкновения со стоящим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который осуществлял поворот налево.

В соответствии с объяснениями Анжаурова Е.О. у его отца есть в собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, данный автомобиль он ему неоднократно доверял, он также в писан в страховой полис данного автомобиля. На данном автомобиле 15.02.2024 года в утреннее время он двигался по <адрес>, был пристегнут ремнем безопасности, остановился на перекрестке ул. <адрес> Северный включил левый указатель порота, и увидел на встречу движущий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в тоже время с левой стороны от него с пер. Северный двигался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, данный автомобиль не остановился для того, чтобы пропустить автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил с ним столкновения, от удара автомобиль «<данные изъяты>», совершил столкновения с его автомобилем.

На основании протоколов инспектора ГИБДД водители Алаев С.В., Хансуваров И.В., Анжауров О.Ю. 15.02.2024 года отстранены от управления транспортным средством.

Согласно актам водители Алаев С.В., Хансуваров И.В., Анжауров О.Ю. 15.02.2024 года прошли освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у данных водителей не установлено.

Как следует из извещения и медицинского заключения № Алаев С.В. получил травмы в результате ДТП 15.02.2024 года «ушиб правой височной области» без вреда для здоровья.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД от 15.02.2024 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Алаева С.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД от 15.02.2024 года Хансуваров И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с приведенными Правилами, водитель Хансуваров И.В. должен был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проездом перекрёстков, между тем не сделал этого.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Хансуварова И.В., каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данную правовую позицию истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Хансуварова И.В., нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения. Несоблюдение водителем Хансуваровым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба имуществу истца, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из совокупного смысла статьей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полная гибель поврежденного имущества наступает в том случае, когда его восстановительный ремонт невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения. В этом случае потерпевшему подлежит возмещению стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков имущества для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно отчету №27923-А от 12.03.2024 года, выполненному ООО АФК «Концепт», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 1 957 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 1 220 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 188 481 рублей 22 копеек, за вычетом стоимости его годных остатков размер компенсации за восстановление поврежденного ТС составляет 1 031 518 рублей 78 копеек, которые и были заявлены истцом к взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба. При проведении оценки, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того отсутствует подпись оценщика в заявлении о соответствии на 5 стр. оценки.

Между тем суд по ходатайству ответчика назначил проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил Центру страхования и автоэкспертизы Сфинкс-Оценка. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, № выполненному Центром страхования и автоэкспертизы Сфинкс-Оценка, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 2 118 300 рублей. Средняя стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по ценам Камчатского края до повреждения в ДТП составляет 1 270 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 201 500 рублей, таким образом, за вычетом стоимости годных остатков, размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства составляет 1 068 500 рублей.

Суд полагает, что судебная экспертиза Центра страхования и автоэкспертизы Сфинкс-Оценка выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи, с чем оснований ставить под сомнение достоверность судебная экспертиза не имеется и суд берет за основу выводы, изложенные в судебной экспертизе проведенной Центром страхования и автоэкспертизы Сфинкс-Оценка.

Выводы экспертизы у суда сомнений в своей объективности не вызывают, заключение содержит описание предмета и объекта исследования, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом установленные экспертом механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП. У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Доказательств обратного, сторонами суду не представлено, и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению эксперта Центр страхования и автоэкспертизы Сфинкс-Оценка. Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, сторонами объективных сомнений также не высказано.

Таким образом, экспертное заключение от 28.12.2024 года, №01720 выполненное Центром страхования и автоэкспертизы Сфинкс-Оценка, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения, размер ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству, согласно экспертизы (1 270 000 - 201 500) составляет 1 068 500 рублей, что превышает заявленную истцом к взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба сумму, так как истец просил суд, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 031 518 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду, не представлено. Ответчиком по настоящему делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных в ДТП автомобилю истца повреждений, из материалов дела указанное с очевидностью не следует.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 031 518 руб. 78 коп., то есть в пределах заявленных истцом требований. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд, в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 358 рублей (л.д. 7), обоснованных возражений сторон о недопустимости указанных доказательств суду не заявлялось.

Расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, входит в судебные издержки. Расходы истца по оплате услуг по досудебной оценке в размере 8 000 рублей подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком Хансуваровым И.В. пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в полном объеме.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Интересы истца Алаева С.В. по настоящему делу представлял представитель по доверенности Палеха Р.С.

Оказание юридических услуг истцу подтверждается материалами дела, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 20 марта 2024 года между Алаевым С.В. и Палехой Р.С. согласно которому сторонами определена стоимость услуг в размере 25 000 рублей, на момент подписания договора расчет произведен в полном объеме.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшить размер судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующих мотивов.

Учитывая вышеизложенное, мнение ответчика, представителя ответчика, полагавших, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя завышена, в связи, с чем подлежит снижению до разумных пределов, характер спора и сложность дела, его объем, количество судебных заседаний, их продолжительность, время, затраченное представителем на осуществление полномочий, дав оценку представленному договору, доводам всех сторон по делу, установив, какой объем обязанностей по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены, принимая во внимание, что представитель истца не осуществлял выезд в с. Мильково, коэффициент эффективности участия, объем фактически оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя за предоставление услуг заявителю связанных с рассмотрением искового заявления в суде обоснованы в размере 17 000 рублей.

Данная сумма позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, будет соответствовать принципу недопустимости необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, как следствие, направлению на реализацию конституционной гарантии о недопущении осуществления гражданских прав и свобод человеком и гражданином в нарушение прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Алаева Сергея Викторовича к Хансуварову Ивану Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Хансуварова Ивана Викторовича паспорт серия № в пользу Алаева Сергея Викторовича паспорт серия № № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 031 518 (один миллион тридцать одну тысячу пятьсот восемнадцать) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 358 (тринадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей, а всего 1 069 876 (один миллион шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения.

Председательствующий

судья

Дело № 2-966/2021

УИД 76RS0017-01-2021-000204-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 апреля 2021 года

гражданское дело по иску Алаева Сергея Викторовича к Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Межрайонной ИФНС № 7 по Ярославской области об установлении факта принятии наследства, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Алаев С.В. обратился в суд с иском к Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, просил:

1. Установить факт принятия им наследства после матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

2. Признать за истцом право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 32,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС № 7 по Ярославской области в качестве соответчика (л.д. 1).

Истец Алаев С.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Невзоров О.В. в суде иск поддержал в объеме заявленных требований.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, возражений по иску не представили. Ранее в судебном заседании представитель Туношенского сельского поселения Горохова Е.В. пр...

...отив удовлетворения требований истца не возражала.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства.Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи жилой площади в личную собственность от 15.12.1993 г. регистр. № 868 ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости 01.07.2012 жилому помещению по указанному адресу присвоен кадастровый номер - №, площадь квартиры – 32,4 кв.м, сведения о правообладателе отсутствуют (л.д. 9-11, 12).

ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, спорная квартира является наследственным имуществом после ее смерти (л.д. 7).

При жизни ФИО1 завещание не составила.

Наследником по закону первой очереди к имуществу наследодателя является ее сын Алаев Сергей Викторович. В установленный законом срок он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, однако, истец фактически принял наследство, поскольку в установленный законом срок вступил во владение наследственным имуществом, на момент смерти наследодателя истец проживал в спорном жилом помещении и продолжает проживать по настоящее время.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При указанных обстоятельствах суд считает, что за истцом может быть признано право собственности на спорную квартиру в качестве наследственного имущества после смерти ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

1. Установить факт принятия наследства Алаевым Сергеем Викторовичем после ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

2. Признать в порядке наследования за Алаевым Сергеем Викторовичем право собственности на жилое помещение, кадастровый номер №, общая площадь 32,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья А.Ш. Сайфулина

Дело 2-215/2024

УИД 41RS0006-01-2023-000262-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 30 января 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца Палеха Р.С.,

представителя ответчика ФИО2 - Денисовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 8 января 2022 года в с. Мильково Камчатского края водитель транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушив Правила дорожного движения, совершила столкновение с транспортным средством «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего автомашине последнего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах». 14 января 2022 года истец обратился в свою страховую компанию с заявление о получении страховой выплаты, которая 27 января того же года была произведена страховщиком в размере 69 500 рублей. Вместе с тем согласно отчету об оценке ООО АФК «Концепт» от 31 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего без учета износа комплектующих деталей составляет 272 200 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает причиненный материальный ущерб, сославшись на положения гл. 59 ГК РФ, прос...

...ил взыскать с ФИО2 как собственника транспортного средства ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 202 700 рублей, а также судебные расходы по оплату услуг оценщика в размер 8 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в 5 227 рублей.

Определением Мильковского районного суда Камчатского края к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель истца Палеха Р.С. в судебном заседании, уточнив исковые требования, поддержал иск по приведенным в нем доводам в полном объеме, и просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 169 500 рублей, т.е. в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта машины без учета износа и с учетом такого, а также возместить его доверителю судебные расходы по оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в 5 227 рублей. Указал также, что требований к ФИО3 истец не предъявлял, в связи с чем, нет исковых требований к ответчику ФИО3.

Представитель ответчика ФИО2 - Денисова Е.Н. в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 о судебном заседании извещались надлежащим образом, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещались надлежащим образом, представителей на судебное заседание не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и материалы Мильковского МО МВД России по факту дорожно-транспортного происшествия от 8 января 2022 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений в абз. 2 и 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Так, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 названного Закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений в абз. 2 3 п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 8 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из материалов Мильковского МО МВД России по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, 8 января 2022 года ФИО3, управляя автомашиной «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, на пересечении дорог не предоставила дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёста, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства указного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Мильковского МО МВД России ФИО8, схемой происшествия, фототаблицей к нему, объяснениями ФИО3 и ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Право собственности истца на автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из карточки на транспортное средство, собственником автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Вместе с тем как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от 5 ноября 2021 года, ФИО2, являясь собственником транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, передала ФИО3 во временное пользование указанный автомобиль на период с 5 ноября 2021 года по 25 февраля 2022 года.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что полагает, что этот договор аренды является ненадлежащим доказательством правомерности владения ФИО3 автомобилем, поскольку по его убеждению был составлен после дорожно-транспортного происшествия, так как ни в момент самого дорожно-транспортного происшествия, ни после ФИО3 о наличии такого договора не заявляла, в материалах о дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции он нигде не указан, а сам договор в подлиннике представлен суду не был.

13 января 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Как видно из экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 20 января 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих деталей составляет 101 032 рубля, а с учётом износа - 69 507 рублей.

Платежным поручением от 28 января 2022 года № истцу перечислено страховое возмещение в сумме 69 500 рублей.

В то же время согласно отчету ООО АФК «Концепт» от 31 марта 2022 года № стоимость восстановительного ремонта той же автомашины без учета износа комплектующих деталей составляет 272 165 рублей 32 копейки, а без учета износа- 167 603 рубля 32 копейки.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2- Денисовой Е.Н., не согласившейся с выводами отчета ООО АФК «Концепт» от 31 марта 2022 года №, судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №.

Из представленного экспертного заключения ИП Капитонова И.Ю. от 26 декабря 2023 года № видно, что стоимость восстановительного ремонта названной автомашины составляет по Камчатским ценам 269 700 рублей без учета износа и 127 900 рублей с учетом износа, а с учетом положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - 100 рублей с учетом износа комплектующих деталей и 166 700 рублей без учета такового.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу заключение ИП Капитонова И.Ю. от 26 декабря 2023 года №, поскольку достоверность данного заключения у суда сомнений не вызывает: оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено по поручению суда экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую компетенцию, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации, с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и содержит детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части отчета, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, а потому суд полагает это экспертное заключение в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу, тогда как с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, суд не находит оснований для принятия иных заключений по делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поскольку соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие такого соглашения, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в виде разницы между фактическим ущербом, размер которого установлен экспертным заключением ИП Капитонова И.Ю. от 26 декабря 2023 года № и суммой страхового возмещения, которая полагалась потерпевшему по закону об ОСАГО, также установленной этим заключением, в размере 169 500 рублей (269 700 рублей – 100 2000 рублей).

Не может повлиять на принятое решение суда и довод представителя ответчика ФИО2 о том, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством ответчика была застрахована, в связи с чем потерпевшая имела право на получение страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 рублей, поскольку размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом не в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и размером страхового возмещения, выплаченного на основании заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим соглашения, а в размере ущерба, непокрытого страховым возмещением, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие такого соглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 рублей, само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения, при этом материальный ущерб, взыскиваемый с владельца источника повышенной опасности, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, что соответствует принципу полного возмещения убытков.

В судебном заседании представитель ФИО2, сославшись на договор аренды транспортного средства от 5 ноября 2021 года, пояснила суду, что ее доверитель не является надлежащим ответчиком, т.к. на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3

Между тем, в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Таким образом, положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 этого же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 724-0).

Как закреплено ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 3 той же статьи названного Кодекса указано, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

При этом суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем имеющаяся материалам дела копия договора аренды транспортного средства от 5ноября 2021 года, представлена в суд в не прошитом и не заверенном виде, что не гарантирует ее тождественность оригиналу, при этом представитель ответчика пояснил суду, что подлинника этого договора не имеет.

В виду изложенного оснований для признания указанного договора надлежащим доказательством перехода права владения транспортного средства от ФИО2 к ФИО3 у суда не имеется, так как этот договор не отвечает требованиям процессуального закона.

Таким образом, правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2 являются обоснованными.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства от 30 марта 2022 года №-А и кассовым чеком к нему.

Кроме того, согласно договору об оказании правовой помощи от 1 марта 2023 года и квитанции к нему от той же даты № истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд полагает, что поскольку расходы на оплату услуг оценщика явились для истца необходимыми в связи с обращением в суд в целях защиты своих прав и интересов, то такие расходы подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма обоснована и заявлена в разумных пределах.

Рассматривая же требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, соотнося заявленную сумму с объемом защищенного права, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по нему, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая отсутствие ходатайства представителя ответчика о нецелесообразности таких расходов, приходит к выводу о возмещении истцу их в полном размере.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 227 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 169 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оценкой транспортного средства, в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 227 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская

Дело № 2-80/2023

41RS0006-01-2023-000262-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Мильково Камчатского края 15 июня 2023 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Новиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алаева Сергея Викторовича к Демидовой Любови Васильевне, Ивановой Ксении Леонидовне о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Алаев С.В. обратился в суд с иском к Демидовой Л.В. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 8 января 2022 года в 21 час по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Kia Sportaqe» регистрационный номер № под управлением Ивановой К.Л. и «Subaru Forester» регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности истцу. Виновным в столкновении признан водитель «Kia Sportaqe» регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего АО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю. Истца причинены механические повреждения. 14 января 2022 года истец обратился в АО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты в рамках прямого возмещения. 27 января 2022 года от страховщика поступила выплата в размере 69500 рублей. Указанной выплаты не достаточно для восстановления транспортного средства. Согласно отчету ООО АФК «Концепт» размер материального ущерба без учета износа составляет 272200 рублей, стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ...

...ГК РФ просит суд взыскать с владельца источника повышенной опасности Демидовой Л.В. сумму материального ущерба в размере 202700 (272200-69500), судебные издержки связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг правовой помощи в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 5227 рублей.

Определением суда от 26 апреля 2023 года в качестве соответчика привлечена Иванова К.Л.

Истец Алаев С.В. и его представитель Палеха Р.С. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом. В адресованном суду заявлении ходатайствовали о передаче гражданского дела на рассмотрение в суд по месту нахождения большинства доказательств, в том числе по месту фактического проживания ответчика.

Ответчики Демидова Л.В. и Иванова К.Л. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просили передать гражданское дело на рассмотрение в суд по месту нахождения большинства доказательств, в том числе по месту жительства. Демидова Л.В. указала, что она намерена проживать в г. Петропавловске-Камчатском, где также находится филиал страховой компании, не согласилась с результатами представленной истцом экспертизы.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Данная норма основана на принципе диспозитивности сторон в гражданском процессе и способствует более правильному и быстрому рассмотрению дела, меньшим затратам, связанным с представлением доказательств в суд.

Такое правовое регулирование предоставляет сторонам дополнительные гарантии судебной защиты прав и законных интересов и является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, ответчик Демидова Т.В. по договору безвозмездного пользования квартирой от 29 мая 2023 года в период с 1 июня по 30 октября 2023 года проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая, что обе стороны ходатайствовали о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств, в том числе по месту жительства ответчика, суд приходит к выводу о передаче данного гражданского дела по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на основании п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-80/2023 по иску Алаева Сергея Викторовича к Демидовой Любови Васильевне, Ивановой Ксении Леонидовне о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Д.В. Беляев