Аламчин Рустам Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Д.В.,

с участием истца Крупениковой Л.Н.,

представителя истца Никифоровой Е.А.

ответчика Аламчина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупениковой Л.Н. к Аламчину Р.В, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крупеникова Л.Н. обратилась в суд с иском к Аламчину Р.В., просила взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления и нанесения ответчиком побоев, в размере 100 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что до июля 2022 года являлась собственником комнат в коммунальной <адрес> в <адрес>. Вторым собственником являлась ФИО6, которая с сентября 2021 года вселила в комнату жильцов Аламчина Р.В. и его сожительницу ФИО7

За время проживания у истца с ответчиком Аламчиным Р.В. сложились неприязненные отношения. Ответчик постоянно употребляя нецензурную брань при общении с истцом, пугал несовершеннолетнюю дочь истца, стуча в комнату. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в ходе которого ответчик Аламчин Р.В. оскорбил истца Крупеникову Л.Н., нанес побои.

В результате действий Аламчина Р.В., оскорблений, побоев Крупеникова Л.Н. испытала нравственные и физические страдания, в связи с чем ...

...ей причинен моральный вред, который оценивает в 100 000,00 руб.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 руб., уплату госпошлины на сумму 300,00 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Крупеникова Л.Н. и ее представитель Никифорова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Аламчин Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснила, что конфликт был инициирован истцом Крупенкиовой Л.Н.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность а причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Как указано в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в ходе которого ответчик Аламчин Р.В. оскорбил истца Крупеникову Л.Н., нанес ей побои.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик Аламчин Р.В. привлечен административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Постановление от 29.06.2022 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку судом установлено и материалами дела объективно подтверждается, что вследствие действий Аламчина Р.В. истцу Крупениковой Л.Н. были причинены физические и нравственные страдания в результате нанесения телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Доказательств того, что телесные повреждения истцу Крупениковой Л.Н. были причинены при иных обстоятельствах и не по вине ответчика, а также оснований для освобождения последнего от возмещения вреда или иных доказательств наличия оснований для применения положений п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и с учетом обстоятельств дела находит разумной и соответствующей степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом, сумму компенсации в размере 12 000,00 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрено оказание услуги по подготовке претензии по вопросу выселения лиц, проживающих в квартире по адресу: <адрес>, стоимость услуг – 20 000,00 руб. (л.д. 10-11), копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 20 000,00 руб. (л.д. 9), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрено оказание услуги по участию в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в отношении Аламчина Р.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, стоимость услуг – 35 000,00 руб. (л.д. 22), квитанция об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000,00 руб. (л.д. 21).

Материалы дела подтверждают участие представителя истца в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции 30.03.2023 и 17.04.2023), подготовку ходатайств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание специфику дела, не представляющего сложности, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной работы представителем истца, содержание представленных в дело документов, суд находит разумным и справедливым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000,00 руб.

Кроме того, необходимыми судебными расходами истца по настоящему делу является оплата государственной пошлины в размере 300,00 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Аламчина Р.В. в пользу Крупениковой Л.Н, компенсацию морального вреда в размере 12 000,00 руб., расходы на плату услуг представителя в размере 16 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., всего взыскать 28 300,00 руб. (двадцать восемь тысяч триста рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-55) Ленинского районного суда <адрес>.

Председательствующий – Чичиекова Е.П. Дело № 22 - 256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2014 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Бируля О.В.,

судей – Болтошева Е.Д., Кокорина А.В.,

с участием государственного обвинителя – Бабитовой А.В.,

защитника – адвоката Адеева А.В.,

при секретаре – Петровой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Шадеева Д.М. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

<дата> Майминским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

<дата> Белокурихинским городским судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Майминского районного суда от <дата> окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно <дата> по постановлению Рубцовского городского суда <адрес> от <дата> на 11 месяцев 9 дней;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 61 и ч. 3 ст. 68 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с <дата>.

Заслушав доклад судьи Болтошева Е.Д., выслушав защитника, мнение прокурора Бабитовой А.В., поддержавших доводы ап...

...елляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов <дата> в <адрес> Республики Алтай, и последующее их незаконное хранение до момента изъятия сотрудниками полиции - до 13 часов 40 минут <дата>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и просит его изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на ч. 5 ст. 61 УК РФ и назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Снизить назначенное наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда необоснованным в части назначения наказания, указывает, что судом неправильно установлен в его действиях особо опасный рецидив; суд при назначении наказания применил положения п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поэтому наказание должно быть назначено ниже 1/3 от максимального срока наказания, в связи с чем просит вынести в отношении него правильное решение и снизить назначенное наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведенои приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом судом первой инстанции все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Назначая наказание осужденному, суд при наличии к тому оснований признал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива преступлений и наличии смягчающих обстоятельств назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, при этом назначил осужденному 3 года 3 месяца лишения свободы.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и с учетом положений ч. 7 ст. 316 УК РФ максимальный срок и размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не может превышать 6 лет и 8 месяцев. Применяя ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд должен был назначить ФИО1 наказание менее 1/3 части от 6 лет 8 месяцев.

Таким образом, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, не может превышать 3 лет лишения свободы и подлежит снижению.

Кроме этого, в резолютивной части приговора суд сослался на ч. 5 ст. 61 УК РФ, которой не существует, что признается судом апелляционной инстанции технической опечаткой, не влияющей на правильность выводов суда. При этом суд учел положения ч. 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному.

В действиях осужденного, судом правильно установлен опасный рецидив, а не особо опасный рецидив, как указывает в жалобе осужденный, поскольку им совершено тяжкое преступление (ч. 2 ст. 228 УК РФ) в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления (ч. 1 ст. 111 УК РФ).

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий О.В. Бируля

Судьи Е.Д. Болтошев

А.В. Кокорин

Дело № 1-31/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шебалинский районный суд Республики Алтай судьей Чичиековой Е.П.,

при секретаре Шатиной Н.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Шадеева Д.М.,

подсудимого Аламчина Р.В.,

защитника адвоката Туткушевой Л.С., представившей удостоверение № №, ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аламчина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, судимого:

30 марта 2009 года Майминским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

27 февраля 2010 года Белокурихинским городским судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Майминского районного суда от 30 марта 2009 года окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 19 июля 2011 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 июля 2011 года на 11 месяцев 9 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аламчин Р.В. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов Аламчин Р.В., не имеющий разрешения на законный оборот наркотических средств, незаконно, умышленно, с целью обеспечения себя наркотическими средствами для личного употребления, на территории пилорамы, расположенной по <адрес>, нарвал в принесенный с собой пакет верхушечные части растения дикорастущей конопли, то есть незаконно приобрел наркотическое средство- марихуану массой в высушенном состоянии не менее 180,7 граммов, что является крупным размером для ...

...данного вида наркотического средства, после чего, действуя с тем же преступным умыслом, направленным на незаконный оборот наркотических средств, приобретенное наркотическое средство- марихуану незаконно храня при себе, перенес к хозяйственным постройкам, расположенным по вышеуказанному адресу, где незаконно хранил марихуану массой 26, 5 граммов в металлической чашке на чердаке старой бани и марихуану массой 154,2 грамма в полиэтиленовом пакете в заброшенной избушке, до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Аламчин Р.В. в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным ему обвинением по ст. 228 ч. 2 УК РФ, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого Аламчина Р.В. его защитника адвоката, поддержавшую ходатайство подсудимого и государственного обвинителя, не возражавшего в удовлетворении ходатайства подсудимого, рассмотрел данное дело в особом порядке судебного разбирательства

Обвинение, с которым согласился подсудимый Аламчин Р.В., обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого Аламчина Р.В. по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, наряду с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением учитывает, что подсудимый Аламчин Р.В. осознает характер последствий заявленного им ходатайства, добровольность его заявления после предварительной консультации с защитником, последствия постановки приговора, в том числе невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Оснований к назначению Аламчина Р.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так же к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Аламчина Р.В. учтены: явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику УУП ОП № 3 ММО МВД России «Онгудайский».

Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений.

В связи с установлением смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд при назначении срока наказания подсудимому Аламчину при опасном рецидиве преступлений учитывает правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть наказание назначает в меньших пределах, чем установлено ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

П Р И Г О В О Р И Л:

Аламчина Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему с учетом требований ч. 5 ст. 61 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде 3 (трех) лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения Аламчину Р.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 03 марта 2014 года.

Вещественные доказательства: марихуану массой 180,3 граммов, стеклянную банку, два фрагмента пластиковой бутылки, три фрагмента х/б ткани, металлическую чашку, ложку, срезы с ногтевых пластин рук, смывы с носогубного треугольника, с рук, контрольные тампоны - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; однокомфорочную плитку - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным Аламчиным Р.В., содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Аламчин

Р.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Чичиекова Е.П.

Апелляционным определением от 17 апреля 2014 года приговор Шебалинского района Республики Алтай в отношении Аламчина Р.В. изменен:

- снижено наказание, назначенное Аламчину Р.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.