Алавердян Артак Серобович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4800/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2439/2023

УИД 23RS0006-01-2023-003286-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасименко Е.В.,

судей Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.03.2023 № У-23-26638/5010-005, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» на решение Армавирского городского суда от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альфа Страхование-Жизнь» обратилось в суд о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-26638/5010-005.

Решением Армавирского городского суда от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам пот...

...ребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-26638/5010-005, отказано.

В кассационной жалобе ООО «Альфа Страхование-Жизнь» просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судами не принято во внимание, что закон связывает подтверждение согласия на получение дополнительной услуги не с наличием электронной подписи или собственноручной подписи, а с проставлением отметки в заявлении о предоставлении потребительского займа; страховая премия не является неосновательным обогащением; ст. 32 Закона о защите прав потребителей неприменима к правоотношениям сторон.

Службой финансового уполномоченного поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2022г. между Заявителем и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № №22.

12.11.2022г. между ФИО6 и Финансовой организацией заключен договор страхования жизни и здоровья № на срок 60 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья в редакции, действующей на дату заключен Договора страхования.

ФИО6 посредством АО «Почта России» направил в Финансовую организацию заявление, в котором просил расторгнуть Договор страхования и произвести возврат страховой премии.

Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У- 23-26638/5010-005 о взыскании с ООО «Альфастрахование-Жизнь» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО6 страховой премии в размере 90 900 руб.

Не согласившись с решением, ООО «Альфа Страхование-Жизнь» обратилось с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о том, что ПАО «МТС-Банк» не было получено согласие потребителя на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, ПАО «МТС-Банк» при заключении кредитного договора с потребителем не соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно пункту 2.2 раздела 2 «Дополнительные опции и услуги» заявления на предоставление кредита ПАО «МТС-Банк» оказывает «содействие в оформлении услуги: добровольное страхование клиентов финансов организаций (Страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по Программе 27А (риски «ВУТ ВС» и «Потеря работы»), страховая премия по которой составляет 145 440 рублей 00 копеек, и по Программе 26А (риски «Смерть Застрахованного» «Инвалидность Застрахованного»), страховая премия по которой составляет 90 900 рублей 00 копеек, а также перечисления страховой компании оплаты по договорам страхования со Счета-1.

Заявление на предоставление кредита предусматривает оказание услуг по заключению сразу двух договоров страхования, возможность выражения согласия/несогласия по заключению одного из двух предложенных договоров страхования отдельно в заявлении на предоставление кредита, отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда также указала, что отметок, подписей указанный раздел на предоставление кредита не содержит, связи с чем согласилась с выводами суда первой инстанции, что предоставление дополнительных услуг при оформлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования, носит навязанный характер является правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального а от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе па заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае судами правильно установлено, что финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что ПАО «МТС-Банк» не было получено согласие потребителя на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, ПАО «МТС-Банк» при заключении кредитного договора с потребителем не соблюдены.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем случае не подлежат применению положения статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а сумма страховой премии не подлежит возврату, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования не был навязан, ФИО6 не был лишен возможности ознакомиться с условиями заключаемого договора, а также возможности выбора страховой компании, не нашли своего отражения в доказательствах, представленных в материалы гражданского дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о том, что страховая премия по Договору страхования не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату, не влекут отмену решения судов и основаны на неверном толковании норм материального права. Отказ застрахованного лица от дальнейшего подключения к программе страхования сделал уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца, что исключало возможность оставления такой комиссии за банком в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на полное предоставление информации как о договоре страхования, так и о договоре оказания услуг по присоединению к договору страхования, повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, являлись предметом проверки судов, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.Г. Малаева

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-4793/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2410/2023

УИД 23RS0006-01-2023-003287-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Герасименко Е.В., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности Поповой ФИО11 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя АНО «СОДУФ» и финансового уполномоченного по доверенности Чурикьян Н.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-23-26637/5010- 004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 н...

...оября 2023 года, в удовлетворении заявления ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» отказано.

В кассационной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что ФИО8 при оформлении заявки на заключение кредитного договора, выразил согласие на оформление услуги страхования, о чем свидетельствует его прямое волеизъявление, что само по себе, является опровержением довода Финансового уполномоченного о навязанности договора. Действуя добросовестно, Клиент, прежде чем подписать Заявление, Индивидуальные условия, а также Поручение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, ознакомился с текстом указанных документов, их содержание ему было понятно и не вызывало вопросов. Заявитель правом на расторжение договора страхования в «период охлаждения» не воспользовался, что в совокупности с изложенными доводами свидетельствует о том, что он имел намерение заключить договоры страхования и заключил их. Кроме того, заявитель указывает, что суды неверно применили нормы права, поскольку статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) неприменима к отношениям сторон.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АНО «СОДУФ» и финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АНО «СОДУФ» и финансового уполномоченного по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья № Программа 27А на срок 60 месяцев. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья в действующей редакции. Страховая премия по договору составила 145 440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которого ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которой ему также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии в связи с навязыванием договора страхования в размере 145 440 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 № У-23- 26637/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО8 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО8 взыскана страховая премия в размере 145 440 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 450.1, 934, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные сторонами доказательства, установив отсутствие доказательств подтверждающих, что истец воспользовался услугами, предоставленными ему по договору страхования жизни и здоровья № Программа 27А от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору страхования была оплачена ФИО6 в полном объеме в размере 145 440 рублей, в связи с чем он вправе был отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и требовать возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что в данном случае «дополнительная услуга» в виде оплаты страховой премии является навязанной, оказана не была и могла быть оказана на протяжении всего срока действия кредитного договора. В соответствии с Законом о защите прав потребителей право потребителя отказаться от договора об оказании услуг реализуется по усмотрению потребителя и не может быть ограничено сроком.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности Поповой ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий