Албаков Макшарип Махмудович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5-544/2021

о направлении по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО4., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.6.8 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.6.8 КоАП РФ.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ.

Постановлением председателя Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность гражданских, административных и уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях и материалов, подсудных мировому судье судебного участка № Республики Ингушетия до организационного обеспечения деятельности вновь созданного судебного участка № Республики Ингушетия.

Вышеуказанным постановлением определена территориальная подсудность гражданских, административных и уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях и материалов, подсудных мировому судье судебного участка № Республики Ингушетия мировому судье судебного участка 1 Республики Ингушетия до организационного обеспечения деятельности вновь созданного судебного...

... участка № <адрес>.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат направлению мировому судье первого судебного участка Республики Ингушетия для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.4., 29.5 КоАП РФ,

определил:

дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.6.8 КоАП РФ направить для рассмотрения по подсудности мировому судье первого судебного участка Республики Ингушетия.

Судья ФИО5

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ ФИО6

№г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО5., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия поступил административный материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе о правонарушении, при этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часа 20 минут в <адрес>, рядом с ОМВД России по <адрес> ФИО1, нарушал общественный порядок, а именно: выражался нецензурной бранью, громко кричал, чем выражал явное неуважение к обществу, на требования сотрудников полиции успокоиться не реагировал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО1 в суд не явились.

В своем заявлении ФИО1 указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает, в содеянном раскаивается, в услугах защитника не нуждается, Просил рассмотреть материал об административном правонарушении без его участия. Дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ нашла своё подтверждение в суде. Это подтверждается следующими матери...

...алами дела.

Рапортом командира ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4, где установлены факты совершения ФИО1 действий, указанных в установочной части данного постановления.

В своем объяснении ФИО1 не отрицал нарушение им общественного порядка, вину признал, в содеянном раскаялся.

Личность ФИО1 судом установлена, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Данные противоправные действия влекут наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено: ФИО1, осознавая, что находится в общественном месте, нарушая общественный порядок, в присутствии посторонних лиц, выражался нецензурной бранью, нарушал покой граждан.

Суд считает возможным ограничится наказанием ФИО1 в виде административного штрафа, считая данное наказание справедливым и достаточным.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ. Оснований для признания протокола не законным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.20.1 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РСО-Алания, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 ( пятьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: ОМВД России по <адрес> Ингушетия, ИНН:0602001273; КПП:060601001; р/с: 03№; Банк получателя: ГРКЦ НБ по <адрес>; КБК:18№; БИК: 012618001; ОКТМО: 26710000; УИН: 18№.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Карабулакский районный суд <адрес>.

Судья ФИО6

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: №...

Дело № №... Судья Власкина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бердиковой О.В.,

судей Афанасьевой Л.С. и Фоминой Е.Н.,

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием прокурора Блынского Д.В.,

осужденного Албакова М.М.,

защитника – адвоката Гюлиева И.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гюлиева И.Б.о. в защиту осужденного Албакова М.М. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

Албаков М.М. <дата> уроженец <...> не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Албакову М.М. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Албакову М.М. в виде заключения под стражу постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления осужденного Албакова М.М. и адвоката Гюлиева И.Б.о. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Блынского Д.В., полагавшего необходимым...

... приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Албаков М.М. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гюлиев И.Б.о. просит приговор изменить, назначить Албакову М.М. наказание в виде 1 года лишения свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановленный приговор является чрезмерно суровым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Албакова М.М. трех малолетних детей, пожилого отца, являющегося инвалидом №... группы и нуждающегося в уходе, а также что Албаков М.М. имеет правительственную награду за спасение человека, положительные характеристики, не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит. Защитник полагает, что Албаков М.М. не представляет общественной опасности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в точном соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Выводы суда о виновности Албакова М.М. в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлены и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего (ФИО) потерпевшего (ФИО) свидетеля (ФИО) свидетеля (ФИО) свидетеля (ФИО) справкой о причиненном ущербе, протоколами осмотра места происшествия и диска с видеозаписью с места происшествия, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденного Албакова М.М. обвинительного приговора.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и подтверждены иными материалами уголовного дела, противоречий между показаниями данных лиц не имеется. Оснований для оговора осужденного указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Албакова М.М. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Албаковым М.М. преступления, данные о его личности, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по своему виду и размеру не является несправедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание Албаковым М.М вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении троих малолетних детей, два из которых страдают хроническими заболеваниями, нахождение на его иждивении отца, страдающего хроническими заболеваниями и являющегося инвалидом №... группы, а также то, что Албаков М.М. награжден памятной медалью МЧС России «Маршал Василий Чуйков», на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Албакова М.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Албаковым М.М. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вид исправительного учреждения для отбывания Албаковым М.М. наказания назначен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному.

Решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного, решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, также приняты судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Албакова М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гюлиева И.Б.о. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № (2019)

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Мержоев З. К.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО2-Султановича, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № Ассоциации «Коллегия адвокатов Республики Ингушетия» от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания ФИО8, ФИО9-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОАССР, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сотового телефона модели «Samsung Galaxy A6», принадлежащего ФИО4, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму в размере 15191 (пятнадцать тысяч сто девяносто один) рубль, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием ФИО4 в спальной комнате, где на столе находился сотовый телефон модели «Samsung Galaxy A6», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зная, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению преступного умысла, из корыстных побуждений похитил указанный сотовый телефон модели «Samsung Galaxy A6» в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий ФИО4, после чего скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла, напр...

...авленного на сокрытие совершенного им хищения телефона, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направился к ФИО4, где, введя ее в заблуждение, пояснив, что сам найдет принадлежащий ей телефон, взял у нее коробку из-под похищенного телефона с документами. Совершенным ФИО3 преступлением потерпевшей ФИО4 причинен согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 15191 (пятнадцать тысяч сто девяносто один) рубль.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в отношении него в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства данного уголовного дела. Он просил постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником. Защитник ФИО10-С. ходатайство подсудимого ФИО3 поддержал. Государственный обвинитель ФИО11 выразил своё согласие на постановление приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства дела. Из заявления потерпевшей ФИО4 вход. № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 без ее участия усматривается ее согласие на рассмотрение дела в особом порядке. В соответствии со ст. ст. 314 и 315 УПК РФ ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Виновность подсудимого наряду с его признанием подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Субъектом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Согласно справке ГКУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Ингушетия ФИО3, 1990 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, на учете в Республиканском психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л. д. 153).

В связи с этим суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.При назначении подсудимому наказания суд исходит из общих начал назначения наказания, установленных статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и личность виновного, обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом характер общественной опасности совершенного ФИО3 преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления.

Совершённое ФИО3 преступление отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем при определении ФИО3 меры наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание, что ФИО3 признался в содеянном и чистосердечно раскаялся, явился с повинной в ОМВД России по городу Карабулак (л. д. 42, 191).

Явка с повинной в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3.

Ущерб, причинённый ФИО3 потерпевшей ФИО4, полностью возмещён, потерпевшая к подсудимому претензий не имеет, назначение подсудимому наказания она оставляет на усмотрение суда, что усматривается из ее заявления вход. № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 без ее участия.

ФИО3 ранее не судим (л. д. 162, 163-164), по месту жительства характеризуется положительно (л. д. 160, 161).

ФИО3 характеризует и факт награждения его приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ №-К памятной медалью МЧС России «ФИО5»

ФИО3 женат (л. д. 166), имеет двоих малолетних детей (л. д. 167-168).

Наличие у подсудимого ФИО3 малолетних детей, признаётся законодателем обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено (л. д. 192).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 достижимо без изоляции его от общества, в связи с чем определяемое ему наказание в виде лишения свободы суд полагает возможным считать условным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен (л. д. 192), (протокол судебного заседания).

В отношении ФИО3 по настоящему уголовному делу органом предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л. д. 61-63, 194).

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А6» в корпусе синего цвета, имеющий imei 358952/09/541089/0, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, по окончании следственных действий возвращен законному владельцу ФИО6 (л. д. 139-140, 194);

- пачка из-под сигарет «Rothmans», упакованная в бумажный пакет № белого цвета, изъятая в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сдана в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Карабулак (л. д. 147, 194).

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО3 не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на УИИ ОФСИН России по <адрес>.

Вещественное доказательство по уголовному делу: пачку из-под сигарет «Rothmans», упакованную в бумажный пакет № белого цвета, изъятую в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Карабулак, – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Предусмотренные статьей 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого ФИО3, назначенного постановлением суда, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья З. К. Мержоев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия З. К. Мержоев

Приговор вступил в законную силу «_____»____________ 201_ года.

Судья З. К. Мержоев