Албанова Нина Ивановна

........

УИМ: 26RS0........-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст-ца Курская 6 августа 2024 года

Судья Курского районного суда ...... Ледовская О.Ю., рассмотрев заявление ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности,

установил:

ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С.А.В. в его пользу суммы задолженности по кредитному договору ........ от ......... в размере 50 619,51 рублей; сумму госпошлины в размере 859,30, а всего 51 478,81 рублей.

Рассмотрев вопрос о принятии данного заявления, судья считает необходимым его возвратить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В пункте 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи соответствующего заявления мировому...

... судье, сведения о вынесении и отмене судебного приказа суду не представлены, в связи с чем заявление с приложенными к нему документами подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности возвратить.

Определение может быть обжаловано в ......вой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Курский районный суд .......

Судья О.Ю. Ледовская

Дело № 2-809/2025

УИД № 23RS0025-01-2025-000845-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 11 июня 2025 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» к Саргсяну Андранику Врежевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «СП» обратилось в Курганинский районный суд с иском к Саргсяну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 195000 рублей со ставкой по кредиту 23,5 % годовых на срок 60 месяцев. По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ согласно которого с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14225,40 рублей и госпошлина в размере 2022,52 рублей. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП» по судебному приказу. Наименование организации ООО «Коллекторское агентство «СП» изменено на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права». Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. С момента отмены су...

...дебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, шесть месяцев истекает ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока истец имеет право заявить свои требования к ответчику. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230923,47 рубля, сумму госпошлины в размере 7 928 рублей, а всего взыскать 238851,47 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, т.к. просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, что подтверждается заявлением.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил, и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно конвертам с отметками почтампа ответчику были направлены по указанному адресу проживания уведомления об его вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата – истёк срок хранения».

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

На основании п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 195000 рублей со ставкой по кредиту 23,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 9-10).

Судом установлено, что ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, им была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов.

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору произведён правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам (с учётом начисленных и просроченных).

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком суду представлено не было.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заёмщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита и процентов, однако в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, задержка в погашении займа и производстве платежей, является значительной в календарном исчислении, что расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для взыскания суммы кредита, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» принял права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-26).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Наименование организации ООО «Коллекторское агентство «СП» изменено на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация "Сила Права", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 16-17.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком кредитного договора. Данное долговое обязательство в последующем ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Коллекторское агентство «СП».

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 230923,47 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 928 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309 – 310, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 167, 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» к Саргсяну Андранику Врежевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Саргсяна Андраника Врежевича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» (ИНН 6164244208 ОГРН 1066164002354) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230923,47 рубля, сумму госпошлины в размере 7928 рублей, а всего взыскать 238851 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 47 копеек.

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Яконов

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года <адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Сканчибасовой М.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Сила Права» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Сила Права» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 89 899 рублей под 19,11 % годовых на срок 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по договору. Ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав (требований) №РБД-КАСП-07/22, в соответствии с условиями которого к последнему перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав путем направления письма с указанием нового кре...

...дитора и реквизитов для погашения задолженности.

По заявлению ООО «Русфинанс Банк» ранее мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 607,50 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 724,11 рублей. Однако судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

Сумма уступленной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила на ДД.ММ.ГГГГ 42 258,95 рублей, из которых задолженность по кредиту – 41 265,51 рублей, задолженность по процентам – 33, 41 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетный счет истца от ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «Коллекиторское агентство «СП» на ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Сила Права».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Сила Права» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42321 рубль 03 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещенный в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом о дне слушания дела. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. п. 1, 3 п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 89 899 рублей под 19,11 % годовых на срок 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по договору. Ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Коолекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав (требований) №РБД-КАСП-07/22, в соответствии с условиями которого к последнему перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав путем направления письма с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

По заявлению ООО «Русфинанс Банк» ранее мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 607,50 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 724,11 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

Сумма уступленной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила на ДД.ММ.ГГГГ 42 258,95 рублей, из которых задолженность по кредиту – 41 265,51 рублей, задолженность по процентам – 33, 41 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетный счет истца от ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «Коллекторское агентство «СП» на ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Сила Права».

В судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, что является существенным нарушением условий договора.

Как следует из обоснования иска, письменных материалов дела, факт получения денежных средств не оспорен ответчиком, последний в нарушение условий договора до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 321 рубля 03 копеек подлежит удовлетворению.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, стороной ответчика ходе рассмотрения гражданского дела, суду не представлено. Своего расчета ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов, а именно государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 4000 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом сумма госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Сила Права» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Сила Права» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 321 рубля 03 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Сила Права» расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Теучежский районный суд РА заявление об отмене принятого заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения с представлением доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, а также с приложением доказательств наличия этих обстоятельств.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июня 2025 года <адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Сканчибасовой М.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Сила Права» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Сила Права» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 177 500 рублей со ставкой по кредиту 19,40 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик должен осуществлять погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Данное условие кредитного договора ответчиком не было исполнено надлежащим образом, то есть должник прекратил вносить денежные средства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесен судебный приказ № г. о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 196 156,71 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2236,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП31-3, в соответствии с которым к ООО «Коллекторское агент «СП» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ П.13 кредитного до...

...говора предусматривает право банка полностью или частично переуступить свои права по договору любым третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением вр.и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП» по судебному приказу № г. от ДД.ММ.ГГГГ

Наименование организации ООО «Коллекторское агентство «СП» было изменено на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Сумма уступленной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 297971,62 рубль, из которых:

- задолженность по основному долгу – 171652,01 рубля;

- задолженность по госпошлине – 2561,57 рубль;

- задолженность по процентам – 99367,02 рублей;

- задолженность по неустойке – 1307,96 рублей;

- задолженность по просроченным присужденным процентам – 20 680,37 рублей;

- задолженность по присужденной неустойке – 1277,34 рублей;

-задолженность по присужденным просроченным процентам на просроченный основной долг – 1125, 35 рублей.

На реквизиты истца периодически поступали суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 24.449,04 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 273522,58 рублей с учетом погашения задолженности в сумме 24.449,04 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Сила Права» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273522,58 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8128,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, между тем о дне слушания дела извещен в соответствии со ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 177 500 рублей со ставкой по кредиту 19,40 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик должен осуществлять погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, так как денежные средства по кредитному договору не вносились в соответствии с графиком платежей, и в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесен судебный приказ № г. о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 196 156,71 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2236,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП31-3, в соответствии с которым к ООО «Коллекторское агент «СП» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ П.13 кредитного договора предусматривает право банка полностью или частично переуступить свои права по договору любым третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением вр.и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП» по судебному приказу № г. от ДД.ММ.ГГГГ

Наименование организации ООО «Коллекторское агентство «СП» было изменено на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Сумма уступленной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 297971,62 рубль, из которых:

- задолженность по основному долгу – 171652,01 рубля;

- задолженность по госпошлине – 2561,57 рубль;

- задолженность по процентам – 99367,02 рублей;

- задолженность по неустойке – 1307,96 рублей;

- задолженность по просроченным присужденным процентам – 20 680,37 рублей;

- задолженность по присужденной неустойке – 1277,34 рублей;

-задолженность по присужденным просроченным процентам на просроченный основной долг – 1125, 35 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору поступила сумма 24.449,04 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 273522,58 рублей с учетом погашения задолженности в сумме 24.449,04 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, что является существенным нарушением условий договора.

Как следует из обоснования иска, письменных материалов дела, факт получения денежных средств не оспорен ответчиком, последний в нарушение условий договора до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита и уплате процентов, которое оставлено ответчиком без исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, стороной ответчика ходе рассмотрения гражданского дела, суду не представлено. Своего расчета ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 и п.2 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. (п.10).

Факт несения истцом расходов в размере 8128,00 рублей на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом сумма госпошлины в размере 8128,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Сила Права» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Сила Права» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 522 (двести семьдесят три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Сила Права» расходы по уплате госпошлины в размере 8128 (восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей.

Копии заочного решения направить ответчику и истцу, которые не участвовали в судебном заседании, в течение 3 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Ответчик может обратиться в Теучежский районный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Сканчибасова

вводная и резолютивная части решения

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Сканчибасовой М.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Сила Права» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Сила Права» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Сила Права» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 522 (двести семьдесят три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Сила Права» расходы по уплате госпошлины в размере 8128 (восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей.

Копии заочного решения направить ответчику и истцу, которые не участвовали в судебном заседании, в течение 3 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Ответчик может обратиться в Теучежский районный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий М.М. Сканчибасова

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июня 2025 года <адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Сканчибасовой М.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Сила Права» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Сила Права» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 165 000 рублей со ставкой по кредиту 19,70 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик должен осуществлять погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Данное условие кредитного договора ответчиком не было исполнено надлежащим образом, то есть должник прекратил вносить денежные средства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесен судебный приказ № г. о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 163 619,41 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2236,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП31-3, в соответствии с которым к ООО «Коллекторское агент «СП» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ П.13 кредитного до...

...говора предусматривает право банка полностью или частично переуступить свои права по договору любым третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением вр.и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП» по судебному приказу № г. от ДД.ММ.ГГГГ

Наименование организации ООО «Коллекторское агентство «СП» было изменено на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Сумма уступленной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 249262,03 рубля, из которых:

- задолженность по основному долгу – 141 886,68 рублей;

- задолженность по госпошлине – 2 236,19 рублей;

- задолженность по процентам – 83 406,43 рублей;

- задолженность по неустойке – 1183,77 рублей;

- задолженность по просроченным присужденным процентам – 18281,89 рублей;

- задолженность по присужденной неустойке – 1 142,10 рублей;

- задолженность по присужденным просроченным процентам на просроченный основной долг – 1 124,97 рублей.

На реквизиты истца периодически поступали суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 20 405,90 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору № от 11.048.2018 г. составляет 228856,13 рублей с учетом погашения задолженности в сумме 20 405,90 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Сила Права» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228856,13 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7868,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, между тем о дне слушания дела извещен в соответствии со ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 165 000 рублей со ставкой по кредиту 19,70 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик должен осуществлять погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Данное условие кредитного договора ответчиком не было исполнено надлежащим образом, то есть должник прекратил вносить денежные средства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, так как денежные средства по кредитному договору не вносились в соответствии с графиком платежей, и в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесен судебный приказ № г. о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 163 619,41 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2236,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП31-3, в соответствии с которым к ООО «Коллекторское агент «СП» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ П.13 кредитного договора предусматривает право банка полностью или частично переуступить свои права по договору любым третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением вр.и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП» по судебному приказу № г. от ДД.ММ.ГГГГ

Наименование организации ООО «Коллекторское агентство «СП» было изменено на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Сумма уступленной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 249262,03 рубля, из которых:

- задолженность по основному долгу – 141 886,68 рублей;

- задолженность по госпошлине – 2 236,19 рублей;

- задолженность по процентам – 83 406,43 рублей;

- задолженность по неустойке – 1183,77 рублей;

- задолженность по просроченным присужденным процентам – 18281,89 рублей;

- задолженность по присужденной неустойке – 1 142,10 рублей;

- задолженность по присужденным просроченным процентам на просроченный основной долг – 1 124,97 рублей.

На реквизиты истца периодически поступали суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 20 405,90 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору № от 11.048.2018 г. составляет 228856,13 рублей с учетом погашения задолженности в сумме 20 405,90 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, что является существенным нарушением условий договора.

Как следует из обоснования иска, письменных материалов дела, факт получения денежных средств не оспорен ответчиком, последний в нарушение условий договора до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита и уплате процентов, которое оставлено ответчиком без исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, стороной ответчика ходе рассмотрения гражданского дела, суду не представлено. Своего расчета ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 и п.2 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. (п.10).

Факт несения истцом расходов в размере 7868, 00 рублей на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом сумма госпошлины в размере 7868,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Сила Права» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Сила Права» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 856 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Сила Права» расходы по уплате госпошлины в размере 7868 (семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Копии заочного решения направить ответчику и истцу, которые не участвовали в судебном заседании, в течение 3 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Ответчик может обратиться в Теучежский районный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Сканчибасова

вводная и резолютивная части решения

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Сканчибасовой М.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Сила Права» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Сила Права» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Сила Права» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 856 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Сила Права» расходы по уплате госпошлины в размере 7868 (семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Копии заочного решения направить ответчику и истцу, которые не участвовали в судебном заседании, в течение 3 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Ответчик может обратиться в Теучежский районный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий М.М. Сканчибасова

Дело № 2 – 1407/2020

УИД 42RS0011-01-2020-002335-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 14 декабря 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянцева К. И., Ульянцевой Л. Н. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ульянцев К.И. и Ульянцева Л.Н. обратились в суд с иском к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, с учетом уточненных исковых требований, о признании права собственности на здание, с индивидуальным наименованием жилой дом, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли в праве в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с <дата> года во владении истцов находится недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который ранее принадлежал Я на основании договора бессрочного пользования, удостоверенного нотариусом Ленинск-Кузнецкой нотариальной конторы от <дата>, реестр <номер>.

В <дата> году Я умерла, наследство после ее смерти фактически принято ее братом А, с которым истцами достигнута договоренность о покупке данного дома, переданы денежные средства и с согласия А истцы вселились в дом.

Однако А в установленный законом срок не принял наследство, не зарегистрировал переход права собственности на жилой дом и не заключил с истцами Ульянцевым К.И. и Ульянцево...

...й Л.Н. договор купли-продажи, для оформления документов не явился.

С <дата> года Ульянцев К.И. и Ульянцева Л.Н. фактически владеют имуществом в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Ульянцев К.И. не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Ульянцева Л.Н. и ее представитель по устному ходатайству Косяченко О.Н. поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме.

Представитель акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» Бондарев А.Н., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика Карелина Е.О., действующая на основании доверенности от <дата> <номер> сроком действия три года, направила заявление, в котором в пределах своих полномочий, заявленные исковые требования признала, просила иск удовлетворить, пояснив, что последствия признания иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ ей известны и понятны.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Албанова Н.И. и Албанова Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения Ульянцевой Л.Н., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В случае и порядке, предусмотренных статьями 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого отказался собственник или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Факт длительного и непрерывного владения устанавливается в соответствии с п.3 ст.11 ФЗ РФ «О введение в действие части первой ГК РФ», согласно которому действие ст.234 ГК РФ, приобретательская давность, распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Поскольку п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> года и по настоящее время зарегистрирован за Я по договору бессрочного пользования, удостоверенному Ленинск-Кузнецкой ГНК от <дата> по реестру <номер>

В соответствии с копией неоконченного наследственного дела <номер>, Я умерла <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти <номер> <номер>

<дата> в <данные изъяты> заявление А, являющегося братом Я, о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство, в котором кроме того указывает на отсутствие других наследников.

Согласно ответу органа записи актов гражданского состояния г. Ленинска-Кузнецкого и Ленинск-Кузнецкого района Кузбасса и копии записи акта о заключении брака <номер> от <дата> между А1, <дата> года рождения, и Я, <дата> года рождения, заключен брак, после заключения брака Я присвоена фамилия А.

Согласно копии записи о рождении <номер> от <дата> Албанова Н.И. , <дата> года рождения, матерью указана А, <дата> года рождения, отцом указан А1, <дата> года рождения.

Согласно копии записи о рождении <номер> от <дата> Албанова Н.И., <дата> года рождения, матерью указана А, <дата> года рождения, отцом указан А1, <дата> года рождения.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> к участию в деле по исковому заявлению Ульянцева К. И., Ульянцевой Л. Н. к Администрации Ленинск - Кузнецкого городского округа о признании права собственности, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Албанова Н.И. , <дата> года рождения и Албанова Н.И., <дата> года рождения.

Согласно адресным справками, выданным УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Албанова Н.И., значилась зарегистрированной по адресу: <адрес>, убыла <дата> в <адрес>, Албанова Н.И. , значилась зарегистрированной по адресу: <адрес>, убыла <дата> в <адрес> А1, значился зарегистрированным по адресу: <адрес>, убыл <дата> в <адрес>

Согласно сведениям бесплатного электронного сервиса Росреестра, находящегося в открытом доступе в сети Интернет, "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online", объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует. Сведений о том, что земельный участок состоит на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера, имеет статус "ранее учтенный", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, суд не располагает.

Вместе с тем, суду не представлено архивных данных об оформлении юридических документов на данный жилой дом на какое-либо лицо после <дата> года, когда жилой дом приобретен Ульянцевым К.И. и Ульянцевой Л.Н. у А

Государственным, муниципальным, либо ведомственным имуществом данный объект недвижимости не является, доказательств обратного суду не представлено.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости.

Какие-либо договоры о выделении данного объекта недвижимости или предоставлении его в пользование истцов или иным лицам, в том числе на условиях социального либо служебного найма, суду не представлены.

Само по себе упоминание в инвентаризационном деле каких-либо лиц в отношении данного объекта недвижимости как о владельце или пользователе также не является доказательством наличия каких-либо подтвержденных вещных прав таких лиц на данный объект недвижимости.

Вместе с тем судом установлено, что в фактическом владении истцов находится жилой дом, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, что признано ответчиком.

При этом согласно справке БТИ <адрес> от <дата> за Ульянцевым К.И. числится жилой с дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно копиям квитанций <данные изъяты> и копии договора энергоснабжения, заключенного между <данные изъяты> и Ульянцевым К.И., истцы осуществляют оплату энергоснабжения и водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как было установлено в судебном заседании из пояснений истцов, документального подтверждения нахождения спорного объекта недвижимости в собственности каких-либо физических или юридических лиц после Я до владения им истцов, как и в настоящее время, нет.

Истцы считают, что обращение в суд с данными требованиями является единственным способом защиты прав их как истцов на данный жилой дом, т.к. она они владеют добросовестно, открыто и непрерывно после Я С <дата> года, живут в нем, вкладывают в данный объект недвижимости силы и средства для поддержания его состояния, однако у них отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный жилой дом. С момента вселения их семьи в спорный жилой дом и по настоящее время каких-либо претензий со стороны предыдущих собственников о незаконном их проживании в доме никто не заявлял.

Кроме того, свидетели У и П в судебном заседании пояснили, что истцы владеют и пользуются спорным жилым домом после смерти Я с <дата> года, истцы не меняли своего постоянного места жительства по данному адресу на протяжении всего этого времени, добросовестно, открыто и непрерывно владели домом. Заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцы, открыто владели домом как собственным в течение <данные изъяты> истцы проживают в нем, несут бремя его содержания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.12.2017 N 67-КГ17-22, поскольку само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Проанализировав доказательства по делу, исходя из вышеизложенных норм, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, суд приходит к выводу, что имеются основания полагать, что проживание в указанном жилом доме является фактически владением имуществом как своим собственным – т.е. владением, не основанным на договорных обязательствах. При этом истцы владеют спорным недвижимым имуществом добросовестно, принимают меры к сохранности данного имущества.

Давностное владение истцов на жилой дом является открытым, так как они не скрывают факта нахождения имущества в их владении, они оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые по адресу данного дома.

Давностное владение истцов является непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, при этом общий срок добросовестного, открытого и непрерывного владения истцов как своим собственным, данным жилым домом не прерывалось в силу п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, и составляет значительно больше срока, требуемого законом для приобретательской давности, однако для установления требуемого истцом факта является достаточным указание на владение правопредшественниками непрерывно более 15 лет.

Суд также учитывает фактическое отсутствие споров, в том числе наследственных, о принадлежности данного объекта недвижимости между иными лицами, равно как и отсутствие иных притязаний иных лиц в его отношении. Владение истцами жилым домом никем, в том числе ответчиком – Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа, как представителем имущественных интересов муниципального образования, во владение которого могло перейти бесхозяйное имущество (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе жилого дома либо его безвозмездном изъятии, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома, не заявлялось.

При этом спорный объект недвижимости существует с момента его постройки и по настоящее время.

Из объяснений представителя ответчика Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа следует, что орган местного самоуправления не оспаривает существование данного объекта недвижимости на земельном участке, расположенном в пределах границ муниципального образования «Ленинск-Кузнецкий городской округ».

Судом также установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Таким образом, ничьи права нарушенными не являются в случае, если требования истцов будет удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( п.21) судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного, суд считает иск Ульянцева К.И. и Ульянцевой Л.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ульянцева К. И., Ульянцевой Л. Н. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Ульянцевым К. И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, право собственности на ? долю жилого дома, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Признать за Ульянцевой Л. Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, право собственности на ? долю жилого дома, <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.12.2020.

Судья: подпись Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1407/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.