Альботов Артур Русланович

№

Постановление

о назначении административного наказания

6 мая 2024 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Лазарев Андрей Владимирович (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Фашмуховым А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава дело об административном правонарушении № 5-112/2024, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Альботова Артура Руслановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, призванного на военную службу по мобилизации в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно подвергавшегося административным наказаниям за административные правонарушения в области дорожного движения, проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Альботов в 20 час 55 мин указанных суток в районе <адрес> в <адрес>-Балкарской Республики, будучи лишенным права управления транспортными средствами и привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с г.р.з. М №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания Альботов в суд не явился, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть данное дело об административ...

...ном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Альботова в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Альботов признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, Альботов ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем Альботов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Альботовым повторного управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, подтверждается содержанием исследованных в судебном заседании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Альботова от управления транспортным средством и произведенной при этом видеозаписи, зафиксировавшей разъяснение подтвердившему управление автомобилем ФИО4 его прав и ответственности за совершенное административное правонарушение, а также сведений из административной практики органов ГИБДД.

Как следует из материалов дела, действия Альботова, связанные с управлением им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, прихожу к выводу, что факт управления транспортным средством Альботовым как водителем, лишенным права управления транспортными средствами и привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, установлен в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и сомнений в своей достоверности не вызывают, в связи с чем действия Альботова правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Альботова, в суде не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании постановлений инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 13 августа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, Альботов привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (по ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.9, ч. 4 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ), что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 того же Кодекса является обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

При назначении Альботову административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, наличие обстоятельств, отягчающего административную ответственность, и, с учетом ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, о запрете назначения военнослужащим административного наказания в виде обязательных работ, прихожу к выводу, что Альботову надлежит назначить предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в близком к минимальному размеру.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Альботова Артура Руслановича (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС по КБР в <адрес>, код подразделения №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Назначенный административный штраф должен быть уплачен Альботовым А.Р. не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на расчетный счет УФК по КБР (ОМВД России по городскому округу Нальчик), КПП 072501001, ИНН 0721004763, ОКТМО 83701000, номер счета получателя платежа 40102810145370000070, наименование банка Отделение-НБ Кабардино-Балкарская Республика Банка России//УФК по Кабардино-Балкарской Республике г. Нальчик, БИК 018327106, кор./сч. 03100643000000010400, код бюджетной классификации, УИН 18810407242800003460.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Лазарев

...г. 07RS0...-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 8 февраля 2022г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Дорохина А.В.

При секретаре Дышековой А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к А.А. о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к А.А. о возмещении убытков в порядке регресса в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

Мотивирован иск тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ... Виновником в данном ДТП признан А.А., управлявший автомобилем ....

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ... была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ...

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате по ОСАГО в размере ....

При этом, А.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Иск содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Суд в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчику А.А. направлялась копия определения суда о проведении подготовки дела в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ с датой назначения судебного заседания по делу, а также об отложении судебного заседания - заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства: ..., ул. ..., 39/46, которые ...

...возвращены в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 постановления №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Согласно адресной справке УВМ МВД по КБР от ...., А.А. зарегистрирован по адресу: ..., ул. ..., 39/46.

При таких условиях, судебные извещения в адрес А.А. считаются доставленными, в связи с чем, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18... от ...., А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 1000рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18... от ...., А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертно консультационный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет ....

Как следует из платежного поручения ... от .... АО «МАКС» выплатило Х.И. ....

Как следует из страхового полиса ОСАГО АО ...» серии ЕЕЕ... к управлению автомобилем с ..., собственником которого является Б.А., допущены сам собственник и К.А., срок действия договора ОСАГО с ....

Из представленных материалов дела следует, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства не допущенного к управлению договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Поскольку виновность А.А. в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место ... доказана в установленном законом порядке, исковые требования АО «МАКС» подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 4760 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с А.А., ....рождения в пользу акционерного общества «... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2022г.

Судья- подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР А.В. Дорохин

Судья Суровцева Л.П. Дело № 22-465/2022

Апелляционное постановление

26 мая 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного А.А.Р.,

его защитника – адвоката Гендуговой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Нальчика КБР Каншаова А.Х., апелляционную жалобу адвоката Гендуговой И.М. и осужденного А.А.Р. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 30 марта 2022 года, которым:

А.А.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, без определенного рода занятий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, фактически проживающий по адресу: КБР, <адрес>; судимый 26.01.2022 года Нальчикским городским судом КБР по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п. 11 ст. 308 УПК РФ постановлено - к месту отбытия наказания А.А.Р. следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, получив соответствующее предписание ...

...в ФКУ УФСИН России по КБР по адресу: КБР, <адрес>.

Срок отбывания наказания А.А.Р. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Меру принуждения в виде обязательства о явке А.А.Р. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом А.А.Р. признан виновным в том, что управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 29 ноября 2021 года примерно в 22 часа 15 минут на <адрес> КБР, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству А.А.Р. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гендугова И.М. и осужденный А.А.Р., считая приговор суда незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его изменить, применив ст. 73 УК РФ.

Полагают, что суд несправедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы. Считают, что данная позиция суда связана исключительно с наличием у А.А.Р. судимости, при том, что согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается лишь при опасном и особо опасном рецидиве.

Считают, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, что А.А.Р. полностью признал свою вину, раскаялся, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, следствие было проведено в сокращенной форме дознания.

Указывают, что А.А.Р. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах не состоит, работает неофициально, содержит свою семью, при этом имеет на иждивении мать, нуждающуюся в постороннем уходе. Преступление, в котором он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Просят приговор Нальчикского городского суда КБР от 30 марта 2022г. в отношении осужденного А.А.Р. изменить, применив к осужденному наказание не связанное с лишением свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Нальчика КБР Каншаов А.Х, считая обжалуемый приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить.

Считает, что в суд в нарушение требований ч.1 ст. 56 УК РФ, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначил А.А.Р. наказание в виде лишения свободы.

Полагает, что неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции, в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, является основанием для изменения приговора, в связи с чем, просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 30.03.2022 года в отношении А.А.Р. изменить, назначив ему наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения.В суде апелляционной инстанции осужденный А.А.Р. и его защитник Гендугова И.М. изменили свои требования, согласившись с представлением прокурора и просили суд смягчить наказание, назначив А.А.Р. обязательные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316; 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением при сокращенной форме дознания, судом соблюдены.

При этом, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора является основанием отмены или изменения судебного решения.

Неправильное назначение наказания является существенным нарушением уголовного закона и в данном случае, является основанием для изменения приговора.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 с. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено и материалами уголовного дела подтверждается, что у А.А.Р. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

По смыслу действующего уголовного законодательства впервые совершившим преступление следует считать, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

В связи с этим, А.А.Р., совершивший инкриминированное ему преступление 29 ноября 2021 года, то есть до вступления в законную силу приговора Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2022 года, считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

При вышеизложенных обстоятельствах и вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, установившей запрет на назначение наказание в виде лишения свободы осужденному, совершившему преступление впервые небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд ошибочно назначил А.А.Р. наказание в виде лишения свободы.

Изменяя приговор в этой части и назначая А.А.Р. наказание, судом апелляционной инстанции учитываются требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве данных о личности суд принял во внимание, что А.А.Р. официально не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание А.А.Р. своей вины, избрание им сокращенной формы дознания и особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание А.А.Р. обстоятельства, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного А.А.Р. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, характеризующие его личность данные, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с положениями статей 43 и 60 УК РФ, суд считает наказание в виде обязательных работ достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о самостоятельном исполнении назначенного по приговору Нальчикского городского суда КБР от 26.01.2022 года наказания.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Срок дополнительного наказания назначен в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ и соответствует требованиям ч.3 ст. 47 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по иным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 289.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 30 марта 2022 года в отношении А.А.Р. изменить.

Назначить А.А.Р. наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный А.А.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов

УИД:26RS0029-01-2020-002384-39

дело № 5-740/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 мая 2020 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Альботова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-1, <адрес>, КБА ССР, гражданина Российской Федерации, при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ из Отдела МВД России по г. Пятигорску поступил протокол серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Альботова А.Р.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении прихожу к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Альботова А.Р. в орган, должностному лицу, которые его составили, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, разрешается вопрос о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других мат...

...ериалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что протокол об административном правонарушении может быть возвращен судьей только в случае, если он содержит существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при подготовке к судебному заседанию и при рассмотрении дела, то есть недостатки, которые по своему характеру в разумных пределах свидетельствуют о невозможности для судьи сделать объективные выводы по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации неправомерных действий (бездействия), назначении справедливого наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат сведения о том, является ли Альботов А.Р. лицом с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, либо лицом, прибывшим на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, либо лицом, находящимся или находившимся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, либо лицом, уклоняющимся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающим санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившим в установленный срок выданное в периоды, указанные в ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, как и самого предписания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте представленных материалов и неправильности составления протокола, что не может быть восполнено в судебном заседании.

С учетом изложенного и на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Альботова А.Р. подлежат возвращению в отдел МВД РФ по г. Пятигорску.

Руководствуясь ч. 3 ст. 28.8, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Альботова А.Р. возвратить в ОМВД России по г. Пятигорску для устранения недостатков.

Судья Ф.Н. Бегиашвили

№

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

06 июля 2020 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-1, <адрес>, КБАССР, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ из Отдела МВД России по <адрес> в суд поступил протокол об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В соответствии с протоколом об административном правонарушении и материалами дела об административном правонарушении, ФИО3 в период осуществления на территории города-курорта Пятигорска ограничительных мероприятий (карантина), введенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории города-курорта <адрес>», в нарушение требований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», покинул место своего постоянного проживания, и в отсутствие специального пропуска ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут находился по адресу <адрес>.

Действия ФИО1 должностным лицом органов внутренних дел квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологи...

...ческого благополучия населения, совершенное в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Определением судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в Отдел МВД России по <адрес> в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения допущенных недостатков.

Так, в качестве оснований для возврата указанного протокола и материалов дела в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, является ли ФИО5 заболевшим коронавирусной инфекцией COVID-2019 /контактным лицом/ лицом, прибывшими из неблагополучных стран, а также выдавались ли ему предписания уполномоченных должностных лиц федеральных органов санитарно-эпидемиологического надзора о принудительном карантине/изоляции.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ФИО1 вновь направлены для рассмотрения в Пятигорский городской суд <адрес>.

При выяснении вопросов, предусмотренных ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, кроме прочего, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

КоАП РФ не предусмотрено извещение на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении лиц, участвующих в деле, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи, с чем настоящее постановление вынесено в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, считаю, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлена правовая основа создания и деятельности Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок организации и функционирования Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций № «О Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеназванного Закона и указанного постановления единая система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций состоит из органов управления, сил и средств федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст. <адрес> «О некоторых вопросах в области защиты населения и территорий в <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» <адрес> вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил <адрес>вой территориальной подсистемы; устанавливает региональный уровень реагирования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», принимает решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера; при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил <адрес>вой территориальной подсистемы может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, установленные подпунктами «а» - «д» пункта 10 статьи 4 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; определяет в пределах своей компетенции границы зоны чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера при принятии решения о введении режима повышенной готовности или режима чрезвычайной ситуации; принимает решение о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера и обеспечивает в пределах своей компетенции их проведение; утверждает план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории <адрес>; осуществляет иные полномочия в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в соответствии с федеральным законодательством и законодательством <адрес>.

В соответствии с указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», федеральными законами «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», <адрес> «О некоторых вопросах в области защиты населения и территорий в <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О <адрес>вой территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О координационном совете по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности», в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес> постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом последующих изменений) введены ограничительные мероприятия (карантин), возлагающие на граждан обязанность в период с 22 часов 00 минут 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно соблюдать режим самоизоляции и не покидать места проживания (пребывания), за исключением перечисленных в настоящем постановлении случаев, а покидая место проживания (пребывания), иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и специальный пропуск, выданный работодателем по форме согласно приложению 3 к настоящему постановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 6.3 КоАП РФ дополнена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, согласно которой те же действия (бездействия), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации, или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантин), либо не выполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный, санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 тысяч до 40 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, приемы оказания первой помощи пострадавшим, правила охраны жизни людей на водных объектах, правила пользования коллективными и индивидуальными средствами защиты, постоянно совершенствовать свои знания и практические навыки в указанной области; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; при необходимости оказывать содействие в проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи, ФИО5 не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку не является лицом с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, прибывшим на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, находящимся или находившимся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, уклоняющимся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающим санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившим в установленный срок выданное в периоды, указанные в ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, установленных при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.4, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Подпись: О.Н.Приходько

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чегем 06 апреля 2018 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

с участием государственного обвинителя Доткулова Б.М.

подсудимого Альботова А.Р.,

адвоката Абазова Л.Ю., представившего удостоверение № от Дата. и ордер № от Дата.

при секретаре Атабиевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Альботова А.Р., Дата года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Альботов А.Р. в конце Дата, находясь в пойме реки «Шалушка», напротив <адрес>, заметив кусты дикорастущей конопли, с целью незаконных приобретения, хранения наркотического средства, для личного употребления без цели сбыта, путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство «марихуана» массой в высушенном виде 87,6гр., являющееся согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2002г. №1002 значительным размером, которое Альботов А.Р. оставил хранить до 17.11.2017г., в вышеуказанном месте, в полимерном пакете под камнем.

Далее, Дата Альботов А.Р. с целью осуществления своего преступного умысла забрал вышеуказанное наркотическое средство с места хранения и в последующем незаконно хранил в автомашине ВАЗ 21104 г/н № до обнаружения и изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции, в ходе досмотра транспортного средства ВАЗ 21104 г/н №, произвед...

...енного Дата в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 50 минут на 1км. Объездной автодороги «<данные изъяты>» на окраине <адрес>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Альботов А.Р. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, осознает последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные статьей 317 УПК РФ.

Адвокат Абазов Л.Ю. поддержал ходатайство подсудимого Альботова А.Р. о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

С данным ходатайством согласился государственный обвинитель Доткулов Б.М.

Суд убедился в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, что подсудимый Альботов А.Р. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено подсудимым после проведения консультаций с защитником.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Альботова А.Р. без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных Уголовным Кодексом Российской Федерации, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

За преступление, в совершении которого, обвиняется Альботов А.Р., предусматривает наказание до трех лет лишения свободы, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого Альботова А.Р. органом дознания квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Вместе с тем, с учетом мнения государственного обвинителя Доткулова Б.М. квалифицирующий признак незаконная перевозка наркотического средства вменена Альботову А.Р. без достаточных оснований.

По смыслу закона, незаконное хранение лицом во время поездки наркотических средств без цели сбыта, предназначенных для личного употребления не может расцениваться как незаконная перевозка.

В связи с этим квалифицирующий признак - незаконная перевозка наркотических средств суд исключает из обвинения Альботова А.Р. и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ по признакам - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При этом суд считает, что изменение квалификации содеянного не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Альботову А.Р. суд учитывает, что он признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характеризующих данных и личность подсудимого, характера и тяжести совершенного им преступления, суд приходит к выводу, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Альботова А.Р. без изоляции его от общества, назначив ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Альботова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Альботову А.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Альботова А.Р. следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль, за поведением условно осужденного Альботова А.Р. возложить на Чегемский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по КБР.

Меру пресечения Альботову А.Р. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство марихуана массой 87,1гр.; смывы с левой и правой руки и носогубных треугольников Альботова А.Р., Г.З., Д.Ф., Х.Т., Д.А., 1 контрольный марлевый тампон; металлическая тарелка, фрагмент полимерной бутылки без верхней части, плоскогубцы со следами наркотического средства тетрагидроканнабинола; стеклянная бутылка с этикеткой «Растворитель», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Чегемскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 января 2022 года

Нальчикский городской суд Кабардино–Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.

при секретаре судебного заседания – Тлигуровой З.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Сапожниковой А.В.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимого – Альботова Артура Руслановича,

его защитника-адвоката Гендуговой И.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Альботова Артура Руслановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, не имеющего судимости, мерой пресечения которому избрана «подписка о невыезде и надлежащем поведении», зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, ул.<адрес>,39, <адрес>, фактически проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление против собственности Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ФИО3 A.P., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 ч. 00 мин., находясь рядом с земельным участком, расположенным по адресу: КБР, г.о. Нальчик, садоводческое товарищество «Эльбрус», участок №, увидел на территории вышеуказанного земельного участка находящееся на нем гаражное помещение, внутри которого находились различные металлические предметы, после чего у Альботова А.Р. возник умысел на незаконное проникновение в данное гаражное помещение и тайное хищение находящихся в нем металлических предметов. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 ч. 20 мин., вернулся к земельному участку, расположенному по адресу: КБР, г.о. Нальчик, садоводческое товарищество «Эльбрус», участок №, осознавая, что самостоятельно совершить преступные действия будет затруднительно, в целях облегчения исполнения преступного умысла, обратился к Свидетель №1 с просьбой об оказании помощи в погрузке и перевозке на принадлежащем последнему автомобиле марки ГАЗ 32212 с государственными регистрационным...

...и знаками В 900 XT 26-регион металлических изделий. При этом, ФИО3, для достижения своего преступного умысла сообщил Свидетель №1 заведомо недостоверные сведения о том, что земельный участок, расположенный по адресу: КБР, г.о. Нальчик, садоводческое товарищество «Эльбрус», участок №, а также находящееся на нем имущество принадлежат ему. В ответ на данную просьбу Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Альботова А.Р., дал свое согласие. Затем ФИО3 перелез через заборное ограждение вышеуказанного земельного участка №, тем самым незаконно проник на его территорию, после чего отодвинув металлические листы и бочку, которыми была подперта дверь гаража, находящегося на территории данного земельного участка и незаконно проник в помещение гаража, в котором находились металлические изделия.

Далее, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 ч. 00 мин., находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: КБР, г.о. Нальчик, СТ «Эльбрус», уч. №, совместно с Свидетель №1, не осведомленным о преступных намерениях Альботова А.Р., путём свободного доступа, незаконно проник в гаражное помещение через незапертую дверь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются никем незамеченными, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 следующие металлические изделия: металлическую прямоугольную дверь неустановленной марки, без лакокрасочного покрытия, с размерами сторон 180 см. на 80 см., стоимостью 1 000 руб.; металлическую прямоугольную дверь неустановленной марки, без лакокрасочного покрытия, изготовленную из металлической арматуры, с размерами сторон 190 см. на 80 см., стоимостью 3 500 руб.; металлическую ванную неустановленной марки, длиной 160 см., шириной 70 см., высотой 60 см., стоимостью 19 000 руб.; металлическую ванную неустановленной марки длиной 170 см., шириной 70 см., высотой 50 см., стоимостью 19 000 руб.; металлическую трубу серого цвета, длиной 2,5 м., диаметром 4 см., стоимостью 600 руб.; металлическую трубу светло-голубого цвета, длиной 2,5 м., диаметром 7 см., стоимостью 600 руб.; металлическую трубу светло-голубого цвета, длиной 2,5 м., диаметром 7 см., стоимостью 600 руб.; металлическую трубу без лакокрасочного покрытия длиной 2 м., диаметром 8 см., стоимостью 600 руб.; металлическую трубу без лакокрасочного покрытия длиной 1,2 м., диаметром 7 см., стоимостью 600 руб.; отрезки металлической арматуры в количестве 8 единиц, длиной по 1,3 м., диаметром по 2 см. каждый, стоимостью 225 руб. каждый, общей стоимостью 1 800 руб.; отрезок металлической арматуры длиной 2,4 м., диаметром 3 см., стоимостью 500 руб.; отрезок металлической арматуры длиной 2,3 м., диаметром 3 см., стоимостью 500 руб.; отрезок металлической арматуры длиной 2,2 м., диаметром 3 см., стоимостью 500 руб.; металлический уголок без лакокрасочного покрытия длиной 3 м., с размерами боковых сторон по 6 см., стоимостью 4 200 руб.; после чего погрузил их в автомобиль марки ГАЗ 32212 с государственными регистрационными знаками В-900-XT 26-регион, принадлежащий Свидетель №1, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, сдав в пункт приема металлолома, расположенного по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес>, б/н, причинив, тем самым, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 53 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 – признав себя виновным и раскаявшись в содеянном и, его защитник Гендугова И.М., согласившись с предъявленным подсудимому ФИО3 обвинением, заявили ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Признав заявленное ходатайство обоснованным и учитывая, что подсудимый ФИО3 раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, сделано им это в судебном заседании осознано и добровольно в присутствии своего защитника, после консультации с адвокатом, со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1 нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит возможным постановить приговор в отношении Альботова А.Р. без проведения судебного следствия.

Виновность подсудимого Альботова А.Р. полностью подтверждена материалами уголовного дела.

При этом суд исходит из того, что наиболее строгое наказание за преступление, по которому признается виновным ФИО3, не превышает пяти лет лишения свободы и уголовно–процессуальное законодательство РФ предусматривает возможность рассмотрения таких дел в особом порядке.

Действия Альботова А.Р. суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.ст.6, 43, 45, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении этого преступления, мотивы и способ совершения преступного действия, данные о его личности, мнения участников процесса, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая и изучив все данные, относительно личности виновного в совокупности, суд признает, что ФИО3 вменяем и, в соответствии со ст.22 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание и предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает: признание Альботовым А.Р. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, заявление им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возвращение потерпевшему Потерпевший №1 похищенного имущества. (л.д.129)

Характеризующими его личность суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете в ГБУЗ у врача-психиатра не состоит, как не состоит на учете и у врача-нарколога на профнаблюдении по поводу алкоголизма и употребления наркотических средств, совершенное им умышленное преступное деяние законом отнесено к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих его наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные характеризующие его личность, его поведение во время и после совершенного преступления, а также раскаяние виновного в содеянном в судебном заседании, цель и мотив совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости, подсудимому ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но условно, с назначением испытательного срока на основании ст.73 УК РФ и с возложением на него, в период установленного судом испытательного срока, выполнения определенных обязанностей.

Данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей уголовного наказания по отношению к ФИО3, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания, в виду наличия у него смягчающих обстоятельств и отсутствия у него обстоятельств, отягчающих его наказание, суд применяет правила п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО3 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, требований ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкую, либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям предусмотренным УПК РФ, в том числе за примирение сторон с учетом тяжести совершенного им преступления и других конкретных обстоятельств, в том числе личности виновного, суд не находит.

Обсудив вопрос о назначении виновному дополнительного наказания, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы в отношении Альботова А.Р. суд находит возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение окончательного наказания подсудимому по совокупности преступлений в виде лишения свободы, но условно.

Гражданский иск по делу потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО3, до окончания судебного разбирательства, в суд не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308, 309, 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Альботова Артура Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно осужденного Альботова Артура Руслановича в период испытательного срока в течение 1 (одного) года доказать своим поведением свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции по месту постоянного его места жительства, куда являться для регистрации в дни установленные инспекцией.

Контроль за исправлением Альботова Артура Руслановича возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, т.е. по месту его постоянного местожительства.

Меру пресечения в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» в отношении осужденного Альботова Артура Руслановича - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: металлические изделия в виде металлической прямоугольной двери неустановленной марки, без лакокрасочного покрытия, с размерами сторон 180 см. на 80 см., металлической прямоугольной двери неустановленной марки, без лакокрасочного покрытия, изготовленной из металлической арматуры, с размерами сторон 190 см. на 80 см., металлической ванны неустановленной марки, внешняя сторона которой с одной стороны покрыта лакокрасочным материалом черного цвета, а с другой стороны - белого цвета, внутренняя часть которой покрыта лакокрасочным материалом белого цвета, длиной 160 см., шириной 70 см., высотой 60 см., металлической ванны неустановленной марки, внутренняя и внешняя стороны ванной покрыты лакокрасочным материалом светло-голубого цвета, длиной 170 см., шириной 70 см., высотой 50 см., металлической трубы неустановленной марки в корпусе серого цвета, длиной 2,5 м., диаметром 4 см., металлической трубы неустановленной марки в корпусе светло-голубого цвета, длиной 2,5 м., диаметром 7 см., металлической трубы неустановленной марки в корпусе светло-голубого цвета, длиной 2,5 м., диаметром 7 см., металлической трубы неустановленной марки, без лакокрасочного покрытия, в корпусе темно- коричневого цвета, длиной 2 м., диаметром 8 см., металлической трубы неустановленной марки, без лакокрасочного покрытия, в корпусе темно- коричневого цвета хтиной 1,2 м., диаметром 7 см., отрезков металлической арматуры неустановленной марки в количестве 8 единиц, длиной по 1,3 м., диаметром по 2 см., отрезка металлической арматуры неустановленной марки длиной 2,4 м., диаметром 3 см., отрезка металлической арматуры неустановленной марки длиной 2,3м., диаметром 3 см., отрезка металлической арматуры неустановленной марки длиной 2,2 м., диаметром 3 см., металлического уголка неустановленной марки, без лакокрасочного покрытия, в корпусе темно-коричневого цвета, длиной 3 м., с размерами боковых сторон по 6 см., возвращенные Потерпевший №1 по принадлежности – оставить при нем – Потерпевший №1.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 до окончания судебного разбирательства не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Альботовым Артуром Руслановичем в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М.Вологиров

07RS0№-25

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гор. Нальчик КБР 30 марта 2022 года

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, без определенного рода занятий, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, фактически проживающего по адресу: КБР, <адрес>; судимого по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО8 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в ра...

...змере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем ФИО8 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем, ФИО8 достоверно зная о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут находясь по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес>, умышленно, осознавая, что он совершает общественно-опасное деяние, ставящее под угрозу безопасность дорожного движения, в состоянии опьянения управлял автомашиной марки ВАЗ-21130 с госномером Х 517 ВЕ-07 регион, и был остановлен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г.о. Нальчик напротив здания ГКУ «ГААТ Каабардинка» по адресу: КБР, <адрес>. Прибывшими сотрудниками ОР ДПС УМВД России по г.о. Нальчик ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а в связи с его отказом - у врача-нарколога в специализированном медицинском учреждении, на что он от прохождения медицинского освидетельствования в 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Подсудимый ФИО8 с предъявленным обвинением согласился, вину признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных Уголовным Кодексом РФ, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

ФИО8 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, при ознакомлении с уголовным делом в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением; наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО8, не превышает 2 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: рапортом инспектора ДПС УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 14-17), протоколом о направлении на освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, от которого ФИО8 отказался (л.д. 12); копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.18-19); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина ВАЗ-21130 с госномером Х 517 ВЕ-07 (л.д. 55-50); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-73); протоколом осмотра видеозаписи с моментом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 76-80).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО8 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Подсудимый ФИО8 как по месту регистрации, так и по месту фактического жительства характеризуется участковыми уполномоченными полиции удовлетворительно (л.д.128, 129).

Справкой ГБУЗ «ЦРБ им ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО8 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.124).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, избрание им сокращенный формы дознания и особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающим наказание виновного в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется требованием ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, назначает наказание не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает, что ФИО8 судим, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО8 необходимо назначить в колонии поселении.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в области дорожного движения, суд считает необходимым в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: один ДВД- диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле; автомашина ВАЗ-21130 с госномером Х 517ВЕ-07 регион, возвращенная ФИО8

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: один ДВД-диск подлежит хранению в уголовном деле, а автомашина «ВАЗ-21130» с госномером Х 517ВЕ-07 регион, возращенная ФИО8, оставлению ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 306, 308-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с п. 11 ст. 308 УПК РФ ФИО8 к месту отбытия наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, получив соответствующее предписание в ФКУ УФСИН России по КБР по адресу: КБР, <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО8 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательство по делу:

- ДВД-диск хранить в уголовном деле;

-автомашину «ВАЗ-21130» с госномером Х 517ВЕ-07 регион, возращенную ФИО8, оставить ему по принадлежности.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 осужден по пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья

Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева

07RS0001-01-2022-001050-18

Дело № 1-548/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гор. Нальчик КБР 11 апреля 2022 года

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевым Д.Н.

с участием государственного обвинителя Сапожниковой А.В.

подсудимого Альботова А.Р.

защитника – адвоката Цикишевой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении Альботова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, без определенного рода занятий, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, фактически проживающего по адресу: КБР, <адрес>; судимого

- по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,

- по приговору Нальчикского городского суда КБР от 30ю03.2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Альботов А.Р. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении м...

...едицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем ФИО7 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут ФИО7, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу : КБР, <адрес>, будучи в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, сел за управление принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21130 с государственным регистрационным знаком Х 517 ВЕ-07 и управлял указанной автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик напротив здания бассейна «Дворец лечебной физкультуры" по адресу: КБР, <адрес>. В виду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО7 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он был ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а в связи с его отказом - у врача-нарколога в специализированном медицинском учреждении, на что он от прохождения медицинского освидетельствования, находясь на месте остановки транспортного средства по <адрес> в <адрес> в 23 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Подсудимый ФИО7 с предъявленным обвинением согласился, вину признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных Уголовным Кодексом РФ, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

ФИО7 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, при ознакомлении с уголовным делом в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением; наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО7, не превышает 2 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: рапортом инспектора ДПС УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 15-18), копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.19-20); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина ВАЗ-21130 с госномером Х 517 ВЕ-07 (л.д. 49-53); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66); протоколом осмотра видеозаписи с моментом остановки транспортного средства, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 71-77).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО7 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Подсудимый ФИО7 как по месту регистрации, так и по месту фактического жительства характеризуется участковыми уполномоченными полиции удовлетворительно (л.д.106,107).

Справкой ГБУЗ «ЦРБ им ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО7 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.101).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, избрание им сокращенный формы дознания и особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающим наказание виновного в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется требованием ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, назначает наказание не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает, что ФИО7 судим, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 необходимо назначить в колонии поселении.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в области дорожного движения, суд считает необходимым в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: один ДВД- диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле; автомашина ВАЗ-21130 с госномером Х 517ВЕ-07 регион, возвращенная ФИО7

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: один ДВД-диск подлежит хранению в уголовном деле, а автомашина «ВАЗ-21130» с госномером Х 517ВЕ-07 регион, возращенная ФИО7, оставлению ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 306, 308-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Альботова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с п. 11 ст. 308 УПК РФ ФИО7 к месту отбытия наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, получив соответствующее предписание в ФКУ УФСИН России по КБР по адресу: КБР, <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО7 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательство по делу:

- ДВД-диск хранить в уголовном деле;

-автомашину «ВАЗ-21130» с госномером Х 517ВЕ-07 регион, возращенную ФИО7, оставить ему по принадлежности.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 осужден по пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья

Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева