Алекенов Рашид Калиевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 06 июня 2024 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Абдуллаевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Магомедова Ш.М.,

подсудимого Алекенова Р.К.,

защитника - адвоката Шарафутдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-146/2024 в отношении

Алекенова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка (2009 г.р.), не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 21 минуту (точное время не установлено), находился в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>, с/о «Нива», <адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола принадлежащие ФИО3 мобильный телефон «Alcatel One Touch 6012Х», стоимостью 1000 рублей, сим-карту, материальной ценности не представляющую, и банковскую карту АО «Почта Банк» МИР №, материальной ценности не представляющую, на банковском счет...

Показать ещё

...е которой имелись денежные средства.

После чего, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, ФИО2, с банковского счета № банковской карты АО «Почта Банк» МИР №, который открыт и ведется в отделении АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>, оформленного на имя ФИО3 Сади оглы, осуществил операции по оплате товаров, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту в магазине «Рена», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату безналичным способом на сумму 65 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату безналичным способом на сумму 792,94 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут в магазине хозяйственных товаров у ИП ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату безналичным способом на сумму 55 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату безналичным способом на сумму 514,96 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты в магазине «EVO FUD VEJ», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату безналичным способом на сумму 236,80 рублей, тайно похитив, таким образом, с банковского счета ФИО3 денежные средства на общую сумму 1664,7 рубля.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2664,7 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром распивал спиртное, пошел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, мкр. Шеншакова, 84, где примерно в 11 часов встретил ранее незнакомого мужчину, которого впоследствии узнал как ФИО3, разговорились, оказалось, что он ранее знал покойного брата ФИО3 по имени Андрей, решили выпить алкоголь. ФИО3 пригласил его к себе, он согласился, и, купив в этом магазине водку, сок, сигареты, бутылку пива, еду, пошли пешком к ФИО3 по адресу: <адрес>, с/о «Нива». Когда ФИО3 покупал бутылку водки «Беленькая», объемом 0,7 литра, пиво, 0,5 литра, и пачку сигарет, то расплачивался банковской картой, и он подсмотрел код и запомнил его. Распивали в кухне дома примерно 2-3 часа, после чего ФИО3 уснул. В это время у него возник умысел на кражу этой банковской карты и телефона. Он взял со стола, где распивали, телефон «Alkatel» черного цвета и карту АО «Почта Банк», и ушел оттуда. Время было примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Он знал, что на этой карте должны быть деньги, ФИО3 расплачивался ею раньше. Он по дороге встретил парня по имени «Денис», иных данных не знает, предложил ему выпить, тот согласился. Он зашел в магазин «Пятерочка» по <адрес>, купил две бутылки водки и пирожки, еще что-то, потратил около 1000 рублей, вышел на улицу, пошел в магазин «Рена» в <адрес>, где приобрел сигареты, пиво и зажигалку. Денис был на улице, далее они распили в проулке во дворах, потом Денис ушел. А он один пошел в хозяйственный магазин, недалеко от ерика Черепаха в этом же селе, где купил свечку, так как в том доме, где хотел переночевать, не было электричества, и еще что-то, также расплатился картой, которую украл у ФИО3. Он пошел домой к своему знакомому, тот иногда пускает переночевать, около церкви дом, зовут его Николай Мезин, тот ничего про кражу не знает, и уснул у него. Сим-карту выкинул, не помнит, куда.

На следующий день занимался своими делами, картой не пользовался, а примерно в 18 часов его задержали сотрудники полиции. Он добровольно выдал карту и телефон. Явку с повинной написал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.73-76)

Оглашенные показания ФИО2 полностью поддержал. Пояснил, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления. Если бы не был пьяным, преступления не совершил. Потерпевшему возместил 1000 рублей. Явку с повинной писал добровольно.

Огласив показания потерпевшего, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении нашла своё полное подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч. пошел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где к нему подошел ранее неизвестный мужчина, которого впоследствии узнал как ФИО2, который обратился к нему, оказалось, что ранее знал его брата Андрея, и решили выпить алкоголь. Они пришли к нему по адресу: <адрес>, с/о «Нива», <адрес>. Он (ФИО3) купил бутылку водки «Беленькая», объемом 0,7 литра, пиво, 0,5 литра, и пачку сигарет. Распивали в кухне, примерно 2-3 часа, после чего он уснул.

Когда проснулся, то обнаружил, что пропал мобильный телефон Alcatel One Touch 6012Х, имей - №, имей SV- №, черного цвета корпус, стоимостью 1 000 рублей, в телефоне установлена сим карта с абонентским номером №, оформлена на его имя, материальной ценности не представляет. А также пропала карта банковская дебетовая АО «Почта Банк», оформленная на его имя, №, счет №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет открыт и ведется по адресу: <адрес>. Сама карта материальной ценности не представляет.

Он заказал справку о движении денежных средств по указанной карте АО «Почта Банк», согласно которой с его карты производились следующие операции (время указано московское):

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут покупка на сумму 55 рублей у ИП Новоженина в заведении по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты покупка на сумму 236,80 рублей у EVO FUD VEJ в заведении по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут покупка на сумму 514,96 рублей в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты покупка на сумму 792,94 рублей в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту покупка на сумму 65 рублей в магазине «Рена» по адресу: <адрес>, а всего покупок на общую сумму 1664,7 рублей.

Он данные покупки в это время не совершал.

Общий ущерб, причиненный ему ФИО2, составляет 2664,7 рублей. Он пенсионер, пенсия составляет 13 000 рублей, иных источников дохода не имеет. (т.1 л.д.61-65)

Оценивая оглашенные показания потерпевшего ФИО3, суд признает их достоверными. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с оглашенными признательными показаниями ФИО2, которые подсудимый в судебном заседании поддержал, которые суд также оценивает как достоверные, и письменными доказательствами по делу.

Так, факт совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО3, а также причастность к преступлению ФИО2 подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту кражи его телефона Алкатель стоимостью 1 000 рублей и карты Почта Банк, на балансе которой 3 000 рублей. Не может пояснить, сняли деньги или нет. Совершенных из <адрес> с/о Нива ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 15 часов (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрен уч.10 <адрес> с/о «Нива» в районе <адрес>. В ходе осмотра изъято: 3 стакана, чашка, 2 полимерные бутылки, 5 стеклянных бутылок, 4 пачки из-под сигарет (т.1 л.д.8-18);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, находясь в селе Началово на <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки Алкатель в корпусе черного цвета и банковскую карту Почта Банк, принадлежащие мужчине по имени ФИО3, после чего с помощью карты приобрёл в магазине «Пятерочка» две бутылки водки, пачку сигарет, пирожки. Сотовый телефон в дальнейшем хотел продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды (т.1 л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, где как пояснил ФИО2, он оплатил похищенной банковской картой пачку сигарет. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.43-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием ФИО2 осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Как пояснил ФИО2, здесь похищенной банковской картой он оплатил 2 бутылки водки объемом 0,5 литра и 2 пирожка. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.46-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием ФИО2 осмотрен магазин хозяйственных товаров, расположенный по адресу: <адрес>. Как пояснил ФИО2, здесь похищенной банковской картой он оплатил восковую свечу. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.49-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием ФИО2 осмотрен уч.10 <адрес> с/о «Нива» в районе <адрес>. В ходе осмотра у ФИО2 были изъяты: карта АО «Почта Банк» № и мобильный телефон Alcatel One Touch 6012Х (т.1 л.д.52-54);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон в корпусе черного цвета, без видимых повреждений. В папке «Настройки» имеются сведения о телефоне - Alcatel One Touch 6012Х, имей - №, имей SV- №, без сим-карты; карта АО «Почта Банк» №; выписка от ДД.ММ.ГГГГ по счету АО «Почта Банк», указано на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет №, валюта счета – рубль РФ, тариф – сберегательный счет, операции по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе информация о списании денежных средств в магазинах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут покупка на сумму 55 рублей у ИП Новоженина по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты покупка на сумму 236,80 рублей у EVO FUD VEJ по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут покупка на сумму 514,96 рублей в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты покупка на сумму 792,94 рублей в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту покупка на сумму 65 рублей в магазине «Рена» по адресу: <адрес>, а всего покупок на общую сумму 1664,7 рублей. Время указано московское. Осмотрены коробка, в которой 3 стакана, чашка, 2 полимерные бутылки, 5 стеклянных бутылок, 4 пачки из-под сигарет, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-129);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено отделение АО «Почта Банк», расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.141-145);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрено здание, в котором расположены магазин «Магнит» и магазин «EVO FUD VEJ», по адресу: <адрес>, где ФИО7 расплачивался за товар похищенной им банковской картой. (т.1 л.д.161-167)

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям. Суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинительного приговора.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «средней стадии зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм 2-ой стадии)». Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, критических и прогностических функций, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.114-117)

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов психиатров об осознании подсудимым своих действий, а также о наличии у него возможности руководить ими, не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 иного болезненного состояния психики в форме зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм 2-й стадии). Поскольку это результат длительной и массивной алкоголизации самого ФИО2

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку судом бесспорно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. по 14 ч. 21 мин., находясь в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>, с/о «Нива», <адрес>, тайно похитил со стола мобильный телефон «Alcatel One Touch 6012Х», стоимостью 1000 рублей, сим-карту, материальной ценности не представляющую, и банковскую карту АО «Почта Банк» МИР №, материальной ценности не представляющую, на банковском счете которой имелись денежные средства. После чего, в период времени с 14 ч. 21 мин. по 18 ч. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил с использованием похищенной банковской карты пять покупок товаров в магазинах, расположенных в <адрес>, на общую сумму 1664,7 руб., таким образом, тайно похитил денежные средства ФИО3 с банковского счета № банковской карты АО «Почта Банк» МИР №. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2664,7 руб.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка (2009 г.р.) у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку суд пришел к выводу, что между состоянием опьянения и совершением преступления имеется прямая причинно-следственная связь. Как пояснил ФИО2, состояние опьянения способствовало совершению преступления. Будучи трезвым, преступления бы не совершил. Обстоятельства преступления с очевидностью свидетельствуют, что именно данное состояние, вызванное употреблением алкоголя, снизило его контроль поведения и способствовало совершению преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд полагает возможным исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течении которого ФИО2 должен будет доказать свое исправление. Полагает возможным, с учетом личности подсудимого, не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

С вещественных доказательств: карты АО «Почта Банк» № и мобильного телефона Alcatel One Touch 6012Х, возвращенных ФИО3, - снять ограничения. Выписку по счету № АО «Почта Банк» - хранить в материалах уголовного дела.

Коробку, в которой 3 стакана, чашка, 2 полимерные бутылки, 5 стеклянных бутылок, 4 пачки из-под сигарет, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не признанные по делу вещественными доказательствами, хранящиеся в КХВД ОМВД России по <адрес>, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Свернуть

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово 17 октября 2024 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Панжина Д.Н.,

при секретаре Сахтабергеновой А.Г.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12:00 31.01.2024 по 13:00 13.02.2024 (более точное время не установлено), ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 6,5 км. от <адрес> действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, используя неустановленный предмет сорвал навесной замок с двери и незаконно проник в вагон-бытовку, расположенный на данном участке, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе серого цвета стои...

Показать ещё

...мостью 7 000 рублей, болгарку «Bosch», стоимостью 7 000 рублей, набор ключей в пластиковом кейсе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 19 000 рублей, причинив Потерпевший №2 своими действиями значительный имущественный ущерб.

Далее ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 12:00 ДД.ММ.ГГГГ по 13:00 ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) вновь прибыл к данному вагону-бытовке, расположенному на вышеуказанном участке местности, в который незаконно проник путем свободного доступа и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: стремянку, стоимостью 1 000 рублей, газовый баллон на 50 литров, стоимостью 500 рублей, щиток для электропастуха, стоимостью 6 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 7 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 26 500 рублей.

Он же ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), ФИО1, находясь по месту жительства Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие последнему мобильный телефон марки «Samsung G7», стоимостью 20 000 рублей, чехол стоимостью 1 800 рублей, сим-карту, материальной ценностью не представляющую, из морозильной камеры окорочка, весом 6 кг., стоимостью 100 рублей за 1 кг, на общую сумму 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 22 400 рублей, причинив Потерпевший №2 своими действиями значительный имущественный ущерб.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), путем свободного доступа, незаконно проник через входную дверь в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: 2 металлических чайника, объемом 5 литров, стоимостью по 2 500 рублей каждый, общей стоимостью 5 000 рублей, 2 упаковки собачьего корма весом по 8 кг. каждый, стоимостью 250 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 500 рублей, а также с территории двора указанного домовладения тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 погружной насос, стоимостью 4 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 9 500 рублей, причинив последнему своими действиями значительный имущественный ущерб.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), путем свободного доступа, незаконно проник через входную дверь в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: 2 электролобзика марки «Макита», стоимостью по 7 000 рублей каждый, общей стоимостью 14 000 рублей, 2 реечных стеклоподъемника от автомобиля ВАЗ- 2115, стоимостью по 1 750 рублей каждый, общей стоимостью 3 500 рублей, комплект сверл, стоимостью 2 500 рублей, шуруповерт «Интерскол» в пластиковом футляре, стоимостью 5 000 рублей, шуруповерт «Бош» в корпусе синего цвета, стоимостью 6 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 31 000 рублей, причинив Потерпевший №2 своими действиями значительный имущественный ущерб.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, незаконно проник в хозяйственные постройки (баню, летнюю кухню), расположенные на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: три алюминиевые фляги объёмом по 40 литров каждая, общей стоимостью 1 000 рублей, одну алюминиевую флягу объёмом 30 литров, стоимостью 300 рублей, два алюминиевых отбойника из под бампера автомобиля ВАЗ- 2115, стоимостью 500 рублей за один отбойник, общей стоимостью 1 000 рублей, микроволновую печь белого цвета, стоимостью 5 000 рублей, а также со двора указанного дома тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 алюминиевую кастрюлю объёмом 40 литров, стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 300 рублей, причинив Потерпевший №2 своими действиями значительный имущественный ущерб.

Действуя в завершение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, незаконно проник в хозяйственные постройки (летнюю кухню, гараж, сарай), расположенные на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: самовар дровяной, стоимостью 10 000 рублей, кабель медный четырёхжильный длиной 80 метров, стоимостью 5 000 рублей, триммер электрический в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 6 000 рублей, электропилу оранжевого цвета стоимостью 6 000 рублей, электрофуганок «Интерскол», стоимостью 14 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 41 000 рублей, причинив Потерпевший №2 своими действиями значительный имущественный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 114 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по каждому преступлению признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Подтвердил, изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства. Сообщил, что при совершении каждого преступления действовал помимо воли собственников имущества, незаконно проник в вагон-бытовку и в жилище Потерпевший №2 От дальнейших показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым

вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но там более не зарегистрирован. В 2022 году отбывал наказание в ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, когда подписал контракт с ЧВК <данные изъяты> и ушел добровольно штурмовиком в зону боевых действий в рамках специальной военной операции, контракт закончился в мае 2023 года, вследствие чего был помилован Указом Президента РФ и судимости не имеет. В начале февраля 2024 года он распивал спиртные напитки в <адрес> у знакомых, после чего направился по берегу реки <адрес> в сторону <адрес>, где по пути следования увидел вагон-бытовку и, подойдя к ней увидел, что она закрыта на навесной замок. Далее он нашел фрагмент металлической арматуры, при помощи которой сорвал навесной замок на двери и проник внутрь помещения, где увидел сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе серого цвета, болгарку, стремянку, набор ключей в пластиковом кейсе черного цвета, а также газовый баллон на 50 литров. Часть этих предметов он похитил и впоследствии продал местным жителям. Примерно через два дня он решил снова вернуться в вагон-бытовку, так как там остались стремянка и газовый баллон, после чего он их забрал и продал также местным жителям, находясь в сильном алкогольном опьянении. Явку с повинной написал добровольно (т.1 л.д.101-104, т.2 л.д.49-52).

В середине марта 2024 года (точную дату не помнит) он распивал спиртные напитки со своим знакомым Потерпевший №2 по месту его жительства по адресу: <адрес>, после чего уснул. После того как Потерпевший №2 уснул, ФИО1 увидел мобильный телефон марки «Samsung G7», который стоял на зарядке в его доме. После чего взял телефон и ушел с ним, перед уходом из холодильной камеры забрал окорочка, который потом съел. Мобильный телефон марки «Samsung G7» хотел обменять на спиртное либо продать, однако находясь в состоянии алкогольного опьянения, он потерял его. Далее ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому Потерпевший №2, откуда похитил 2 металлических чайника, объемом 5 литров, 2 электролобзика марки «Макита», 2 реечных стеклоподъемника от ВАЗ 2115, комплект сверил, шуруповерт «Интерскол» в пластиковом футляре, шуруповерт «Бош» в корпусе синего цвета, погружной насос и шланги, 2 упаковки собачьего корма по 8 кг. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Далее, 01.04.2024 он похитил алюминиевую кастрюлю 40 литров, три алюминиевые фляги по 40 литров, одну алюминиевую флягу 30 литров, два алюминиевых отбойника из под бампера ВАЗ 2115, микроволновую печь белого цвета. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Далее, 13.04.2024 он похитил самовар дровяной, кабель медный четырехжильный, триммер электрический в корпусе оранжевого цвета, электропилу оранжевого цвета, электрофуганок «Интерскол». Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Всё похищенное имущество менял у местных жителей на спиртные напитки, так как сильно злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем большую часть времени находится в состоянии опьянения. Явку с повинной написал добровольно (т.1 л.д.238-242, л.д.245-247, т.2 л.д.49-52).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал, с ними согласился. Вину в совершении преступлений признал в полном объёме.

Допросив подсудимого ФИО1 и огласив его показания в соответствии со ст.276 УПК РФ, допросив потерпевшего Потерпевший №2, огласив с соблюдением требований ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, не явившегося свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства из материалов уголовного дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений при выше установленных обстоятельствах.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым у его отца имеется земельный участок расположенный в 1 км. от <адрес>. Данный земельный участок не огорожен, охраны, видео, соседей нет, рабочих нет с октября 2023 года. На участке имеется сельскохозяйственная техника и вагон-бытовка, в котором в одной из комнат хранились инструменты и другие электроприборы: сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе серого цвета, приобретенный в 2023 году, стоимостью 7 000 рублей; болгарка «Bosh», приобретенная в 2022 году, стоимостью 7 000 рублей; стремянка, стоимостью 1 000 рублей; набор ключей в пластиковом кейсе, стоимостью 5 000 рублей; газовый баллон на 50 литров, стоимостью 500 рублей, щиток для электропастуха, приобретенный в 2024 году, стоимостью 6 000 рублей. Документы на данное имущество отсутствуют. К вагончику подведено электричество, но воды и газа нет, окна не застеклены, стоят металлические решетки, входная дверь закрывается на навесной замок. Доступ к помещению имеет только он. Последний раз на участке был в конце января 2024 года, вышеперечисленное имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, Потерпевший №1 приехал на участок местности и заметил, что дверь вагончика была закрыта, на ней отсутствовал навесной замок, который лежал рядом на полу. Зайдя в помещение, он увидел разбросанные вещи и обнаружил пропажу указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением по данному факту. Ущерб значительный (т.1 л.д.71-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, примерно в феврале 2024 года к его домовладению по адресу: <адрес> пришел мужчина по имени ФИО1 и предложил ему купить у него набор инструментов, которые находились в ящике, однако он отказался, потому что ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении и он предположил, что данные инструменты могут быть похищенными <данные изъяты>

Событие преступления и причастность к нему подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Заявлением о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит провести проверку по факту обращения по краже его имущества из вагон-бытовки, расположенного на участке местности с географическими координатами 46.335828 северной широты, 48.311628 восточной долготы, расположенного в 6,5 км от <адрес> «А» по <адрес> с января 2024 по 13.02.2024 <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2024, в ходе которого с участием Потерпевший №1, осмотрен вагон-бытовка, расположенный на участке местности с географическими координатами 46.335828 северной широты, 48.311628 восточной долготы, расположенного в 6,5 км. от <адрес> «А» по <адрес>. В ходе осмотра изъяты навесной замок, фрагмент резинового шланга, два следа обуви на темные дактилопленки, след руки на 1 светлую дактилопленку, дактокарты ФИО5 и Потерпевший №1 <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием ФИО1 осмотрен вагон-бытовка, расположенный на участке местности с географическими координатами 46.335828 северной широты, 48.311628 восточной долготы, расположенного в 6,5 км от <адрес> «А» по <адрес> (т.1 л.д.87-88).

Явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признается и раскаивается, что в феврале 2024 года из вагона-бытовки, расположенного недалеко от <адрес>, тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта», болгарку, стремянку, газовый баллон на 50 литров, набор ключей (т.1 л.д.83).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: навесной замок, навесной замок с ключом, сумка с документами ФИО1 (т.2 л.д.32-34).

Анализируя письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетеля.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в его жилище, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым у него в пользовании имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом принадлежит его отцу, в нем проживают сам Потерпевший №2 и его брат. Дом огорожен металлическим забором, охраны нет. Во дворе домовладения имеются хозяйственные постройки. Проживает со своим отцом инвали<адрес> группы (ампутация ноги), братом инвалидом 2 группы по психическому состоянию. Работает бригадиром в организации, среднемесячный доход составляет около 60 000 рублей. До марта 2024 он злоупотреблял спиртными напитками, после чего в указанный период обратился в ГБУЗ АО «Астраханский наркологический диспансер», где добровольно проходил лечение от алкогольной зависимости до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре, без выезда. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки по месту своего жительства с ФИО1.

На следующее утро Потерпевший №2 проснулся и обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung G7». В телефоне была вставлена сим-карта материальной ценности не представляет. Далее из морозильной камеры были похищены окорочка. ФИО1 в этот момент в доме не было. Потерпевший №2 пояснил, что его отец сказал, что ФИО1 уходил с каким-то пакетом в руках. Примерно через четыре дня племянники Потерпевший №2 привели ФИО1 к нему, который пояснил ему, что мобильный телефон, принадлежащий ему забрал он и обещал его вернуть, однако телефон не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снова пришел домой к Потерпевший №2 с бутылкой водки, однако он его прогнал. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 обнаружил, что из домовладения с кухонной комнаты пропали два металлических чайника, две упаковки собачьего корма, погружной насос, который лежал под навесом и был прикреплен к шлангам хомутами, при этом шланги были отрезаны. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Астраханский наркологический диспансер», где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ и был без мобильной связи, так как запрещено. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по месту своего жительства, где обнаружил, что из жилого дома были похищены два электолобзика «Макита», два реечных стеклоподъемника от ВАЗ 2115, сверла в комплекте, шуруповерт «Интерскол», шуруповерт «Bosh» в корпусе синего цвета. Со двора домовладения была похищена кастрюля алюминиевая, объемом 40 л. В бане отсутствовали три алюминиевые фляги объемом по 40 л., одна алюминиевая фляга, объемом 30 л. Из летней кухни во дворе домовладения похищены отбойники из под бампера алюминиевые от ВАЗ 2115 в количестве двух штук, микроволновая печь, самовар. Из гаража во дворе домовладения отсутствовал кабель медный четырехжильный. В сарае отсутствовали триммер электрический, электропила оранжевого цвета, электрофуганок «Интерскол». Общий причиненный ущерб составляет 114 200 рублей, что является для него значительным. Указал, что наименование похищенного и его стоимость соответствуют предъявленному ФИО1 обвинению.

Событие преступления и причастность к нему подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Заявлением о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2. просит провести проверку по факту кражи его имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием заявителя Потерпевший №2, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: навесной замок с одним ключом, сумка с содержимым, документы, стеклянная банка, следы рук на 1 светлую дактопленку (т.1 л.д.160-167).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.213-214).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, осмотрен участок местности у <адрес> (т.1 л.д.217-218).

Явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признается и раскаивается, что с марта 2024 года по середину мая 2024 года, из дома, с территории двора и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <адрес>, он похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2 (т.1 л.д.209).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: навесной замок, навесной замок с ключом, сумка с документами ФИО1 (т.2 л.д.32-34).

Анализируя письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля и подсудимых.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в его жилище.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показания свидетеля Свидетель №1 как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают.

Оснований к оговору подсудимого потерпевшими, свидетелем, судом не установлено. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что данные показания необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Оценив в совокупности все собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказана.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Согласно заключениям экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «средней стадии зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм 2-ой стадии)». Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, критических и прогностических функций, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.116-119, т.2 л.д.2-5).

Приведенные заключения экспертов, позволяют суду признать последнего вменяемым и подлежащим, в соответствии со ст.19 УК РФ, уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку преступный умысел ФИО1 был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, без согласия собственника. Его действия были активными, умышленными, противоправными, непосредственно направленным на достижение преступного результата. Похитив имущество Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 фактически распорядился им по своему усмотрению как своим собственным, причинив своими противоправными действиями потерпевшему имущественный ущерб.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, так как кража была совершена из вагона-бытовки, в котором хранилось имущество потерпевшего, поскольку по под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Вагон-бытовка, в котором располагалось имущество потерпевшего, предназначен для постоянного и временного размещения материальных ценностей, при этом входная дверь закрывалась на навесной замок. Способ проникновения в указанное хранилище и предмет, используемый при этом, то есть путём срыва приисканным неустановленным предметом, навесного замка, являются безусловным основанием для квалификации действий подсудимого, в том числе и по данному квалифицирующему признаку.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение исходя из стоимости и значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, имеющего кредитные обязательства и минимальный доход.

В данном случае имеет место быть единое продолжаемое преступление, поскольку противоправные действия ФИО1 охватывались единым умыслом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку преступный умысел ФИО1 был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилое помещение, без согласия собственника и в тайне от него. Его действия были активными, умышленными, противоправными, непосредственно направленным на достижение преступного результата.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение исходя из стоимости и значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего и членов его семьи, осуществляющего уход за близкими родственниками, являющимися инвалидами.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, так как кража имела место быть из жилого дома потерпевшего. На момент совершения преступления, дом был пригодным для постоянного проживания. В доме имелось газовое отопление, проведено электричество, имелось водоснабжение и водоотведение. Из примечания ст. 139 УК РФ - под жилищем понимается жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В данном случае имеет место быть единое продолжаемое преступление, поскольку противоправные действия ФИО1 охватывались единым умыслом.

При таких обстоятельствах оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступлений при указанных обстоятельствах.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи по каждому преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, участие в специальной военной операции. Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 иное болезненное состояние психики в форме «средней стадии зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм 2-ой стадии)», поскольку это результат образа жизни самого подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом признается совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, состояние опьянения способствовало совершению им преступлений и повлияло на его поведение.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в изоляции подсудимого от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, которое подлежит отбытию в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания, суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание назначается ФИО1 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд полагает возможным сохранить ФИО11 условное осуждение по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 06.06.2024, поскольку он по настоящему делу осуждается к реальному лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора суда, по которому назначалось условное осуждение, соответственно правила ч.5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч.ч. 2, 3, 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 06.06.2024 и исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сумку с документами на имя ФИО1 вернуть последнему после вступления приговора в законную силу, 2 навесных замка уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Д.Н.Панжин

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 2 декабря 2023 года

Трусовский районный суд <адрес> в составе судьи Семина А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алекенова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Грановский, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Алекенов Р.К. ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов, находясь у <адрес> по пер. <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении гражданки ФИО2, а именно выражался в её адрес словами грубой нецензурной брани, на просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал.

В судебном заседании Алекенов Р.К. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Факт совершения Алекеновым Р.К. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Алекенов Р.К. ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов, находясь у <адрес> по пер. <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении гражданки ФИО2, а именно выражался в её адрес словами груб...

Показать ещё

...ой нецензурной брани, на просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом доставления; протоколом об административном задержании АЗ № от 01.12.2023г., протоколом устного заявленя; объяснениями и рапортом сотрудника полиции. В указанных документах отражены сведения, которые в полной мере идентичные сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Алекенова Р.К. следует квалифицировать по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания Алекенову Р.К. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает раскаяние Алекенова Р.К. в совершении административного правонарушения.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени отвечать целям административного наказания в отношении Алекенова Р.К. будет административная ответственность в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Алекенова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить в отношении последнего наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок назначенного административного наказания в отношении Алекенова Р.К. исчислять согласно протоколу об административном задержании с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья А.С. Семин

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2021 года <адрес>

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Бавиева Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-259/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Алекенов Р.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Алекенов Р.К. ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 45 мин. в <адрес>, находился в магазине «Магнит» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п. 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 №148-П (в ред. от 01.09.2021), согласно которой граждане обязаны, в том числе, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в местах массового пребывания людей, при посещении мест приобретения товаров.

В судебное заседание Алекенов Р.К. не явился, извещен надлежаще. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Алекенова Р.К. имеется состав административного правонарушения, который квалифицирую по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории,...

Показать ещё

... на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения.

- рапортом ОППСп ОМВД России по Приволжскому району Кайбалдиева Т.А.

Оснований не доверять представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020г. №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", распоряжением Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 г. №159-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с подп. 3.2 п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П (ред. от 01.09.2021) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)» (далее - Правила), граждане обязаны: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в местах массового пребывания людей, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), при посещении объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, легковом такси, на парковках, в лифтах, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

Алекенов Р.Х. в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в месте приобретения товаров, обусловленной необходимостью всемерного снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, находился в месте приобретения товаров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

При определении вида и размера административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом личности Алекенова Р.Х., считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.10, 20.6.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Алекенов Р.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам: УФК по Астраханской области (ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области), КПП 301501001, ИНН 3015032610, ОКТМО 12642432, номер счета получателя 03100643000000012500 в отделении Астрахань Банка России/УФК по Астраханской области г. Астрахань, БИК 011203901, штраф, КБК 18811601201010601140, УИН 18880430210004873273, кор.счет: 40102810445370000017.

Согласно ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Бавиева Л.И.

копия верна

Судья

Секретарь

Свернуть

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 19 ноября 2018 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Саматова Р.А.,

подсудимого Алекенова Р.К.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Ильинова А.П.,

потерпевшей И.М.Н.

при ведении протокола секретарем Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Алекенова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неработающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двоих несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Астраханской области регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, не имеющего инвалидности, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Алекенов Р.К. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Алекенов Р.К., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, путем сбора листьев растения дикорастущего растения ко...

Показать ещё

...нопля, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 30,62 г, что является значительным размером.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Алекенов Р.К. стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 30,62 г, что является значительным размером, до момента его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 06 минут до 12 часов 50 минут при производстве осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2018 г. уголовное преследование по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации прекращено, ввиду примирения с потерпевшей, на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Алекенов Р.К. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновным себя в пределах предъявленного обвинения признал полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными. Данное ходатайство заявлено Алекеновым Р.К. добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника Ильинова А.П., его поддержавшего, мнение государственного обвинителя Саматова Р.А., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Алекенова Р.К. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении Алекенова Р.К. без проведения судебного разбирательства, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Алекенову Р.К., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия Алекенова Р.К. квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели наркотических средств, в значительном размере.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку действия Алекенова Р.К. были умышленными, незаконными, направленными на приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления, согласно заключения эксперта наркотического средства растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 30,62 г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление Алекенова Р.К. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, учитывает явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка, а также нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Алекеновым Р.К. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Алекенова Р.К., а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Требования ст. 62 УК Российской Федерации не подлежат применению, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, а наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не применяет положения ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Алекенову Р.К. наказания в виде обязательных работ, с учетом данных его личности и обстоятельств дела, мера пресечения в отношении Алекенова Р.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 30,58 г (на момент производства экспертизы масса составляла 30,62 г), деревянную доску, длиной 100 см, шириной 230 мм, складной туристический нож, длиной в разложенном виде 193 мм, в сложенном виде 115 мм, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алекенова Р.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с отбыванием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Алекенову Р.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 30,58 г (на момент производства экспертизы масса составляла 30,62 г), деревянную доску, длиной 100 см, шириной 230 мм, складной туристический нож, длиной в разложенном виде 193 мм, в сложенном виде 115 мм, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Свернуть