Серебренников Леонид Викторович

Дело № 2-884/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) в составе председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пермское отделение № ПАО Сбербанк к Серебренникову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Пермское отделение № ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Серебренникову Л.В. взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Серебренников Л.В. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит сроком на № месяцев, под № % годовых. Обязательство по выдаче кредита банк выполнил.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивае...

...т.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Серебренников Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства по делу по уважительной причине и возражений на исковое заявление не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиям договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Серебренников Л.В. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на № месяцев, под № % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты на сумму кредита, и другие платежи, предусмотренные кредитным договором (л.д. 7-9).

Согласно условий Кредитного договора Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора (л.д. 10).

Согласно п.№ Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты>., данный факт ответчиком не опровергнут. Кроме того, данный факт подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с зачислением кредита на счет заемщика, открытый в банке, а также расчетом исковых требований (л.д. 11, 12, 13-21).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес заемщика по месту регистрации было направлено Требование о досрочном возврате заемных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Указанное Требование банка в установленный кредитором срок заемщиком не исполнено в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга по кредитному договору. Судебный приказ №, выданный мировому судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от Серебренникова Л.В. возражения был отменен, что подтверждается Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ м ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, а проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитный договор с установлением размера процентов на основную сумму долга, а также штрафных санкций был заключен Серебренниковым Л.В. добровольно и осознанно. Серебренников Л.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, добровольно подписал его.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, действия банка по включению в содержание кредитного договора требования об оплате неустойки (повышенных процентов), и требование к заемщику об уплате данной неустойки правомерны.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетами истца.

Как следует из расчета истца, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка – 7 <данные изъяты>. (л.д. 21-28). Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Требование банка к заемщику об уплате неустойки в сумме <данные изъяты>., являются правомерными, при этом с учётом периода задолженности, суммы долга, отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин повлекших несвоевременную оплату ежемесячных кредитных платежей, судом не установлены основания для применений положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом и признан правильным, ответчик не представил собственного расчета, а так же доказательств, подтверждающих его доводы, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Серебренникова Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанка России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Дело № 2-885/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) в составе председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пермское отделение № ПАО Сбербанк к Серебренникову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Пермское отделение № ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Серебренникову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Серебренников Л.В. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит сроком на № месяцев, под № % годовых. Обязательство по выдаче кредита банк выполнил.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачива...

...ет.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Серебренников Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства по делу по уважительной причине и возражений на исковое заявление не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиям договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Серебренников Л.В. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на № месяцев, под № % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты на сумму кредита, и другие платежи, предусмотренные кредитным договором (л.д. 7-9).

Согласно условий Кредитного договора Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с Общими условиями кредитования (л.д. 10-14). путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора.

Согласно п.№ Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты>., что ответчиком не опровергнуто. Кроме того, данный факт подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с зачислением кредита на счет заемщика, открытый в банке, а также расчетом исковых требований (л.д. 15, 16, 17-24).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес заемщика по месту регистрации было направлено Требование о досрочном возврате заемных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Указанное Требование банка в установленный кредитором срок заемщиком не исполнено в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга по кредитному договору. Судебный приказ №, выданный мировому судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от Серебренникова Л.В. возражения был отменен, что подтверждается Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ м ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, а проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитный договор с установлением размера процентов на основную сумму долга, а также штрафных санкций был заключен Серебренниковым Л.В. добровольно и осознанно. Серебренников Л.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, добровольно подписал его.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, действия банка по включению в содержание кредитного договора требования об оплате неустойки (повышенных процентов), и требование к заемщику об уплате данной неустойки правомерны.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетами истца.

Как следует из расчетов истца, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>. (л.д. 16, 17-24). Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Требование банка к заемщику об уплате неустойки в размере <данные изъяты>., являются правомерными, при этом с учётом периода задолженности, суммы долга, отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин повлекших несвоевременную оплату ежемесячных кредитных платежей, судом не установлены основания для применений положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом и признан правильным, ответчик не представил собственного расчета, а так же доказательств, подтверждающих его доводы, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлено два платежных поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

А так же взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в пользу бюджета Оханского муниципального района, поскольку доказательств уплаты государственной пошлины в данном размере суду истцом не представлено. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. подтверждает оплату государственной пошлины по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Серебренникова Л.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Серебренникова Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанка России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

дело№2а-858/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» июня 2016 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске)

в составе: председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Рудометовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Пермскому краю к Серебренникову Леониду Викторовичу о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Пермскому краю обратилась с административным иском к Серебренникову Л.В. о взыскании в доход государства задолженности в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, пени за неуплату транспортного налога -<данные изъяты> руб.;

по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб.,

по налогу на имущество за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей по сроку уплаты 05.11.2014г, пени за неуплату налога на имущество - <данные изъяты> руб., в том числе на задолженность, образовавшуюся за предыдущие налоговые периоды, взысканную по исполнительным документам № 2-335/2013 от 07.06.2013г.

В обоснование иска указав, что административный ответчик является собственником недвижимого имущества, а также транспортного средства. В установленные сроки налог на имущество физических лиц за 2013, 2014 года в размере по <данные изъяты> рублей, налогоплательщиком не уплачен. Соответственно, налогоплательщиком не выполнена обязанность, предусмотренная п.1 ст. 23 и ст. 45 ПК РФ. На основании ст.75 НК РФ ответчику начислены пени з...

...а неуплату налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., в том числе на задолженность, образовавшуюся за предыдущие периоды и взысканную по судебному приказу 07.06.2013г.

Также ответчику начислены транспортный налог за 2014 год сумме <данные изъяты> руб., по сроку уплаты 01.10.2015 г. В установленный срок налог административным ответчиком не уплачен. На основании ст. 75 НК РФ Серебренникову Л.В. начислена пеня за неуплату налога в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.69,70 НК РФ ответчику были направлены требования об уплате налога, пени и штрафа № 34019 от 13.10.2015г., № 20723 от 24.12.2014г. На момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, обязательства по погашению задолженности ответчиком не были исполнены.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Серебренников Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил (л.д.20).

Суд, изучив материалы административного дела, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан уплатить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п.2 ст.45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Так, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статья 22 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 (ред. от 11.12.2012) "О налогообложении в Пермском крае" предусматривает ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя.

Согласно ч.3 ст.363 НК РФ направление налогового уведомления на уплату транспортного налога допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 (ред. от 29.06.2012) «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица -собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Статья 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц» предусматривает, что налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.Из ст.57 НК РФ следует, что когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с ч.1 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Статья 44 ПК РФ не предусматривает такого основания прекращения обязанности по уплате налога, как признание невозможности взыскания недоимки. Пени за недоимку начисляются с момента просрочки исполнения обязанности по уплате налога до фактического взыскания недоимки (уплаты задолженности по налогу). То есть начисление пеней продолжается до момента, пока обязанность по уплате налога не будет исполнена. Так как налоги добровольно не уплачены и судебным приставом не взысканы, пеня на сумму недоимки по налогу продолжает начисляться и подлежит взысканию.

Согласно налоговому уведомлению № 697706 Серебренников Л.В. был обязан уплатить в срок до 17.11.2014г транспортный налог за 2013г в размере <данные изъяты> рублей; в срок до 05.11.2014г налог на имущество физических лиц за 2013 год в сумме <данные изъяты> (л.д.18).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов Серебренникову Л.В. заказным письмом было направлено требование об уплате налога (сбора), пени № 20723 по состоянию на 23.11.2014, срок уплаты до 29.12.2014г (л.д.12). В требованиях указана общая задолженность по налогу, пеня рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России. Сумма пени по транспортному налогу составляет <данные изъяты> руб., по налогу на имущество физических лиц – <данные изъяты> руб.

Согласно налоговому уведомлению № 428108 от 29.05.2015 Серебренников Л.В. обязан был уплатить в срок до 01.10.2015г. транспортный налог за 2014г. в размере <данные изъяты>.; налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей, всего к уплате <данные изъяты> рублей (л.д.17).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов Серебренникову Л.В. заказным письмом было направлено требование об уплате налога (сбора), пени № 34019 по состоянию на 13.10.2015, срок уплаты до 20.11.2015г. В требованиях указана общая задолженность по налогу, пеня рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России. Сумма пени по транспортному налогу составляет <данные изъяты> руб., по налогу на имущество физических лиц – <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Справкой № 14258 о состоянии расчетов на 01.12.2015 г. (л.д. 16), расчетами пени, подтверждается, что за Серебренниковым Л.В. числится задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц.

По налоговому требованию № 34019 по состоянию на 13.10.2015г. со сроком уплаты до 20.11.2015г. общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с физического лица, не превысила <данные изъяты> руб. На основании изложенного, течение шестимесячного срока исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов № 34019 т.е. с 20 ноября 2015г., в суд с административным исковым заявлением обратились 21.04.2016 года.

Судом установлено, что налоговым органом соблюден порядок обращения в суд, предусмотренный абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Серебренников Л.В. имеет в собственности транспортные средства и недвижимое имущество, т.е. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, следовательно, обязан уплачивать налоги в установленные законом сроки. Налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, направлению ему требования об уплате налога и пени, Сереберенниковым Л.В. в установленные сроки налоги не уплачены.

В связи с тем, что доказательств уплаты сумм задолженности в материалах дела нет, размер иска проверен судом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,290 КАС РФ, суд

р е ш ил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Пермскому краю к

Серебренникову Леониду Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Серебренникова Леонида Викторовича, проживающего по адресу: <адрес> сумму обязательных платежей и санкций <данные изъяты> рублей, в том числе:

транспортный налог за 2014г. в сумме <данные изъяты> (КБК 18210604012021000110, ОКТМО: 57642101);

пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> (КБК 18210604012022100110, ОКТМО: 57642101);

налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> (КБК 18210601030131000110, ОКТМО: 57642101);

пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> (КБК 18210601030132100110, ОКТМО: 57642101);

Денежные средства перечислять на расчетный 40101810700000010003 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка Пермскому краю, г.Пермь, БИК: 045773001, ИНН:5947009032, КПП 594701001 УФК России по Пермском у краю (Межрайонная ИФНС России № 10 по Пермскому краю) с указанием КБК и ОКТМО.

Взыскать с Серебренникова Леонида Викторовича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 14.06.2016 года.

Судья (подпись). Копия верна

Судья Е.А.Томилина