Алексашкин Алексей Анатольевич

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Жихаревой И.С.

с участием представителя истца Тропиной Е.А.

ФИО8 Примоленного Д.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на своем автомобиле принадлежащий ему на праве собственности находился возле <адрес>, так как занимался обслуживанием свадьбы. В это время к истцу подошел ответчик и стал требовать деньги за якобы невыплаченную заработную плату. Истец пробовал объяснить ответчику что ничего ему не должен. Тогда ответчик стал нападать на истца, ругал нецензурными словами. Ответчик стал выворачивать истцу руки, истец оттолкнул ответчика от себя и ответчик убежал. Но вскоре появился перед истцом с камнем в руках и ударил по левой фаре автомобиля, после чего скрылся. ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией <данные изъяты> был составлен акт осмотра автомобиля, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., за услуги эксперта истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Для урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия. В связи с тем, что ответчик от добровольного возмещения ущерба отк...

...азался, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, оплата гос. пошлины.

В ходе судебного разбирательства, истец изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, оплату гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности – Тропиной Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), которая в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав, представленные по делу доказательства, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО7 законными и обоснованными, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на автомобиле марки <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности находился возле <адрес>, так как занимался обслуживанием свадьбы.

В это время к ФИО7 подошел ответчик ФИО2 и стал требовать деньги за невыплаченную заработную плату. Истец пробовал решить вопрос мирным путем.

Ответчик ФИО2 стал нападать на истца, ругал нецензурными словами, стал выворачивать истцу руки.

Действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью, а именно кисть руки стала опухать, истцу пришлось обратиться за медицинской помощью, где ему был установлен диагноз «ушиб пятого пальца левой кисти».

Истцом ФИО7 было подано заявление в <данные изъяты>

Вскоре ответчик появился перед истцом с камнем в руках и ударил по левой фаре автомобиля, после чего скрылся.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, транспортное средство является для истца ФИО7 постоянным источником дохода, так как используется для проведения свадебных торжеств. В связи с повреждением ответчиком фары, пострадал внешний вид автомобиля, что повлекло расторжение договоров пассажирских перевозок.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключено шесть договоров на предоставление транспортного средства <данные изъяты> с экипажем на общую сумму: <данные изъяты>, все из которых были расторгнуты по инициативе заказчиков по причине непрезентабельного вида автомобиля (разбита фара), а именно: ДД.ММ.ГГГГ договор № Заказчик <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ договор № Заказчик <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Соглашение о расторжении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор № Заказчик <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Соглашение о расторжении ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ договор № Заказчик <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ договор № Заказчик <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Соглашение о расторжении ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ договор № Заказчик <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика истцу ФИО7 были причинены убытки, в силу ст. 15 ГК РФ в виде расторжения договоров на предоставление транспортного средства <данные изъяты> с экипажем по инициативе заказчиков по причине непрезентабельного вида автомобиля (разбита фара) на общую сумму <данные изъяты> рублей, он вправе требовать от ответчика их полного возмещения.

Проанализировав вышеизложенные нормы права применительно к установленным обстоятельствам, исследовав положения указанных договоров на предоставление транспортного средства <данные изъяты> с экипажем представленных истцом ФИО7, принимая во внимание, что ФИО7 как собственник автомобиля <данные изъяты> обладает наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, имеет основанный на законе интерес в его сохранении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований возмещения ущерба от непосредственного причинителя вреда автомобилю, принадлежащего ему на праве собственности, ответчиком ФИО2

ФИО7 обратился в <данные изъяты> Согласно акту осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., кроме того, за услуги эксперта истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Для урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными суду документами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Данный представленный отчет признается судом достаточным и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба в результате повреждения ответчиком автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ года. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца судом определяется, исходя из представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Данный отчет соответствуют требованиям законодательства, с учетом объема и характера повреждений автомобиля истца, объективно отражает размер, причиненного истцу имущественного вреда в результате повреждения его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года.

Поэтому суд, признает заявленный истцом размер ущерба в размере <данные изъяты> рублей, доказанным и соответствующим принципам относимости и допустимости доказательством.

Суд, изучив представленные по делу истцом доказательства, приходит к выводу, что размер ущерба заявленный истцом в размере <данные изъяты> рублей, представленное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», не вызывает у суда сомнений в обоснованности и правильности определения размера материального ущерба.

С целью полного возмещения причиненного вреда имущества истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения, причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей убытки вызванные расторжением договоров.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО2.

Решая вопрос о судебных расходах, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным возложить их на ответчика. Взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Богдевич

<данные изъяты> № 2-5973/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.

при секретаре - Булат О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резановой Марины Ивановны, Алексашкина Алексея Анатольевича, Алексашкина Станислава Анатольевича к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Резанова М.И., Алексашкин А.А., Алексашкин С.А. обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, 16 «а» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ как супруг одного из собственников квартиры ответчик была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства. В настоящий момент ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, оплату коммунальных расходов за жилое помещение не производит, а ее регистрация в жилом помещении нарушает права истцов, как собственников жилого помещения. В связи с чем ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, 16 «а» <адрес>.

В судебном заседании истцы Резанова М.И., Алексашкин А.А., Алексашкин С.А. отказались от заявленных требований, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком ФИО4

Ответчик не возражала против отказа истицы от заявленных требован...

...ий.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что отказ истцов от заявленных требований в данном случае может быть принят судом, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражает свободное волеизъявление, последствия прекращения дела в связи с отказом от заявления (ст. 221 ГПК РФ) истцам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Резановой Марины Ивановны, Алексашкина Алексея Анатольевича, Алексашкина Станислава Анатольевича отказ от иска по данному гражданскому делу.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Резановой Марины Ивановны, Алексашкина Алексея Анатольевича, Алексашкина Станислава Анатольевича к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

Разъяснить сторонами, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.С. Куликова