Алексеенко Галина Викторовна

Судья ...........7 дело ........ (........)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........12,

судей ...........13, ...........18

при ведении протокола секретарем ...........9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ...........1 к ...........2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ...........2 к ...........1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи ...........13 об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

...........6 А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ...........2, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ................, по адресу: ............, обязав ответчика освободить самовольно занятую часть указанного земельного участка площадью 9 кв.м, от общей площади 563 кв.м, путем переноса существующего межевого забора между земельными участками ........ и ........ по ............ в ............ на межевую границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН; демонтировать верхнюю часть ограждения (на высоте более двух метров) между земельными участками ........ и ........ по ............ в ............, возведен...

...ного напротив жилого дома с кадастровым номером ................

При этом, ...........2 подала встречное исковое заявление к ...........6 А.Н., в котором просила устранить чинимые препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, ............, обязав ...........6 А.Н. освободить самовольно занятую часть указанного земельного участка площадью 4 кв.м., от общей площади земельного участка с кадастровым номером ................ путем переноса части существующего забора между земельным участком ........ и ........ по ............ в ............ на межевую границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении искового заявления ...........1 к ...........2 об устранении чинимых препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, ............, обязав ...........2: освободить самовольно занятую часть указанного земельного участка площадью 9 кв.м., от общей площади 563 кв.м, путем переноса существующего межевого забора между земельными участками ........ и ........ по ............ в ............ на межевую границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН; демонтаже верхней части ограждения (на высоте более двух метров) между земельными участками ........ и ........ по ............ в ............, возведенного напротив жилого дома с кадастровым номером ................, отказано.

Встречное исковое заявление ...........2 к ...........1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено.

Суд устранил чинимые препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, ............, обязав ...........1 освободить самовольно занятую часть указанного земельного участка площадью 4 кв.м., от общей площади земельного участка с кадастровым номером ................ путем переноса части существующего забора между земельным участком ........ и ........ по ............ в ............ на межевую границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В апелляционной жалобе ...........6 А.Н. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не указаны мотивы, по которым суд пришел к обоснованности встречных исковых требований и по которым отвергнуты доводы первоначального иска. При вынесении решения, суд первой инстанции не принял во внимание наличие у истца субъективного права на земельный участок, наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения земельным участком, а также факт противоправного создания ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и распоряжению земельным участком. При этом, границы земельного участка истца и ответчика определены в ЕГРН по результатам межевания, и требований о признании данных работ недействительными ответчиком заявлено не было, реестровая ошибка в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков ........ и ........ отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........6 А.Н. по доверенности ...........10 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ...........2 по доверенности ...........11 указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, размещения информации о движении дела на сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ...........6 А.Н. является собственником земельного участка площадью 563 кв.м., с кадастровым номером ................, с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома, для индивидуальной жилой застройки», категория земель «земли населенных пунктов», по адресу: Краснодарский край, ............ и расположенного на нем жилого дома общей площадью 217,9 кв.м, с кадастровым номером .................

Собственником смежного земельного участка площадью 828 кв.м, с кадастровым номерам ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, с видом разрешенного использования: «эксплуатация индивидуального жилого дома» является ...........2

...........14 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, .............

...........15 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, .............

...........6 А.Н. обратился к кадастровому инженеру, которым изготовлена схема сопоставления границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕРГН с фактическими границами земельного участка.

Согласно схеме границ земельного участка, существующий межевой забор между земельными участками ........ и ........ по ............ в ............ смещен относительно межевой границы на принадлежащий истцу земельный участок, смещение достигает 0,4 м., площадь самовольного занятии - 9 кв.м.

...........6 А.Н. обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения ............ с заявление по вопросу законности возведения забора между земельными участками по ............ и ............ в .............

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения ............ от ........... ........, в ходе осмотра установлено, что собственником земельного участка по ............ возведено ограждение (забор) ориентировочно высотой 6 м. По результатам проверочных мероприятий собственнику вышеуказанного земельного участка направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

...........6 А.Н. в адрес ...........2 направлена претензия с просьбой демонтировать ограждение, установленное с нарушением требований действующего законодательства и устранить самовольное занятие принадлежащего истцу земельного участка, претензия получена ответчиком ..........., оставлена без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в соответствии с выводами которой экспертами установлено и подтверждено в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции следующее.

В пользовании ...........2 находится часть земельного участка с кадастровым номером ................ - площадью 9 кв.м.

Фактическое ограждение (забор) не соответствует сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ................, земельного участка с кадастровым номером ................, а именно их смежной границей образованной т.4 - т. 5. Абсолютные расхождения, установленные настоящим заключением превышают величину допустимого расхождения определения координат характерных точек здания составляют 0,2 м.

Таким образом, выявленное несоответствие в местоположении фактического ограждения (металлический, деревянный забор) заключается, в превышении допустимого расхождения определения координат характерных точек здания 0,2 м., установленными приказом Росреестра от ..........г. № П........ «Требования к точности и методами определения координат характерных точке границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», что является препятствием в пользовании земельными участками.

В пользовании ...........2 находится часть земельного участка с кадастровым номером ................ - площадью 9 кв.м., что препятствует в пользовании земельным участком ...........6 А.Н.

В пользовании ...........6 А.Н. находится часть земельного участка с кадастровым номером ................ - площадью 4 кв.м., что препятствует в пользовании земельным участком ...........2

Выявленное несоответствие может являться реестровой ошибкой либо ошибкой допущенной при установлении (возведении) фактического ограждения, представляющего собой металлический и деревянный забор смежной межи земельного участка с кадастровым номером ................ и земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202051:23.

Для приведения в соответствие смежной границы земельного участка с кадастровым номером ................ и земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202051:23 сведениям ЕГРН необходимо восстановить границу от т.4 до т.5 геодезическим путем, а именно в помощью выноса указанных точек на местности. Вынос границ - это установление непосредственно на земельном участке точек, определяющих его форму и границы, в соответствии с данными ЕГРН, указанными в документах. Результатом процедуры является установление точной площади земельного участка, его формы, четких границ, достоверного месторасположения характерных поворотных точек границ земельного участка, осуществляется кадастровым инженером.

Ограждение (сооружение из металлических опор и сетки), возведенное вблизи границы земельных участков ........ и ........ по ............ в ............, напротив жилого дома с кадастровым номером ................, не соответствует положениям ст. 3 Правил землепользования и застройки ............ ............ утвержденных решением Совета Ейского городского поселения ............ от .......... ........ (с изменениями от .......... ........) и п. 2.5.3 согласно которым «По границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м.».

Фактическая высота исследуемой конструкции составляет 6,81 м., что не соответствует вышеуказанным требованиям.

Возведенная конструкция препятствует прямому попаданию солнечного света в помещение ........ жилого дома, возведенного на земельном участке ........ по ............ в ............, которое осуществляется в период времени с 09ч.19м. и до 08ч.40м. и с 13ч.32м. до 14ч.40м., что в сумме составляет 1ч 29м., что для южной зоны не достаточно, т.к. минимальный период инсоляции для этой зоны должен составлять не менее 1 час. 30 мин., а с учетом прерывистости более 1 часа (в нашем случае с 08ч.19м. до 13ч.32м., что в сумме составляет 5 часов 13 минут) суммарная продолжительность нормируемой инсоляции должна увеличиваться на 05 часа и должна составлять не менее 2 часов.

Доводы апелляционной жалобы ...........6 А.Н. о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Более того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подателем жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, а сама по себе позиция стороны о порочности судебной экспертизы таким доказательством не является и не свидетельствует об ошибочности выводов судебного эксперта.

Судебное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от ..........г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями норм Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая выводы экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ...........6 А.Н.

При этом суд исходил из того, что ...........6 А.Н. не доказано, что несоответствие площади земельного участка произошло в связи с действиями ...........2 по захвату части его участка. Учитывая имеющиеся погрешности при проведении кадастровых работ на основании методических рекомендаций 2003 года, действовавших на момент проведения кадастровых работ привело к расхождению в пределах действовавшей в тот период погрешности 0,30 м, такие расхождения имеются как по межевой границе между участками, так и по тыльной меже каждого из участников в отдельности, где имеется наложение со стороны смежных участков по .............

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ...........6 А.Н. у судебной коллегии не имеется.

В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной и дополнительной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительная экспертиза проводится в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств судебной коллегией установлено не было.

Как уже было отмечено, оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. № 566-О-О, от 18.12.2007 г. № 888-О-О, от 15.07.2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При этом доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу экспертного заключения отражают субъективную точку зрения истца (ответчика по встречному иску), направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ...........6 А.Н. требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение ................ от .......... является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........12

Судьи ...........13

...........19

Судья Тунгел А.Ю. дело № 33-9359/2025

№ 2-2510/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Дунюшкиной Н.В., Сурмениди Л.Л.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Нестеренко Александра Николаевича, Алексеенко Галины Викторовны на решение Ейского городского суда от 10 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Нестеренко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил устранить чинимые препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:42:0202051:382, по адресу: Краснодарский край, ............, обязав Алексеенко Г.В.: освободить самовольно занятую часть указанного земельного участка площадью 9 кв.м, от общей площади 563 кв.м, путём переноса существующего межевого забора между земельными участками ........ и ........ по ............ в ............ на межевую границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН; демонтировать верхнюю часть ограждения (на высоте более двух метров) между земельными участками ........ и ........ по ............ в ............, возведённого напротив жилого дома с кадастровым номером 23:42:0202051:384.

Алексеенко Г.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила устранить чинимые препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:42:0202051:23, по адресу: Краснодарский край, ............, обязав Нестеренко А.Н. освободить самовольно занятую часть указанного земельного ...

...участка площадью 4 кв.м, от общей площади земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202051:382 путём переноса части существующего забора между земельным участком ........ и ........ по ............ в ............ на межевую границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Решением Ейского городского суда от 15 марта 2024 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2024 г. решение Ейского городского суда от 15 марта 2024 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. решение Ейского городского суда от 15 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ейский городской суд.

Решением Ейского городского суда от 15 марта 2024 г. исковые требования Нестеренко А.Н. к Алексеенко Г.В. об устранении препятствий в пользовании удовлетворены. Суд обязал Алексеенко Г.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:42:0202051:382, расположенным по адресу: Краснодарский край, ............, путём освобождения самовольно занятой части указанного земельного участка, площадью 9 кв.м от общей площади 563 кв.м, путём переноса существующего межевого забора между земельными участками ........ и ........ на межевую границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН и демонтажа верхней части ограждения (на высоте более двух метров) между земельными участками ........ и ........ по ............ в ............ Краснодарского края, возведённого напротив жилого дома с кадастровым номером 23:42:0202051:384. Встречные исковые требования Алексеенко Г.В. к Нестеренко А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Суд обязал Нестеренко А.Н. устранить чинимые препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:42:0202051:23 по адресу: Краснодарский край, ............, путём освобождения самовольно занятой части указанного земельного участка, площадью 4 кв.м от общей площади земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202051:382 и переноса части существующего забора между земельными участками ........ и ........ по ............ в ............ Краснодарского края на межевую границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Нестеренко А.Н. выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить в части возложения на него обязанности перенести часть существующего забора между земельными участками ........ и ........ по ............ в ............ на межевую границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Алексеенко Г.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить в части возложении на неё обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:42:0202051:382, расположенным по адресу: Краснодарский край, ............, путём освобождения самовольно занятой части указанного земельного участка, площадью 9 кв.м от общей площади 563 кв.м, путём переноса существующего межевого забора между земельными участками ........ и ........ на межевую границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН и демонтажа верхней части ограждения (на высоте более двух метров) между земельными участками ........ и ........ по ............ в ............ Краснодарского края, возведённого напротив жилого дома с кадастровым номером 23:42:0202051:384. В остальной части просит решение суда оставить без изменения. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Алексеенко Г.В. представитель истца (ответчика по встречному иску) Нестеренко А.Н. на основании доверенности Корнийчук К.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду необоснованности содержащихся в них доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая то, что лица, участвующие в деле, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, принимая во внимание отсутствие данных о причинах неявки, провёл судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Алексеенко Г.В., судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что Нестеренко А.Н. является собственником земельного участка площадью 563 кв.м с кадастровым номером 23:42:0202051:382, с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома, для индивидуальной жилой застройки», категории земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 217,9 кв.м с кадастровым номером 23:42:0202051:384.

Собственником смежного земельного участка площадью 828 кв.м с кадастровым номером 23:42:0202051:23, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, с видом разрешенного использования: «эксплуатация индивидуального жилого дома» является Алексеенко Г.В. На данном земельном участке расположен жилой дом с пристройками, с кадастровым номером 23:42:0202051:385 площадью 247,5 кв.м, дома с пристройками литер А, А1, А2, А3 общей площадью 101,4 кв.м.

Мацкевич Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202051:18, расположенного по адресу: Краснодарский край, .............

Александрова С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202051:383, расположенного по адресу: Краснодарский край, .............

Между земельными участками по ............ и ............ проходит межевой забор.

Так, Нестеренко А.Н. обратился к кадастровому инженеру, которым была изготовлена схема сопоставления границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН с фактическими границами земельного участка.

Согласно схеме границ земельного участка существующий межевой забор между земельными участками ........ и ........ по ............ в ............ смещен относительно межевой границы на принадлежащий истцу земельный участок, смещение достигает 0,4 м, площадь самовольного занятия - 9 кв.м.

Алексеенко Е.В. также обратилась к кадастровому инженеру, которым была изготовлена схема пересечения границ земельных участков по ............ и .............

Согласно схеме земельных участок имеются накладки на земельный участок со стороны ............ в сторону ............ - 0,51 м, и со стороны ............ в сторону ............ -0,16 м и 0,37 м.

Кроме того, ответчиком Алексеенко Г.В. напротив дома Нестеренко А.Н., установлена конструкция высотой 6 м, которая, как полагает истец Нестенко А.Н., подлежит демонтажу в связи с нарушениями Правил благоустройства Ейского городского поселения Ейского района, а также нарушает инсоляцию в жилых комнатах дома истца.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведённой экспертами Ходыкиным М.А. и Ананич Е.А., следует, что в пользовании Алексеенко Г.В. находится часть земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202051:382 - площадью 9 кв.м (размеры представлены в таблице №4, графическое приложение №2). В пользовании Нестеренко А.Н. находится часть земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202051:23 - площадью 4 кв.м (таблица №3, графическое приложение №2). Фактическое ограждение (забор) не соответствует сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202051:382, земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202051:23, а именно их смежной границей образованной т.4 - т.5. Абсолютные расхождения превышают величину допустимого расхождения определения координат характерных точек здания 0,2 м (схема № 2). Выявленное несоответствие может являться реестровой ошибкой либо ошибкой допущенной при установлении (возведении) фактического ограждения, представляющего собой металлический и деревянный забор смежной межи земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202051:382 и земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202051:23. Ограждение (сооружение из металлических опор и сетки), возведённое вблизи границы земельных участков ........ и ........ по ............ в ............, напротив жилого дома с кадастровым номером 23:42:0202051:384, не соответствует положениям ст. 3 Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения ............, утверждённых решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 января 2013 г. № 52/4 (с изменениями от 25 декабря 2020 г. № 20/4) и п. 2.5.3, согласно которым «По границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м». Фактическая высота исследуемой конструкции составляет 6,81 м, что не соответствует вышеуказанным требованиям. Возведенная конструкция препятствует прямому попаданию солнечного света в помещение №6 жилого дома, возведённого на земельном участке ........ по ............ в ............, которое осуществляется в период времени с 09:19 и до 08:40 и с 13:32 до 14:40, что в сумме составляет 1 час 29 мин., что для южной зоны не достаточно, так как минимальный период инсоляции для этой зоны должен составлять не менее 1 час. 30 мин., а с учетом прерывистости более 1 часа (в рассматриваемом случае с 08:19 до 13:32, что в сумме составляет 5 час. 13 мин.) суммарная продолжительность нормируемой инсоляции должна увеличиваться на 05 часа и должна составлять не менее 2 часов (том 1 л.д. 98-170).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ананич Е.А. в ходе допроса пояснил, что смежная граница по сведениям ЕГРН, состоит всего лишь из двух характерных поворотных точек с фасадной и с задней тыльной стороны. Учитывая фактическое местоположение заборов и количество поворотных точек, то поворотных точек в несколько раз больше. В данном случае он считает, что имеются признаки наличия реестровой ошибки в указании координат характерных точек границ земельных участков. Учитывая анализ фактически полученных сведений на момент проведения экспертизы, а именно на момент измерения ограждений, которые разделяют земельные участки по ............ ........ и ........, выявлено несоответствие сведений ЕГРН в отношении смежных границ.

В судебном заседании эксперт Ходыкин М.А. в ходе допроса пояснил, что при проведении экспертизы в отношении возведенной Алексеенко Г.В. конструкции, он применил Правила землепользования Ейского городского поселения, в части высоты ограждений между земельными участками, которые должны быть проветриваемыми и высотой не более 2 м. Для расчёта инсоляции он выбрал комнату №6, так как эта жилая комната, инсоляция идёт в жилую комнату. На втором этаже он не стал рассчитывать, потому что даже по внешнему виду было видно, что туда проникает солнечный свет. При этом, при расчёте инсоляции он не исследовал существующий забор, так как возведённая Алексеенко Г.В. конструкция гораздо выше.

После допроса в судебном заседании экспертов Ананич Е.А. и Ходыкина М.А. в связи с неполнотой экспертного заключения определением Ейского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведённой экспертами Инжиниринговой компании «Суд эксперт-групп» № 04/23-08 от 17 января 2024 г., на момент проведения исследования площадь земельного участка с кадастровым номером 23:42:00051:382 составляет 560 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202051:23 составляет 827 кв.м. Документальная граница между смежными земельными участками с кадастровым номером 23:42:0202051:23 (............, ........) и с кадастровым номером 23:42:0202051:382 (............, ........) находится в незначительном расхождении с координатами поворотных точек фактической границы между смежными земельными участками; документальная граница между смежными земельными участками с кадастровым номером 23:42:0202051:23 (............, ........) и с кадастровым номером 23:42:0202051:382 (............, ........) находится в незначительном расхождении с координатами поворотных точек кадастровой границы между смежными земельными участками; фактическая граница между смежными земельными участками с кадастровым номером 23:42:0202051:23 (............, ........) и с кадастровым номером 23:42:0202051:382 (............, ........) частично находится за пределами допустимых расхождений с координатами поворотных точек кадастровой границы между смежными земельными участками. Анализируя кадастровую, фактическую и документальную границу между смежными земельными участками с кадастровым номером 23:42:0202051:23 (............, ........) и с кадастровым номером 23:42:0202051:382 (............, ........), эксперты пришли к выводу, что существующее в тыльной части ограждения в пределах допустимых расхождений совпадает с положением документальной границы, определенной экспертами в ходе исследований, при этом имея недопустимые расхождения с кадастровой границей между смежными земельными участками, сведения о которой имеются в ЕГРН. Также эксперты указывают, что местоположение жилого дома с кадастровым номером 23:42:0202051:384, расположенный по ............ не соответствует его планируемому местоположению. От тыльной кадастровой границы со смежным земельным участком ........ по ............ строение возведено с увеличением от предполагаемого отступа, что не ухудшило ранее предусмотренные параметры; от левой кадастровой границы со смежным земельным участком ........ по ............, строение возведено с увеличением от предлагаемого отступа, что не ухудшило ранее предусмотренные параметры; от правой кадастровой границы со смежным земельным участком ........ по ............ строение возведено с уменьшением от предлагаемого отступа, что ухудшило ранее предусмотренные параметры с 2,00 до 1,53 м; от кадастровой границы по фасадной линии ............ строение возведено с уменьшением от предлагаемого отступа, что ухудшило ранее предусмотренные параметры с 37,00 до 35,50 м. По результатам расчёта, необходимая продолжительность инсоляции обеспечена не менее, чем в 4 комнатах жилого дома с кадастровым номером 23:42:0202051:384, что соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Айвазовский В.Ю. в ходе допроса пояснил, что в результате исследования он не установил наличие реестровой ошибки. Имеется незначительное расхождение между кадастровой, документальной и фактической границей, устранение которой возможно путём внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 23:42:0202051:23 и 23:42:0202051:382, с учётом ограждения фактически сложившейся границы. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии реестровой ошибки являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основаниями для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация судебных экспертов подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Так, на основании выводов судебной экспертизы, проведённой экспертами Инжиниринговой компании «Суд эксперт-групп», суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к доводам ответчика Алексеенко Г.В. со ссылкой на экспертное заключение ООО «ИК СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП» о том, что расхождения в фактической, документальной и кадастровой границе могли быть обусловлены периодом времени, когда проводилось межевание земельного участка и что расхождение находится в пределах допустимой погрешности - 0,3 м, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Алексеенко Г.В. о том, что согласно заключению экспертизы инсоляция помещений в жилом доме Нестеренко А.Н. имеющейся конструкцией не нарушается, также являются несостоятельными.

Так, при ответе на вопрос № 3 экспертами указано, что необходимая продолжительность инсоляции обеспечена не менее чем в четырёх комнатах жилого дома, что соответствует требованиям СанПиН 1.2.2685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания», чем не опровергается факт нарушения инсоляции в комнате № 6.

Согласно экспликации, содержащейся в техническом паспорте по состоянию на 20 июля 2020 г., помещение № 6 в жилом доме литер «В» - это гостиная.

В соответствии с пунктом 4.5. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» гостиные отнесены к жилым комнатам, а также согласно пункту 125 СанПин 2.1.2684-21 инсоляция и солнцезащита жилых помещений и территорий жилой застройки должны соответствовать гигиеническим нормативам. Инсоляция в помещении № 6 жилого дома данным требованиям не соответствует.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что на фотографиях спорной конструкции со стороны двора истца, содержащихся в фототаблице – приложении № 3 к заключению экспертов, отображено скопление на ней снега, который при таянии образует наледь и сосульки, нависающие над двором истца.

Доводы апелляционной жалобы Нестеренко А.Н. о том, что забор в той части, где имеется захват земельного участка Алексеенко Г.В., установлен самой Алексеенко Г.В., а не истцом, и препятствий в переносе забора он ей не чинит, в связи с чем возложение на него обязанности перенести часть забора на межевую границу является необоснованным, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, Алексеенко Г.В. не имеет доступа на земельный участок Нестеренко А.Н., и обязанность по устранению препятствий лежит на собственнике того земельного участка, со стороны которого эти препятствия чинятся.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, проверив обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Нестеренко Александра Николаевича, Алексеенко Галины Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 23RS0015-01-2021-004279-37

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23821/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-19/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко Александра Николаевича к Алексеенко Галине Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Алексеенко Галины Викторовны к Нестеренко Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя Нестеренко Александра Николаевича по доверенности Корнийчук Кристины Александровны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Нестеренко А.Н. и Нестеренко Е.Г. адвоката Абрамова В.А., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Алексеенко Г.В. по доверенности Калитченко А.Н., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Нестеренко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Алексеенко Г.В. об устранении препятствий...

... в пользовании земельным участком.

Согласно тексту поданного иска Нестеренко А.Н. просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обязав ответчика освободить самовольно занятую часть указанного земельного участка площадью 9 кв.м. от общей площади 563 кв.м. путем переноса существующего межевого забора между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> на межевую границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН; демонтировать верхнюю часть ограждения (на высоте более двух метров) между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> края, возведенного напротив жилого дома с кадастровым номером 23:42:0202051:384.

Алексеенко Г.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Нестеренко А.Н., в котором просила суд устранить чинимые ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> путем возложения на Нестеренко А.Н. обязанности освободить самовольно занятую часть указанного земельного участка площадью 4 кв.м., от общей площади земельного участка с кадастровым номером № путем переноса части существующего забора между земельным участком № и № по <адрес> в <адрес> на межевую границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15.03.2024 г. в удовлетворении требований искового заявления Нестеренко А.Н. к Алексеенко Г.В. об устранении чинимых препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> обязании Алексеенко Г.В. освободить самовольно занятую часть указанного земельного участка площадью 9 кв.м. от общей площади 563 кв.м. путем переноса существующего межевого забора между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> на межевую границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН; демонтаже верхней части ограждения (на высоте более двух метров) между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, возведенного напротив жилого дома с кадастровым номером № отказано. Требования встречного искового заявления Алексеенко Г.В. к Нестеренко А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены – устранены чинимые препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с обязанием Нестеренко А.Н. освободить самовольно занятую часть указанного земельного участка площадью 4 кв.м. от общей площади земельного участка с кадастровым номером № путем переноса части существующего забора между земельным участком № и № по <адрес> в <адрес> на межевую границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2024 г. решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15.03.2024 г. оставлено без изменения.

Представителем Нестеренко А.Н. по доверенности Корнийчук К.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлвтеорении требований первоначального иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Нестеренко А.Н. и Нестеренко Е.Г. адвокат Абрамов В.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Алексеенко Г.В. по доверенности Калитченко А.Н. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Нестеренко А.Н. является собственником земельного участка площадью 563 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома, для индивидуальной жилой застройки», категория земель «земли населенных пунктов», по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома общей площадью 217,9 кв.м. с кадастровым номером №.

Собственником смежного земельного участка площадью 828 кв.м. с кадастровым номерам №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: «эксплуатация индивидуального жилого дома» является Алексеенко Г.В.

Мацкевич Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Александрова С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Нестеренко А.Н. обратился к кадастровому инженеру, которым в последующем была изготовлена схема сопоставления границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕРГН с фактическими границами земельного участка.

Согласно схеме границ земельного участка, существующий межевой забор между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> смещен относительно межевой границы на принадлежащий истцу земельный участок, смещение достигает 0,4 м., площадь самовольного занятии - 9 кв.м.

Нестеренко А.Н. обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения <адрес> с заявление по вопросу законности возведения забора между земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района от 20.02.2021 г. № 103 в ходе осмотра установлено, что собственником земельного участка по <адрес> возведено ограждение (забор) ориентировочно высотой 6 м. По результатам проверочных мероприятий собственнику вышеуказанного земельного участка направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

Нестеренко А.Н. в адрес Алексеенко Г.В. направлена претензия с просьбой демонтировать ограждение, установленное с нарушением требований действующего законодательства и устранить самовольное занятие принадлежащего истцу земельного участка, претензия получена ответчиком 18.02.2021 г. и оставлена без удовлетворения.

В ходе производства по делу судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в соответствии с выводами которой экспертами установлено и подтверждено в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции следующее.

В пользовании Алексеенко Г.В. находится часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9 кв.м.

Фактическое ограждение (забор) не соответствует сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, а именно их смежной границей образованной т.4 - т.5. Абсолютные расхождения, установленные настоящим заключением, превышают величину допустимого расхождения определения координат характерных точек здания и составляют 0,2 м.

Таким образом, выявленное несоответствие в местоположении фактического ограждения (металлический, деревянный забор) заключается, в превышении допустимого расхождения определения координат характерных точек здания 0,2 м., установленными приказом Росреестра от 23.10.2020 г. № П/0393 «Требования к точности и методами определения координат характерных точке границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», что является препятствием в пользовании земельными участками.

В пользовании Алексеенко Г.В. находится часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9 кв.м., что препятствует в пользовании земельным участком Нестеренко А.Н.

В пользовании Нестеренко А.Н. находится часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 кв.м., что препятствует пользованию земельным участком Алексеенко Г.В.

Выявленное несоответствие может являться реестровой ошибкой либо ошибкой допущенной при установлении (возведении) фактического ограждения, представляющего собой металлический и деревянный забор смежной межи земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

Для приведения в соответствие смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН необходимо восстановить границу от т.4 до т.5 геодезическим путем, а именно с помощью выноса указанных точек на местности. Вынос границ - это установление непосредственно на земельном участке точек, определяющих его форму и границы, в соответствии с данными ЕГРН, указанными в документах. Результатом процедуры является установление точной площади земельного участка, его формы, четких границ, достоверного месторасположения характерных поворотных точек границ земельного участка, осуществляется кадастровым инженером.

Ограждение (сооружение из металлических опор и сетки), возведенное вблизи границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, напротив жилого дома с кадастровым номером №, не соответствует положениям статьи 3 Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013 г. № 52/4 (с изменениями от 25.12.2020 г. № 20/4) и п. 2.5.3 согласно которым «По границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м.».

Фактическая высота исследуемой конструкции составляет 6,81 м., что не соответствует вышеуказанным требованиям.

Возведенная конструкция препятствует прямому попаданию солнечного света в помещение № 6 жилого дома, возведенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, которое осуществляется в период времени с 09-19 час. и до 08-40 час. и с 13-32 час. до 14-40 час., что в сумме составляет 1 час. 29 мин., что для южной зоны не достаточно, поскольку минимальный период инсоляции для этой зоны должен составлять не менее 1 час. 30 мин., а с учетом прерывистости более 1 часа (в нашем случае с 08-19 час. до 13-32 час., что в сумме составляет 5 часов 13 минут) суммарная продолжительность нормируемой инсоляции должна увеличиваться на 05 часа и должна составлять не менее 2 часов.

Судебное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что Нестеренко А.Н. не доказано, что несоответствие площади земельного участка произошло в связи с действиями Алексеенко Г.В. по захвату части его участка. Учитывая имеющиеся погрешности при проведении кадастровых работ на основании методических рекомендаций 2003 г., действовавших на момент проведения кадастровых работ привело к расхождению в пределах действовавшей в тот период погрешности 0,30 м, такие расхождения имеются как по межевой границе между участками, так и по тыльной меже каждого из участников в отдельности, где имеется наложение со стороны смежных участков по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой, апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Мотивируя свои требования, истец Нестеренко А.Н. ссылалась на положения ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судебными экспертами установлено, что именно в пользовании Алексеенко Г.В. находится часть земельного участка площадью 9 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего Нестеренко А.Н., при этом заключение по результата проведенной по делу судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством.

Кроме того, ограждение (сооружение из металлических опор и сетки), возведенное вблизи границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, напротив жилого дома с кадастровым номером №, как установлено экспертами, не соответствует положениям ст. 3 Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013 г. № 52/4 и п. 2.5.3 согласно которым «По границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м.», фактическая высота исследуемой конструкции составляет 6,81 м, что не соответствует вышеуказанным требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Нормами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ейский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина

23RS0015-01-2021-004279-37 К делу №2-2510/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «10» декабря 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием адвоката Абрамова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко А.Н. к Алексеенко Г.В., з/лица: управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского городского поселения Ейского района ФИО/2, Александрова С.А., Нестеренко Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО\1 и ФИО\2, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании,

встречному исковому заявлению Алексеенко Г.В. к Нестеренко А.Н., з/лица: управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского городского поселения Ейского района ФИО/2, Александрова С.А., Нестеренко Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО\1 и ФИО\2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Нестеренко А.Н. обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит устранить чинимые препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обязав Алексеенко Г.В.: освободить самовольно занятую часть указанного земельного участка площадью 9 кв.м. от общей площади 563 кв.м. путем переноса существующего межевого забора между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> на ме...

...жевую границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН; демонтировать верхнюю часть ограждения (на высоте более двух метров) между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, возведенного напротив жилого дома с кадастровым номером №.

Ответчик Алексеенко Г.В. с требованиями Нестеренко А.Н. не согласна, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит устранить чинимые препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обязав Нестеренко А.Н. освободить самовольно занятую часть указанного земельного участка площадью 4 кв.м. от общей площади земельного участка с кадастровым номером № путем переноса части существующего забора между земельным участком № № и № № по <адрес> в <адрес> на межевую границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В судебное заседание истец Нестеренко А.Н. не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании ордера - адвоката Абрамова В.А., который в судебном заседании пояснил, что Нестеренко А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Алексеенко Г.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка по <адрес> равная 563 кв.м., а также границы земельного участка с кадастровым номером №, по указанному адресу установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между земельными участками находится межевой забор, который частично смещен относительно межевой границы, на принадлежащий Нестеренко А.Н. земельный участок на 0,4 м., в результате площадь занятого Алексеенко Г.В. земельного участка, принадлежащего Нестеренко А.Н. составляет 9 кв.м. При этом в пользовании Нестеренко А.Н. находится часть земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 4 кв.м., принадлежащего на праве собственности Алексеенко Г.В., которая оказалась на земельном участке Нестеренко А.Н. вследствие установки Алексеенко Г.В. межевого забора с отступлением от межи. Алексеенко Г.В. установив ограждение с отступом от межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и не желая его переносить, сама создала себе препятствия в пользовании частью принадлежащего ей земельного участка площадью 4 кв.м. Нестеренко А.Н. не возражает и не чинит Алексеенко Г.В. препятствия в переносе части указанного забора на межевую границу. Требование о возложении на Нестеренко А.Н. обязанности по переносу межевого забора земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> является необоснованным. Кроме того, Алексеенко Г.В., в нарушение Правил благоустройства территории Ейского городского поселения <адрес>, установлено ограждение части земельного участка № со стороны жилого дома Нестеренко А.Н. ориентировочной высотой 6 м., что согласие на установку ограждения, Нестеренко А.Н. ответчику не давал. Возведенное ответчиком ограждение, не только нарушает градостроительные нормы, но и право истца на благоприятные условия проживания, в связи с сокращением нормативной инсоляции в одной из жилых комнат более чем в 6 раз. Кроме того, в зимнее время на ограждении образуется скопление снега, который при таянии образует наледь и сосульки, нависающие над двором истца. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Алексеенко Г.В., действующая на основании доверенности Калитченко А.Н. в судебном заседании пояснила, что Алексеенко Г.В. является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года и владеет указанным земельным участком в том виде, который имеется на сегодняшний день, границы земельного участка определены на местности забором. Нестеренко А.Н. является собственником смежного земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером № с 2020 года. Фактическое пользование земельными участками было определено прежними собственниками в границах, существующих с 1987 года, было реально исполнено сторонами, споров о границах земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ года между совладельцами не было. Прохождение межевого ограждения между земельными участками № и № по <адрес> было установлено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между Алексеенко Г.В. и ФИО\4 (правопредшественником Нестеренко А.Н.), при этом никаких изменений конфигурации межевой границы, определенной межевыми столбами допущено не было. То обстоятельство что фактические площади земельных участков, принадлежащих Алексеенко Г.В. и Нестеренко А.Н. не соответствуют сведениям ЕГРН не свидетельствует о захвате Алексеенко Г.В. части земельного участка, принадлежащего Нестренко А.Н., а может являться следствием реестровой ошибки, возникшей в результате смещения характерных точек земельных участков №, № и № по <адрес> относительно их местоположения по инвентарным делам. Алексеенко Г.В. не могла произвести «самозахват» части земельного участка, принадлежащего Нестеренко А.Н., так как фактическая площадь ее земельного участка так же меньше чем указано в сведениях ЕГРН. При этом, разница в площадях между сведениями ЕГРН и фактически используемыми сторонами площадями земельных участков находится в пределах погрешности, установленной для принадлежащих им земельных участков. Межевой забор, который просит перенести Настеренко А.Н. был установлен совместно Алексеенко Г.В. и Нестеренко А.Н. и требование о понуждении Алексеенко Г.В. к переносу его за ее счет является необоснованным. Кроме того, Алексеенко Г.В. не имеет доступа на земельный участок Нестеренко А.Н. Полагает, что замена забора должна осуществляться сторонами совместно. Кроме того, Нестеренко А.Н. возвел жилой дом с нарушением в части отступления от границы земельных участок в сторону участка Алексеенко Г.В. на 47 см. В ходе выполнения строительных работ на участок Алексеенко Г.В. попадал строительный мусор в связи с чем, Алексеенко Г.В. было принято решение установить щит из сетки. В настоящее время сетка демонтирована, столбы остались. Столбы установлены за межевым забором, на земельном участке Алексеенко Г.В. Права Нестеренко А.Н. данной конструкцией не нарушаются, инсоляция так же находится в допустимых значениях. Просит в удовлетворении исковых требований Нестренко А.Н. отказать, встречные исковые требования Алексеенко Г.В. удовлетворить.

Ответчик: Алексеенко Г.В.(истец по встречному иску) доводы представителя поддержала и пояснила, что Нестеренко А.Н. построил свой дом вплотную к меже и вывел окна в сторону ее земельного участка, в связи с чем с окон жилого дома Нестеренко А.Н. полностью просматривается ее земельный участок, хотя при согласовании строительства между ними была договоренность, что окна в сторону ее земельного участка выходить не будут, поэтому они с мужем установили щит из прозрачной сетки, которая никак не мешает Нестеренко А.Н. Что касается заборов, то они стоят больше десяти лет и когда Нестеренко А.Н. покупали земельный участок заборы уже стояли, а часть забора была установлена совместно с Нестеренко А.Н., поэтому никакого захвата земельного участка с ее стороны нет. Просит в удовлетворении исковых требований Нестеренко А.Н. отказать.

Представитель з/лица: управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского городского поселения Ейского района, действующий на основании доверенности Малайчик Д.Д. в судебном заседании пояснил, что установка конструкции напротив жилого дома Нестеренко А.Н. произведена с нарушением Правил благоустройства территории Ейского городского поселения Ейского района, поэтому полагает, что в данной части исковые требования Нестеренко А.Н. подлежат удовлетворению. В части переноса заборов, решение оставляет на усмотрение суда.

З/лица: Мацкевич Т.В., Александрова С.А. в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

З/лицо: Нестеренко Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Нестеренко В.А. и Нестеренко В.А. поддержала доводы представителя истца Нестеренко А.Н. - Абрамова В.А.

Представитель з/лица: межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заключения экспертиз, суд считает, что исковые требования Нестеренко А.Н. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Алексеенко Г.В. так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что Нестеренко является собственником земельного участка площадью 563 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома, для индивидуальной жилой застройки», категория земель «земли населенных пунктов», по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома общей площадью 217,9 кв.м. с кадастровым номером № (том 1 л.д.4-10).

Собственником смежного земельного участка площадью 828 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: «эксплуатация индивидуального жилого дома» является Алексеенко Г.В. (том 1 л.д. 11-15). На земельном участке расположен жилой дом, с пристройками, кадастровый №, площадью 247,5 кв.м. (т. 1 л.д. 61,62) дома с пристройками литер А,А1,А2,А3, общей площадью 101,4 кв.м., 65).

Мацкевич Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том. 1 л.д. 203-206).

Александрова С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том. 1 л.д. 198-202).

Между земельными участками по <адрес> и <адрес> проходит межевой забор.

Нестеренко А.Н. обратился к кадастровому инженеру Ананич Е.А., которым была изготовлена схема сопоставления границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕРГН с фактическими границами земельного участка.

Согласно схеме границ земельного участка, существующий межевой забор между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> смещен относительно межевой границы на принадлежащий истцу земельный участок, смещение достигает 0,4 м., площадь самовольного занятии – 9 кв.м. (том 1 л.д. 17).

Алексеенко Г.В. также обратилась к кадастровому Плахотнему Д.С., которым была изготовлена схема пересечения границ земельных участок по <адрес> и <адрес>.

Согласно схеме земельных участок имеются накладки на земельный участок со стороны <адрес> в сторону <адрес>0,51 м. и со стороны <адрес> в сторону <адрес>0,16 м. и 0,37 м. (т. 1 л.д. 81-82).

Кроме того, Алексеенко Г.В. напротив дома Нестеренко А.Н., установлена конструкция высотой 6м., которая, как полагает истец Нестенко А.Н. подлежит демонтажу в вязи с нарушениями Правил благоустройства Ейского городского поселения Ейского района, а так же нарушает инсоляцию в жилых комнатах его дома.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора по делу проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами Ходыкиным М.А. и Ананич Е.А., следует, что в пользовании Алексеенко Г.В. находится часть земельного участка с кадастровым номером № – площадью 9 кв.м. (размеры представлены в таблице № 4, графическое приложение № 2).

В пользовании Нестеренко А.Н. находится часть земельного участка с кадастровым номером № – площадью 4 кв.м. (таблица № 3, графическое приложение № 2).

Фактическое ограждение (забор) не соответствует сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, а именно их смежной границей образованной т.4 – т. 5. Абсолютные расхождения превышают величину допустимого расхождения определения координат характерных точек здания 0,2 м. (схема № 2).

Выявленное несоответствие может являться реестровой ошибкой либо ошибкой допущенной при установлении (возведении) фактического ограждения, представляющего собой металлический и деревянный забор смежной межи земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

Ограждение (сооружение из металлических опор и сетки), возведенное вблизи границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, напротив жилого дома с кадастровым номером №, не соответствует положениям ст. 3 Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 января 2013 года № 52/4 (с изменениями от 25 декабря 2020 года № 20/4) и п. 2.5.3 согласно которым «По границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м.».

Фактическая высота исследуемой конструкции составляет 6,81 м., что не соответствует вышеуказанным требованиям.

Возведенная конструкция препятствует прямому попаданию солнечного света в помещение № 6 жилого дома, возведенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, которое осуществляется в период времени с 09.19 и до 08.40 и с 13.32 до 14.40, что в сумме составляет 1 час 29 мин., что для южной зоны не достаточно, т.к. минимальный период инсоляции для этой зоны должен составлять не менее 1 час. 30 мин., а с учетом прерывистости более 1 часа (в нашем случае с 08.19 до 13.32, что в сумме составляет 5 часов 13 минут) суммарная продолжительность нормируемой инсоляции должна увеличиваться на 05 часа и должна составлять не менее 2 часов (том 1 л.д. 98-170).

В судебном заседании эксперт Ананич Е.А. в ходе допроса пояснил, что смежная граница по сведениям ЕГРН, состоит всего лишь из двух характерных поворотных точек с фасадной и с задней тыльной стороны. Учитывая фактическое местоположение заборов и количество поворотных точек, то поворотных точек в несколько раз больше. В данном случае он считает, что имеются признаки наличия реестровой ошибки в указании координат характерных точек границ земельных участков. Учитывая анализ фактически полученных сведений на момент проведения экспертизы, а именно на момент измерения ограждений, которые разделяют земельные участки по <адрес> № и №, выявлено несоответствие сведений ЕГРН в отношении смежных границ.

В судебном заседании эксперт Ходыкин М.А. в ходе допроса пояснил, что при проведении экспертизы в отношении возведенной Алексеенко Г.В. конструкции, он применил Правила землепользования Ейского городского поселения, в части высоты ограждений между земельными участками, которые должны быть проветриваемыми и высотой не более 2 метра. Для расчета инсоляции он выбрал комнату №, так как эта жилая комната, инсоляция идет в жилую комнату. На втором этаже он не стал рассчитывать, потому что даже по внешнему виду было видно, что туда проникает солнечный свет. При этом, при расчете инсоляции он не исследовал существующий забор, так как возведенная Алексеенко Г.В. конструкция гораздо выше.

После допроса в судебном заседании экспертов Ананич Е.А. и Ходыкина М.А. в связи с неполнотой экспертного заключения определением Ейского городского суда от 13.03.2023 года по делу назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 213-214).

Согласно заключению строительно-технической и землеустроительной экспертизы проведенной экспертам Инжиниринговой компании СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП ООО № 04/23-08 от 17 января 2024 года следует, что на момент проведения исследования, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 560 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 827 кв.м. Документальная граница между смежными земельными участками с кадастровым номером № (<адрес> №) и с кадастровым номером № (<адрес>, №) находится в незначительном расхождении с координатами поворотных точек фактической границы между смежными земельными участками; документальная граница между смежными земельными участками с кадастровым номером № (<адрес> №) и с кадастровым номером № (<адрес>, №) находится в незначительном расхождении с координатами поворотных точек кадастровой границы между смежными земельными участками; фактическая граница между смежными земельными участками с кадастровым номером № (<адрес> №) и с кадастровым номером № (<адрес>, №) частично находится за пределами допустимых расхождений с координатами поворотных точек кадастровой границы между смежными земельными участками.

Анализируя кадастровую, фактическую и документальную границу между смежными земельными участками с кадастровым номером № (<адрес> №) и с кадастровым номером № (<адрес>, №), эксперты пришли к выводу, что существующее в тыльной части ограждения в пределах допустимых расхождений совпадает с положением документальной границы, определенной экспертами в ходе исследований, при этом имея недопустимые расхождения с кадастровой границей между смежными земельными участками, сведения о которой имеются в ЕГРН.

Так же эксперты указывают, что местоположение жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> не соответствует его планируемому местоположению. От тыльной кадастровой границы со смежным земельным участком № по <адрес> строение возведено с увеличением от предполагаемого отступа, что не ухудшило ранее предусмотренные параметры; от левой кадастровой границы со смежным земельным участком № по <адрес>, строение возведено с увеличением от предлагаемого отступа, что не ухудшило ранее предусмотренные параметры; от правой кадастровой границы со смежным земельным участком № по <адрес> строение возведено с уменьшением от предлагаемого отступа, что ухудшило ранее предусмотренные параметры с 2,00 до 1,53 метров; от кадастровой границы по фасадной линии <адрес> строение возведено с уменьшением от предлагаемого отступа, что ухудшило ранее предусмотренные параметры с 37,00 до 35,50 метров.

По результатам расчета, необходимая продолжительность инсоляции обеспечена не менее, чем в 4 комнатах жилого дома с кадастровым номером 23:42:0202051:384, что соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (том 3 л.д. 61-118).

В судебном заседании эксперт Айвазовский В.Ю. в ходе допроса пояснил, что в результате исследования он не установил наличие реестровой ошибки. Имеется незначительное расхождение между кадастровой, документальной и фактической границей, устранение которой возможно путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 23:42:0202051:23 и 23:42:0202051:382, с учетом ограждения фактически сложившейся границы.

В соответствии с ч.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Анализируя вышеуказанные заключения в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является «восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

При этом, согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела, в частности схемы границ земельного участка, по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 17); схемы границ земельного участка, по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 81-82); заключением экспертов Ананич Е.А. и Ходыкина М.А. (т.1, л.д.137-138), следует, что Алексеенко Г.В. пользуется частью земельного участка, площадью 9 кв.м., по <адрес>, принадлежащего Нестеренко А.Н., а Нестеренко А.Н. пользуется частью земельного участка, площадью 4 кв.м., принадлежащего Алексеенко Г.В.

Границы участка Нестеренко А.Н. и Алексеенко Г.В. определены в ЕГРН по результатам межевания (кадастровых работ), и требований о признании данных работ недействительными сторонами не заявлено, как и не заявлено требование о несоответствии площадей земельных участков по <адрес> и <адрес> и исправлении реестровой ошибки.

Ширина земельного участка кадастровый №, принадлежащего Нестеренко А.Н. составляет 11,0 м, часть из которых - территория шириной 0,38-0,26м. возле жилого дома (проход), находятся в пользовании у Алексеенко Г.В. (т.1. л.д.137), в результате чего ширина прохода вдоль дома Нестеренко А.Н. уменьшена со стороны переднего фасада дома с 1,55 до 1,17м. со стороны заднего фасада дома с 1,76 м. до 1,57 м.; при таких параметрах земельного участка, захват является существенным.

Ширина земельного участка, кадастровый №, принадлежащего Алексеенко Г.В. составляет 15,37 м., при этом часть земельного участка 0,52 м. находится в пользовании у Нестеренко А.Н.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика Алексеенко Г.В. со ссылкой на экспертное заключение ООО «ИК СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП» в той части, что расхождения в фактической, документальной и кадастровой границе могли быть обусловлены периодом времени, когда проводилось межевание земельного участка и что расхождение находится в пределах допустимой погрешности - 0,3 м.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок №, средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек составляет 0,1 м.

Кроме того, согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении для застройки земельного участка по <адрес> №, земельный участок имел по фасаду 11,0 м., по задней меже 11,0 м., по правой и левой меже 55,40 м., то есть участок был прямоугольной формы. Фактическое расположение забора между земельными участками имеет выступы и отступы. При этом в случае установления забора по межевой линии из т. 4 до т. 5 в соответствии со схемой заключения экспертизы эксперта Ананич Е.А., захват части земельного участка со стороны Нестеренко А.Н. и Алексеенко Г.В. будет устранен.

Доводы Нестеренко А.Н. о том, что забор в той части где имеется захват земельного участка Алексеенко Г.В., установлен самой Алексеенко Г.В., препятствий в переносе забора он ей не чинит, в данном случае судом не принимаются, так как Алексеенко Г.В. не имеет доступа на земельный участок Нестеренко А.Н., обязанность по устранению препятствий лежит на собственнике того земельного участка, со стороны которого эти препятствия чинятся.

Также не принимаются судом доводы Алексеенко Г.В. о том, что прохождение межевой границы между земельными участками согласовано между Алексеенко Г.В. и Чилимовой Е.Н. (правопредшественник Нестеренко) и межевые столбы, на которых установлен спорный участок забора в части, где имеется захват участка Нестеренко А.Н., не переносились, так как местоположение столбов ограждения, существовавших на день уточнения границ, указанных в межевом плане земельного участка № по <адрес> (т. 2 л.д. 133), не совпадает с существующими на сегодняшний день ограждением.

Так же судом учитывается, что между сторонами сложились длительные и устойчивые неприязненные отношения, прийти к мировому соглашению на взаимно выгодных условиях стороны не смогли, в связи с чем, доводы Нестеренко А.Н. о том, что препятствий в переносе забора он не будет чинить, судом не могут учитываться, так как правовая неопределенность в данном споре может привести в будущем к дополнительным судебным разбирательствам.

В соответствии со статьей 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт несоответствия нахождения межевого забора, разделяющего земельные участки по <адрес> и <адрес>, как со стороны земельного участка Нестеренко А.Н., так и со стороны земельного участка Алексеенко Г.В., в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению

Рассматривая исковые требования Нестеренко А.Н. о демонтаже верхней части ограждения между земельными участками по <адрес> и <адрес>, суд исходит из следующего.

Правилами благоустройства территории Ейского городского поселения Ейского района, утвержденными решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 сентября 2017 года №44/6 (в редакции решение Совета Ейского городского поселения Ейского района от 30 мая 2019 года № 67/4 «О внесении изменений в решение Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 сентября 2017 года №44/6 «Об утверждении Правил благоустройства территории Ейского городского поселения Ейского района») по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемым на высоту не менее 0,5м от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов (металлопрофиль, поликарбонат, дерево, камень, шифер, сетка рабица). При общей толщине конструкции ограждения до 100 мм ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции – смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы.

Аналогичные с Правилами благоустройства территории Ейского городского поселения Ейского района требования к максимальной высоте ограждений (не более двух метров) установлены градостроительным регламентом территориальной зоны «ИП.Ж.1.1. Зона индивидуальной жилой застройки, высокая степень сохранности исторической среды» Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 января 2013 года № 52/4, а также пунктом 4.2.82 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 года № 78.

Как пояснил Нестеренко А.Н. согласие на установку ограждения, высотой более двух метров он Алексеенко Г.В. не давал.

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района от 20 февраля 2021 года № 103, несоблюдение Правил благоустройства влечет составление протокола об административном правонарушении в соответствии со статьёй 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». По результатам проверочных мероприятий собственнику вышеуказанного земельного участка направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 23-24).

Согласно выводам эксперта Ходыкина М.А., содержащимся в заключении экспертов №96-12/2021, фактическое ограждение (сооружение из металлических опор и сетки, возведенное вблизи границы участков № и № по <адрес> в <адрес>, напротив жилого дома с кадастровым номером №, не соответствует положениям ст.3 Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района и п.2.5.3, в части его высоты, которая составляет 6,81 м, вместо нормативных 2 м.

Также экспертом Ходыкиным М.А. установлено, что возведенная конструкция препятствует попаданию прямого солнечного света в помещение №6 жилого дома истца, которое в сумме составляет 1 час. 29 мин. (т.1, л.д.138).

В данной части выводы эксперта Ходыкина М.А. согласуются с расчетом, приведенным экспертами ООО «ИК СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП», согласно которому, продолжительность качественной инсоляции в помещении № 6 (точка 1.2.) составляет 01 час. 00 мин. (т.3, л.д.104). Согласно таблице (т.3 л.д.108), продолжительность инсоляции в указанной точке без учета сетчатого ограждения составляла бы 06 час. 30 мин.

Ссылка ответчика Алексеенко Г.В. о том, что согласно заключению экспертизы инсоляция помещений в жилом доме Нестеренко А.Н. имеющейся конструкцией не нарушается, является несостоятельной.

При ответе на вопрос № 3 экспертами указано, что необходимая продолжительность инсоляции обеспечена не менее чем в 4 комнатах жилого дома, что соответствует требованиям СанПиН 1.2.2685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания», чем не опровергается факт нарушения инсоляции в комнате № 6.

Согласно экспликации, содержащейся в техническом паспорте по состоянию на 20.07.2020 г, помещение № 6 в жилом доме литер «В» это гостиная. В соответствии с п.4.5. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» гостиные отнесены к жилым комнатам, а согласно п. 125 СанПин 2.1.2684-21, инсоляция и солнцезащита жилых помещений и территорий жилой застройки должны соответствовать гигиеническим нормативам. Инсоляция в помещении № 6 жилого дома, данным требованиям не соответствует.

Кроме того, на фотографиях спорной конструкции со стороны двора истца, содержащихся в фототаблице - Приложение 3 к заключению экспертов №№96-12/2021, отображено скопление на ней снега, который при таянии образует наледь и сосульки, нависающие над двором истца (т.1.л.д.142).

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании установленным факт нарушения Алексеенко Г.В. в результате возведения спорной конструкции, градостроительных норм и правил, а так же прав истца Нестеренко А.Н. на благоприятные условия проживания, в связи с чем, суд считает, что в части демонтажа конструкции требования Нестеренко А.Н. являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нестеренко А.Н. к Алексеенко Г.В. об устранении препятствий в пользовании - удовлетворить.

Обязать Алексеенко Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения самовольно занятой части указанного земельного участка, площадью 9 кв.м. от общей площади 563 кв.м., путем переноса существующего межевого забора между земельными участками № и № на межевую границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН и демонтажа верхней части ограждения (на высоте более двух метров) между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> края, возведенного напротив жилого дома с кадастровым номером №.

Встречные исковые требования Алексеенко Г.В. к Нестеренко А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Нестеренко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) устранить чинимые препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем освобождения самовольно занятой части указанного земельного участка, площадью 4 кв.м. от общей площади земельного участка с кадастровым номером № и переноса части существующего забора между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> на межевую границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 20 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Дело №

24RS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года <адрес>

Енисейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Наш город» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Наш город» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются несовершеннолетние ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Законным представителем (матерью) несовершеннолетних является ФИО1

Истец в спорный период являлся поставщиком коммунальных услуг для жителей вышеуказанного многоквартирного дома. У ответчика имеется неисполненное денежное обязательство перед истцом в связи с неоплатой задолженности за коммунальные услуги – содержание жилья.

Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

По изложенным основаниям, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за коммунальные услуги (включая задолженность за несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2) в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО УК «Наш город», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не ...

...явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства (путем направления почтовой корреспонденции, которая возвращена обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В силу ч. 2-4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, утверждаемых органами местного самоуправления (ст. 156,157 ЖК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются несовершеннолетние ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Законным представителем (матерью) несовершеннолетних является ФИО1, что подтверждается записями акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Управляющая компания «Наш город» является действующим юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного Общим собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 Устава, ООО УК «Наш город» осуществляет, в том числе, деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда; планирование и организацию технического обслуживания, текущего и капитального ремонта домов и инженерного оборудования; обеспечение надлежащего использования, содержание и ремонт общего имущества; обеспечение сохранности общего имущества домовладения; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; эксплуатация, ремонт и обслуживание жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры города; выполнение функций по управлению жилищным фондом и объектами коммунального хозяйства.

В соответствии с муниципальным контрактом № управления муниципальным жилым фондом и многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ООО УК «Наш город» многоквартирный <адрес> и расположенная в нем <адрес> переданы в управление ООО УК «Наш город».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал коммунальные услуги такие как, содержание жилья, текущий ремонт, управление МКД, жилищная услуга.

Однако ответчик свои обязательства по оплате жилищных услуг не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>. В связи с неоплатой указанной задолженности, истец начислил пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в <данные изъяты> руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> о взыскании с ФИО6 в пользу ООО УК «Наш город» задолженности по оплате жилищных услуг за период с <данные изъяты>., в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности и внесению неучтенных платежей, ответчик не представил, оснований не согласиться с расчетом, представленной к взысканию суммы, суд не усматривает.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, наличие подтвержденной в судебном заседании задолженности за указанный период, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Учитывая, что законным представителем несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 является ФИО1, в связи с чем с неё подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету на имеющуюся у ответчиков задолженность, начислены пени в размере <данные изъяты> руб.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, так как произведен с учетом положений п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, установленных ставок рефинансирования Банка России в соответствующие периоды, периодов и размеров задолженности по коммунальным услугам.

Учитывая размер задолженности и период ее образования, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, пени подлежат взысканию с ФИО1 как с законного представителя несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Наш город» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Наш город» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В.Постарнак

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 24 декабря 2021 г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Богданов Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Алексеенко Г.В., родившейся дата обезличена в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>,

установил:

Алексеенко Г.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

06.11.2021 в 11 час. 30 мин. Алексеенко Г.В. находилась в общественном месте - в мясном павильоне торгового центра «Нижнеудинский», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, без средств индивидуальной защиты, чем не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, в нарушение Указа Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 №279-уг, а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской или гигиенической маски и т.п.) в соответствии с Методическими рекомендациями «МР 3.1.0140-18.3.1. Профилактика инфекционных болезней, неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.12.2018) либо их аналоги (далее медицинск...

...ие или гигиенические маски и т.п.), если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Алексеенко Г.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения материала, в судебное заседание не явилась, заявлений об отложении судебного разбирательства, ходатайств не подавала. В связи с чем, судья определил рассмотреть дело без участия Алексеенко Г.В.

Изучив протокол об административном правонарушении, приложенные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Обстоятельства происшествия, связанные с нахождением Алексеенко Г.В. в указанном месте без средств индивидуальной защиты, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06.11.2021, в котором имеются отметки о разъяснении ей прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, о вручении копии протокола, письменными объяснениями Алексеенко Г.В., фототаблицей.

Из письменных объяснений Алексеенко Г.В. следует, что находилась в общественном месте - в мясном павильоне торгового центра «Нижнеудинский», расположенном по адресу: г.Нижнеудинск, ул.Лермонтова, 6, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно действующему законодательству, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

На основании п.п. «а.2 п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительством РФ установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Согласно п.п. «б» п. 3, п.п. «в», «г» п. 4 Правил предусмотрено, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» п. «а» ст.10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п.6 ст.4.1, п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1 Указа губернатора Иркутской области от 12.10. 2020 № 279-уг в целях исключения завоза и распространения на территории Иркутской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Иркутской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность».

Пунктом 3 Указа губернатора Иркутской области от 12.10.2020 № 279-уг установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) (порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств).

Пунктом 1 вышеназванных Правил предусмотрено, что лицам, находящимся на территории Иркутской области, при посещении магазинов и других помещений, организаций, деятельность которых не приостановлена, совершения поездок в общественном транспорте такси, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, лифтах использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями «МР 3.1.0140-18.3.1. Профилактика инфекционных болезней, неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ от 10.12.2018) либо их аналоги (далее медицинские или гигиенические маски и т.п.), если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Совокупность исследованных доказательств, оценённых в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу о наличии в действиях Алексеенко Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

При назначении Алексеенко Г.В. административного наказания обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает оказание содействия в установлении обстоятельств по делу, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания судьей учитываются требования ст.ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности правонарушения, выразившегося в игнорировании правил на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, данные о личности Алексеенко Г.В., а также конкретные обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения, которое будет справедливым, соразмерным содеянному, будет соответствовать целям и задачам административного судопроизводства, предупредит совершение аналогичных правонарушений. Оснований для назначения более строгого вида наказания судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Алексеенко Г.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в десять дней со дня получения копии.

Судья Д.Ю. Богданов