Алексеев Станислав Арсеньевич

Дело № 2-2633/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 14 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с.Вирга к Алексееву С.А. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с.Вирга (МБОУ СОШ с.Вирга) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Алексееву С.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием а/м ... г/н №, принадлежащего Алексееву С.А., признанного виновным, и а/м ... г/н №, принадлежащего МБОУ СОШ с. Вирга под управлением Елистратова М.А. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии МО МВД «...», Елистратов М.А. Правил дорожного движения РФ не нарушал, Алексеев С.А. нарушил п. 13.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно постановлению по делу об административном нарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на перекрестке <адрес> Алексеев С.А., управляя а/м ... г/н № на перекрестке, когда главная дорога меняет направление, не уступил дорогу а/м ... г/н №, под управлением Елистратова М.А., движущейся по главной дороге. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на перекрестке <адрес> Алексеев С.А., управляя а/м, не выполнил установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию своей гражданской Алексеев С.А. не имеет полис ОСАГО, который покрыл бы расходы на восстановление а/м .... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «...» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП ДД.ММ.ГГГГ. От ПАО СК «...» был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. так как гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ПАО СК «...», а гражданская ответственность Алексеева С.А. на момент ДТП не застрахована. Для оценки восст...

...ановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Алексеев С.А. был своевременно уведомлен о проведении осмотра телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ., но на осмотр не явился. Согласно договору оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. № и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, услуги оценщика обошлись в 8000 рублей. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., VIN №, собственником которого является МБОУ СОШ с. Вирга, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату ДТП, округленно составляет 172 665 рублей. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просило суд взыскать с ответчика Алексеева С.А. расходы на восстановительный ремонт ... в размере 172 665 рублей, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей, а всего: 180665 рублей.

Представитель истца МБОУ СОШ с.Вирга Зобнина О.И. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Алексеев С.А., будучи надлежаще извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Елистратов М.А., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля ... г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на перекрестке <адрес> Алексеев С.А., управляя а/м ..., г/н №, на перекрестке, когда главная дорога меняет направление, не уступил дорогу а/м ..., г/н №, под управлением Елистратова М.А., движущейся по главной дороге, в результате которого автомобиль ... г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Свою вину в совершенном ДТП и механизм ДТП Алексеев С.А. не оспаривал.

При таких обстоятельствах законных оснований для освобождения ответчика Алексеева С.А. от возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, не имеется.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая была составлена сотрудником ГИБДД на месте столкновения транспортных средств, видно, что в рассматриваемом ДТП автомобилю ... г/н №, принадлежащему МБОУ СОШ с.Вирга, были причинены механические повреждения: деформация двух колесных дисков, деформация кузова, разбито лобовое стекло, стекло правой задней двери, заднее стекло салона (возможны скрытые повреждения).

Полный объем повреждений автомобиля истца, не оспаривавшийся ответчиком, указан в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6 и усматривается также из фототаблицы.

Таким образом, в результате произошедшего по вине ответчика Алексеева С.А. ДТП имуществу истца (автомобилю ... г/н №) причинены механические повреждения, а истцу - имущественный вред.

На основании изложенного и при отсутствии доказательств иного суд считает, что виновные, не соответствующие ПДД РФ, действия ответчика Алексеева С.А. находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением вреда имуществу МБОУ СОШ с.Вирга, которая является надлежащим истцом по делу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ..., г/н №, - Алексеева С.А. застрахована не была.

ПАО СК «...» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказано МБОУ СОШ с.Вирга в осуществлении прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах Алексеев С.А. является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля произошедшего по вине ответчика Алексеева С.А. ДТП имуществу истца (автомобилю ... г/н №), с учетом износа составляет 172665 руб.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, оно является полным и обоснованным, выполнено компетентным экспертом.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения вышеуказанный отчет об оценке.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик Алексеев С.А. в суд не явился, возражений и доказательств относительно иска не представил, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика Алексеева С.А. в пользу истца МБОУ СОШ с.Вирга в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта - 172665 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, наряду с прочим, относятся другие признанные необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату производства экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные договором на оказание услуг по оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4653,3 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с.Вирга к Алексееву С.А. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Алексеева С.А. в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с.Вирга в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП: в счет восстановительного ремонта автомобиля - 172665 руб.; в возмещение расходов по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 8000 руб.

Взыскать с Алексеева С.А. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в сумме 4653 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 30 коп.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016.