Алексеева Эльвира Аркадьевна

Дело № 2-429/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

29 марта 2016 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного пожаром ущерба в сумме 211000 рублей, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ повреждено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес> Юськасинское сельское поселение, <адрес>: огнем была уничтожена крыша дома, 5 окон, дверь мансардного помещения, 2 окна и потолок теплой веранды, повреждено окно помещения кухни, обои в помещениях жилого дома.

Пожар возник из соседнего хозяйства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. По данному адресу зарегистрирована ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в лачуге сжигала старые вещи. Весь указанный день из лачуги шел дым, в качестве печки использовался обложенный кирпичами в 4-5 рядов полукруг, в котором горел открытый огонь. Дымохода не было, и дым шел из всех щелей. После обеда ФИО2 уехала в <адрес>, где фактически проживает, не потушив огонь, дым продолжал идти. Около 17 часов открытым огнем загорелось здание лачуги хозяйства № по <адрес>, горели дрова, находящиеся с внутренней и внешне...

Показать ещё

...й стороны лачуги. Шифер на крыше лачуги трескался и разлетался. Через некоторое время огонь перекинулся на жилой дом истца: загорелись крыша дома и окна веранды.

В результате пожара истцу причинен материальный ущерб в сумме 211000 рублей: стройматериалы в сумме 151000 рублей, изготовление оконных конструкций 10000 рублей, реконструкция и восстановление крыши дома и веранды- 50000 рублей. Дом не был застрахован.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте, на судебное заседание не явилась, свои права реализовала через представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Заявил о согласии на рассмотрение дела в заочном порядке. Просил взыскать сумму ущерба с ФИО2, как с виновного в оставлении открытого огня, в результате чьих действий произошло возгорание и причинен ущерб истцу.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте по месту регистрации по месту жительства (л.д. 65), на судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, об уважительности причины неявки суд не известила, письменный отзыв на исковые требования не представила.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, с согласия представителя истца в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, в том числе материал проверки по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок, жилое помещение и надворные постройки, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес> <адрес>, в установленном порядке в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70).

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара от высокой температуры было уничтожено строение дощатой лачуги, бревенчатой бани в хозяйстве № по <адрес>, также крыша жилого дома, окна и потолок помещения веранды в хозяйстве № по <адрес>, принадлежащего истцу.

В результате пожара жилой дом истца получил значительные повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места происшествия, а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очагом зоны пожара является строение дощатой лачуги хозяйства №. В ходе свободного горения огонь из установленной очаговой зоны пожара перекинулся на соседние строения, расположенные в хозяйствах № <адрес> <адрес> д. <адрес>. Причиной пожара послужило возгорание сгораемых предметов и материалов от попадания на них источника зажигания (тлеющий уголь). Признаки возникновения пожара вследствие поджога не обнаружены.

Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что очаг пожара находился в деревянной лачуге по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В ходе свободного развития пожара пламенное горение из места возникновения пожара распространилось на соседний жилой <адрес>. Наиблее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание сгораемых материалов в установленном очаге пожара, от воздействия продуктов горения топлива, в виде искр, крупных горящих кусков, частиц раскаленной золы, вылетающих из костра в лачуге.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как выше установлено, что в результате пожара были уничтожены крыша жилого дома, окна и потолок помещения веранды в хозяйстве № по <адрес>, принадлежащего истцу.

Из представленных суду платежных документов (л.д. 29-32) следует, что на материалы и комплектующие при восстановлении поврежденного в результате пожара имущества истцом всего израсходовано 151023руб.51коп., в том числе на профнастил на покрытие крыши. Кроме того, по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 50000 рублей, что подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору на изготовление оконных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 10000 рублей, что подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего на восстановление поврежденного в результате пожара имущества истцом израсходовано 211023руб.51коп.

Из объяснений ФИО6, ФИО8, самого ответчика ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в хозяйстве № по <адрес>, в строении дощатой лачуги сжигала шелуху лука. Место сжигания было обложено кирпичами, дымохода не было. После обеда она уехала в <адрес>.

Судом установлено, что в отсутствие ФИО2 в строении лачуги произошло возгорание сгораемых материалов в установленном очаге пожара, от воздействия продуктов горения топлива, в виде искр, крупных горящих кусков, частиц раскаленной золы, вылетающих из костра в лачуге.

Суд приходит к выводу, что ФИО2, открыв огонь в необорудованном для этого помещении лачуги, без дымохода, не предвидела возможных последствий своего поведения, хотя могла и должна была их предвидеть, халатно отнеслась к соблюдению правил пожарной безопасности, что явилось непосредственной причиной пожара. Таким образом, действия ответчика находятся в прямой причинной связи между противоправностью ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в подтверждение отсутствия своей вины доказательства суду не представила.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец просит взыскать с ответчика 211000 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5310руб.00коп., поскольку иск удовлетворен.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 211000руб.00коп., судебные расходы 5310руб.00коп., всего 216310(Двести шестнадцать тысяч триста десять)руб.00коп.

Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики Т.М.Салдыркина

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 марта 2016 года.

Свернуть