Алексеева Людмила Егоровна

Судья Ефремов И.В. Дело № 33-1742/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 г. г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Кожухова Е.Р. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2015 года, которым

по заявлению председателя ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» Кожухова Е.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда от 12 апреля 2011 года

по делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит-Якутск» к Алексеевой Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит-Якутск» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда PC (Я) от 12 апреля 2011 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит Якутск» к Алексеевой Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки - отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Кожухова Е.Р., представителя ответчика Саввина Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель ликвидационной комиссии Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит-Якутск» (далее КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск») Кожухов Е.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского гор...

...одского суда от 12 апреля 2011 года, указывая, что данным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» к Алексеевой Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает тот факт, что в списке пострадавших вкладчиков КТ «Социальная инициатива и К» дольщик Алексеева Л.Е. отсутствует. Только 24 ноября 2014 года ООО ИК «..........» предоставило информацию о том, что обязательства по предоставлению жилья ими не выполнены. Полагает, что данный факт является существенным и мог привести к иным выводам суда в части исполнения обязательств не к КТ «Социальная инициатива и К», а к ООО ИК «..........».

Судом вынесено вышеуказанное определение.

С данным определением не согласился заявитель и подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение суда, ссылаясь на те же доводы, что и при подачи заявления.

Алексеева Л.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки не известила, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит данное определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств, которые могут стать основанием для пересмотра дела, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю или суду.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на отсутствие Алексеевой Л.Е. в списке граждан на получение жилого помещения, а также на факт невыполнения ООО ИК «..........» своих обязательств по предоставлению жилья дольщикам КТ «Социальная инициатива и К».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не подпадают под перечень, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, тем самым не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.А. Топоркова

Мотивированное решение составлено 07.07.2017

Дело № 2-1466/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 30 июня 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Л.Е. к Золотухина Ю.Е. об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

установил:

Алексеева Л.Е. обратилась в суд с иском к Золотухину Ю.Е. об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа г. Верхняя Пышма Свердловской области Коноваловой О.П., она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение является ответчик Золотухин Ю.Е., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу и ответчику, по месту жительства никто не зарегистрирован. Также в квартире никто фактически не проживает. Она несет все расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за указанное жилое помещение. Между нею и ответчиком в досудебном порядке не достигнуто соглашение о размере участия каждого собственника в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья. При обращении в МУП «ВРЦ» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по вопросу определения в досудебном порядке размера участия каждого собственника в расходах по оплате соде...

...ржания жилого помещения ей было рекомендовано обратиться в суд, поскольку отсутствует согласие ответчика по данному вопросу. Считает, что размер участия каждого собственника по оплате за коммунальные услуги и плате за содержание жилого помещения должен быть определен пропорционально долям каждого (по 1/2 доли) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Алексеева Л.Е. просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья за жилое помещение по адресу: <адрес>, между собственниками Алексеевой Л.Е. и Золотухиным Ю.Е. соразмерно долям:

-1/2 долю Алексеевой Л.Е. от всех приходящихся расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг;

-1/2 долю Золотухина Ю.Е. от всех приходящихся расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Алексеева Л.Е. и её представитель Наумова М.Н. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям.

В судебное заседание ответчик Золотухин Ю.Е. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причина не явки суду не известна.

В связи с этим, суд с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сити-Сервис» Муратов С.Х. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв, в котором указал, что ООО «Сити-Сервис» является исполнителем коммунальных услуг. В данной квартире установлены индивидуальные приборы учета на услуги – ГВС, ХВС, Электроснабжение. Поскольку в квартире установлен один прибор учета по каждой коммунальной услуге, соответственно открыт один лицевой счет, начисления и оплаты производятся за фактическое потребленное количество услуг. Кроме того, нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан коммунальных услуг, а также обязывающей разделить оплату за потребленные услуги при наличии одного расчетного прибора учета, и, соответственно, одного лицевого счета, действующее законодательство не содержит. Поскольку коммунальные услуги, подаваемые в квартире истца, являются неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальных услуг несут солидарную ответственность по оплате потребленных коммунальных услуг. А также открыть на каждого проживающего в жилом помещении отдельный лицевой счет не представляется возможным, ввиду того, что потребление услуг осуществляется лицами, проживающими в квартире, из одного источника, поставка услуг для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и тоже потребляющее оборудование невозможна, так как на стороне потребителя услуг выступают все собственники жилого помещения, независимо от того, с кем из них заключен договор. При этом цель формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого из собственников для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть достигнута без раздела лицевого счета, поскольку ведение лицевого счета является способом учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения. В связи с тем, что спорная жилая площадь в натуре не разделена, то раздел лицевого счета не требуется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» Смирнова Е.М. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила отзыв, в котором указала, что поскольку в квартире установлен один прибор учета, и, соответственно, открыт один лицевой счет, ОАО «Энергосбыт Плюс» начисляет и принимает плату за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии. В случае, если счет будет разделен и по одному из счетов не будет производиться оплата, ОАО «Энергосбыт Плюс» не сможет реализовать свое законное право на ограничение или приостановление предоставления коммунальных услуг. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Верхнепышминский расчетный центр» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Алексеевой Л.Е. и Золотухину Ю.Е. на праве собственности принадлежит каждому 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован, что следует из справки с места жительства, выданной МУП ВРЦ № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей и ресурсоснабжающих организаций предоставления раздельных финансовых счетов на оплату коммунальных услуг.

Кроме того, действующее законодательство не содержит нормы, препятствующей разделу сумм оплаты за коммунальные услуги, а ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают осуществление прав и обязанностей собственниками пропорционально долям в праве собственности на принадлежащее им имущество.

Учитывая, что между собственниками спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей у ответчика для заключения с собственниками соглашения и выдачи им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не имеется, то суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по заключению с собственниками жилого помещения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Золотухина Ю.Е. в пользу Алексеевой Л.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Алексеевой Л.Е. к Золотухина Ю.Е. об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья за жилое помещение по адресу: <адрес>, между собственниками Алексеевой Л.Е. и Золотухина Ю.Е. соразмерно долям:

-1/2 долю Алексеевой Л.Е. от всех приходящихся расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг;

-1/2 долю Золотухина Ю.Е. от всех приходящихся расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с Золотухина Ю.Е. в пользу Алексеевой Л.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Данное решение является основанием для заключения с Алексеевой Л.Е. и Золотухина Ю.Е. отдельных соглашений, определяющих порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, исходя из приходящейся на каждую сторону 1/2 доли по оплате.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Р. Мирдофатихова

Мотивированное решение составлено 07.07.2017

Дело № 2-1464/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 30 июня 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Л.Е. к Золотухину Ю.Е. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Алексеева Л.Е. обратилась в суд с иском к Золотухину Ю.Е. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа г. Верхняя Пышма Свердловской области Коноваловой О.П., она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей площадью 63,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение является ответчик Золотухин Ю.Е., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу и ответчику, по месту жительства никто не зарегистрирован. Также в квартире никто фактически не проживает. В соответствии с выпиской из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадью <данные изъяты> кв.м. и вспомогательной <данные изъяты> кв.м., состоит из следующих помещений: по плану № 1 – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., по плану № 2 – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., по плану № 3 – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., по плану № 4 – кухня площадью <данные изъяты> кв.м., по плану № 5 – ...

...коридор площадью <данные изъяты> кв.м., по плану № 6 – ванная площадью <данные изъяты> кв.м., по плану № 7 – туалет площадью <данные изъяты> кв.м., по плану № 8 – кладовая площадью <данные изъяты> кв.м. Она фактически полноправно не пользуется данной квартирой для проживания, хотя имеет в неё свободный доступ. Это связано с тем, что между нею и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования жилыми комнатами в квартире, на этой почве между ними часто возникают разногласия.

Алексеева Л.Е. просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками Алексеевой Л.Е. и Золотухиным Ю.Е.: выделить Алексеевой Л.Е. в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (по плану № 2), выделить Золотухину Ю.Е. в пользование жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (по плану № 1 и № 3). Места общего пользования: кухня площадью <данные изъяты> кв.м. (по плану № 4), коридор площадью <данные изъяты> кв.м. (по плану № 5), ванная площадью <данные изъяты> кв.м. (по плану № 6), туалет площадью <данные изъяты> кв.м. (по плану № 7), кладовая площадью <данные изъяты> кв.м. (по плану № 8) оставить в общем совместном пользовании Алексеевой Л.Е. и Золотухина Ю.Е.

В судебном заседании истец Алексеева Л.Е. и её представитель Наумова М.Н. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям.

В судебное заседание ответчик Золотухин Ю.Е. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причина не явки суду не известна.

В связи с этим, суд с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Алексеевой Л.Е. и Золотухину Ю.Е. на праве собственности принадлежит каждому 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован, что следует из справки с места жительства, выданной МУП ВРЦ № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадью <данные изъяты> кв.м. и вспомогательной <данные изъяты> кв.м., состоит из следующих помещений: по плану № 1 – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., по плану № 2 – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., по плану № – жилая комната площадью 11,6 кв.м., по плану № – кухня площадью 8,3 кв.м., по плану № – коридор площадью 10,2 кв.м., по плану № – ванная площадью 2,6 кв.м., по плану № – туалет площадью 1,3 кв.м., по плану № – кладовая площадью 0,9 кв.м.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что между собственниками спорной квартиры соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, разделить данное жилое помещение в натуре невозможно, то суд приходит к выводу об определении между сособственниками порядка пользования жилым помещением соразмерно их долям и сложившемуся порядку пользования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Золотухина Ю.Е. в пользу Алексеевой Л.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Алексеевой Л.Е. к Золотухину Ю.Е. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками Алексеевой Л.Е. и Золотухину Ю.Е. : выделить Алексеевой Л.Е. в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (по плану № 2), выделить Золотухину Ю.Е. в пользование жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (по плану № 1 и № 3). Места общего пользования: кухня площадью <данные изъяты> кв.м. (по плану № 4), коридор площадью <данные изъяты> кв.м. (по плану № 5), ванная площадью <данные изъяты> кв.м. (по плану № 6), туалет площадью <данные изъяты> кв.м. (по плану № 7), кладовая площадью <данные изъяты> кв.м. (по плану № 8) оставить в общем совместном пользовании Алексеевой Л.Е. и Золотухину Ю.Е. .

Взыскать с Золотухину Ю.Е. в пользу Алексеевой Л.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Р. Мирдофатихова

Мотивированное решение составлено 22.01.2018

Дело № 2-87/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 16.01.2018

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре Н.А. Адамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина Юрия Егоровича к Алексеевой Людмиле Егоровне о возмещении расходов на содержание наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Золотухин Ю.Е. обратился в суд с иском к Алексеевой Л.Е. о возмещении расходов на содержание наследственного имущества.

В обоснование иска указывает, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону №, выданным нотариусом 22.07.2015 и свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2015, он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное имущество было получено им в порядке наследования после смерти отца ФИО10 скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. Наследником второй половины имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.2016 является его сестра – Алексеева Л.Е. После смерти отца он принял на себя все расходы, связанные с погребением, вступил во владение наследственным имуществом, и в последствии принимал все меры по содержанию жилого помещения, оплате всех коммунальных услуг, поддерживает его в надлежащем санитарно-техническом состоянии. Для приведения квартиры в надлежащее санитарно-техническое состояние им за свой счет был выполнен ремонт, который не проводился в квартире в течение многих лет. За истекший период пользования квартирой пришли в состояние ветхости стеновые обои, межкомнатные двери, оконные блоки, сантехника, трубы горячего и холодного водоснабжения, половые покрытия. Все ремонтные улучшения выполнялись по самому экономичному варианту. Сестра в этот период времени проживала за пределами России и участия в погребении отца, расходах по содержанию квартиры, приведению её в надлежащее санитарно-техническое сост...

...ояние не принимала. По возвращению из-за границы сестра оформила свои наследственные права, в судебном заседании определила порядок пользования наследственной квартирой и потребовала её продажи, однако, уклонилась от обсуждения возмещения ему расходов, связанных с содержанием и ремонтом квартиры. Ответчик является участником общей долевой собственности на квартиру, следовательно, обязана участвовать в уплате указанных в законе расходов. В соответствии с требованиями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право требовать у ответчика возмещения половины таких расходов, которые складываются из следующего:

-квартирная оплата за период с декабря 2014 года по август 2017 года – 50 965 рублей;

-расходы по ГВС, отоплению за период с декабря 2014 года по июль 2017 года – 38 657 рублей 93 копейки;

-оплата за капитальный ремонт с января 2015 года по сентябрь 2017 года – 16 925 рублей 32 копейки;

-ремонт квартиры – 244 442 рубля.

Итого общая сумма понесенных им расходов по состоянию на сентябрь 2017 года составляет 350 990 рублей 25 копеек. Таким образом, доля ответчика в этих расходах составляет 175 495 рублей 13 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика 175 495 рублей 13 копеек в качестве возмещения расходов по содержанию наследственного имущества, 4 709 рублей 90 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель Краковский С.И. отказались от исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 7 198 рублей 99 копеек, на остальных требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец также дополнил, что некоторые квитанции оплачивала его родственница, работающая в банке. В квартире по адресу: <адрес> с 2014 года до августа 2017 года никто не проживал, ремонт начал делать с июня 2017 года, начал делать ремонт со сменой труб, поскольку трубы текли, включал в себя также клейку обоев, смену линолеума, смену межкомнатных дверей и дверей в туалет и в ванную, натяжные потолки, после ремонта он с семьей въехал в квартиру.

В части отказа от исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 7 198 рублей 99 копеек производство по делу прекращено.

В судебном заседании ответчик и его представитель Наумова М.Н. не признали исковые требования. Суду пояснили, что ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован по месту жительства. На основании гражданского законодательства расходы по содержанию общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей долевой собственности. Следовательно, в случае, если один из сособственников понес расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскивать их с других собственников, если они возражали против этих расходов. Она не давала согласия на ремонт квартиры. Истец не подходил к ней по вопросу проведения ремонта в квартире. Необходимости в проведении ремонта для сохранения имущества не было, поскольку квартира находилась в надлежащем состоянии. 06.06.2017 она приехала в Россию, в квартире уже был сделан ремонт. Истцом заявлены требования о взыскании с неё половины расходов в размере 38 657 рублей 93 копейки по оплате ГВС, отоплению за период с декабря 2014 года по июль 2017 года, при этом свои требования истец мотивирует выпиской из лицевого счета №. Ознакомившись с платежными документами, представленными истцом в качестве доказательств оплаты именно лично расходов по коммунальным платежам, просит обратить внимание, что по оплате услуг ОАО «Энергосбыт Плюс», квитанции за октябрь 2016 года по декабрь 2016 года, квитанции за февраль 2017 года по май 2017 года оплачены картой VISA№, принадлежащей Романовой Анне, а не истцу. Квитанция за январь 2017 года на сумму 3 400 рублей оплачена картой№, не принадлежащей истцу. Всего на сумму 20 400 рублей. Истцом были представлены квитанции на оплату, выставленные ОАО «Энергосбыт Плюс», за декабрь 2015 год, за январь 2016 год, за февраль 2016 год, за март 2016 год, за июнь 2016 год, за июль 2016 год, за август 2016 год. Однако платежных документов, подтверждающих оплату данных квитанций, представлено не было. Платежные документы были представлены только по оплате капитального ремонта по данным квитанциям, в связи с чем, за данные месяцы не подлежит взысканию. Истцом представлены квитанции и платежные документы за оплату услуг ОАО «Энергосбыт Плюс» за следующие периоды, однако считает, поскольку она в квартире не проживала, водоснабжением и электроэнергией не пользовалась, то соответственно не должна нести расходы за указанные услуги, только за отопление и ГВС ОДН, а именно по услуге «отопление». Всего 24 391 рубль 29 копеек. Также в данных квитанциях и платежных документах начисление и оплата за услуг ГВС ОДН на Т/Э за ноябрь 2014 года по сентябрь 2016 года всего составляет 371 рублей 26 копеек. Ею в ОАО «Энергосбыт Плюс» произведена оплата услуг 05.12.2017 в размере 970 рублей 98 копеек, 22.12.2017 в размере 444 рубля 24 копейки. Всего 1 415 рублей 22 копейки, в том числе и за долю истца. Половина произведенных платежей составляет 707 рублей 61 копейку. Таким образом, правильным будет следующий расчет услугам, оказанным ОАО «Энергосбыт Плюс» (отопление и ГВС ОДН): 24 391 рубль 29 копеек + 371 рубль 26 копеек = 24 762 рубля 55 копеек (сумма, которую оплатил истец)/2 = 12 381 рублей 27 копеек – доля каждого сособственника – 707 рублей 61 копейка = 11 673 рубля 66 копеек – её долг перед истцом. Истцом заявлены требования о взыскании с неё половины понесенных расходов в размере 50 965 рублей по услуге «содержание жилья» за период с декабря 2015 года по август 2017 года. При этом свои требования истец мотивирует выпиской из лицевого счета №, и считает, что с неё в его пользу подлежит взысканию половина указанной суммы в размере 25 482 рубля 50 копеек. С данными исковыми требованиями она не согласна. Ознакомившись с платежными документами, представленными истцом в суд в качестве доказательств оплаты именно им лично расходов по коммунальным платежам, просит обратить внимание суда на следующие квитанции и кассовые чеки, которые были оплачены банковскими картами, не принадлежащими истцу, а именно, за октябрь-декабрь 2016 года, февраль-март 2017 года, май-июнь 2017 года, все квитанции оплачены картой VISA№, принадлежащей ФИО12, а не истцу. Квитанция за январь 2017 года на сумму 1 303 рубля оплачена картой №, не принадлежащей истцу. Всего на сумму 12 268 рублей 92 копейки. Считает, что вышеуказанные платежные документы на данную сумму не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты истцом коммунальных услуг и соответственно суммы, указанные в них, не подлежат взысканию с неё, поскольку расходы по оплате несли третьи лица, а не истец. Была представлена квитанция за январь 2016 года, однако, платежного документа, подтверждающего оплату данной квитанции, представлено не было, в связи с чем, сумма в размере 1 563 рубля за «содержание жилья» не подлежит взысканию. Истцом представлены квитанции и платежные документы за оплату услуги «содержание жилья» за период: ноябрь 2014 года, за январь-декабрь 2015 года, февраль-сентябрь 2016 года, всего на сумму 30 848 рублей 38 копеек. Ею произведена оплата коммунальных услуг в МУП «ВРЦ» ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 683 рубля, в том числе и за долю истца. Половина произведенных платежей составляет 5 341 рублей 50 копеек. Таким образом, правильным будет следующий расчет по коммунальной услуге «содержание жилья», которую истец именует как «квартирная оплата»: 30 848 рублей 48 копеек (сумма, которую оплатил истец) / 2 = 15 424 рубля 24 копейки (доля каждого сособственника) – 5 341 рубль 50 копеек (оплаченная ею доля истца, на которую истец просил уменьшить исковые требования) = 10 082 рубля 74 копейки (её долг перед истцом). Истцом заявлены исковые требования о взыскании с неё половины понесенных расходов в размере 16 925 рублей 32 копейки по оплате капитального ремонта за период с января 2015 года по сентябрь 2017 год, при этом, свои требования истец мотивирует выпиской из лицевого счета №, и считает, что с неё в его пользу подлежит взысканию половина указанной суммы в размере 8 462 рубля 66 копейки. С данными требованиями она не согласна. Ознакомившись с платежными документами, представленными истцом в суд в качестве доказательств оплаты именно им лично расходов по коммунальным платежам, просит обратить внимание суда на следующие квитанции и кассовые чеки, которые были оплачены банковскими картами, не принадлежащими истцу, а именно: квитанции за октябрь-декабрь 2016 года, за февраль-июнь 2017 года, были оплачены картой VISA№, принадлежащей ФИО13 а не истцу. Квитанция за январь 2017 года оплачена 27.02.2017 в размере 600 рублей картой ***4461, не принадлежащей истцу. Всего на сумму 5 030 рублей. Считает, что вышеуказанные платежные документы на данную сумму не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты истцом коммунальных услуг и соответственно суммы, указанные в них, не подлежат взысканию с неё, поскольку расходы по оплате несли третьи лица, а не истец. Также истцом была представлена квитанция за апрель 2015 года, однако, платежного документа, подтверждающего оплату данной квитанции, представлено не было, в связи с чем, сумма 520 рублей 70 копеек за капитальный ремонт по данной квитанции не подлежит взысканию. По квитанции за февраль 2016 года также платежного документа, подтверждающего оплату данной квитанции, представлено не было. Истцом представлены квитанции и платежные документы на оплату взноса за капитальный ремонт за следующие периоды: за декабрь 2014 года, за январь-март 2015 года, май-декабрь 2015 года, январь 2016 года, март-сентябрь 2016 года, всего на сумму 11 566 рублей 45 копеек. Ею произведена оплата капитального ремонта 05.12.2017 в размере 2 281 рублей 56 копеек, 22.12.2017 в размере 18 рублей 46 копеек, всего 2 300 рублей, в том числе и за долю истца. Половина произведенных платежей составляет 1 150 рублей. Истец снизил размер исковых требований на оплаченные ею суммы за его долю. Таким образом, правильным будет следующий расчет взноса за капитальный ремонт: 11 566 рублей 45 копеек (сумма, которую оплатил истец) / 2 = 5 783 рубля 23 копейки (доля каждого сособственника) – 1 150 рублей (оплаченная ею доля истца, на которую истец уменьшил исковые требования) = 4 633 рубля 23 копейки – её долг перед истцом. Таким образом, она считает, что общая сумма задолженности перед истцом по коммунальным платежам составляет 26 389 рублей 63 копейки, а именно: 11 673 рубля 66 копеек – услуги ОАО «Энергосбыт Плюс» (отопление, ГВС ОДН) + 10 082 рубля 74 копейки – услуги ООО «Сити-Сервис» (содержание жилья), которые оплачиваются в МУП «ВРЦ» + 4 633 рубля 23 копейки – взнос за капитальный ремонт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что с 2000 года она вместе работает с ответчиком. Она постоянно приходила к ответчику в гости по адресу: <адрес>, когда ответчик проживала там – с 2000 по 2005 года. Последний раз была в квартире с ответчиком в октябре 2016 года. Квартира была всегда в ухоженном состоянии, на кухне был кафель, обои, потолки, стеклопакет. Ремонт был сделан для того, чтобы истец въехал в квартиру со своей семьей, он действительно какое-то время проживал там.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что знает истца и ответчика, бывал в квартире по адресу: <адрес>, квартира была всегда в нормальном состоянии, не требующая ремонта. Последний раз был в квартире в июне 2017 года, в квартире уже был сделан ремонт.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы на охрану наследства и управление им возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

По смыслу приведенной нормы, предусматривающей основания для возмещения расходов, понесенных на охрану наследства, юридически значимыми и подлежащими в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию являются обстоятельства не только несения расходов на охрану наследственного имущества и управление им, но и необходимость таких расходов.

Судом установлено, что после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону являются дети ФИО4 – сын Золотухин Ю.Е. и дочь Алексеева Л.Е., которые приняли наследство после смерти своего отца, получив свидетельство о праве на наследство по закону каждый по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Золотухин Ю.Е. просит взыскать с Алексеевой Л.Е., как с наследника, принявшего наследство, расходы на ремонт вышеуказанной квартиры в размере 244 442 рубля, в объем которого входила смена труб, клейка обоев, смена линолеума, смена межкомнатных дверей и дверей в туалет и в ванную, установка натяжных потолков, ссылаясь на то, что он принял на себя обязанность по приведению указанного жилого помещения в надлежащее состояние, а также по сохранности данного наследственного имущества, а также на оплату жилищно-коммунальных услуг. Понесенные расходы Алексеева Л.Е. возместить отказывается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы на содержание наследственного имущества.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, из сообщения ООО «Сити-Сервис» от 27.12.2017 № следует, что жилое помещение, являющееся наследственным имуществом, не требовало капитального ремонта, факта затопления, повреждения наследственного имущества, причинения ущерба наследственному имуществу судом не установлено.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов по ремонту жилого помещения, согласования их с ответчиком – вторым сособственником жилого помещения, в связи с этим, отсутствуют правовые основания для возмещения расходов по ремонту наследственного имущества в размере 244 442 рубля.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что Алексеева Л.Е., принявшая наследство, является сособственником жилого помещения, являющегося наследственным имуществом, с момента открытия наследства – 01.12.2014, и должна нести бремя содержания своего имущества, в том числе расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по август 2017 года.

Судом установлено, что не отрицалось стороной истца, что в спорный период ответчик не проживала в жилом помещении, поэтому на неё возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление, ГВС ОДН», «капитальный ремонт», «содержание жилья».

Суд соглашается также с доводом ответчика, что в пользу истца подлежат взысканию только те расходы, которые понес непосредственно истец.

Из представленных квитанций и платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что частично оплата жилищно-коммунальных услуг была произведена не истцом, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства, пояснившего, что оплата производилась его родственницей, работающей в банке.

Мотивированного возражения на представленный ответчиком расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, при определении размера расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащего взысканию с Алексеевой Л.Е., суд соглашается с представленным ею расчетом задолженности перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из причитающейся на неё доли в наследстве в размере 26 389 рублей 63 копейки, а именно: 11 673 рубля 66 копеек – услуги ОАО «Энергосбыт Плюс» (отопление, ГВС ОДН) + 10 082 рубля 74 копейки – услуги ООО «Сити-Сервис» (содержание жилья) + 4 633 рубля 23 копейки – взнос за капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 991 рубль 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Золотухина Юрия Егоровича к Алексеевой Людмиле Егоровне о возмещении расходов на содержание наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Людмилы Егоровны в пользу Золотухина Юрия Егоровича расходы на содержание наследственного имущества в размере 26 389 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 991 рубль 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Золотухина Юрия Егоровича к Алексеевой Людмиле Егоровне о возмещении расходов на содержание наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.

Дело № 2-500/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Димитриевой М.В., с участием ответчицы Алексеевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам администрации Красноармейского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики к Андрееву Павлу Александровичу, Петрову Владимиру Николаевичу, Трофимовой Аиде Ильиничне, Ивановой Зое Пименовне, Масловой Анастасии Николаевне, Романову Андрею Германовичу, Хрисановой Анастасии Хрисановне, Маркову Александру Николаевичу, Алексеевой Людмиле Егоровне, Алексеевой Валентине Пименовне, Иванову Юрию Анатольевичу, Яковлевой Валентине Афанасьевне о признании права собственности муниципального образования «Красноармейское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л :

Администрация Красноармейского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики в соответствии с п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратилась в суд с исками к Андрееву А.Л., Петрову В.Н., Трофимовой А.И., Ивановой З.П., Романову А.Г., Хрисановой А.Х., Маркову А.Н., Алексеевой Л.Е., Иванову Ю.А., Яковлевой В.А. и просила: 1) признать земельные доли площадью по 2,38 га, т.е. 1/797 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:14:090901:3, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, сельское поселение Красноармейское, предоставленные постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № : на имя ААВ, наследственным имуществом ААВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Задние <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики; на имя ППП, наследственным имуществом ППП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> <адрес> Чувашской Респ...

...ублики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики; 2) признать право собственности муниципального образования «Красноармейское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на 13 земельные доли, принадлежавшие ЕКЕ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ППП, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ААВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на территории бывшего СХПК «Красноармейское» <адрес> Чувашской Республики, СФФ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДИД, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ХМВ, умершему ДД.ММ.ГГГГ, МНМ, умершему ДД.ММ.ГГГГ, АЕА, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ГАГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, А М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, МММ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ПЕП, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ЯГА, умершему ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на территории землепользования бывшего СХПК «Звезда» <адрес> Чувашской Республики, как невостребованные.

Исковые требования мотивированы тем, что Андреев А.Л. является наследником, принявшим наследство АЛА, принимавшего наследство ЕКЕ; Петров В.Н.- ППП; Трофимова А.И.- ААИ; Иванова З.П.- СФФ, а также А М.А., принявшей наследство ГАГ; Романов А.Г.- ДИД; Хрисанова А.Х.- ХМВ; Марков А.Н.- МНМ; Алексеева Л.Е.- АЕА; Иванов Ю.А.- ИАФ, принимавшего наследство МММ; Яковлева В.А.- ЯГА, принимавшего наследство ПЕП На территории землепользования бывшего СХПК «Красноармейское» <адрес> Чувашской Республики ЕКЕ, ППП, ААВ на основании постановления главы администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежали земельные доли площадью по 2,38 га, т.е. по 1/797 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:14:090901:3, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, сельское поселение Красноармейское. При этом в списке собственников земельных долей, утвержденного названным постановлением при указании имени ППП, а также имени и отчества ААВ были допущены описки. Имя ППП вместо «ППП» ошибочно было указано как «ППП», имя и отчество ААВ вместо «А» и «В» ошибочно были указаны как «А» и «В». На территории землепользования бывшего СХПК «Звезда» <адрес> Чувашской Республики на основании постановления <адрес>ной администрации Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № СФФ, ДИД, ХМВ, МНМ, АЕА, ГАГ, А М.А., МММ, ПЕП, ЯГА принадлежали земельные доли площадью по 2,2 га, то есть по 1/522 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Красноармейский район, сельское поселение Красноармейское. Однако, указанные лица и их наследники, принявшие наследство, данными земельными долями в течение трех и более лет подряд со дня возникновения права собственности на них не распорядились. Не зарегистрировано их право собственности на эти земельные доли и в соответствии с законодательством о государственной регистрации недвижимости. В связи с этим, указанные земельные доли согласно требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были признаны невостребованными (л.д.2-3, 59-60,128-129 т.1).

В последующем истец, предоставив новые исковые заявления, уточнил круг ответчиков, к которым предъявляет свои исковые требования. Указав, что наследство АЛА, принимавшего наследство ЕКЕ, принял Андреев П.А., наследство СФФ, кроме ИЗП приняла также МАН, наследство А М.А., принимавшей наследство ГАГ, приняла Алексеева В.П., а по основаниям изложенным выше исковые требования в части признания права собственности муниципального образования «Красноармейское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на земельную долю, принадлежавшую ЕКЕ, предъявил к АПА, исключив ААЛ из числа ответчиков, в части признания права собственности муниципального образования «Красноармейское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на земельную долю, принадлежавшую СФФ, помимо к ИЗП, предъявил также к Масловой А.Н., а на земельные доли, принадлежавшие ГАГ, А М.А., предъявил к АВП, исключив ИЗП из числа ответчиков в этой части (л.д.53-54,120-121,187-188 т.1).

Определением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2017 г. дела по указанным выше искам № 2-500/2017, № 2-526/2017, № 2-529/2017 на основании ч.4 ст.151 ГПК РФ были объединены в одно производство с присвоением делу общего номера 2-500/2017 (л.д.189 т.1).

Определением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 октября 2017 г. исковое заявление администрации Красноармейского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики в части исковых требований к Яковлевой В.А. о признании права собственности муниципального образования «Красноармейское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, принадлежавшую ЯГА, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании абз.5 ст.222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Красноармейского районного суда Чувашской Республики уже имеется гражданское дело № по спору между истцом и ЯВА о том же предмете и по тем же основаниям, по которому решением от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, постановлено об удовлетворении исковых требований.

На судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его присутствия (л.д. 53-54,120-121, 187-188 т.1).

Ответчица Алексеева Л.А. на судебном заседании исковые требования, предъявленные к ней, о признании права собственности муниципального образования «Красноармейское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, принадлежавшую АЕА, признала. Заявила, что не желает распоряжаться указанной земельной долей, принадлежавшей ее наследодателю.

Ответчики Андреев П.А., Иванов Ю.А., извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ГПК РФ, на судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их присутствия и о признании исковых требований, предъявленных к ним (л.д.200,247 т.1).

Ответчица Хрисанова А.Х. на судебное заседание тоже не явилась. Направила заявление о рассмотрении дела без ее присутствия и о не признании исковых требований, указав, что земельной долей, принадлежавшей ХМВ, желает распорядиться лично ( л.д.117 т.1).

Ответчики Петров В.Н., Трофимова А.И., Маслова А.Н., Романов А.Г., Марков А.Н., Алексеева В.П. в организации почтовой связи за получением извещений суда о месте и времени судебного заседания, направленным по известным их адресам, не явились, в связи с чем, данные извещения были возвращены обратно в суд в виду истечения срока их хранения. При указанных обстоятельствах, суд признает их надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания ( л.д.214-215,226-227, 230-231, 234-235,238-239, 242-243, 250-251 т.1).

Представители третьих лиц - Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области направили заявления о рассмотрении дела без их присутствия (л.д.49,122,197,207-209 т.1).

Не явились на судебное заседание и представители третьих лиц –Управления Росреестра по Чувашской Республике и Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Чувашской Республике, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В суд об уважительности причин неявки на судебное заседание не известили (л.д.195,199 т.1).

Проверив доводы истца, изложенные в исковых заявлениях, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из исковых заявлений, архивной выписки из постановления главы администрации Красноармейского района Чувашской Республики № 301 от 28 декабря 1992 г. «О выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей коллективному сельскохозяйственному предприятию «Красноармейское»», архивных копий постановления Красноармейской районной администрации Чувашской Республики № 290 от 22 декабря 1992 г. «О выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей колхозу «Звезда»», постановления главы администрации Красноармейского района Чувашской Республики № 312 от 18 ноября 1996 г. «Об утверждении списка собственников земельных долей колхоза «Звезда»», выписок из списков собственников земельных долей, утвержденных указанными постановлениями, кадастровых выписок о земельных участках, в соответствии с законодательством Российской Федерации о реорганизации колхозов и совхозов, а также приватизации земли, действовавшим в период принятия указанных постановлений, на территории землепользования бывшего СХПК «Красноармейское» в собственность ЕКЕ, а также на имя ППП и ААВ А. были закреплены земельные доли площадью по 2,38 га, т.е. по 1/ 797 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:14:090901:3, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, с/<адрес>, а на территории землепользования СХПК «Звезда» в собственность СФФ, ДИД, ХМВ, МНМ, АЕА, ГАГ, МММ, ПЕП были закреплены земельные доли площадью по 2,2 га, т.е. по 1/522 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, с/<адрес>. Ни постановлением <адрес>ной администрации Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей колхозу «Звезда»», ни постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка собственников земельных долей колхоза «Звезда»», на территории землепользования указанного хозяйства земельная доля на имя АМА не закреплялась. Из представленных истцом списков усматривается, что собственником земельной доли являлась АМА, а не АМА (л.д. 4-10,61-66,130-135 т.1).

По утверждению истца земельные доли, закрепленные постановления главы администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей коллективному сельскохозяйственному предприятию «Красноармейское»» в собственность на имя ППП, ААВ А., фактически были предоставлены ППП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, и ААВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. Задние <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, и на день их смерти принадлежали им. В списке собственников земельных долей, утвержденного названным постановлением при указании имени ППП, а также имени и отчества ААВ были допущены описки. Имя ППП вместо «ППП» ошибочно было указано как «ППП», имя и отчество ААВ вместо «А» и «В» ошибочно были указаны как «А» и «В».

Указанные доводы истца, суд находит соответствующими действительности.

В списке собственников земельных долей, утвержденном постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, отчество ААВ было указано только инициалом «А.». Данное отчество на «В» было решено исправить на общем собрании коллектива КСХП «Красноармейское» от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из протокола данного собрания ( л.д.9 т.1).

Между тем, как следует из свидетельства и справок о смерти ААВ, ППП, справок администрации Красноармейского сельского поселения, а также архивных справок, согласно свидетельств о рождении и паспортов, имя и отчество ААВ были «АВ», а имя ППП – «ППП». Иных лиц, кроме как ППП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, и ААВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Задние <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, на территории Красноармейского сельского поселения на момент принятия постановления главы администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей коллективному сельскохозяйственному предприятию «Красноармейское»» не проживало (л.д. 24,25,27,30,33,35 т.1).

В силу изложенного, суд признает, что на основании постановления главы администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ППП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, умершая ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, и ААВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. Задние <адрес> Чувашской Республики, умершая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, являлись собственниками земельных долей площадью по 2,38 га, расположенных на территории землепользования СХПК «Красноармейское» <адрес> Чувашской Республики, т.е. имели по 1/797 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:14:090901:3, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Красноармейский район, сельское поселение Красноармейское, что в списке собственников земельных долей, утвержденного названным постановлением, при указании имени ППП и имени и отчества ААВ были допущены описки. Имя ППП вместо «ППП» ошибочно было указано как «ППП», имя и отчество ААВ вместо «А» и «В» ошибочно были указаны как «А» и «А.» либо «В».

Из искового заявления, копий свидетельств и справок о смерти, архивных копий из похозяйственных книг, справок администрации Красноармейского сельского поселения, а также сообщений нотариуса ИСС следует, что:

ЕКЕ умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее наследство по завещанию, обратившись с заявлением к нотариусу, принял сын А Л.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ Наследство последнего по завещанию, обратившись с заявлением к нотариусу, принял внук Андреев П.А.;

ППП умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее наследство по завещанию, обратившись с заявлением к нотариусу, принял сын Петров В.Н.;

ААВ умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее наследство по закону, обратившись с заявлением к нотариусу, приняла дочь Трофимова А.И.;

СФФ умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее наследство по завещанию, обратившись с заявлением к нотариусу, приняла Маслова А.Н., а также по закону, обратившись с заявлением к нотариусу, приняла дочь Иванова З.П.;

ДИД умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследство по завещанию, обратившись с заявлением к нотариусу, принял Романов А.Г.;

ХМВ умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследство по закону, обратившись с заявлением к нотариусу, приняла мать Хрисанова А.Х.;

МНМ умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследство по закону, обратившись с заявлением к нотариусу, принял сын Марков А.Н.;

АЕА умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследство по закону, путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, приняла дочь Алексеева Л.Е.;

ГАГ умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее наследство по закону, путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, приняла мать АМА, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследство последней путем фактического вступления во владение наследственным имуществом приняли ИЗП и АВП;

МММ умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее наследство по закону, обратившись с заявлением к нотариусу, принял сын ДИД А.Ф., который умер ДД.ММ.ГГГГ Наследство последнего по закону, обратившись с заявлением к нотариусу, принял сын Иванов Ю.А.;

ПЕП умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее наследство по закону, путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, принял сын ЯГА, который умер ДД.ММ.ГГГГ Наследство последнего по закону, обратившись с заявлением к нотариусу, приняла сестра Яковлева В.А. (л.д. 26,27,29,30,48,79-84,94, 115,147-153,155,156,158,176,185 т.1).

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 ст.1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Аналогичные положения содержались и в ст.546 ГК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2002 г.

В силу изложенного, со дня смерти ЕКЕ, ППП, ААВ, СФФ, ДИД, ХМВ, МНМ, АЕА, ГАГ, МММ, ПЕП принадлежавшие им земельные доли следует признать принадлежавшими либо принадлежащими их наследникам, принявшим наследство, независимо от получения ими на них свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на них.

Как следует из п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Согласно п.п.1 и 2 ст.12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в пункте 1 этой статьи.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В целях признания земельных долей невостребованными, как это явствует из п.3 и 4 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, должны составить список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 названной статьи и опубликовать список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, а также разместить список на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно п.2 ст.8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» опубликование списков невостребованных земельных долей органами местного самоуправления должно производиться в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с п.п.5 и 7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, должен представляться на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Как видно из исковых заявлений, списков невостребованных земельных долей, опубликованных в газете «Ял пурнасе» и размещенных в сети «Интернет», объявлений о созыве общего собрания собственников земельных долей, опубликованных в газете «Ял пурнасе» и размещенных в сети «Интернет», актов о несостоявшемся собрании собственников земельных долей, администрацией Красноармейского сельского поселения были составлены списки лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и ДД.ММ.ГГГГ опубликован в <адрес>ной газете «Ял пурнасе» № (9219), ДД.ММ.ГГГГ - в № (9232). Также списки невостребованных земельных долей были размещены на официальном сайте администрации Красноармейского сельского поселения в сети «Интернет».

В указанный список невостребованных земельных долей были включены и земельные доли, принадлежавшие ЕКЕ, ППП, ААВ, СФФ, ДИД, ХМВ, МНМ, АЕА, ГАГ, МММ, ПЕП При этом в указанном списке невостребованных земельных долей, как и в списках собственников земельных долей, при указании имени ППП, а также имени и отчества ААВ были допущены описки. Имя ППП вместо «ППП» ошибочно было указано как «ППП», а имя и отчество ААВ вместо «А» и «В» ошибочно были указаны как «А» и «В».

В названной же выше газете ДД.ММ.ГГГГ администрацией Красноармейского сельского поселения было опубликованы объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в здании ясли-сада «Шуракаш» д. Янгасы общего собрания собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования бывшего СХПК «Звезда», а в 13 часов в здании районного дома народного творчества общего собрания собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования бывшего СХПК «Красноармейское», по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей.

Однако, в виду отсутствия кворума ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников земельных долей, расположенных на территориях землепользования бывших СХПК «Красноармейское» и СХПК «Звезда», по вопросу утверждения представляемых администрацией Красноармейского сельского поселения списков невостребованных земельных долей не состоялись (л.д.11-17,67-74,136-144 т.1).

Из постановлений администрации Красноармейского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № №,172 а явствует, что в связи с тем, что общими собраниями участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списков невостребованных земельных долей не были приняты решения по вопросу о невостребованных земельных долях, администрацией Красноармейского сельского поселения такие списки в соответствии с п.7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были утверждены самостоятельно на основании своих постановлений (л.д.18-21,75-78,145-146 т.1).

Как видно из списков невостребованных земельных долей, утвержденных данными постановлениями (л.д. 18-21,75-78,145-146 т.1), земельные доли, принадлежавшие ЕКЕ, ППП, ААВ, СФФ, ДИД, ХМВ, МНМ, АЕА, ГАГ, МММ, ПЕП были признаны невостребованными. При этом, в этих списках невостребованных земельных долей тоже, как и в списках собственников земельных долей, при указании имени ППП, а также имени и отчества ААВ были допущены описки. Имя ППП вместо «ППП» ошибочно было указано как «ППП», а имя и отчество ААВ вместо «А» и «В» ошибочно были указаны как «А» и «В».

Из исковых заявлений, сообщений нотариуса, выписок из ЕГРН и уведомлений органа, осуществляющего государственную регистрацию недвижимости, а также признания иска ответчиками АПА, АЛЕ, ИЮА явствует, что при жизни ЕКЕ, ППП, ААВ, СФФ, ДИД, ХМВ, МНМ, АЕА, ГАГ, МММ, ПЕП принадлежавшими им земельными долями в течение трех и более лет подряд со дня возникновения права собственности на них не распорядились. Не зарегистрировано их право собственности на указанные земельные доли и в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Их наследники, тоже свидетельства о праве на наследство на них не получали, право собственности на них в порядке наследования в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрировали и данными земельными долями в течение трех и более лет подряд со дня возникновения права собственности на них не распорядились. Наследники АЛА, А М.А., ИАФ, ЯГА также за получением свидетельств о праве на наследство на земельные доли, принадлежавшие ЕКЕ, ГАГ, МММ, ПЕП, унаследованные от своих наследодателей, к нотариусу не обращались, право собственности на них в порядке наследования в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрировали и данными земельными долями не распорядились (л.д.36-41,48,95-108,115,161-169,183-184,185,200-206,247 т.1).

Поскольку истец суду не предоставил доказательств, подтверждающих о том, что наследодатель ответчицы АВП – АМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка д.<адрес> Чувашской Республики, умершая ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>-<адрес> Чувашской Республики, на основании постановлений <адрес>ной администрации Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей колхозу «Звезда»», и администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка собственников земельных долей колхоза «Звезда»», являлась собственницей земельной доли площадью 2,2 га, расположенной на территории указанного хозяйства, каждому, т.е. 1/522 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, сельское поселение Красноармейское, а также то, что она являлась наследницей, принимавшей наследство ГАГ, суд находит его исковые требования, предъявленные к АВП, о признании права собственности муниципального образования «Красноармейское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на их невостребованные земельные доли необоснованными. В связи с этим, отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части. Так, из сообщения нотариуса видно, что ею наследственное дело на наследственное имущество ГАГ не открывалось. Из предоставленных истцом суду справок, а также сообщения нотариуса ( л.д.156, 176, 185 т.1) явствует, что наследство ГАГ принимала не АМА, а АМА, хотя и родившаяся и умершая в один и тот же день с последней. Ответчица АВП является наследницей АМА, а не АМА.

Не могут быть удовлетворены и исковые требования истца к ХАХ о признании права собственности муниципального образования «Красноармейское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, принадлежавшую ХМВ

Как видно из заявления ответчицы ХАХ, она исковые требования не признает, т.к. ею принимаются меры по оформлению своего права собственности на нее в порядке наследования и распоряжению земельной долей ( л.д.117 т.1).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», несмотря на признание в установленном порядке невостребованными земельных долей, принадлежавших на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, они, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и могут наследоваться на общих основаниях, установленных ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для признания права собственности муниципального образования «Красноармейское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на принадлежавшую ХМВ земельную долю как невостребованную.

Ответчики А П.А., АЛЕ, ДИД Ю.А. признали исковые требования, предъявленные к ним, а остальные ответчики, за исключением ХАХ, суду каких-либо возражений против исковых требований, не предоставили.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части признания земельных долей площадью по 2,38 га, т.е. 1/797 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:14:090901:3, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, сельское поселение Красноармейское, предоставленных постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № : на имя ААВ, наследственным имуществом ААВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Задние <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики; на имя ППП, наследственным имуществом ППП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, а также в части признания права собственности муниципального образования «Красноармейское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли, принадлежавшие ЕКЕ, ППП, ААВ, расположенные на территории бывшего СХПК «Красноармейское» <адрес> Чувашской Республики, и на невостребованные земельные доли, принадлежавшие СФФ, ДИД, МНМ, АЕА, МММ, ПЕП, расположенные на территории землепользования бывшего СХПК «Звезда» <адрес> Чувашской Республики.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Признать земельные доли площадью по 2,38 га, т.е. по 1/797 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, сельское поселение Красноармейское, предоставленные постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № :

1) на имя ППП, наследственным имуществом ППП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики.

2) на имя ААВ, наследственным имуществом ААВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Задние <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики.

Признать право собственности муниципального образования «Красноармейское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли, принадлежавшие на основании постановления главы администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. ЕКЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики;

2. ППП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики;

3. ААВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. Задние <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики,

площадью по 2,38 га каждой, т.е. на принадлежавшие каждой из них по 1/797 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, с/<адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «Красноармейское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли, принадлежавшие на основании постановления <адрес>ной администрации Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.СФФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес>-<адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики;

2. ДИД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, умершему ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики;

3.МНМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, умершему ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики;

4.МММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики;

5.ПЕП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, а также

на основании постановления главы администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.АЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес> Чувашской Республики, умершему ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики,

площадью по 2,2 га каждому, т.е. на принадлежавшие каждому из них по 1/522 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, сельское поселение Красноармейское.

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации Красноармейского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики:

к Хрисановой Анастасии Хрисановне о признании права собственности муниципального образования «Красноармейское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, принадлежавшую на основании постановления <адрес>ной администрации Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ХМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, умершему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики, площадью 2,2 га, т.е. на принадлежавшую ему 1/522 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, сельское поселение Красноармейское;

к Алексеевой Валентине Пименовне о признании права собственности муниципального образования «Красноармейское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, принадлежавшую на основании постановления <адрес>ной администрации Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ГАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес>-<адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>-<адрес> Чувашской Республики и на земельную долю АМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>-<адрес> Чувашской Республики, площадью по 2,2 га, т.е. на две 1/522 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, сельское поселение Красноармейское.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 9 октября 2017 г.

Председательствующий

Дело № 2-500/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Димитриевой М.В., с участием ответчицы Алексеевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам администрации Красноармейского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики к Андрееву Павлу Александровичу, Петрову Владимиру Николаевичу, Трофимовой Аиде Ильиничне, Ивановой Зое Пименовне, Масловой Анастасии Николаевне, Романову Андрею Германовичу, Хрисановой Анастасии Хрисановне, Маркову Александру Николаевичу, Алексеевой Людмиле Егоровне, Алексеевой Валентине Пименовне, Иванову Юрию Анатольевичу, Яковлевой Валентине Афанасьевне о признании права собственности муниципального образования «Красноармейское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л :

Администрация Красноармейского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики в соответствии с п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратилась в суд с исками к Андрееву А.Л., Петрову В.Н., Трофимовой А.И., Ивановой З.П., Романову А.Г., Хрисановой А.Х., Маркову А.Н., Алексеевой Л.Е., Иванову Ю.А., Яковлевой В.А. и просила: 1) признать земельные доли площадью по 2,38 га, т.е. 1/797 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, сельское поселение Красноармейское, предоставленные постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № : на имя ААВ, наследственным имуществом ААВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Задние <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики; на имя ППП, наследственным имуществом ППП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, ...

...умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики; 2) признать право собственности муниципального образования «Красноармейское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на 13 земельные доли, принадлежавшие ЕКЕ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ППП, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ААВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на территории бывшего СХПК «Красноармейское» <адрес> Чувашской Республики, СФФ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДИД, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ХМВ, умершему ДД.ММ.ГГГГ, МНМ, умершему ДД.ММ.ГГГГ, АЕА, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ГАГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, А М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, МММ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ПЕП, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ЯГА, умершему ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на территории землепользования бывшего СХПК «Звезда» <адрес> Чувашской Республики, как невостребованные.

Исковые требования мотивированы тем, что А А.Л. является наследником, принявшим наследство АЛА, принимавшего наследство ЕКЕ; П В.Н.- ППП; ТАИ- ААИ; ИЗП- СФФ, а также А М.А., принявшей наследство ГАГ; РАГ- ДИД; ХАХ- ХМВ; МАН- МНМ; АЛЕ- АЕА; ДИД Ю.А.- ИАФ, принимавшего наследство МММ; ЯВА- ЯГА, принимавшего наследство ПЕП На территории землепользования бывшего СХПК «Красноармейское» <адрес> Чувашской Республики ЕКЕ, ППП, ААВ на основании постановления главы администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежали земельные доли площадью по 2,38 га, т.е. по 1/797 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, сельское поселение Красноармейское. При этом в списке собственников земельных долей, утвержденного названным постановлением при указании имени ППП, а также имени и отчества ААВ были допущены описки. Имя ППП вместо «ППП» ошибочно было указано как «ППП», имя и отчество ААВ вместо «А» и «В» ошибочно были указаны как «А» и «В». На территории землепользования бывшего СХПК «Звезда» <адрес> Чувашской Республики на основании постановления <адрес>ной администрации Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № СФФ, ДИД, ХМВ, МНМ, АЕА, ГАГ, А М.А., МММ, ПЕП, ЯГА принадлежали земельные доли площадью по 2,2 га, то есть по 1/522 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, сельское поселение Красноармейское. Однако, указанные лица и их наследники, принявшие наследство, данными земельными долями в течение трех и более лет подряд со дня возникновения права собственности на них не распорядились. Не зарегистрировано их право собственности на эти земельные доли и в соответствии с законодательством о государственной регистрации недвижимости. В связи с этим, указанные земельные доли согласно требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были признаны невостребованными (л.д.2-3, 59-60,128-129 т.1).

В последующем истец, предоставив новые исковые заявления, уточнил круг ответчиков, к которым предъявляет свои исковые требования. Указав, что наследство АЛА, принимавшего наследство ЕКЕ, принял А П.А., наследство СФФ, кроме ИЗП приняла также МАН, наследство А М.А., принимавшей наследство ГАГ, приняла АВП, а по основаниям изложенным выше исковые требования в части признания права собственности муниципального образования «Красноармейское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на земельную долю, принадлежавшую ЕКЕ, предъявил к АПА, исключив ААЛ из числа ответчиков, в части признания права собственности муниципального образования «Красноармейское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на земельную долю, принадлежавшую СФФ, помимо к ИЗП, предъявил также к МАН, а на земельные доли, принадлежавшие ГАГ, А М.А., предъявил к АВП, исключив ИЗП из числа ответчиков в этой части (л.д.53-54,120-121,187-188 т.1).

Определением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным выше искам №, №, № на основании ч.4 ст.151 ГПК РФ были объединены в одно производство с присвоением делу общего номера 2-500/2017 (л.д.189 т.1).

Определением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 октября 2017 г. исковое заявление администрации Красноармейского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики в части исковых требований к Яковлевой В.А. о признании права собственности муниципального образования «Красноармейское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, принадлежавшую ЯГА, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании абз.5 ст.222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Красноармейского районного суда Чувашской Республики уже имеется гражданское дело № 2-487/2017 по спору между истцом и Яковлевой В.А. о том же предмете и по тем же основаниям, по которому решением от 4 октября 2017 г., не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, постановлено об удовлетворении исковых требований.

На судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его присутствия (л.д. 53-54,120-121, 187-188 т.1).

Ответчица Алексеева Л.А. на судебном заседании исковые требования, предъявленные к ней, о признании права собственности муниципального образования «Красноармейское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, принадлежавшую АЕА, признала. Заявила, что не желает распоряжаться указанной земельной долей, принадлежавшей ее наследодателю.

Ответчики Андреев П.А., Иванов Ю.А., извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ГПК РФ, на судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их присутствия и о признании исковых требований, предъявленных к ним (л.д.200,247 т.1).

Ответчица Хрисанова А.Х. на судебное заседание тоже не явилась. Направила заявление о рассмотрении дела без ее присутствия и о не признании исковых требований, указав, что земельной долей, принадлежавшей ХМВ, желает распорядиться лично ( л.д.117 т.1).

Ответчики Петров В.Н., Трофимова А.И., Маслова А.Н., Романов А.Г., Марков А.Н., Алексеева В.П. в организации почтовой связи за получением извещений суда о месте и времени судебного заседания, направленным по известным их адресам, не явились, в связи с чем, данные извещения были возвращены обратно в суд в виду истечения срока их хранения. При указанных обстоятельствах, суд признает их надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания ( л.д.214-215,226-227, 230-231, 234-235,238-239, 242-243, 250-251 т.1).

Представители третьих лиц - Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области направили заявления о рассмотрении дела без их присутствия (л.д.49,122,197,207-209 т.1).

Не явились на судебное заседание и представители третьих лиц –Управления Росреестра по Чувашской Республике и Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Чувашской Республике, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В суд об уважительности причин неявки на судебное заседание не известили (л.д.195,199 т.1).

Проверив доводы истца, изложенные в исковых заявлениях, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из исковых заявлений, архивной выписки из постановления главы администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей коллективному сельскохозяйственному предприятию «Красноармейское»», архивных копий постановления Красноармейской районной администрации Чувашской Республики № 290 от 22 декабря 1992 г. «О выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей колхозу «Звезда»», постановления главы администрации Красноармейского района Чувашской Республики № 312 от 18 ноября 1996 г. «Об утверждении списка собственников земельных долей колхоза «Звезда»», выписок из списков собственников земельных долей, утвержденных указанными постановлениями, кадастровых выписок о земельных участках, в соответствии с законодательством Российской Федерации о реорганизации колхозов и совхозов, а также приватизации земли, действовавшим в период принятия указанных постановлений, на территории землепользования бывшего СХПК «Красноармейское» в собственность ЕКЕ, а также на имя ППП и ААВ А. были закреплены земельные доли площадью по 2,38 га, т.е. по 1/ 797 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, с/<адрес>, а на территории землепользования СХПК «Звезда» в собственность СФФ, ДИД, ХМВ, МНМ, АЕА, ГАГ, МММ, ПЕП были закреплены земельные доли площадью по 2,2 га, т.е. по 1/522 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, с/<адрес>. Ни постановлением <адрес>ной администрации Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей колхозу «Звезда»», ни постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка собственников земельных долей колхоза «Звезда»», на территории землепользования указанного хозяйства земельная доля на имя АМА не закреплялась. Из представленных истцом списков усматривается, что собственником земельной доли являлась АМА, а не АМА (л.д. 4-10,61-66,130-135 т.1).

По утверждению истца земельные доли, закрепленные постановления главы администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей коллективному сельскохозяйственному предприятию «Красноармейское»» в собственность на имя ППП, ААВ А., фактически были предоставлены ППП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, и ААВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. Задние <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, и на день их смерти принадлежали им. В списке собственников земельных долей, утвержденного названным постановлением при указании имени ППП, а также имени и отчества ААВ были допущены описки. Имя ППП вместо «ППП» ошибочно было указано как «ППП», имя и отчество ААВ вместо «А» и «В» ошибочно были указаны как «А» и «В».

Указанные доводы истца, суд находит соответствующими действительности.

В списке собственников земельных долей, утвержденном постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, отчество ААВ было указано только инициалом «А.». Данное отчество на «В» было решено исправить на общем собрании коллектива КСХП «Красноармейское» от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из протокола данного собрания ( л.д.9 т.1).

Между тем, как следует из свидетельства и справок о смерти ААВ, ППП, справок администрации Красноармейского сельского поселения, а также архивных справок, согласно свидетельств о рождении и паспортов, имя и отчество ААВ были «АВ», а имя ППП – «ППП». Иных лиц, кроме как ППП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, и ААВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Задние <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, на территории Красноармейского сельского поселения на момент принятия постановления главы администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей коллективному сельскохозяйственному предприятию «Красноармейское»» не проживало (л.д. 24,25,27,30,33,35 т.1).

В силу изложенного, суд признает, что на основании постановления главы администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ППП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, умершая ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, и ААВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. Задние <адрес> Чувашской Республики, умершая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, являлись собственниками земельных долей площадью по 2,38 га, расположенных на территории землепользования СХПК «Красноармейское» <адрес> Чувашской Республики, т.е. имели по 1/797 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, сельское поселение Красноармейское, что в списке собственников земельных долей, утвержденного названным постановлением, при указании имени ППП и имени и отчества ААВ были допущены описки. Имя ППП вместо «ППП» ошибочно было указано как «ППП», имя и отчество ААВ вместо «А» и «В» ошибочно были указаны как «А» и «А.» либо «В».

Из искового заявления, копий свидетельств и справок о смерти, архивных копий из похозяйственных книг, справок администрации Красноармейского сельского поселения, а также сообщений нотариуса ИСС следует, что:

ЕКЕ умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее наследство по завещанию, обратившись с заявлением к нотариусу, принял сын А Л.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ Наследство последнего по завещанию, обратившись с заявлением к нотариусу, принял внук Андреев П.А.;

ППП умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее наследство по завещанию, обратившись с заявлением к нотариусу, принял сын Петров В.Н.;

ААВ умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее наследство по закону, обратившись с заявлением к нотариусу, приняла дочь ТАИ;

СФФ умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее наследство по завещанию, обратившись с заявлением к нотариусу, приняла Маслова А.Н., а также по закону, обратившись с заявлением к нотариусу, приняла дочь Иванова З.П.;

ДИД умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследство по завещанию, обратившись с заявлением к нотариусу, принял Романов А.Г.;

ХМВ умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследство по закону, обратившись с заявлением к нотариусу, приняла мать Хрисанова А.Х.;

МНМ умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследство по закону, обратившись с заявлением к нотариусу, принял сын Марков А.Н.;

АЕА умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследство по закону, путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, приняла дочь Алексеева Л.Е.;

ГАГ умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее наследство по закону, путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, приняла мать АМА, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследство последней путем фактического вступления во владение наследственным имуществом приняли ИЗП и АВП;

МММ умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее наследство по закону, обратившись с заявлением к нотариусу, принял сын ДИД А.Ф., который умер ДД.ММ.ГГГГ Наследство последнего по закону, обратившись с заявлением к нотариусу, принял сын Иванов Ю.А.;

ПЕП умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее наследство по закону, путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, принял сын ЯГА, который умер ДД.ММ.ГГГГ Наследство последнего по закону, обратившись с заявлением к нотариусу, приняла сестра Яковлева В.А. (л.д. 26,27,29,30,48,79-84,94, 115,147-153,155,156,158,176,185 т.1).

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 ст.1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Аналогичные положения содержались и в ст.546 ГК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2002 г.

В силу изложенного, со дня смерти ЕКЕ, ППП, ААВ, СФФ, ДИД, ХМВ, МНМ, АЕА, ГАГ, МММ, ПЕП принадлежавшие им земельные доли следует признать принадлежавшими либо принадлежащими их наследникам, принявшим наследство, независимо от получения ими на них свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на них.

Как следует из п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Согласно п.п.1 и 2 ст.12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в пункте 1 этой статьи.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В целях признания земельных долей невостребованными, как это явствует из п.3 и 4 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, должны составить список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 названной статьи и опубликовать список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, а также разместить список на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно п.2 ст.8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» опубликование списков невостребованных земельных долей органами местного самоуправления должно производиться в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с п.п.5 и 7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, должен представляться на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Как видно из исковых заявлений, списков невостребованных земельных долей, опубликованных в газете «Ял пурнасе» и размещенных в сети «Интернет», объявлений о созыве общего собрания собственников земельных долей, опубликованных в газете «Ял пурнасе» и размещенных в сети «Интернет», актов о несостоявшемся собрании собственников земельных долей, администрацией Красноармейского сельского поселения были составлены списки лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и 31 января 2012 г. опубликован в Красноармейской районной газете «Ял пурнасе» № 11 (9219), 7 марта 2012 г. - в № 24 (9232). Также списки невостребованных земельных долей были размещены на официальном сайте администрации Красноармейского сельского поселения в сети «Интернет».

В указанный список невостребованных земельных долей были включены и земельные доли, принадлежавшие ЕКЕ, ППП, ААВ, СФФ, ДИД, ХМВ, МНМ, АЕА, ГАГ, МММ, ПЕП При этом в указанном списке невостребованных земельных долей, как и в списках собственников земельных долей, при указании имени ППП, а также имени и отчества ААВ были допущены описки. Имя ППП вместо «ППП» ошибочно было указано как «ППП», а имя и отчество ААВ вместо «А» и «В» ошибочно были указаны как «А» и «В».

В названной же выше газете 12 мая 2012 г. администрацией Красноармейского сельского поселения было опубликованы объявления о проведении 20 июня 2012 г. в 10 часов в здании ясли-сада «Шуракаш» д. Янгасы общего собрания собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования бывшего СХПК «Звезда», а в 13 часов в здании районного дома народного творчества общего собрания собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования бывшего СХПК «Красноармейское», по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей.

Однако, в виду отсутствия кворума 20 июня 2012 г. собрания собственников земельных долей, расположенных на территориях землепользования бывших СХПК «Красноармейское» и СХПК «Звезда», по вопросу утверждения представляемых администрацией Красноармейского сельского поселения списков невостребованных земельных долей не состоялись (л.д.11-17,67-74,136-144 т.1).

Из постановлений администрации Красноармейского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики от 12 ноября 2012 г. № №172,172 а явствует, что в связи с тем, что общими собраниями участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списков невостребованных земельных долей не были приняты решения по вопросу о невостребованных земельных долях, администрацией Красноармейского сельского поселения такие списки в соответствии с п.7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были утверждены самостоятельно на основании своих постановлений (л.д.18-21,75-78,145-146 т.1).

Как видно из списков невостребованных земельных долей, утвержденных данными постановлениями (л.д. 18-21,75-78,145-146 т.1), земельные доли, принадлежавшие ЕКЕ, ППП, ААВ, СФФ, ДИД, ХМВ, МНМ, АЕА, ГАГ, МММ, ПЕП были признаны невостребованными. При этом, в этих списках невостребованных земельных долей тоже, как и в списках собственников земельных долей, при указании имени ППП, а также имени и отчества ААВ были допущены описки. Имя ППП вместо «ППП» ошибочно было указано как «ППП», а имя и отчество ААВ вместо «А» и «В» ошибочно были указаны как «А» и «В».

Из исковых заявлений, сообщений нотариуса, выписок из ЕГРН и уведомлений органа, осуществляющего государственную регистрацию недвижимости, а также признания иска ответчиками АПА, АЛЕ, ИЮА явствует, что при жизни ЕКЕ, ППП, ААВ, СФФ, ДИД, ХМВ, МНМ, АЕА, ГАГ, МММ, ПЕП принадлежавшими им земельными долями в течение трех и более лет подряд со дня возникновения права собственности на них не распорядились. Не зарегистрировано их право собственности на указанные земельные доли и в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Их наследники, тоже свидетельства о праве на наследство на них не получали, право собственности на них в порядке наследования в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрировали и данными земельными долями в течение трех и более лет подряд со дня возникновения права собственности на них не распорядились. Наследники АЛА, А М.А., ИАФ, ЯГА также за получением свидетельств о праве на наследство на земельные доли, принадлежавшие ЕКЕ, ГАГ, МММ, ПЕП, унаследованные от своих наследодателей, к нотариусу не обращались, право собственности на них в порядке наследования в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрировали и данными земельными долями не распорядились (л.д.36-41,48,95-108,115,161-169,183-184,185,200-206,247 т.1).

Поскольку истец суду не предоставил доказательств, подтверждающих о том, что наследодатель ответчицы АВП – АМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка д.<адрес> Чувашской Республики, умершая ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>-<адрес> Чувашской Республики, на основании постановлений <адрес>ной администрации Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей колхозу «Звезда»», и администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка собственников земельных долей колхоза «Звезда»», являлась собственницей земельной доли площадью 2,2 га, расположенной на территории указанного хозяйства, каждому, т.е. 1/522 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, сельское поселение Красноармейское, а также то, что она являлась наследницей, принимавшей наследство ГАГ, суд находит его исковые требования, предъявленные к АВП, о признании права собственности муниципального образования «Красноармейское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на их невостребованные земельные доли необоснованными. В связи с этим, отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части. Так, из сообщения нотариуса видно, что ею наследственное дело на наследственное имущество ГАГ не открывалось. Из предоставленных истцом суду справок, а также сообщения нотариуса ( л.д.156, 176, 185 т.1) явствует, что наследство ГАГ принимала не АМА, а АМА, хотя и родившаяся и умершая в один и тот же день с последней. Ответчица АВП является наследницей АМА, а не АМА.

Не могут быть удовлетворены и исковые требования истца к Хрисановой А.Х. о признании права собственности муниципального образования «Красноармейское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, принадлежавшую ХМВ

Как видно из заявления ответчицы Хрисановой А.Х., она исковые требования не признает, т.к. ею принимаются меры по оформлению своего права собственности на нее в порядке наследования и распоряжению земельной долей ( л.д.117 т.1).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», несмотря на признание в установленном порядке невостребованными земельных долей, принадлежавших на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, они, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и могут наследоваться на общих основаниях, установленных ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для признания права собственности муниципального образования «Красноармейское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики» на принадлежавшую ХМВ земельную долю как невостребованную.

Ответчики Андреев П.А., Алексеева Л.Е., Иванов Ю.А. признали исковые требования, предъявленные к ним, а остальные ответчики, за исключением ХАХ, суду каких-либо возражений против исковых требований, не предоставили.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части признания земельных долей площадью по 2,38 га, т.е. 1/797 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, сельское поселение Красноармейское, предоставленных постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № : на имя ААВ, наследственным имуществом ААВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Задние <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики; на имя ППП, наследственным имуществом ППП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, а также в части признания права собственности муниципального образования «Красноармейское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли, принадлежавшие ЕКЕ, ППП, ААВ, расположенные на территории бывшего СХПК «Красноармейское» <адрес> Чувашской Республики, и на невостребованные земельные доли, принадлежавшие СФФ, ДИД, МНМ, АЕА, МММ, ПЕП, расположенные на территории землепользования бывшего СХПК «Звезда» <адрес> Чувашской Республики.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Признать земельные доли площадью по 2,38 га, т.е. по 1/797 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Красноармейский район, сельское поселение Красноармейское, предоставленные постановлением главы администрации Красноармейского района Чувашской Республики от 28 декабря 1992 г. № 301 :

1) на имя ППП, наследственным имуществом ППП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики.

2) на имя ААВ, наследственным имуществом ААВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Задние <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики.

Признать право собственности муниципального образования «Красноармейское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли, принадлежавшие на основании постановления главы администрации Красноармейского района Чувашской Республики № 301 от 28 декабря 1992 г.:

1. ЕКЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики;

2. ППП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики;

3. ААВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. Задние <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики,

площадью по 2,38 га каждой, т.е. на принадлежавшие каждой из них по 1/797 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Красноармейский район, с/пос. Красноармейское.

Признать право собственности муниципального образования «Красноармейское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли, принадлежавшие на основании постановления Красноармейской районной администрации Чувашской Республики № 290 от 22 декабря 1992 г.:

1.СФФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес>-<адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики;

2. ДИД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, умершему ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики;

3.МНМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, умершему ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики;

4.МММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики;

5.ПЕП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, а также

на основании постановления главы администрации Красноармейского района Чувашской Республики № 312 от 18 ноября 1996 г.:

1.АЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес> Чувашской Республики, умершему ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики,

площадью по 2,2 га каждому, т.е. на принадлежавшие каждому из них по 1/522 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, сельское поселение Красноармейское.

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации Красноармейского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики:

к ХАХ о признании права собственности муниципального образования «Красноармейское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, принадлежавшую на основании постановления <адрес>ной администрации Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ХМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, умершему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики, площадью 2,2 га, т.е. на принадлежавшую ему 1/522 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, сельское поселение Красноармейское;

к АВП о признании права собственности муниципального образования «Красноармейское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, принадлежавшую на основании постановления <адрес>ной администрации Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ГАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес>-<адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>-<адрес> Чувашской Республики и на земельную долю АМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>-<адрес> Чувашской Республики, площадью по 2,2 га, т.е. на две 1/522 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Красноармейский район, сельское поселение Красноармейское.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 9 октября 2017 г.

Председательствующий

УИД 21RS0№

Дело № 2-2541/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Л.Е., действующейя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, к Алексеевой В.Е. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Алексеева Л.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Алексеевой В.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, закрепив за истцом жилую комнату площадью 17,20 кв.м, за ответчиком – жилые комнаты площадью 11,00 кв.м и 12,40 кв.м, места общего пользования оставить в общее пользование. В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности сторон, истцу Алексеевой Л.Н. и ответчику Алексеевой В.Е. принадлежит по 1/2 доле в праве. Общая площадь спорной жилплощади составляет 67,3 кв.м, жилая – 40,60 кв.м, состоит из трех комнат и мест общего пользования. В настоящее время порядок пользования квартирой между сторонами не определен.

В судебное заседание истец Алексеева Л.Е. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. От представителя истца по доверенности АрсентьевойЕ.В. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что иск поддерживает в пол...

...ном объеме, просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Алексеева В.Е. в судебное заседание не явилась, до судебного разбирательства от нее поступило письменное заявление о признании заявленных истцом исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ей известны и понятны.

Суд, проанализировав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в числе прочего путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2); иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом (пункт 6).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Собственник, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле) истцу Алексеевой Л.Е. и ответчику АлексеевойВ.Е. Право собственности сторон на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны являются друг другу родными сестрами.

Из выписки из лицевого счета ООО «Новоюжный Калининского района» следует, что в спорной квартире на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит истец Алексеева Л.Е. с несовершеннолетним сыном ФИО3, <данные изъяты>, а также ответчик Алексеева В.Е. с 22 августа 2001 г. (л.д. 12,13).

На каждого из собственников открыт отдельный финансово-лицевой счет на спорную квартиру для оплаты на содержание жилья и коммунальных услуг.

Доказательств наличия сложившегося между сторонами порядка пользования спорной квартирой в деле не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у сторон прав и обязанностей в отношении спорного помещения, исходя из размеров прав общей долевой собственности на квартиру.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования долевой собственностью, а также, то обстоятельство, что стороны не являются членами одной семьи, суд находит заявленные исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением обоснованными.

Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Согласно плану расположения помещений и техническому паспорту, составленному по состоянию на 6 февраля 2003г., спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 67,30 кв.м, жилой площадью 40,60 кв.м, состоящую из трех изолированных комнат площадью 17,20 кв.м, 11,00 кв.м, 12,40кв.м, 11,40 кв.м, места общего пользования: кухня – 8,70 кв.м с лоджией площадью 2,70 кв.м, прихожая – 11,40 кв.м, коридор – 12,50 кв.м, ванная – 2,60кв.м, туалет – 1,30 кв.м.

Таким образом, на долю сторон истца Алексеевой Л.Е. и ответчика АлексеевойВ.Е. с учетом их права собственности в равных частях приходится 33,65 кв.м общей площади и 20,3 кв.м жилой площади спорной квартиры на каждого собственника.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику последствия признания иска. В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Основания иска в судебном заседании нашли свое подтверждение исследованными по делу доказательствами. Стороной ответчика не оспаривался предложенный истцом порядок пользования квартирой.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчиком Алексеевой В.Е. известны и понятны, что отражено в ее заявлении, суд удовлетворяет исковые требования Алексеевой Л.Е., выделив в пользование сторон комнаты по предложенному истцом варианту, оставив в общем пользовании сторон места общего пользования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Алексеевой В.Е. удовлетворить в полном объеме.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: выделить в пользование Алексеевой Л.Е. и несовершеннолетнему ребенку ФИО3 жилую комнату площадью 17,20 кв.м, в пользование Алексеевой В.Е. две жилые комнаты площадями 11,00 кв.м и 12,40 кв.м; места общего пользования: прихожая, кухня с лоджией, ванная комната, туалет – оставить в общем пользовании сторон.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова