Алексеевский Михаил Юрьевич

Дело №2-8/2022

42RS0023-01-2021-001106-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 16 марта 2022 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.

при секретаре Грошевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигишева Валерия Владимировича к ТСН «СТ-Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Чигишев В.В. обратился в суд с иском к ТСН «СТ-Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит обязать ответчика возвратить истцу принадлежащую ему линию электропередачи ВЛ-0,4 кВ с трансформаторной подстанцией с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> путем отключения от источника электроснабжения, принадлежащего СНТ «Энергетик-Н» на опоре №1 принадлежащей истцу линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, расположенной рядом с трансформаторной подстанцией истца.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на линию электропередачи с трансформаторной подстанцией с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> В 2019 году неизвестными лицами было произведено отключение линии электропередач от трансформаторной подстанции, в связи с чем истец лишен возможности пользования принадлежащим ему имуществом, которым в настоящее время пользуется ответчик. Сама линия электропередачи ВЛ-0,4кВ вместе с линией электропередачи 10 кВт и трансформаторной подстанцией является неделимой вещью, а также является вспомогательным сооружением по отношению трансформаторной подстанции. Поскольку у ответчика отсутствуют вещные права на линию ...

...электропередачи, а фактически ВЛ 0,4 кВ находится в пользовании ответчика, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Чигишев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчик ТСН «СТ-Сервис» ФИО40 исковые требования не признала. Суду пояснила, что Чигишев является собственником ВЛ-10 кВ, состоящей из 18 опор и трансформатора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в кадастровом квартале №. При этом, ВЛ-0,4 кВ не принадлежит истцу на праве собственности, является самостоятельным объектом не связанным с объектом с кадастровым номером №. Истцом не представлено доказательств того, что ВЛ-0,4 кВ является вспомогательным сооружением для ВЛ-10 кВ.

Третье лицо Чигишева Г.П. полагала исковые требования обоснованными.

Третье лицо Заусова Т.И. полагала требования необоснованными.

Представитель третьего лица СНТ "ЭНЕРГЕТИК-Н" ФИО5 просил в удовлетворении требований отказать. Суду пояснил, что для строительства ВЛ-0,4 кВ денежные средства собирались во всех членов Общества.

Третьии лица - Гасымова Т.А., Потапов Е.В., Алексеевский М.Ю., Дятлова А.А., Стебаков В.Н., Кудашев В.Г., Кондратьев А.А., Поташ Л.Н., Лумпов А.Н., Поташ Ю.В., Петрыкина Г.С., Шедринцев А.И., Русакова Т.Н., Гилева И.В., Чернышова Т.Д., Макута Н.И., Батраканова Т.И., Качанов Ю.Н., Ларионова Н.Т., Чупраков Д.А., Панченко Т.Н., Телков В.Ю., Килепо Т.В., Янкович Я.Г., Легачева В.И., Шипша Г.В., Козин В.В., Пономарев С.Д., Краснов М.Н., Белогривцев В.Н., Мосин В.Д., Львутина О.Н., Кулик Т.Н., Ридчук Л.Н., Золодуева Г.А., Новикова А.М., Осипов Э.А., Поташ П.В., Беспалова О.В., Инкин В.Н., Алексеевская Н.В., Кривоусова Е.В., Кондратьев Б.В., Щербатых М.А., Ветвикова В.В., Прокофьева Т.И., Лисина М.В., Лесных Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Чигишева не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 Пленума)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Чигишев В.В. и 3-е лицо Чигишева Г.П. являются собственниками по 1/2 доли в праве (у каждого) линии электропередачи с трансформаторной подстанцией, протяженностью 905 м, инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, (кадастровый квартал №), расположенной по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта с инвентарным номером №, данный объект является нежилым сооружением - линией электропередач с трансформаторной подстанцией, напряжением 10 кв, протяженностью 905 м, состоящей из 18 шт железобетонных опор, что также усматривается из плана объекта.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чигишев В.В. также является собственником земельного участка, предназначенного под линию электропередач с трансформаторной подстанцией, с кадастровым номером №, площадью 61 кв.м. Данный участок расположен в кадастровом квартале №

С доводами истца о том, что ВЛ-0,4 кВ является вспомогательным объектом и предназначено для обслуживания принадлежащего ему объекта с кадастровым номером №, суд согласиться не может.

Согласно ст.135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Из положения данной статьи следует, что к объектам вспомогательного характера, относятся объекты, предназначенные для обслуживания другой, главной, вещи и связанные с ней общим назначением, при этом не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно техническому паспорту сооружение - линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ расположено на земельном участке кадастрового квартала №. Из заключения кадастрового инженера следует, что линия электропередачи 0,4 кВ, протяженностью 1204 м является вспомогательным сооружением относительно сооружения с кадастровым номером №, принадлежащего Чигишеву (т.1 л.д.11-23), однако документов, на основании которых кадастровый инженер пришел к данному выводу, суду не представлено, в связи с чем суд не может принять данное заключение как надлежащее по делу доказательство.

Из искового заявления Чигишева также следует, что линей электропередачи ВЛ-0,4 кВ незаконно владеет и пользуется ТСН «СТ-Сервис» с расположенными на территории ТСН домовладениями, ВЛ-0,4 кВ отключена от трансформаторной подстанции истца и подключена к другому источнику электроснабжения, принадлежащего СНТ «Энергетик-Н». Тем самым, спорная ВЛ-0,4 кВ существует и функционирует самостоятельно отдельно от принадлежащей Чигишеву ВЛ-10 кВ, что не позволяет ее отнести к вещи вспомогательного характера.

Чигишев заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом положений ст.301 ГК РФ, должен доказать свое право собственности на имущество, которое он просит истребовать в свою пользу, а именно ВЛ-0,4 кВ. Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на объект недвижимости, об истребовании которого им заявлено.

Суду не представлено доказательств того, что спорная линия электропередачи была создана Чигишевым и за его счет.

Напротив, представитель ответчика и третьи лица – Белогривцев В.Н., Телков В.Ю., Мосин В.В., Заусов Т.И. суду показали, что спорная линия электропередачи строилась и содержалась на денежные средства, собранные с членов садового общества.

Кроме того, спорная линия электропередачи расположена на земельных участках, собственниками которых являются члены ТСН «СТ-Сервис». По решению Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен частный сервитут на часть земельного участка площадью 5 кв.м в кадастровом квартале № под размещение и эксплуатацию общей долевой собственности опор № воздушной линии электропередачи 0,4кВ.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что спорная линия ВЛ-0,4кВ расположена на другом земельном участке, является самостоятельным объектом, не связанным ни технологически, ни юридически с объектом линия электропередачи с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за Чигишевыми. Что свидетельствует, при отсутствии доказательств создания данной линии силами и средствами Чигишева, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чигишева Валерия Владимировича к ТСН «СТ-Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд путем подачи через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева

Дело № 2-1104/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

с участием помощника прокурора г.о. Королев Батяева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Елены Петровны к Алексеевскому Михаилу Юрьевичу, третьему лицу УМВД ОВМ России по г.о. Королев МО о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, суд

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.П. обратилась в суд с иском к Алексеевскому М.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, в обосновании указав, на основании договора социального найма, в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована она (Степанова Е.П.) и Алексеевский М.Ю. Алексеевскому М.Ю. по адресу регистрации не проживает 10 лет. Брак между ней (Степановой Е.П.) и Алексеевский М.Ю. расторгнут, таким образом, они членами общей семьи не являются.

Степанова Е.П. просила признать Алексеевского М.Ю. утратившим права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, по адресу: <адрес>.

Истец Степанова Е.П. присутствовавшая на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Сергеев А.Г. в судебное заседание явился, требования доверителя поддержал, просил по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-3)

Ответчик Алексеевский М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался на судебное заседание по сре...

...дства почтового извещения по адресу месту регистрации судебные извещения не получает.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Истец и представитель истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ОВМ УМВД по г.о. Королев привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица в судебное заседание не явился.

Представитель Комитета имущественных отношений Администрации по г.о. Королев привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и не явившихся представителей третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истец в обосновании заявленных требований показала, Алексеевский М.Ю. по адресу регистрации не проживает 10 лет. Брак между ней и ответчиком расторгнут, таким образом, они членами общей семьи не являются, в связи, с чем полагала признать Алексеевского М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Из талона к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, Алексеевскому Ю.В. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес> на него и членов его семью, состоящую из супруги и двух сыновей, один из который ответчик Алексеевский М.Ю. (л.д.7).

На основании разрешения и.о. начальника домоуправления № от 21.11.1988г. № вышеуказанная квартира была переведена на ответчика Алексеевского М.Ю. (л.д.8).

Как было установлено из копии свидетельства о расторжении брака истец и ответчик до августа 1992 г. состояли в зарегистрированном браке (л.д.11).

Истец как член нанимателя Алексеевского М.Ю. была вселена и с 14.06.1988г. зарегистрирована в <адрес>

Из представленных в материалы дела платежных квитанций судом установлено, что лицевой счет по квартире оформлен на Алексеевского М.Ю.(л.д. 26).

Из квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что в 2019г. году коммунальные платежи оплачивались Алексеевским М.Ю., фамилия плательщика указана ответчика, а не истца (л.д.26-39).

Также из представленных квитанций за период 2020 -2022г.г. не возможно идентифицировать лицо, производившее оплату коммунальных услуг (л.д.42-53).

Как пояснила, истец в судебном заседании она не знает, где проживает ответчик, также ей, не известно жив ли он.

Для уточнения, судом был направлен запрос в органы ЗАГС. В ответ на запрос от 09.06.2023г., был получен ответ, что запись акта о смерти в отношении Алексеевским М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не найдена (л.д.65).

Таким образом, из представленных документов, судом было установлено, что истец является бывшим членом нанимателя, а не ответчик, т.к. договор найма заключен именно с Алексеевским М.Ю., а не со Степновой Е.П.

Достоверных доказательств, что Алексеевский М.Ю. не проживает по адрес регистрации, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательства, что Степанова Е.П. предпринимала попытки перезаключить с ней договор социального найма по указанной квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Степновой Е.П. о признании Алексеевского М.Ю. утратившим право пользования квартирой не могут быть признаны обоснованными, поэтому в удовлетворении иска Степновой Е.П. должно быть отказано.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Степановой Елене Петровне удовлетворении исковых требований к Алексеевскому Михаилу Юрьевичу, о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023г.

Судья Е.А. Ефимова