Алексейцева Мария Петровна

Судья Муханова О.Е. УИД № 16МS0074-01-2019-001320-87

Дело № 2-5200/2020

№ 33-16546/2020

Учет 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Чекалкиной Е.А.,

судей Сазоновой В.Г. и Телешовой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мубаракшиной Г.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиуллина А.М., Сафиуллиной Т.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

иск Сафиуллина Азамата Марселевича к Салимовой Лилие Фанзировне о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

встречный иск Салимовой Лилии Фанзировны к Сафиуллину Азамату Марселевичу, Сафиуллиной Татьяне Николаевне, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о признании перепланировки незаконной, об устранении нарушений права долевой собственности на имущество многоквартирного дома, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать перегородку (дверь) между лифтовым и квартирными холлами лестничной площадки на седьмом этаже третьего подъезда жилого многоквартирного дома <адрес>, установленную Сафиуллиным Азаматом Марселевичем, Сафиуллиной Татьяной Николаевной, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 – незаконной перепланировкой.

Обязать Сафиуллина Азамата Марселевича, Сафиуллину Татьяну Николаевну, действующую от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 привести лестничную площадку в прежнее ...

...состояние: демонтировать самовольно установленную перегородку (дверь) между лифтовым и квартирными холлами лестничной площадки, привести в надлежащее состояние стены в местах демонтажа.

Взыскать с Сафиуллина Азамата Марселевича, Сафиуллиной Татьяны Николаевны, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке расходы на оформление доверенности 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафиуллин А.М. обратился в суд с иском к Салимовой Л.Ф. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 09 октября 2018 года, ответчицей повреждена тамбурная дверь, установленная на лестничной площадке перед входом в квартиры <адрес>, а также повреждена обувная этажерка. По данному поводу истец обратился в правоохранительные органы, по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано о причастности к нанесению повреждений двери Салимовой Л.Ф. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЕР-Аналитика» г.Набережные Челны. Согласно экспертному заключению №041-15/18-У от 10 декабря 2018 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба составляет 16 600 рублей, расходы на составление отчета 2500 рублей. Кроме того, стоимость обувной этажерки, поврежденной ответчицей, составила 500 рублей. Истец, ссылаясь на статьи 12,15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчицы причиненный ущерб в размере 17100 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 2500 рублей, расходы на составление досудебной претензии 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 684 рубля.

Салимова Л.Ф. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Сафиуллину А.М. о признании перепланировки незаконной, об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что квартира <адрес> принадлежит Сафиуллину А.М., квартира за .... в этом же доме истцу по встречному иску. Указанные квартиры расположены на 7 этаже третьего подъезда указанного жилого дома. Лестничная площадка разделена на два холла: квартирный и лифтовой. Проход из лифтового холла в квартирный, к квартирам .... и .... обеспечивается посредством дверного проема, при этом проектом наличие какой-либо перегородки или двери не предусмотрено. Сафиуллиным А.М. в лифтовом холле лестничной площадки произведена самовольная перепланировка посредством устройства перегородки с входной дверью в квартирный холл, к квартирам 135 и 136. При этом в квартирном холле лестничной площадки фактически расположен вход не только в квартиру ...., но и в квартиру ...., принадлежащую Салимовой Л.Ф. Свое согласие на установку данной перегородки и двери, она не давала. С управляющей компанией ООО УК «Строим будущее» данная перепланировка не согласована. После произведенной перепланировки Сафиуллин А.М. фактически присвоил себе общее имущество собственников помещений дома, в том числе и ее, и использовал его по своему усмотрению, разместив там обувную этажерку и другие личные вещи. После самовольной установки Сафиуллиным А.М. перегородки, она и ее семья, на протяжении длительного времени испытывала моральные страдания из-за того, что периодически не могли попасть в свою квартиру либо покинуть ее, также она находилась в постоянной стрессовой ситуации, поскольку переживала из-за того, что в случае чрезвычайной ситуации, они вместе с ребенком не смогут покинуть беспрепятственно помещение. Истица по встречному иску просила признать перегородку, возведенную Сафиуллиным А.М., незаконной перепланировкой; обязать Сафиуллина А.М. привести лестничную клетку в прежнее состояние; взыскать с Сафиуллина А.М. расходы на услуги вскрытия замков 3000 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1600 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Судом по встречному иску в качестве соответчиков Сафиуллина А.М. также привлечены остальные собственники квартиры ...., Сафиуллина Т.Н., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних собственников Сафиуллина С.А. и Сафиуллина М.А.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Сафиуллин А.М. свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Салимова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель Салимовой О.Ф.- Горин О.Б. встречные исковые требования поддержал в полном объеме, требования первоначального иска не признал.

Ответчики по встречному иску Сафиуллина Т.Н. действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних собственников Сафиуллина С.А. и Сафиуллина М.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО Управляющая компания «Строим будущее», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченные в качестве третьих лиц, собственники многоквартирного дома <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

Сафиуллин А.М., Сафиуллина Т.Н., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Салимова Л.Ф. является ненадлежащим истцом по встречному иску, она не вправе выступать от имени всех собственников многоквартирного жилого дома без соответствующих полномочий.

В возражении на жалобу ответчица просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Сафиуллин А.М., Сафиуллина Т.Н. и несовершеннолетние Сафиуллин М.А. и Сафиуллин М.А. являются собственниками квартиры <адрес>, данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Салимова Л.Ф. является собственником квартиры .... в вышеуказанном доме.

Указанные квартиры находятся на седьмом этаже третьего подъезда.

Сторонами по делу подтверждается факт того, что Сафиуллин А.М. в квартирном холле на седьмом этаже установил перегородку с входной дверью.

Сафиуллин А.М. в судебном заседании пояснил, что тамбурная дверь устанавливалась с согласия соседки Салимовой Л.Ф., ей были переданы ключи, и она ей пользовалась около двух лет, не предъявляя никаких претензий. Вместе с тем, представитель Салимовой Л.Ф. указал, что никакого согласия его доверительница Сафиуллину А.М. не давала, замок двери неоднократно выходил из строя, что причиняло Салимовой Л.Ф. значительные неудобства, она не могла свободно проходить в свою квартиру.

09 октября 2018 года указанная дверь была повреждена.

Согласно экспертному заключению №041-12/18-У, составленному ООО «НР-Аналитика», стоимость восстановительного ремонта тамбурной двери, расположенной по адресу: <адрес> составляет 16 600 рублей.

Стоимость указанной экспертизы в размере 2500 рублей оплачена Сафиуллиным А.М., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №1 и №2 от 10.12.2018г. на сумму 2000 рублей и 500 рублей соответственно (л.д.20).

В материалах дела имеется заверенная копия материала проверки КУСП-22133 от 10.11.2018г., проведенной по заявлению Сафиуллина А.М. по факту повреждения тамбурной двери. По итогам проверки УУП ОП №4 «Электротехнический» старшим лейтенантом Мустафиным Р.Г., 17.11.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по части 1 статьи 167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Салимовой Л.Ф. состава преступления (л.д.22,65-76).

Сафиуллин А.М. в судебном заседании подтвердил, что никакого общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором ему дали согласие на возведение перегородки с дверью, не было. Он указал, что не знал о необходимости получения согласия.

22.11.2019 года собственнику жилого помещения <адрес> Сафиуллину А.М. ООО УК «Строим будущее» направлено предписание, в котором указано, что проектом жилого дома не предусмотрена установка дверей на лестничной клетке, решение общего собрания об установке дверей на лестничной клетке отсутствует, в связи с чем требуют в срок до 25 ноября 2019 года произвести демонтаж двери, установленной Сафиуллиным А.М. на лестничной клетке 7 этажа жилого дома <адрес> (л.д.52).

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что тамбурная дверь установлена истцом по первоначальному иску без каких-либо законных оснований, кроме того, не представлено бесспорных доказательств того, что именно Салимова Л.Ф. испортила указанную дверь и тем самым причинила истцу материальный ущерб.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорная перегородка, установленная Сафиуллиными и представляющая собой перегородку с входной дверью, уменьшает площадь общедомового имущества, была возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и Салимовой Л.Ф., ее возведение было осуществлено без соответствующего проекта и согласования с уполномоченными органами.

Требование Салимовой Л.Ф. о взыскании расходов на услуги по вскрытию замков в размере 3000 рублей, и компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения, указав, что расходы никакими доказательствами не подтверждены, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, не предусматривают взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага и нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с таким выводом судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, что имущество было повреждено в результате действий Салимовой Л.Ф.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2018г., на которое ссылается Сафиуллин А.М. в подтверждение своих доводов о том, что Салимова Л.Ф. сама подтвердила, что испортила дверь, в показаниях Салимовой Л.Ф. указано, 09.11.2018г. около 16 часов 30 минут соседей не было дома. Она не смогла открыть дверь изнутри, так как был поврежден сердечник замка, в связи с чем, вызвала взломщиков, которые вскрыли дверь, при этом дверь повредилась. Вскрывая дверь, работники могли повредить ее только снаружи, но как утверждает Сафиуллин А.М., дверь повреждена изнутри, при этом доказательств того, что именно Салимова Л.Ф. умышленно повредила дверь изнутри суду не представлено.

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств того, что дверь повреждена в результат действий Салимовой Л.Ф., вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального иска является правильным.

Довод жалобы о том, что Салимова Л.Ф. является ненадлежащим истцом по встречному иску, она не вправе выступать от имени всех собственников многоквартирного жилого дома без соответствующих полномочий основан на неправильном понимании норм материального права.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Салимова Л.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. Она также имеет право на долю в общем имуществе многоквартирного дома. Установка двери на лестничной площадке перед ее квартирой нарушает ее права, поэтому она является надлежащим истцом по встречному иску.

Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиуллина А.М., Сафиуллиной Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 9-42/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-000122-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2023 года город Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., рассмотрев исковое заявление ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО16, ФИО29, ФИО17, ФИО30, ФИО18, ФИО31, ФИО19, ФИО32, ФИО20, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО21, ФИО37, ФИО22, ФИО1, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО2, ФИО52, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО53, ФИО54, ФИО45, ФИО3, ФИО55, ФИО46, ФИО17, ФИО56, ФИО57, ФИО47, ФИО58, ФИО4, ФИО59, ФИО48, ФИО49, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО50, ФИО60, ФИО51, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО70, ФИО78, ФИО71, ФИО79, ФИО72, ФИО8, ФИО80, ФИО81, ФИО73 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Управляющая компания «Усадьба», в лице исполнительного директора ФИО9, АО «Татэнергосбыт», АО «Сетевая компания»

о возложении обязанности устранить нарушения, привести в соответствие напряжение и частоты электрического тока требованиям технического регламента, взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за электроэнергию за период с 2021 года по настоящее время в размере 50%,

установил:

истцы обратились в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено предоставить суду расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, ...

...обоснования, методику расчета, подписанный истцами, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

Срок устранения недостатков определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ в Тукаевский районный суд Республики Татарстан поступило уточненное исковое заявление с расчетом и методикой расчета компенсации с приложением документов подтверждающих направление стороне копии искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов.

Из содержания искового заявления следует, что основные требования заявлены в связи с некачественной поставкой электроэнергии и регулярных отключениях, имеющими место в конкретных домовладениях заявителей. Заявители проживают в разных домах одного ДНП, следовательно, предмет спора у различных истцов не совпадает.

Вместе с тем, приложенные к исковому заявлению расчеты по различным домам расчетами взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы не являются.

Таким образом, замечания, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не устранены, в связи с указанным, исковое заявление подлежит возврату заявителю, со всеми приложенными документами.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО16, ФИО29, ФИО17, ФИО30, ФИО18, ФИО31, ФИО19, ФИО32, ФИО20, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО21, ФИО37, ФИО22, ФИО1, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО2, ФИО52, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО53, ФИО54, ФИО45, ФИО3, ФИО55, ФИО46, ФИО17, ФИО56, ФИО57, ФИО47, ФИО58, ФИО4, ФИО59, ФИО48, ФИО49, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО50, ФИО60, ФИО51, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО70, ФИО78, ФИО71, ФИО79, ФИО72, ФИО8, ФИО80, ФИО81, ФИО73 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Управляющая компания «Усадьба», в лице исполнительного директора ФИО9, АО «Татэнергосбыт», АО «Сетевая компания»

о возложении обязанности устранить нарушения, привести в соответствие напряжение и частоты электрического тока требованиям технического регламента, взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за электроэнергию за период с 2021 года по настоящее время в размере 50%,

вернуть заявителям со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья:

Дело № М-345/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-000419-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2023 года город Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., ознакомившись с исковым заявлением Хайрутдинова ФИО84, Яковлева ФИО85, Масалимовой ФИО86, Голубковой ФИО87, Жигаловой ФИО88, Буянова ФИО89, Гатиной ФИО90, Афониной ФИО91, Зиннатуллина ФИО92, Шахмаева ФИО93, Садртдиновой ФИО94, Митаева ФИО95, Мифтахова ФИО96, Антоновой ФИО97, Хайруллина ФИО98, Муратовой ФИО99, Ахметшиной ФИО100, Павлова ФИО101, Марковой ФИО102, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО1, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО2, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО3, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО4, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО8, ФИО78 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Управляющая компания «Усадьба», в лице исполнительного директора ФИО9, АО «Татэнергосбыт»

о возложении обязанности устранить нарушения, привести в соответствие напряжение и частоты электрического тока требованиям технического регламента, взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за электроэнергию по каждой транзитной точки в пользу истцов в размере 100% от начисленной и оплаченной за декабрь 2022 года,

установил:

истцы обратились в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с ...

...вышеуказанным исковым заявлением.

Определением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено предоставить расчет и его методика расчета, а именно по каким основаниям перед судом ставится вопрос о возложении на ответчиков обязанности произвести перерасчет оплаты за электроэнергию по каждой транзитной точки в пользу истцов в размере 100% от начисленной и оплаченной за декабрь 2022 года, а также квитанции об оплате счетов по электроэнергии истцами, документы, подтверждающие факт обращения истцов в адрес ответчиков.

Срок устранения недостатков определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Замечания, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не устранены, в связи с указанным, исковое заявление подлежит возврату заявителям, со всеми приложенными документами.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

исковое заявление ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО1, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО2, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО3, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО4, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО8, ФИО78 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Управляющая компания «Усадьба», в лице исполнительного директора ФИО9, АО «Татэнергосбыт»

о возложении обязанности устранить нарушения, привести в соответствие напряжение и частоты электрического тока требованиям технического регламента, взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за электроэнергию по каждой транзитной точки в пользу истцов в размере 100% от начисленной и оплаченной за декабрь 2022 года,

вернуть заявителям со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: