Пилецкая Дания Ринатовна

Судья Муханова О.Е. УИД № 16МS0074-01-2019-001320-87

Дело № 2-5200/2020

№ 33-16546/2020

Учет 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Чекалкиной Е.А.,

судей Сазоновой В.Г. и Телешовой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мубаракшиной Г.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиуллина А.М., Сафиуллиной Т.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

иск Сафиуллина Азамата Марселевича к Салимовой Лилие Фанзировне о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

встречный иск Салимовой Лилии Фанзировны к Сафиуллину Азамату Марселевичу, Сафиуллиной Татьяне Николаевне, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о признании перепланировки незаконной, об устранении нарушений права долевой собственности на имущество многоквартирного дома, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать перегородку (дверь) между лифтовым и квартирными холлами лестничной площадки на седьмом этаже третьего подъезда жилого многоквартирного дома <адрес>, установленную Сафиуллиным Азаматом Марселевичем, Сафиуллиной Татьяной Николаевной, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 – незаконной перепланировкой.

Обязать Сафиуллина Азамата Марселевича, Сафиуллину Татьяну Николаевну, действующую от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 привести лестничную площадку в прежнее ...

...состояние: демонтировать самовольно установленную перегородку (дверь) между лифтовым и квартирными холлами лестничной площадки, привести в надлежащее состояние стены в местах демонтажа.

Взыскать с Сафиуллина Азамата Марселевича, Сафиуллиной Татьяны Николаевны, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке расходы на оформление доверенности 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафиуллин А.М. обратился в суд с иском к Салимовой Л.Ф. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 09 октября 2018 года, ответчицей повреждена тамбурная дверь, установленная на лестничной площадке перед входом в квартиры <адрес>, а также повреждена обувная этажерка. По данному поводу истец обратился в правоохранительные органы, по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано о причастности к нанесению повреждений двери Салимовой Л.Ф. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЕР-Аналитика» г.Набережные Челны. Согласно экспертному заключению №041-15/18-У от 10 декабря 2018 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба составляет 16 600 рублей, расходы на составление отчета 2500 рублей. Кроме того, стоимость обувной этажерки, поврежденной ответчицей, составила 500 рублей. Истец, ссылаясь на статьи 12,15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчицы причиненный ущерб в размере 17100 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 2500 рублей, расходы на составление досудебной претензии 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 684 рубля.

Салимова Л.Ф. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Сафиуллину А.М. о признании перепланировки незаконной, об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что квартира <адрес> принадлежит Сафиуллину А.М., квартира за .... в этом же доме истцу по встречному иску. Указанные квартиры расположены на 7 этаже третьего подъезда указанного жилого дома. Лестничная площадка разделена на два холла: квартирный и лифтовой. Проход из лифтового холла в квартирный, к квартирам .... и .... обеспечивается посредством дверного проема, при этом проектом наличие какой-либо перегородки или двери не предусмотрено. Сафиуллиным А.М. в лифтовом холле лестничной площадки произведена самовольная перепланировка посредством устройства перегородки с входной дверью в квартирный холл, к квартирам 135 и 136. При этом в квартирном холле лестничной площадки фактически расположен вход не только в квартиру ...., но и в квартиру ...., принадлежащую Салимовой Л.Ф. Свое согласие на установку данной перегородки и двери, она не давала. С управляющей компанией ООО УК «Строим будущее» данная перепланировка не согласована. После произведенной перепланировки Сафиуллин А.М. фактически присвоил себе общее имущество собственников помещений дома, в том числе и ее, и использовал его по своему усмотрению, разместив там обувную этажерку и другие личные вещи. После самовольной установки Сафиуллиным А.М. перегородки, она и ее семья, на протяжении длительного времени испытывала моральные страдания из-за того, что периодически не могли попасть в свою квартиру либо покинуть ее, также она находилась в постоянной стрессовой ситуации, поскольку переживала из-за того, что в случае чрезвычайной ситуации, они вместе с ребенком не смогут покинуть беспрепятственно помещение. Истица по встречному иску просила признать перегородку, возведенную Сафиуллиным А.М., незаконной перепланировкой; обязать Сафиуллина А.М. привести лестничную клетку в прежнее состояние; взыскать с Сафиуллина А.М. расходы на услуги вскрытия замков 3000 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1600 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Судом по встречному иску в качестве соответчиков Сафиуллина А.М. также привлечены остальные собственники квартиры ...., Сафиуллина Т.Н., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних собственников Сафиуллина С.А. и Сафиуллина М.А.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Сафиуллин А.М. свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Салимова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель Салимовой О.Ф.- Горин О.Б. встречные исковые требования поддержал в полном объеме, требования первоначального иска не признал.

Ответчики по встречному иску Сафиуллина Т.Н. действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних собственников Сафиуллина С.А. и Сафиуллина М.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО Управляющая компания «Строим будущее», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченные в качестве третьих лиц, собственники многоквартирного дома <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

Сафиуллин А.М., Сафиуллина Т.Н., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Салимова Л.Ф. является ненадлежащим истцом по встречному иску, она не вправе выступать от имени всех собственников многоквартирного жилого дома без соответствующих полномочий.

В возражении на жалобу ответчица просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Сафиуллин А.М., Сафиуллина Т.Н. и несовершеннолетние Сафиуллин М.А. и Сафиуллин М.А. являются собственниками квартиры <адрес>, данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Салимова Л.Ф. является собственником квартиры .... в вышеуказанном доме.

Указанные квартиры находятся на седьмом этаже третьего подъезда.

Сторонами по делу подтверждается факт того, что Сафиуллин А.М. в квартирном холле на седьмом этаже установил перегородку с входной дверью.

Сафиуллин А.М. в судебном заседании пояснил, что тамбурная дверь устанавливалась с согласия соседки Салимовой Л.Ф., ей были переданы ключи, и она ей пользовалась около двух лет, не предъявляя никаких претензий. Вместе с тем, представитель Салимовой Л.Ф. указал, что никакого согласия его доверительница Сафиуллину А.М. не давала, замок двери неоднократно выходил из строя, что причиняло Салимовой Л.Ф. значительные неудобства, она не могла свободно проходить в свою квартиру.

09 октября 2018 года указанная дверь была повреждена.

Согласно экспертному заключению №041-12/18-У, составленному ООО «НР-Аналитика», стоимость восстановительного ремонта тамбурной двери, расположенной по адресу: <адрес> составляет 16 600 рублей.

Стоимость указанной экспертизы в размере 2500 рублей оплачена Сафиуллиным А.М., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №1 и №2 от 10.12.2018г. на сумму 2000 рублей и 500 рублей соответственно (л.д.20).

В материалах дела имеется заверенная копия материала проверки КУСП-22133 от 10.11.2018г., проведенной по заявлению Сафиуллина А.М. по факту повреждения тамбурной двери. По итогам проверки УУП ОП №4 «Электротехнический» старшим лейтенантом Мустафиным Р.Г., 17.11.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по части 1 статьи 167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Салимовой Л.Ф. состава преступления (л.д.22,65-76).

Сафиуллин А.М. в судебном заседании подтвердил, что никакого общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором ему дали согласие на возведение перегородки с дверью, не было. Он указал, что не знал о необходимости получения согласия.

22.11.2019 года собственнику жилого помещения <адрес> Сафиуллину А.М. ООО УК «Строим будущее» направлено предписание, в котором указано, что проектом жилого дома не предусмотрена установка дверей на лестничной клетке, решение общего собрания об установке дверей на лестничной клетке отсутствует, в связи с чем требуют в срок до 25 ноября 2019 года произвести демонтаж двери, установленной Сафиуллиным А.М. на лестничной клетке 7 этажа жилого дома <адрес> (л.д.52).

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что тамбурная дверь установлена истцом по первоначальному иску без каких-либо законных оснований, кроме того, не представлено бесспорных доказательств того, что именно Салимова Л.Ф. испортила указанную дверь и тем самым причинила истцу материальный ущерб.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорная перегородка, установленная Сафиуллиными и представляющая собой перегородку с входной дверью, уменьшает площадь общедомового имущества, была возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и Салимовой Л.Ф., ее возведение было осуществлено без соответствующего проекта и согласования с уполномоченными органами.

Требование Салимовой Л.Ф. о взыскании расходов на услуги по вскрытию замков в размере 3000 рублей, и компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения, указав, что расходы никакими доказательствами не подтверждены, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, не предусматривают взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага и нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с таким выводом судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, что имущество было повреждено в результате действий Салимовой Л.Ф.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2018г., на которое ссылается Сафиуллин А.М. в подтверждение своих доводов о том, что Салимова Л.Ф. сама подтвердила, что испортила дверь, в показаниях Салимовой Л.Ф. указано, 09.11.2018г. около 16 часов 30 минут соседей не было дома. Она не смогла открыть дверь изнутри, так как был поврежден сердечник замка, в связи с чем, вызвала взломщиков, которые вскрыли дверь, при этом дверь повредилась. Вскрывая дверь, работники могли повредить ее только снаружи, но как утверждает Сафиуллин А.М., дверь повреждена изнутри, при этом доказательств того, что именно Салимова Л.Ф. умышленно повредила дверь изнутри суду не представлено.

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств того, что дверь повреждена в результат действий Салимовой Л.Ф., вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального иска является правильным.

Довод жалобы о том, что Салимова Л.Ф. является ненадлежащим истцом по встречному иску, она не вправе выступать от имени всех собственников многоквартирного жилого дома без соответствующих полномочий основан на неправильном понимании норм материального права.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Салимова Л.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. Она также имеет право на долю в общем имуществе многоквартирного дома. Установка двери на лестничной площадке перед ее квартирой нарушает ее права, поэтому она является надлежащим истцом по встречному иску.

Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиуллина А.М., Сафиуллиной Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-305/2019

УИД: 16RS0031-01-2019-000088-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П., с участием административных истцов Пилецкой Д.Р., Пилецкого Д.Е., представителя административного ответчика - Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан Бузиной Н.К., представителя административного ответчика – Тукаевского отдела Росреестра по Республике Татарстан Барсуковой А.Н., представителя заинтересованного лица ООО «РИТЭК» - Миронова Д.В., при секретаре Минаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пилецкой ФИО13, Пилецкого ФИО14 к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным выдачи уведомления о несоответствии построенных объектов индивидуального жилищного строительства и обязании устранить допущенные нарушения, Тукаевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконными отказа в регистрации окончания строительства дома и обязании зарегистрировать право собственности,

установил:

Пилецкие Д.Р. и Д.Е. обратились с иском в суд к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Тукаевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконными отказов в регистрации окончания строительства дома и обязании зарегистрировать право собственности, указав в обоснование, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Постановлением руководителя исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ГПЗУ, получено разрешение на строительство дома в начале ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома было завершено. ДД.ММ.ГГГГ оформлен технический паспорт, план...

... здания и декларация об объекте недвижимости, направлено заявление на регистрацию прав на недвижимое имущество, однако регистрация была приостановлена, в связи с тем, что земельный участок попал в санитарно-защитную зону, в связи, с чем предложено согласовать строительство дома. АО «РИТЭК» в согласовании отказало. Кроме того, исполнительным комитетом выдано уведомление о несоответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности согласно статье 51.1 ГрК РФ, несмотря на то, что все необходимые разрешительные документы на строительство дома до этого были выданы. Считает их действия незаконными, просит обязать исполком зарегистрировать окончание строительство дома, управление Росреестра произвести регистрацию права собственности за Пилецкой Д.Р. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приняв дату регистрации права на дом, датой первоначального обращения – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административные истцы Пилецкая Д.Р., Пилецкий Д.Е. поддержали заявленные требования, дали пояснения аналогичные установочной части решения.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, отказ в регистрации был вынесен правомерно.

Представитель административного ответчика филиала исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан ФИО10 просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «РИТЭК» - ФИО7 в удовлетворении административного иска просил отказать, из письменного отзыва следует, что земельный участок с кадастровым номером № входит в санитарно-защитную зону куста скважины № Лугового месторождения ООО «РИТЭК». На сегодняшний день обществом разработан проект санитарно-защитной зоны для объектов Лугового месторождения нефти, относящиеся к III классу опасности, заместителем Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ по установление (утверждения границ) санитарно-защитной зоны, сведения о создании санитарно-защитной зоны внесены в ЕГРН, о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в публичной кадастровой карте. Согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую постройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно- рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения; детские площадки, образовательные учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования. Аналогичные нормы содержатся и в п. 5 постановления № «в границах СЗЗ не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки». Кроме того, обществом ответом за № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано заявителю в согласовании строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Как следует из материалов дела, Пилецкая Д.Р. на основании постановления исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется земельным участком площадью 936 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Распоряжением руководителя исполкома Малошильнинского сельского поселения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>

Постановлением исполнительного комитета Тукаевского муниципального района о ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка (№) для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан выдано разрешение на строительство №

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), имеет назначение жилое, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Из технического плана здания следует, что в 2018 году на данном земельном участке построен жилой дом общей площадью 296,1 кв. м.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № документы по заявлению Пилецкой Д.Р. о регистрации права собственности 9перехода права) на объект недвижимости условный №, возращены без рассмотрения. Основание- заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав не подписано заявителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РИТЭК»- в лице директора ТПП «ТатРИТЭКнефть» ФИО12 отказано в согласовании строительства жилого дома, со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) находится в санитарно-защитной зоне куста скважины № Лугового месторождения нефти.

Решением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы санитарно-защитных зон объектов Лугового месторождения филиала ОАО «РИТЭК» НГДУ «ТатРИТЭКнефть»: для скважины № 1250: с северной стороны – на расстоянии 20 м; с остальных сторон – на расстоянии 300 м.; для куста 381: с восточной стороны – на расстоянии 146 м, с остальных сторон – на расстоянии 300 м, для остальных нефтепромысловых объектов Лугового месторождения – на расстоянии 300 м. по всему периметру.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ материалы по установлению (утверждению) проекта окончательной санитарно-защитной зоны объектов Лугового месторождения филиала ОАО «РИТЭК» НГДУ «ТатРИТЭКнефть», РТ, Тукаевский и Менделеевский район» соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Основанием для признания представленных документов соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам являются: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», решение Главного государственного санитарного врача по РТ (заместителя) по установлению границ санитарно-защитной зоны № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером № находится в санитарно-защитной зоне куста скважины № Луговое месторождение нефти.

Из ответа Управления Росреестра по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № по факту обращения, поступившего в Тукаевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайство о рассмотрении документов на предмет наличия оснований для государственной регистрации прав на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, следует, что при проведении экспертизы представленных документов было выявлено, что согласно представленному техническому плану объектом учета является жилой дом, однако согласно представленного в техническом плане каталогу координат объект учета расположен в зоне с особыми условиями использования территории. Также имеется отказ в согласовании строительства выданный ОАО «РИТЭК» НГДУ «ТатРИТЭКнефть» в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № находится в санитарно-защитной зоне куста скважины № Луговое месторождение нефти. Кроме того, данным письмом заявитель был проинформирован об изменениях в законодательстве в части действия при завершении строительства индивидуальных жилых домов. На текущий момент действует уведомительный порядок начала и окончания строительства объектов индивидуального-жилищного строительства. В связи с чем, рекомендовано надлежащим образом уведомить орган, выдающий разрешение на строительство, о завершении строительства индивидуального жилого дома (с приложением всех необходимых документов). При этом обращено внимание на то, что законом обязанность обратиться за государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией права по завершенным строительством индивидуальным жилым домам прямо возложена на органы местного самоуправления выдающие разрешение на строительство. Однако указанная обязанность возникает только после надлежащего их уведомления о завершении строительства. Для осуществления государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом рекомендовано предоставить правоустанавливающие документы или обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан выдано уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке №, <адрес> требования законодательства о градостроительной деятельности на основании недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке согласно статье 51.1 ГрК РФ.

В соответствии с ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к III классу опасности отнесены промышленные объекты по добыче нефти при выбросе сероводорода до 0,5 т/сут. с малым содержанием летучих углеводородов. Санитарно-защитная зона составляет 300 метров.

Куст скважины № 381 Лугового месторождения отнесен к III классу опасности.

СЗЗ - 300 метров, данный размер обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

Согласно пункту 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 5 постановления № 222 «в границах СЗЗ не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки».

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основополагающие нормы о полномочиях органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов в области градостроительной деятельности установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 8).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесено, в частности, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на соответствующих межселенных территориях.

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством объектов капитального строительства признается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства.

Вступившим в силу 4 августа 2018 г. Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 340-ФЗ) введен уведомительный порядок строительства объектов индивидуального жилищного строительства взамен ранее действовавшего разрешительного порядка.

Согласно части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства).

Уведомление об окончании строительства должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 настоящего Кодекса, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного пунктом 5 части 19 настоящей статьи.

Основания направления уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, установлены в части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе и в случае, если параметры построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 настоящей статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приложением № 7 Приказа Минстроя России от 19.09.2018 № 591/пр, утверждена форма «Уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности».

Таким образом, предусмотренное пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ право собственника земельного участка возводить жилые здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закона № 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 52-ФЗ при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила. Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, в п. 3 предусматривает, что государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к планировке и застройке городских и сельских поселений.

К сфере градостроительства применяется, в том числе, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 г. N 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в границах указанной зоны запрещается размещение объектов жилой застройки, включая отдельные жилые дома.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.

Факт размещения жилого дома именно в санитарно-защитной зоне подтверждается публичной кадастровой картой, из которой следует, что весь земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне куста скважины № 381 Лугового месторождения ООО «РИТЭК», таким образом отсутствует возможность расположения жилого дома вне указанных зон с особым режимом использования.

Таким образом, строительство объекта жилого назначения в указанной зоне не соответствует действующему законодательству.

Что касается указаний административного истца на то, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об установлении санитарно-защитной зоны в отношении принадлежащего ей земельного участка, то они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку санитарно-защитная зона отображена в графических материалах Правил землепользования и застройки, данные сведения являются общедоступными и на момент приобретения указанного земельного участка, санитарно-защитная зона была установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, совершены административным ответчиком в рамках своей компетенции в установленном порядке на основании положений действующего законодательства.

Согласно ч. 1, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемый ответ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ получен Пилецкой Д.Р. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо причин, которые свидетельствовали бы об уважительности пропуска срока обращения в суд, не установлено. Следовательно, административным истцом пропущен срок подачи в суд административного искового заявления, установленный ст. 219 КАС РФ.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов к Тукаевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконными отказа в регистрации окончания строительства дома и обязании зарегистрировать право собственности.

Таким образом, оспариваемые действия административных ответчиков прав административных истцов не нарушают. В удовлетворении административного искового заявления Пилецкой Д.Р., Пилецкого Д.Е. следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Пилецкой ФИО15, Пилецкого ФИО16 к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными выдачи уведомления о несоответствии построенных объектов индивидуального жилищного строительства и обязании устранить допущенные нарушения, Тукаевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконными отказа в регистрации окончания строительства дома и обязании зарегистрировать право собственности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: