Голубкова Вера Тимофеевна

дело № 2-47/2025

УИД: 16RS0031-01-2024-001319-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при помощнике Газимове И.Г., с участием истцов Хайрулиной А.К., Шариповой Л.Н., представителя истцов Гладковой Л.Ф. и Мохтаровой Л.Ф., Желобкович В.В., ответчика Чудиновских Т.С., ее представителя Ахметшиной Л.Р., представляющей также интересы ответчиков Милицкого С.А. и Валеевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой Л.Ф., Мохтаровой Л.Ф., Хайруллиной А.К., Шариповой Л.Н., садоводческого некоммерческого товарищества «УК «Усадьба» к Милицкому С.А., Валеевой А.Ф., Галиуллиной Л.М., Якушевой А.Р., Голубковой В.Т., Чудиновских Т.С., Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

Гладковой Л.Ф., Мохтарова Л.Ф., Хайруллина А.К., Шарипова Л.Н., СНТ «УК «Усадьба» обратились в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных <адрес>, оспаривают решение общего собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден проект планировки территории дачного поселка Тургай, и протокол этого собрания, в качестве основания недействительности указав на то, что проект планировки территории был предоставлен в Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района и в последующем утвержден. Члены СНТ «УК «Усадьба» на данном собрании не участвовали, кворум для принятия решений н...

...е имелся, нарушена процедура проведения собрания, полномочий принимать решения об утверждении проекта планировки территории ответчики не имели, в связи с чем в иске поставлен вопрос о признании решения, оформленного пунктом 6 протокола, и протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании Хайрулина А.К., Шарипова Л.Н., представитель истцов Гладковой Л.Ф. и Мохтаровой Л.Ф., Желобкович В.В. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Чудиновских Т.С., ее представитель Ахметшина Л.Р., представляющая также интересы ответчиков Милицкого С.А. и Валеева А.Ф., иск не признали, пояснили, что на общем собрании не принималось решения по вопросу утверждения проекта планировки территории, решение по пункту 6 является обсуждением проекта планировки дачного поселка «Тургай», не имеет юридической силы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие положения, регулирующие порядок проведения собраний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 5 части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом в отношении земельного участка, предоставленного такому товариществу для ведения садоводства или огородничества.

Уполномоченные органы местного самоуправления муниципального района принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов местного значения муниципального района и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более поселений и (или) межселенной территории в границах муниципального района, за исключением случаев, указанных в частях 2-3.2, 4.1, 4.2 настоящей статьи (пункт 4).

Согласно части 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа в течение двадцати рабочих дней со дня поступления документации по планировке территории, решение об утверждении которой принимается в соответствии с настоящим Кодексом органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа, осуществляет проверку такой документации на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 указанного Кодекса. По результатам проверки указанные органы обеспечивают рассмотрение документации по планировке территории на общественных обсуждениях или публичных слушаниях или отклоняют такую документацию и направляют ее на доработку.

Орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории, проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или отклоняет такую документацию и направляет ее на доработку не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, а в случае, если в соответствии с настоящей статьей общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся, в срок, указанный в части 4 настоящей статьи (часть 13).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялось общее собрание собственников земельных участков, находящихся в индивидуальной и долевой собственности, в границах земельного участка с кадастровым номером № и образованных из него участков, на котором участвовало № человека, в повестку дня включены и приняты решения по следующим вопросам: избрание председателя, секретаря, счетной комиссии собрания, утверждении формы собрания и голосования, формы подсчета голосов, принятие решения по проекту планировки территории дачного поселка «Тургай», с последующим направлением в государственные органы для утверждения в соответствии с требованиями законодательства, выбор лица, ответственного за направление для утверждение данного проекта, выбор лица, ответственного по вопросу газификации.

По вопросу № принято единогласное решение: утвердить проект планировки территории дачного поселка «Тургай» в представленной редакции.

В качестве приложения к заявлению Чудиновских Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было направлено руководителю Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района.

На основании постановления главы Тукаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № были проведены публичные слушания по проектам планировки и межевания дачного поселка «Тургай» в границах земельного участка с кадастровым номером № и вышедших из земельного участка с кадастровым номером №, постановлением руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № проект планировки и межевания дачного поселка «Тургай» в указанных границах был утвержден.

В судебном заседании ответчики подтвердили, что на спорном собрании по вопросу № был утвержден проект планировки территории, в последующем обсужденный на публичных слушаниях и утвержденный постановлением руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № как проект планировки и межевания дачного поселка «Тургай».

Между тем, в силу требований, указанных в пункте 5 части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом самостоятельно принимает решение только в части подготовки документации по планировке территории, утверждение которого отнесено законом в полномочия органов местного самоуправления.

Таким образом, решение об утверждении проекта планировки территории принято общим собранием собственников с превышением полномочий, в связи с чем является ничтожным в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в части требований о признании недействительным решения, оформленного пунктом 6 протокола общего собрания, подлежит удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что решение не имеет юридической силы и правового значения, а является лишь обсуждением проекта планировки территории, опровергается заявлением Чудиновских Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому решение направлено руководителю Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района, тем самым придав официальное значение.

В остальной части принятые общим собранием решения являются организационными вопросами собрания, не затрагивают права и интересы и истцов, в связи с чем иные требования истцов подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд полагает также необходимым отметить, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, требования о признании недействительным протокола общего собрания являются некорректными, поскольку протокол общего собрания сам по себе не является решением, влекущим правовые последствия, оспариванию подлежат решения общего собрания, оформленные протоколом, а не сам протокол.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как оспаривание документа самого по себе, даже если в нем содержится недостоверная информация, а порочность документа может оспариваться только в том процессе, в котором на него ссылаются как на ненадлежащее доказательство.

Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан является ненадлежащим ответчиком по делу, не имеет отношения к рассматриваемому собранию, в связи с чем иск в данной части является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гладковой Л.Ф., Мохтаровой Л.Ф., Хайруллиной А.К., Шариповой Л.Н., садоводческого некоммерческого товарищества «УК «Усадьба» к Милицкому С.А., Валеевой А.Ф., Галиуллиной Л.М., Якушевой А.Р., Голубковой В.Т., Чудиновских Т.С., Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников земельных участков – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение об утверждении проекта планировки территории дачного поселка «Тургай», оформленное пунктом 6 протокола общего собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, требований об оспаривании протокола общего собрания собственников земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Медведев М.В. Дело №33-14042/2019

Учет № 139г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Насретдинова А.И. - Ахметшиной Л.Р., Милицкого С.А., Хайруллина Г.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Насретдинова А.И., Насретдинова И.Я., Милицкого С.А., Хайруллина Г.Х., Голубковой В.Т., Хайрутдиновой Г.М., Мифтахова Ф.М. к дачному некоммерческому партнерству «Управляющая компания «Усадьба» о признании решения общего собрания недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения Милицкого С.А., Хайруллина Г.Х., представителя Насретдинова А.И. - Ахметшиной Л.Р. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Насретдинов А.И., Насретдинова И.Я., Милицкий С.А., Хайруллин Г.Х., Голубкова В.Т., Хайрутдинова Г.М., Мифтахов Ф.М. обратились с исковым заявлением к ДНП «УК «Усадьба» о признании недействительным протокола №6 Общего собрания дирекции от 29 апреля 2015 года; протокола № 6 Общего собрания учредителей от 29 апреля 2015 года; сметы расходов начиная с мая 2015 года; приказа от 30 апреля 2015 года № 4/орг «О повышении тарифов по договору на обслуживание между собственниками земельных участков»; сметы расходов с 12 апреля 2015 года; протокола № 3 общего собрания учредителей от 13 октября 2014 года; протокола № ...

...5 общего собрания учредителей от 15 апреля 2015 года; протокола № 4 общего собрания исполнительной дирекции от 28 апреля 2015 года; протокола № 3 общего собрания учредителей от 10 июля 2007 года; приказа № 3 «Об установлении платы в размере 400 рублей по договору на обслуживание между собственниками земельных участков и ДНП «УК «Усадьба» от 10 июля 2007 года.

В обоснование указано, что истцы являются собственниками земельных участков в ДНП «УК «Усадьба». О принятых решениях истцы не знали, однако они затрагивают их права, указанные решения противоречат закону поскольку приняты неуполномоченным органом.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные ими исковые требования, указывая, что данными решениями затрагиваются их права, поскольку на их основании судами с них взыскивается суммы неосновательного обогащения, об указанных решениях им стало известно в ходе судебных заседаний в 2017-2018 годах.

Представитель ответчика ДНС «УК «Усадьба» - Насретдинова Л.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указала, что истцы не являются членам ДНП «УК «Усадьба» следовательно не обладают правом на обжалование указанных решений собраний, кроме того истцами пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Насретдинова А.И. - Ахметшина Л.Р., Милицкий С.А., Хайруллин Г.Х. просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что о принятых решениях им известно не было, соответствующие уведомления им не направлялись. Ответчиком не представлено доказательств предания гласности оспариваемых решений общего собрания. О данных решениях истцам стало известно в ноябре, декабре 2017 года, в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании с них неосновательного обогащения. Истцы также выражают несогласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывают, что оспариваемые ими решения собрания членов ДНП «УК «Усадьба» были приняты неуполномоченным на то органом. Кроме того, судом установлено, что протокол № 3 общего собрания учредителей и приказ № 3 «Об установлении платы в размере 400 рублей по договору на обслуживающие между собственниками земельных участков и ДНП «УК «Усадьба» были приняты 10 июля 2007 года. Между тем судом не принято во внимание, что ДНП «УК «Усадьба» было создано 28 августа 2008 года. С учетом изложенного считает, что данные решения не могли быть приняты 10 июля 2017 года и признаны судом действительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Милицкий С.А., Хайруллин Г.Х., представитель истца Насретдинова А.И. - Ахметшина Л.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДНП «Управляющая компания «Усадьба» - Молчанова Э.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с невозможностью обеспечения своей явки в судебное заседание.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку представитель ответчика ДНП «Управляющая компания «Усадьба» - Молчанова Э.В. в подтверждение своих доводов о невозможности явки в суд каких-либо доказательств не представила, с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал причину ее неявки в судебное заседание неуважительной и определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика, а также иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и оспариваемое решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Насретдинов А.И., Насретдинова И.Я., Милицкий С.А., Хайруллин Г.Х., Голубкова В.Т., Хайрутдинова Г.М., Мифтахов Ф.М. обратились с исковым заявлением к ДНП «УК «Усадьба» о признании недействительным протокола № 6 Общего собрания дирекции от 29 апреля 2015 года; протокола № 6 Общего собрания учредителей от 29 апреля 2015 года; сметы расходов начиная с мая 2015 года; приказа от 30 апреля 2015 года № 4/орг «О I повышении тарифов по договору на обслуживание между собственниками р земельных участков»; сметы расходов с 12 апреля 2015 года; протокола № 3 общего собрания учредителей от 13 октября 2014 года; протокола № 5 общего собрания учредителей от 15 апреля 2015 года; протокола № 4 общего собрания исполнительной дирекции от 28 апреля 2015 года; протокола № 3 общего собрания учредителей от 10 июля 2007 года; приказа № 3 «Об установлении платы в размере 400 рублей по договору на обслуживание между собственниками земельных участков и ДНП «УК «Усадьба» от 10 июля 2007 года.

При этом все изложенные в исковом заявлении требования судом по существу не разрешены, рассмотрено лишь требование о признании недействительным решения общего собрания. При этом определить то, о каком именно решении общего собрания идет речь в решении суда также не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, поскольку часть исковых требований Насретдинова А.И., Насретдиновой И.Я., Милицкого С.А., Хайруллина Г.Х., Голубковой В.Т., Хайрутдиновой Г.М., Мифтахова Ф.М. по данному делу судом по существу не разрешена, и вопрос о принятии дополнительного решения должен быть рассмотрен судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Насретдинова А.И. - Ахметшиной Л.Р., Милицкого С.А., Хайруллина Г.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу, дело направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2019-003004-49

Дело № 2-4832/2019

№ 33-884/2020

Учет № 139г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Миннегалиевой Р.М., Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Насретдинова А.И. - Ахметшиной Л.Р., Милицкого С.А., Хайруллина Г.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Насретдинова А.И., Насретдинова И.Я., Милицкого С.А., Хайруллина Г.Х., Голубковой В.Т., Хайрутдиновой Г.М., Мифтахова Ф.М. к дачному некоммерческому партнерству «Управляющая компания «Усадьба» о признании решения общего собрания недействительным отказать;

и апелляционной жалобе представителя Насретдинова А.И. – Ахметшиной Л.Р., Насретдинова И.Я., Милицкого С.А., Хайруллина Г.Х., Голубковой В.Т. на дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Насретдинова А.И., Насретдинова И.Я., Милицкого С.А., Хайруллина Г.Х., Голубковой В.Т., Хайрутдиновой Г.М., Мифтахова Ф.М. к дачному некоммерческому партнерству «Управляющая компания «Усадьба» о признании решений общих собраний, приказов...

..., смет расходов недействительными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Хайрутдиновой Г.М., Хайруллиной Г.М., Голубковой В.Т., Мифтаховой Ф.М. – Кочергиной Д.А. в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя ДНТ «УК Усадьба» - Молчановой Э.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Насретдинов А.И., Насретдинова И.Я., Милицкий С.А., Хайруллин Г.Х., Голубкова В.Т., Хайрутдинова Г.М., Мифтахов Ф.М. обратились с исковым заявлением к ДНП «УК «Усадьба» о признании недействительным протокола .... Общего собрания дирекции от <дата>; протокола .... Общего собрания учредителей от <дата>; сметы расходов начиная с мая 2015 года; приказа от <дата> ..../орг «О повышении тарифов по договору на обслуживание между собственниками земельных участков»; сметы расходов с <дата>; протокола .... общего собрания учредителей от <дата>; протокола .... общего собрания учредителей от <дата>; протокола .... общего собрания исполнительной дирекции от <дата>; протокола .... общего собрания учредителей от <дата>; приказа .... «Об установлении платы в размере 400 рублей по договору на обслуживание между собственниками земельных участков и ДНП «УК «Усадьба» от <дата>.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных участков ДНП «УК «Усадьба», о принятых решениях истцы не знали, однако они затрагивают их права, указанные решения противоречат закону поскольку приняты неуполномоченным органом.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные ими исковые требования, указывая, что данными решениями затрагиваются их права, поскольку на их основании судами с них взыскивается суммы неосновательного обогащения, об указанных решениях им стало известно в ходе судебных заседаний в 2017-2018 годах.

Представитель ответчика ДНС «УК «Усадьба» - Насретдинова Л.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указала, что истцы не являются членам ДНП «УК «Усадьба» следовательно не обладают правом на обжалование указанных решений собраний, кроме того истцами пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено решение и дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Насретдинова А.И. - Ахметшина Л.Р., Милицкий С.А., Хайруллин Г.Х. просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что о принятых решениях им известно не было, соответствующие уведомления им не направлялись. Ответчиком не представлено доказательств предания гласности оспариваемых решений общего собрания. О данных решениях истцам стало известно в ноябре, декабре 2017 года, в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании с них неосновательного обогащения. Истцы также выражают несогласие с выводами суда о пропуске ими срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывают, что оспариваемые ими решения собрания членов ДНП «УК «Усадьба» были приняты неуполномоченным на то органом. Кроме того, судом установлено, что протокол .... общего собрания учредителей и приказ .... «Об установлении платы в размере 400 рублей по договору на обслуживающие между собственниками земельных участков и ДНП «УК «Усадьба» были приняты <дата>. Между тем судом не принято во внимание, что ДНП «УК «Усадьба» было создано <дата>. С учетом изложенного считает, что данные решения не могли быть приняты <дата> и признаны судом действительными.

В апелляционной жалобе представитель Насретдинова А.И. - Ахметшина Л.Р., Милицкий С.А., Хайруллин Г.Х., Голубкова В.Т. просят отменить дополнительное решение суда. Также указывают на ничтожность оспариваемых решений ввиду отсутствия на момент создания юридического лица и до конца 2018 года у Хайруллина Ф.Ш. на праве собственности земельных участков в ДНП «УК Усадьба».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Хайрутдиновой Г.М., Голубковой В.Т., Мифтахова Ф.М., Хайруллина Г.Х. - Кочергина Д.А. апелляционные жалобы поддержала.

Представитель ответчика ДНТ «УК Усадьба» - Молчанова Э.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что <дата> исполнительным директором ДНП «УК «Усадьба» издан приказ об установлении платы по договору на обслуживание между собственниками земельных участков и ДНП «УК «Усадьба».

<дата> принято решение общего собрания ДНП «УК «Усадьба» об утверждении затрат на строительство дорог, что содержится в протоколе .... общего собрания учредителей ДНП «УК «Усадьба».

<дата> принято решения общего собрания ДНП «УК «Усадьба» об утверждении сметы расходов начиная с <дата>, которое отражено в протоколе .... общего собрания исполнительной дирекции ответчика.

<дата> принято решение общего собрания ДНП «УК «Усадьба» по вопросу повышения платы по договору на обслуживание между собственниками земельных участков и ответчиком, которое отражено в протоколе .... общего собрания исполнительной дирекции ответчика и протоколе .... общего собрания учредителей ответчика.

<дата> во исполнение указанного решения издан приказ исполнительного директора ДНП «УК «Усадьба» о повышении платы по договору на обслуживание с <дата>, утверждена смета расходов начиная с мая 2015 года.

<дата> принято решения общего собрания ДНП «УК «Усадьба» об установлении платы за содержание мест общего пользования, которое отражено в протоколе .... общего собрания учредителей ДНП «УК «Усадьба».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами пропущен срок для обжалования решений общих собраний.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В ходе судебного заседания истцы указали, что об оспариваемых решениях они узнали в ходе рассмотрения исковых заявлений по отношению к ним со стороны ДНП «УК «Усадьба» в 2017-2018 годах. В тексте апелляционной жалобы ее податели указывают, что Насретдинову А.И. стало известно об оспариваемых решениях <дата>, Хайруллину Г.Х. – в ноябре 2017 года, Милицкому С.А. – <дата>.

С настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд <дата>, то есть за пределами шестимесячного срока для обжалования решений собраний. При этом в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума общедоступность сведений предполагается, между тем истцами не представлены какие-либо доказательства отсутствия общедоступности сведений об оспариваемых решениях.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности для обжалования решений собраний, приказов, смет, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы Голубковой В.Т. о том, что она узнала об оспариваемых решениях <дата> не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как опровергается данными в суде первой инстанции пояснениями.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Насретдинова А.И. - Ахметшиной Л.Р., Насретдинова И.Я., Милицкого С.А., Хайруллина Г.Х., Голубковой В.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-1278/2022

УИД 16RS0031-01-2022-001786-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубковой В.Т. к Гавшиной Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Голубкова В.Т. обратилась в суд с иском к Гавшиной Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передавала ответчику денежные средства в общей сумме 2027000 руб, сроком на 3 года, с условием возврата в сумме 4000000 руб. Гавшина Л.Е. обязательства по договору не исполнила, задолженность по договору займа составляет 956234 руб, о взыскании которой поставлен вопрос в иске.

В судебном заседании Голубкова В.Т. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям; Гавшина Л.Е. признала иск.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гавшина Л.Е. получила у Голубковой В.Т. 2000000 руб, с условием возврата в сумме 4000000 руб, однако к указанному сроку указанную су...

...мму возвратила не полностью, задолженность составляет 956234 руб.

С момента составления Гавшиной Л.Е. расписки правоотношения сторон обрели признаки договора займа, по которому, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок возврата суммы займа определен пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При указанных обстоятельствах заявленные в иске требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку у истца в соответствии с законом и условиями договора возникло право требования исполнения обязательства, а ответчик допустила нарушение договорных обязательств по своевременному возврату суммы займа.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком подлежат судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Голубковой В.Т. к Гавшиной Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить полностью.

Взыскать с Гавшиной Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №,

в пользу Голубковой В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №,

956234 рубля в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 12762 рубля 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 968996 рублей 34 копейки (девятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто шесть рублей тридцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Дело № 9-42/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-000122-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2023 года город Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., рассмотрев исковое заявление ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО16, ФИО29, ФИО17, ФИО30, ФИО18, ФИО31, ФИО19, ФИО32, ФИО20, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО21, ФИО37, ФИО22, ФИО1, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО2, ФИО52, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО53, ФИО54, ФИО45, ФИО3, ФИО55, ФИО46, ФИО17, ФИО56, ФИО57, ФИО47, ФИО58, ФИО4, ФИО59, ФИО48, ФИО49, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО50, ФИО60, ФИО51, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО70, ФИО78, ФИО71, ФИО79, ФИО72, ФИО8, ФИО80, ФИО81, ФИО73 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Управляющая компания «Усадьба», в лице исполнительного директора ФИО9, АО «Татэнергосбыт», АО «Сетевая компания»

о возложении обязанности устранить нарушения, привести в соответствие напряжение и частоты электрического тока требованиям технического регламента, взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за электроэнергию за период с 2021 года по настоящее время в размере 50%,

установил:

истцы обратились в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено предоставить суду расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, ...

...обоснования, методику расчета, подписанный истцами, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

Срок устранения недостатков определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ в Тукаевский районный суд Республики Татарстан поступило уточненное исковое заявление с расчетом и методикой расчета компенсации с приложением документов подтверждающих направление стороне копии искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов.

Из содержания искового заявления следует, что основные требования заявлены в связи с некачественной поставкой электроэнергии и регулярных отключениях, имеющими место в конкретных домовладениях заявителей. Заявители проживают в разных домах одного ДНП, следовательно, предмет спора у различных истцов не совпадает.

Вместе с тем, приложенные к исковому заявлению расчеты по различным домам расчетами взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы не являются.

Таким образом, замечания, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не устранены, в связи с указанным, исковое заявление подлежит возврату заявителю, со всеми приложенными документами.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО16, ФИО29, ФИО17, ФИО30, ФИО18, ФИО31, ФИО19, ФИО32, ФИО20, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО21, ФИО37, ФИО22, ФИО1, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО2, ФИО52, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО53, ФИО54, ФИО45, ФИО3, ФИО55, ФИО46, ФИО17, ФИО56, ФИО57, ФИО47, ФИО58, ФИО4, ФИО59, ФИО48, ФИО49, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО50, ФИО60, ФИО51, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО70, ФИО78, ФИО71, ФИО79, ФИО72, ФИО8, ФИО80, ФИО81, ФИО73 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Управляющая компания «Усадьба», в лице исполнительного директора ФИО9, АО «Татэнергосбыт», АО «Сетевая компания»

о возложении обязанности устранить нарушения, привести в соответствие напряжение и частоты электрического тока требованиям технического регламента, взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за электроэнергию за период с 2021 года по настоящее время в размере 50%,

вернуть заявителям со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья:

Дело № М-345/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-000419-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2023 года город Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., ознакомившись с исковым заявлением Хайрутдинова ФИО84, Яковлева ФИО85, Масалимовой ФИО86, Голубковой ФИО87, Жигаловой ФИО88, Буянова ФИО89, Гатиной ФИО90, Афониной ФИО91, Зиннатуллина ФИО92, Шахмаева ФИО93, Садртдиновой ФИО94, Митаева ФИО95, Мифтахова ФИО96, Антоновой ФИО97, Хайруллина ФИО98, Муратовой ФИО99, Ахметшиной ФИО100, Павлова ФИО101, Марковой ФИО102, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО1, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО2, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО3, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО4, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО8, ФИО78 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Управляющая компания «Усадьба», в лице исполнительного директора ФИО9, АО «Татэнергосбыт»

о возложении обязанности устранить нарушения, привести в соответствие напряжение и частоты электрического тока требованиям технического регламента, взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за электроэнергию по каждой транзитной точки в пользу истцов в размере 100% от начисленной и оплаченной за декабрь 2022 года,

установил:

истцы обратились в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с ...

...вышеуказанным исковым заявлением.

Определением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено предоставить расчет и его методика расчета, а именно по каким основаниям перед судом ставится вопрос о возложении на ответчиков обязанности произвести перерасчет оплаты за электроэнергию по каждой транзитной точки в пользу истцов в размере 100% от начисленной и оплаченной за декабрь 2022 года, а также квитанции об оплате счетов по электроэнергии истцами, документы, подтверждающие факт обращения истцов в адрес ответчиков.

Срок устранения недостатков определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Замечания, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не устранены, в связи с указанным, исковое заявление подлежит возврату заявителям, со всеми приложенными документами.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

исковое заявление ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО1, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО2, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО3, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО4, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО8, ФИО78 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Управляющая компания «Усадьба», в лице исполнительного директора ФИО9, АО «Татэнергосбыт»

о возложении обязанности устранить нарушения, привести в соответствие напряжение и частоты электрического тока требованиям технического регламента, взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за электроэнергию по каждой транзитной точки в пользу истцов в размере 100% от начисленной и оплаченной за декабрь 2022 года,

вернуть заявителям со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: