Алешина Кристина Игоревна

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10803/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-780/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000450-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО1, ООО «УК «Колизей», АО «Тандер» о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно установленных объектов, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ООО «УК «Колизей» по доверенности ФИО11, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ФИО1 за свой счет освободить территорию общего пользования от самовольно установленных объектов: входной группы с двумя металлическими лестничными маршами размерами 9,5x8,5 м, примыкающей к нежилому помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; грузовой подъёмный лифт размером 1,95x1,9 м, высотой 6,5 м, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адр...

...ес> привести территорию общего пользования, на которой размещены данные сооружения, в пригодное для использование состояние.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая компания «Колизей» и АО «Тандер».

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 16 августа 2023 года, с учетом определений Кировского районного суда города Волгограда об устранении описок от 21 сентября 2023 года и от 6 октября 2023 года, частично удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к ФИО1, ООО «УК «Колизей», АО «Тандер» о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно установленных объектов, взыскании судебных расходов.

На ООО «УК «Колизей» возложена обязанность за свой счет освободить территорию общего пользования от самовольно установленных объектов - входной группы с двумя металлическими лестничными маршами, размером 9,5x8,5 м, примыкающим к нежилому помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; грузовой подъемный лифт, размером 1,95x1,9 м, высотой 6,5 м, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести территорию общего пользования, на которой размещены данные сооружения, в пригодное для использования состояние.

С ООО «УК «Колизей» в пользу администрации Волгограда взысканы судебные расходы в размере 210 рублей.

В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО1, АО «Тандер» о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно установленных объектов, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ФИО1, ООО «УК «Колизей», АО «Тандер», по гражданскому делу №2-780/2023 по исковому заявлению администрации Волгограда к ФИО1, ООО «УК «Колизей», АО «Тандер» о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно установленных объектов, взыскании судебных расходов на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами по обоюдному согласию в соответствии со статьей 173 ГПК РФ, с учетом принятого решения на заседании примирительной комиссии администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, на стадии судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-780/2023.

2. «Ответчик-1» обязуется получить и представить «Истцу» подтверждение в письменной форме согласия собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное в установленном законодательством порядке, на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения входной группы с двумя металлическими лестничными маршами размерами 9,5x8,5м, примыкающей к нежилому помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и подъемного механизма размером 1,95x1,9м, высотой 6,5 м (далее – Элементы благоустройства).

3. «Ответчик-1» обязуется получить и представить «Истцу» экспертные заключения, выполненные экспертами/экспертными организациями, обладающими необходимыми специальными познаниями, подтверждающие:

- соответствие объектов, указанных в п.2 настоящего мирового соглашения Элементам благоустройства, установленным градостроительным, строительным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, требованиям механической безопасности, требованиям в области санитарно-эпидемиологической безопасности;

- отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав граждан при эксплуатации Элементов благоустройства.

4. «Ответчик-1» обязуется в соответствии с Положением об использовании территории общего пользования городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» и постановлением администрации Волгограда от 29 ноября 2018 года № 1655 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение объекта (заключение договора о размещении объекта) без предоставления земельных участков и установления сервитутов», обратиться в департамент муниципального имущества администрации Волгограда в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на размещение Элементов благоустройства на территории общего пользования.

5. «Ответчик-1» обязуется исполнить обязательства, указанные в пунктах 2-4 настоящего мирового соглашения в течение 4 (четырех) месяцев с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

6. В случае неисполнения «Ответчиками» обязательств, предусмотренных пунктами 2-5 настоящего мирового соглашения, в том числе в случае отказа в выдаче департаментом муниципального имущества администрации Волгограда Разрешения на размещение Элементов благоустройства, «Ответчики» обязуются за свой счет освободить территорию общего пользования от самовольно установленных объектов, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и привести территорию общего пользования, на которой они размещены, в пригодное для использования состояние в течение 3 (трех) месяцев со дня истечения срока, установленного в пункте 5 настоящего мирового соглашения.

7. В случае неисполнения «Ответчиками» обязательств, предусмотренных пунктами 2-5, 6 настоящего мирового соглашения, «Истец» передает в ГУФССП России по Волгоградской области исполнительный лист для принудительного исполнения условий пункта 6 настоящего мирового соглашения.

8. «Ответчики» несут ответственность за нарушение градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, требований механической безопасности, прав третьих лиц, которые могут возникнуть при эксплуатации указанных объектов.

9. Расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, «Сторонами» друг другу не возмещаются и лежат исключительно на «Ответчиках».

Решение Кировского районного суда города Волгограда от 16 августа 2023 года - отменено.

Производство по делу №2-780/2023 по исковому заявлению администрации Волгограда к ФИО1, ООО «УК «Колизей», АО «Тандер» о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно установленных объектов, взыскании судебных расходов - прекращено.

Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе ФИО3 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что при утверждении мирового соглашения судом не учтено мнение третьих лиц, которые являются собственниками помещении в многоквартирном доме, к которому возведены самовольные объекты и возражали против утверждения мирового соглашения в представленной редакции. Ссылается на то, что поскольку часть земельного участка самовольно занята спорными объектами, это привело к изменению режима использования земельного участка. Полагает, что ответчик незаконно осуществил возведение спорных объектов, нарушив целостность наружной несущей стены дома, изменив облик фасада дома и изменив порядок пользования территорией общего пользования. Обращает внимание на тот факт, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела был проведен осмотр, по результатам которого установлено, что сооружения: входная группа с двумя металлическими маршами, грузовой подъемный лифт размещены с нарушением требований. Заявитель жалобы указывает на то, что документы, подтверждающие согласие всех собственников МКД на примыкание к стене дома возведенной лестницы, а также на уменьшение размера общего имущества путем задействования козырька плиты перекрытия, как элемента входной группы, в материалы дела не представлены, что также свидетельствует о незаконности возведенной постройки.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что при утверждении мирового соглашения судом не учтено мнение третьих лиц, которые являются собственниками помещении в многоквартирном доме, к которому возведены самовольные объекты и возражали против утверждения мирового соглашения в представленной редакции. Ссылается на то, что поскольку часть земельного участка самовольно занята спорными объектами, это привело к изменению режима использования земельного участка. Полагает, что ответчик незаконно осуществил возведение спорных объектов, нарушив целостность наружной несущей стены дома, изменив облик фасада дома и изменив порядок пользования территорией общего пользования. Обращает внимание на тот факт, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела был проведен осмотр, по результатам которого установлено, что сооружения: входная группа с двумя металлическими маршами, грузовой подъемный лифт размещены с нарушением требований. Заявитель жалобы указывает на то, что документы, подтверждающие согласие всех собственников МКД на примыкание к стене дома возведенной лестницы, а также на уменьшение размера общего имущества путем задействования козырька плиты перекрытия, как элемента входной группы, в материалы дела не представлены, что также свидетельствует о незаконности возведенной постройки.

В отзывах на кассационные жалобы представитель ООО «УК «Колизей» по доверенности ФИО7, представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО8 просят обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда соответствуют материалам дела. Также, представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО8 просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «Тандер».

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования администрации Волгограда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222, 262, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 60, 62, 76, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что принадлежащие ООО «УК «Колизей» самовольно установленные объекты – группа с двумя металлическими лестничными маршами размерами 9,5x8,5м., примыкающая к нежилому помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; грузовой подъемный лифт размерами 1,95x1,9 м., высотой 6,5 м., расположены на земельном участке, являющимся территорией общего пользования, действиями ответчика ООО «УК «Колизей» нарушено право истца на распоряжение в пределах полномочий органа местного самоуправления спорным земельным участком, на котором ответчиком ООО «УК «Колизей» размещены указанные сооружения, при этом спорный участок в установленном порядке ООО «УК «Колизей» не предоставлялся, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования администрации Волгограда о сносе объекта самовольного строительства подлежат удовлетворению к ответчику ООО «УК «Колизей», а в удовлетворении требований к ответчикам ФИО1 и АО «Тандер» надлежит отказать.

Отменяя решение суда первой инстанции и утверждая мировое соглашение, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, ссылаясь на положения статей 39, 221, 326.1 ГПК РФ, исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе, третьих лиц ФИО3, ФИО2, возражавших против утверждения мирового соглашения, которые не представили суду доказательств тому, что спорные объекты непосредственно нарушают их права как собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что условия мирового соглашения направлены на устранение нарушений: нахождение спорных объектов на землях общего пользования государственная собственность на которую не разграничена, отсутствие решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в установленном законодательством порядке, на изменение архитектурно-градостроительного облика фасада многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о согласовании изменения архитектурно-градостроительного облика фасада здания многоквартирного жилого <адрес>, в том числе в отношении входной группы к нежилым помещениям (секция 3 подъезд 5) в соответствии с проектным решением.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание техническое заключение, выполненное ООО «Эпрон», на входную группу в офисные помещения дома по <адрес>, согласно которому конструкция входной группы в помещения, расположенные в жилом <адрес> (в осях <данные изъяты>), не оказывает негативного влияния на конструкции здания жилого дома. Усилия и напряжения в существующих конструкциях здания после устройства конструкций входной группы остаются в пределах несущей способности элементов. Решения, принятые по устройству конструкций входной группы, соответствуют требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Все элементы входной группы выполнены из сертифицированных материалов, не оказывающих негативное влияние на окружающую среду, и не выделяют вредные вещества.

Конструкция входной группы находится в удовлетворительном состоянии, работы по устройству входной группы выполнены квалифицированно, эксплуатационная надежность и долговечность здания (жилого дома) сохранена.

Конструкция входной группы соответствует требованиям строительных, санитарных, эпидемиологических и противопожарных норм и правил.

Эксплуатация входной группы с подъемным механизмом безопасна и возможна.

Также суд принял во внимание представленное ответчиками техническое заключение по результатам обследования элементов благоустройства по <адрес>, выполненное ООО «СтройПромЭкспертиза», согласно которому конструкция элементов благоустройства (входной группы с двумя металлическим лестничными маршами) не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на конструкции здания жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом (части 2, 3 статьи 153.8 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

Между тем указанные требования процессуального закона при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, вопреки требованиям процессуального законодательства содержание мирового соглашения на соответствие нормам жилищного законодательства и соблюдение прав и законных интересов третьих лиц (собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>) не проверил, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие таких нарушений и соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации Кировского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра указанного земельного участка, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации <адрес>, при визуальном осмотре с использованием измерительной ленты установлено, что с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размещены следующие сооружения: входная группа с двумя металлическими лестничными маршами размерами 9,5x8,5 м., примыкающая к нежилому помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; грузовой подъёмный лифт размером 1,95x1,9 м., высотой 6,5 м. Данные сооружения расположены на территории общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена, за границами земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1, раздела 2 Порядка предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, для изменения элементов фасадов объекта, создания, закладки и (или) изменения габаритов, конфигурации, назначения дверных, оконных, арочных проемов необходимо получить решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.

Решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не выдавалось.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что крыша здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из анализа частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права обстоятельством является установление действительной воли собственников помещений в многоквартирном доме относительно судьбы общего имущества и оценка фактических действий УК «Колизей» в части уменьшения размера общего имущества, что допустимо только с согласия всех собственников помещений.

Согласие собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное в установленном законодательством порядке, на изменение архитектурно-градостроительного облика фасада многоквартирного жилого <адрес>, отсутствует.

При этом, третьи лица, а именно ФИО2 и ФИО9, собственники помещений в многоквартирном доме, возражали против размещения входной группы с двумя металлическими лестничными маршами размерами 9,5x8,5м, примыкающей к нежилому помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и подъемного механизма размером 1,95x1,9м, высотой 6,5 м.

Иные собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>, к участию в дело не привлечены, их позиция относительно утверждения мирового соглашения судом не выяснена.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное между администрацией Волгограда и ФИО1, ООО «УК «Колизей», АО «Тандер», утверждено судом апелляционной инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований, без проверки соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и наличия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалоб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Судья Трусова В.Ю. дело № 33-10/2025 (№ 33-6104/2024)

№34RS0003-01-2023-000432-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилове А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2023 по исковому заявлению администрации Волгограда к Макеевой С. В., ООО «УК «Колизей», АО «Тандер» о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно установленных объектов, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ООО «Управляющая компания «Колизей» в лице представителя Корнеенко Д. К., АО «Тандер» в лице представителя Милаева М. А.,

на решение Кировского районного суда города Волгограда от 16 августа 2023 года (с учетом определений об устранении описок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), которым исковые требования администрации Волгограда удовлетворены частично. На ООО «УК «Колизей» возложена обязанность за свой счет освободить территорию общего пользования от самовольно установленных объектов – входной группы с двумя металлическими лестничными маршами, размером 9,5х8,5 м., примыкающим к нежилому помещению с кадастровым №№ <...> по адресу: <адрес>; грузовой подъемный лифт, размером 1,95х1,9 м., высотой 6,5 м., расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, и привести территорию общего пользования, на которой размещены данные сооружения, в пригодное для использования состояние. С ООО «УК «Колизей» в пользу администрации Волгограда взысканы судебные расходы в размере <.......>. В удовлетвор...

...ении исковых требований администрации Волгограда к Макеевой С. В., АО «Тандер» о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно установленных объектов, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав представителя ответчика ООО «УК «Колизей» - Корнеенко Д.К., представителя ООО «Тандер» - Коробову К.А., представителя Макеевой С.В. - Карпенко Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя администрации Волгограда - Гладкову И.М., Алешину К.И., ее представителя Кравченко А.Л., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Макеевой С.В. о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно установленных объектов. В обоснование требований указала, что специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации Кировского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра указанного земельного участка, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации Кировского района г. Волгограда, при визуальном осмотре с использованием измерительной ленты установлено, что с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> размещены следующие сооружения: входная группа с двумя металлическими лестничными маршами размерами 9,5 х 8,5 м., примыкающая к нежилому помещению с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>; грузовой подъёмный лифт размером 1,95 х 1,9 м., высотой 6,5 м. Данные сооружения расположены на территории общего пользования государственная собственность на которую не разграничена, за границами земельного участка с кадастровым номером № <...> для эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>.

Решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не выдавалось, согласие собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное в установленном законодательством порядке на изменение архитектурно-градостроительного облика фасада многоквартирного жилого <адрес>, отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Макеевой С.В.

На основании изложенного, просила обязать Макееву С.В. за свой счет освободить территорию общего пользования от самовольно установленных объектов: входной группы с двумя металлическими лестничными маршами размерами 9,5 х 8,5 м., примыкающей к нежилому помещению с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>; грузовой подъёмный лифт размером 1,95 х 1,9 м., высотой 6,5 м., расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> привести территорию общего пользования, на которой размещены данные сооружения, в пригодное для использование состояние.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая компания «Колизей» и АО «Тандер».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Колизей» в лице представителя Корнеенко Д.К. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе АО «Тандер» в лице представителя Милаева М.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым установить для ООО «УК «Колизей» условия сохранения спорных построек с установлением срока, в течении которого необходимо исполнить требования законодательства для их сохранения, а также установить срок, в течении которого необходимо освободить земельный участок от спорных построек и привести земельный участок в пригодное для использования состояние, в случае неисполнения условий сохранения спорных построек.

В письменных возражениях Мукашева И.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и Макеевой С. В., ООО «УК «Колизей», АО «Тандер», по гражданскому делу № 2-780/2023 по исковому заявлению администрации Волгограда к Макеевой С. В., ООО «УК «Колизей», АО «Тандер» о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно установленных объектов, взыскании судебных расходов.

Решение Кировского районного суда города Волгограда от 16 августа 2023 года - отменено. Производство по делу № 2-780/2023 по исковому заявлению администрации Волгограда к Макеевой С. В., ООО «УК «Колизей», АО «Тандер» о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно установленных объектов, взыскании судебных расходов - прекращено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик, третьи лица и их представители, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По буквальному смыслу нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации Кировского района Волгограда на основании обращений Алешиной К.И., проживающей по адресу: <адрес>, Лищук В.О., проживающей по адресу: <адрес>, Долженко Н.А., проживающей по адресу: <адрес> произведено обследование сооружения – входной группы с двумя металлическими лестничными маршами размерами 9,5 х 8,5м., примыкающим к нежилому помещению с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>; сооружения – грузовой подъемный лифт размерами 1,95 х 1,9 м., высотой 6,5 м., адрес объекта: прилегающая территория к земельному участку с кадастровым номером 34:24:070001:3550 по адресу: <адрес>.

Прилегающая территория к земельному участку с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> – территория общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена; земельный участок с кадастровым номером № <...> - разрешенный вид использования – под организацию экспериментального хозяйства института, производственное и жилищное строительство, собственники помещений многоквартирного жилого <адрес>.

При визуальном осмотре с использованием измерительной ленты установлено, что с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № <...> размещены сооружения, а именно группа с двумя металлическими лестничными маршами размерами 9,5 х 8,5м., примыкающая к нежилому помещению с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>; грузовой подъемный лифт размерами 1,95 х 1,9 м., высотой 6,5 м. Данные сооружения расположены на территории общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена за границами земельного участка с кадастровым номером № <...>.

В случае устройства входной группы, согласно п. 2.1 раздела Порядка предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории Волгограда, утв. Решением Волгоградской городской Думы № <...> ДД.ММ.ГГГГ для изменения элементов фасадов объекта, создания закладки и (или) изменения габаритов, конфигурации, назначения дверных, оконных, арочных проемов необходимо получить решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта. Решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта департаментом по градостроительству и архитектуре не выдавалось. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное в установленном законодательством порядке на изменение архитектурно-градостроительного облика фасада многоквартирного <адрес> по <адрес> отсутствует.

В результате осмотра установлено, что сооружения: входная группа с двумя металлическими маршами, грузовой подъемный лифт размещены с нарушением требований: ст. 1 п. 1 Градостроительного кодекса РФ – на территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц; пп. 2 п. 3 ст. 17 Правил землепользования и застройки городского округа-город герой Волгоград, утв. решением Волгоградской областной Думы от 21.12.2018 г. № 5/115 – выступы за красную линию частей зданий, строений, сооружений – ступеней и приямков допускается не более чем на 2 метра по согласованию с органом, уполномоченным в сфере градостроительства Волгограда; ст. 44 ЖК РФ – отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части изменения архитектурно-градостроительного облика фасада; п. 2.1 раздела 2 Порядка предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории Волгограда утв. решением Волгоградской городской Думы № 3/59 т 21.00.2018 г. – отсутствует решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории Волгограда; п. 1 ст. 1 ЗК РФ – любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ; Положения об использовании территории общего пользования городского округа-город герой Волгоград, утв. решением Волгоградской городской Думы от 05.12.2014 г. № 22/700 – в перечне объектов, разрешенных к размещению на территории общего пользования отсутствуют разгрузочно-подъемные конструкции.

Согласно выписки из ЕГРН нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...> принадлежит на праве собственности Макеевой С.В.

Из договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...> на земельном участке с кадастровым номером № <...> является АО «Тандер», срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № <...> по <адрес> является ООО «УК «Колизей».

Согласно договору подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Колизей» и ООО «Техносервис» заключили договор на изготовление и монтаж металлической конструкции (лестницы) с примыканием подъемного механизма (лифта) и монтажа металлической конструкции по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании земельный участок за границами земельного участка с кадастровым номером № <...>, на котором расположены спорные конструкции, расположен в границах территории общего пользования. Порядок использования территорий общего пользования в г. Волгограде регламентируется Положением об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Размещение указанных объектов без разрешительной документации в границах территории общего пользования Положением об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград не предусмотрено.

Как следует из 3.3.11.5. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, на территории Волгограда запрещается строить, в том числе временные, хозяйственные, бытовые строения и сооружения, изменять фасады зданий, реконструировать, а также возводить пристройки в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления Волгограда.

Согласно п. 3.3 «Положения об использовании территории общего пользования городского округа город - герой Волгоград», утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 05.12.2014 г. № 22/700, земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые самовольными постройками, должны быть освобождены владельцами указанных объектов. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

В соответствии с пунктами 5, 10 статьи 39 Устава города-героя Волгограда (принят постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 г. № 20/362), администрация Волгограда в области использования и охраны земли и других природных ресурсов, охраны окружающей среды обладает в том числе, полномочиями на осуществление регулирования земельных отношений на территории Волгограда: предоставление в установленном порядке в соответствии с Генеральным планом Волгограда, градостроительным зонированием территории Волгограда, на основании документации по планировке территорий Волгограда в бессрочное (постоянное) и безвозмездное срочное пользование, передача в собственность, сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах границ городского округа Волгоград и других земель, переданных в ведение Волгограда, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; осуществление муниципального земельного контроля в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа Волгоград; обеспечение защиты прав собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

Администрация Волгограда в сфере обеспечения законности, правопорядка, охраны прав и свобод граждан обладает в том числе, полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением муниципальных правовых актов Волгограда предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, предъявлению в суд или арбитражный суд исков, заявлений, жалоб о защите интересов неопределенного круга лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что группа с двумя металлическими лестничными маршами размерами 9,5 х 8,5м., примыкающая к нежилому помещению с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> и грузовой подъемный лифт размерами 1,95 х 1,9 м., высотой 6,5 м. приобретены, возведены и принадлежат ООО «УК «Колизей», в связи с чем, ООО «УК «Колизей» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, поскольку действиями ООО «УК «Колизей» нарушено право истца на распоряжение в пределах полномочий органа местного самоуправления спорным земельным участком, на котором ответчиком ООО «УК «Колизей» размещены указанные сооружения, при этом спорный участок в установленном порядке ООО «УК «Колизей» не предоставлялся, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, как направленного на восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право истца.

При этом, учитывая, что принадлежащие ООО «УК «Колизей» самовольно установленные объекты – группа с двумя металлическими лестничными маршами размерами 9,5 х 8,5м., примыкающая к нежилому помещению с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>; грузовой подъемный лифт размерами 1,95 х 1,9 м., высотой 6,5 м., расположены на земельном участке, являющимся территорией общего пользования, суд первой инстанции сделал вывод, что исковые требования администрации Волгограда о сносе объекта самовольного строительства подлежат удовлетворению к ООО «УК «Колизей», а в удовлетворении требований к Макеевой С.В. и АО «Тандер» надлежит отказать.

Судебные расходы были распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты не нарушают права и интересы граждан и не создают угрозу жизни и здоровью, и снос объектов самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и возможно сохранение спорных сооружений и их оформление в соответствии с законодательством, нельзя признать состоятельным, поскольку земельный участок в установленном порядке ООО «УК «Колизей» не предоставлялся, является территорией общего пользования, при этом истец администрация Волгограда возражает против размещения вышеуказанных спорных объектов самовольного строительства на указанном участке.

При этом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колизей» о признании недействительным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта на земельном участке без его предоставления и установлении сервитута, публичного сервитута - удовлетворено.

Признано недействительным распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 15.03.2024 №1773р об отказе в выдаче разрешения обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колизей» на размещение объекта на земельном участке (учетный номер 7-0-414) без его предоставления и установлении сервитута, публичного сервитута для размещения элементов благоустройства территории.

Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колизей» разрешения на размещение объекта на земельном участке (учетный номер 7-0-414) площадью 2031 кв.м. без его предоставления и установлении сервитута, публичного сервитута для размещения элементов благоустройства территории в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2024 года отменено. В удовлетворении заявления ООО «УК «Колизей» отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27 декабря 2024 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 года по делу № А12-7723/2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что распоряжением от 15.03.2024 года № 1773-р Департамент отказал в выдаче указанного разрешения со ссылкой на то, что предполагаемые к размещению объекты не соответствуют видам объектов, установленных Постановлением № 1300, подпункту «б» пункта14 Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением администрации Волгоградской области от 23.10.2015 года № 630-п.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 года № 1300, которым утвержден «Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 года № 34/1091, Правилами размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области, утвержденными постановлением администрации Волгоградской области от 23.10.2015 года № 630-п, установив, что некапитальная лестница, примыкающая к зданию, являющаяся его конструктивным элементом и расположенная на земельном участке неразграниченной собственности, не относится к разрешенным объектам благоустройства, размещение которых может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной собственности, без их предоставления в соответствии с положениями статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации; входная группа с лестничными маршами и подъемный механизм по своим характеристикам являются фактически некапитальным сооружением, примыкающим к нежилому помещению с кадастровым № № <...> по адресу: <адрес>, созданным для обеспечения эксплуатации коммерческого объекта, являющегося встроенным помещением в многоквартирном жилом доме, при этом решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не выдавалось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «УК «Колизей».

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае входная группа с лестничными маршами и подъемный механизм по своим характеристикам являются фактически некапитальным сооружением, примыкающим к нежилому помещению с кадастровым №№ <...> по адресу: <адрес>, созданным для обеспечения эксплуатации коммерческого объекта, являющегося встроенным помещением в многоквартирном жилом доме.

Применительно к рассматриваемому случаю некапитальная лестница, примыкающая к зданию, являющаяся его конструктивным элементом и расположенная на земельном участке неразграниченной собственности, не относится к разрешенным объектам благоустройства, размещение которых может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной собственности, без их предоставления в соответствии с положениями статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также, ходатайство жителей многоквартирного дома по <адрес> по сохранению спорных объектов самовольного строительства, не может послужить основанием к отмене постановленного судом решения по вышеизложенным основаниям.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Управляющая компания «Колизей» в лице представителя Корнеенко Д. К., АО «Тандер» в лице представителя Милаева М. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Наумов Е.В. дело №33-4173/2025

УИД № 34RS0003-01-2023-000432-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кабанчук Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-780/2023 по исковому заявлению администрации Волгограда к Макеевой С. В., ООО «УК «Колизей», ООО «Тандер» о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно установленных объектов, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Макеевой С. В. в лице представителя Лукьяненко В. М.

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства Макеевой С. В. в лице представителя Лукьяненко В. М. об отмене обеспечительных мер наложенных определением Кировского районного суда г. Волгограда определением от 22 февраля 2023 года в виде запрета регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...> – отказано,

установил:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Макеевой С.В. ООО «УК «Колизей», ООО «Тандер» о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно установленных объектов, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, с кадастровым номером № <...>, располож...

...енного по адресу: <адрес>.

10 января 2024 года Макеева С.В. в лице представителя Лукьяненко В.М. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества – нежилого помещения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Макеева С.В. в лице представителя Лукьяненко В.М. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, разрешив вопрос по существу, снять обеспечительные меры в отношении спорного имущества.

В своих письменных возражениях на частную жалобу администрация Волгограда просит определение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Макеевой С.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение судом мирового соглашения не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку судебный акт не исполнен.

Суд апелляционной инстанции, изучив постановленное определение, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении указанного заявления судом правильно применены нормы права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает на основании следующего.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2023 года исковые требования администрации Волгограда удовлетворены частично, на ООО «УК «Колизей» возложена обязанность за свой счет освободить территорию общего пользования от самовольно установленных объектов – входной группы с двумя металлическими лестничными маршами, размером <.......> м, примыкающим к спорному нежилому помещению, грузовой подъемный лифт, размером <.......> м, высотой <.......> м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года указанное решение Кировского районного суда Волгограда отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами спора.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 марта 2025 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2023 года оставлено без изменения.

Вопреки доводам частной жалобы, определение суда об утверждении мирового соглашения отменено судом кассационной инстанции, дело рассмотрено в апелляционном порядке по существу с оставлением решения суда первой инстанции без изменения, которое до настоящего времени не исполнено, доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта в материалы дела не представлено, в этой связи, оснований для отмены мер по обеспечению иска, в соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ, принятых для обеспечения исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2023 года, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Макеевой С. В. в лице представителя Лукьяненко В. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Дело № 2-780/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000450-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Голубевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО1, ООО «УК «Колизей», ООО «Тандер» о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно установленных объектов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно установленных объектов.

В обоснование требований указала, что специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации <адрес> <ДАТА> произведен осмотр территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно акта осмотра указанного земельного участка, составленного <ДАТА> специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации <адрес>, при визуальном осмотре с использованием измерительной ленты установлено, что с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размещены следующие сооружения: входная группа с двумя металлическими лестничными маршами размерами 9,5х8,5 м., примыкающая к нежилому помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; грузовой подъёмный лифт размером 1,95х1,9 м., высотой 6,5 м. Данные сооружения расположены на территории общего пользования государственная собственность на которую не разграничена, за границами земельного участка с ...

...кадастровым номером № для эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не выдавалось, согласие собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное в установленном законодательством порядке на изменение архитектурно-градостроительного облика фасада многоквартирного жилого <адрес> отсутствует.

Таким образом, указанные выше объекты – входная группа с двумя металлическими лестничными маршами, грузовой подъемный лифт размещены в нарушение требования ст. 1 п. 12 Градостроительного Кодекса РФ, пп. 2 п. 3 ст. 17 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №; ст. 44 Жилищного кодекса РФ, п. 2.1 раздела 2 Порядка предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы № от <ДАТА>; п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ; Положения об исполнении территории общего пользования городского округа город-герой Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №. Кроме того нарушен п. <ДАТА>.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы <ДАТА> №, согласно которому на территории Волгограда запрещено строить, в том числе временные, хозяйственные, бытовые строения, сооружения, изменять фасады зданий, реконструировать, а также возводить пристройки в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления Волгограда.

Согласно выписки из ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Просила обязать ФИО1 за свой счет освободить территорию общего пользования от самовольно установленных объектов: входной группы с двумя металлическими лестничными маршами размерами 9,5х8,5 м., примыкающей к нежилому помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; грузовой подъёмный лифт размером 1,95х1,9 м., высотой 6,5 м., расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> привести территорию общего пользования, на которой размещены данные сооружения в пригодное для использование состояние.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «Колизей», ООО «Тандер».

Представитель истца Администрации Волгограда по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ФИО1 является собственником указанного нежилого помещения, однако она не возводила лестницу и лифт, они ей не принадлежат, поэтому она является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, указанные сооружения не нарушают ни чьих прав, находятся на небольшой площади, поэтому их снос является не целесообразным.

Представитель ответчика ООО «УК «Колизей» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что указанную входную группу и лифт возвел ООО «УК «Колизей» с целью благоустройства, они используются для удобства жильцов. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> были согласованы изменения архитектурно-градостроительного облика фасада здания. Указанная конструкция и лифт не нарушает ни чьих прав, не создает угрозу и установлена управляющей компанией в целях благоустройства фасада жилого дома для удобства жильцов.

Представитель ответчика ООО «УК «Колизей» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что по заказу и за счет средств ООО «УК «Колизей» была возведена спорная конструкция и установлен лифт, которыми могут пользоваться все жильцы дома. Управляющая компания использует лифт для подъёма реагентов в зимний период. Большинство жильцов дома на общем собрании высказались за изменение облика фасада здания, только несколько жильцов возражают. С администрацией Волгограда был согласован проект мирового соглашения, условия которого ООО «УК «Колизей» был готов выполнить. Конструкции не нарушают ни чьих прав и интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, требования о сносе указанной конструкции и лифта не соразмерны выявленному нарушению.

Представитель ответчика ООО «Тандер» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «Тандер» не возводил данную конструкцию и не устанавливал лифт, это было сделано управляющей компанией для удобства жильцов, поскольку если имеется лифт, то разгрузка товара происходит на много быстрее и грузовой автомобиль быстрее отъезжает и не мешает жильцам. Также требования несоразмерны заявленному нарушению.

Представитель третьего лица ФИО8 по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в виду того что данные конструкции и лифт нарушают права жильцов, возведены без их разрешения на землях общего пользования.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что проживает в квартире над нежилым помещением, где расположен магазин «Магнит Косметик». При покупке квартиры не было оговорено, что будут возведены какие-либо конструкции и лифт под ее окнами, нарушаются ее права.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что является жильцом данного дома и со стороны указанного не жилого помещения находится принадлежащее ей парковочное место, которое в настоящее время фактически перекрыто лифтом, при разгрузке автомобили не дают ей выехать либо заехать на принадлежащее ей парковочное место, данная конструкция создает ей неудобства и нарушает ее права.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По буквальному смыслу нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации <адрес> Волгограда на основании обращений ФИО14, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО11, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО12, проживающей по адресу: <адрес> произведено обследование сооружения – входной группы с двумя металлическими лестничными маршами размерами 9,5х8,5м., примыкающим к нежилому помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; сооружения – грузовой подъемный лифт размерами 1,95х1,9 м., высотой 6,5 м., адрес объекта: прилегающая территория к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Прилегающая территория к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – территория общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена; земельный участок с кадастровым номером № - разрешенный вид использования – под организацию экспериментального хозяйства института, производственное и жилищное строительство, собственники помещений многоквартирного жилого <адрес>.

При визуальном осмотре с использованием измерительной ленты установлено, что с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № размещены сооружения, а именно группа с двумя металлическими лестничными маршами размерами 9,5х8,5м., примыкающая к нежилому помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; грузовой подъемный лифт размерами 1,95х1,9 м., высотой 6,5 м. Данные сооружения расположены на территории общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена за границами земельного участка с кадастровым номером №.

В случае устройства входной группы, согласно п. 2.1 раздела Порядка предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории Волгограда, утв. Решением Волгоградской городской Думы № <ДАТА> для изменения элементов фасадов объекта, создания закладки и (или) изменения габаритов, конфигурации, назначения дверных, оконных, арочных проемов необходимо получить решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта. Решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта департаментом по градостроительству и архитектуре не выдавалось. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное в установленном законодательством порядке на изменение архитектурно-градостроительного облика фасада многоквартирного <адрес> отсутствует.

В результате осмотра установлено, что сооружения: входная группа с двумя металлическими маршами, грузовой подъемный лифт размещены с нарушением требований: ст. 1 п. 1 Градостроительного кодекса РФ – на территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц; пп.2 п. 3 ст. 17 Правил землепользования и застройки городского округа-город герой Волгоград, утв. решением <адрес> Думы от <ДАТА> № – выступы за красную линию частей зданий, строений, сооружений – ступеней и приямков допускается не более чем на 2 метра по согласованию с органом, уполномоченным в сфере градостроительства Волгограда; ст. 44 ЖК РФ –отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части изменения архитектурно-градостроительного облика фасада; п. 2.1 раздела 2 Порядка предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории Волгограда утв. решением Волгоградской городской умы № т 21.00.2018 г. – отсутствует решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории Волгограда; п. 1 ст. 1 ЗК РФ – любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ; Положения об использовании территории общего пользования городского округа-город герой Волгоград, утв. решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> № – в перечне объектов, разрешенных к размещению на территории общего пользования отсутствуют разгрузочно-подъемные конструкции.

Согласно выписки из ЕГРН нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО1

Из договора аренды недвижимого имущества от <ДАТА>, следует, что арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № на земельном участке с кадастровым номером № является АО «Тандер», срок аренды до <ДАТА> включительно.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <ДАТА> и договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> от <ДАТА>, управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом 14 по <адрес> является ООО «УК «Колизей».

Согласно договора подряда № от <ДАТА> ООО «УК «Колизей» и ООО «Техносервис» заключили договор на изготовление и монтаж металлической конструкции (лестницы) с примыканием подъемного механизма (лифта) и монтажа металлической конструкции по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании земельный участок за границами земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены спорные конструкции, расположен в границах территории общего пользования. Порядок использования территорий общего пользования в <адрес> регламентируется Положением об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №. Размещение указанных объектов без разрешительной документации в границах территории общего пользования Положением об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград не предусмотрено.

Как следует из 3.3.11.5. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34/1091, на территории Волгограда запрещается строить, в том числе временные, хозяйственные, бытовые строения и сооружения, изменять фасады зданий, реконструировать, а также возводить пристройки в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления Волгограда.

Согласно п.3.3 «Положения об использовании территории общего пользования городского округа город - герой Волгоград», утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 05.12.2014 №22/700, земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые самовольными постройками, должны быть освобождены владельцами указанных объектов. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

В соответствии с пунктами 5,10 статьи 39 Устава города-героя Волгограда (принят постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 №20/362), администрация Волгограда в области использования и охраны земли и других природных ресурсов, охраны окружающей среды обладает в том числе, полномочиями на осуществление регулирования земельных отношений на территории Волгограда: предоставление в установленном порядке в соответствии с Генеральным планом Волгограда, градостроительным зонированием территории Волгограда, на основании документации по планировке территорий Волгограда в бессрочное (постоянное) и безвозмездное срочное пользование, передача в собственность, сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах границ городского округа Волгоград и других земель, переданных в ведение Волгограда, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; осуществление муниципального земельного контроля в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа Волгоград; обеспечение защиты прав собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

Администрация Волгограда в сфере обеспечения законности, правопорядка, охраны прав и свобод граждан обладает в том числе, полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением муниципальных правовых актов Волгограда предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, предъявлению в суд или арбитражный суд исков, заявлений, жалоб о защите интересов неопределенного круга лиц.

Пункт 1 статьи 262 ГК РФ определяет, что под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие территорий общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к территории общего пользования относится территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции от 22 ноября 2010 года) закрепляют положение о том, что земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие) не подлежат приватизации, то есть передаче из государственной или муниципальной собственности в собственность частных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пунктах 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположены указанные объекты, находится в зоне общего пользования, в соответствии с вышеприведенными нормами земельного законодательства он может быть использован только в соответствии с целевым назначением, предусмотренным для земель общего пользования, и не может быть предоставлен в частную собственность.

Администрацией Волгограда доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) указанного имущества и при этом будет соблюдён баланс интересов, как истца, так и ответчика.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что группа с двумя металлическими лестничными маршами размерами 9,5х8,5м., примыкающая к нежилому помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и грузовой подъемный лифт размерами 1,95х1,9 м., высотой 6,5 м. приобретены, возведены и принадлежат ООО «УК «Колизей», в связи с чем, ООО «УК «Колизей» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Поскольку, как установлено судом при разрешении дела, действиями ответчика ООО «УК «Колизей» нарушено право истца на распоряжение в пределах полномочий органа местного самоуправления спорным земельным участком, на котором ответчиком ООО «УК «Колизей» размещены указанные сооружения, при этом спорный участок в установленном порядке ООО «УК «Колизей» не предоставлялся, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленного иска, как направленного на восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право истца (части 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что принадлежащие ООО «УК «Колизей» самовольно установленные объекты – группа с двумя металлическими лестничными маршами размерами 9,5х8,5м., примыкающая к нежилому помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; грузовой подъемный лифт размерами 1,95х1,9 м., высотой 6,5 м., расположены на земельном участке, являющимся территорией общего пользования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации Волгограда о сносе объекта самовольного строительства подлежат удовлетворению к ответчику ООО «УК «Колизей», а в удовлетворении требований к ответчикам ФИО1 и АО «Тандер» надлежит отказать.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств наличия реальных препятствий в пользовании земельным участком, а ответчиком устранены допущенные нарушения, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требовний. Сам по себе факт самовольного занятия территорий общего пользования является основанием для удовлетворения исковых требований на основании статьи 60 ЗК РФ.

Проведение <ДАТА> общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и принятие решения о согласовании изменения архитектурно-градостроительного облика фасада здания не является доказательством устранения нарушений использования земельного участка общего пользования.

Доводы ответчиков о том, что возведенные строения не нарушают прав и интересов третьих лиц, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, оснований для сноса не имеется, отклоняются судом, поскольку истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ доказан юридический состав иска о сносе самовольно возведенного строения и наличие хотя бы одного из признаков самовольной постройки является основанием для удовлетворения требований истца.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы всего в размере 210 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 10), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Колизей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Волгограда ИНН № ФИО1, паспорт № №, ООО «УК «Колизей» ИНН №, ООО «Тандер», ИНН № о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно установленных объектов, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «УК «Колизей» за свой счет освободить территорию общего пользования от самовольно установленных объектов – входной группы с двумя металлическими лестничными маршами, размером 9,5х8,5 м., примыкающим к нежилому помещению с кадастровым № по адресу: <адрес>; грузовой подъемный лифт, размером 1,95х1,9 м., высотой 6,5 м., расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние.

Взыскать с ООО «УК «Колизей» в пользу администрации Волгограда судебные расходы в размере 210 рублей.

В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО1, ООО «Тандер» о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно установленных объектов, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 августа 2023 года.

Судья В.Ю. Трусова

Судья Трусова В.Ю. дело №33-13391/2023

№34RS0003-01-2023-000432-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-780/2023 по исковому заявлению администрации Волгограда к Макеевой Светлане Васильевне, ООО «УК «Колизей», АО «Тандер» о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно установленных объектов, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ООО «Управляющая компания «Колизей» в лице представителя Корнеенко Дмитрия Константиновича, АО «Тандер» в лице представителя Милаева Максима Александровича на решение Кировского районного суда города Волгограда от 16 августа 2023 года, которым с учетом определений Кировского районного суда города Волгограда об устранении описок от 21 сентября 2023 года и от 06 октября 2023 года частично удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к Макеевой Светлане Васильевне, ООО «УК «Колизей», АО «Тандер» о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно установленных объектов, взыскании судебных расходов.

На ООО «УК «Колизей» возложена обязанность за свой счет освободить территорию общего пользования от самовольно установленных объектов – входной группы с двумя металлическими лестничными маршами, размером 9,5х8,5 м., примыкающим к нежилому помещению с кадастровым №№ <...> по адресу: <адрес>; грузовой подъемный лифт, размером 1,95х1,9 м., высотой 6,5 м., расположенных за границами ...

...земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, и привести территорию общего пользования, на которой размещены данные сооружения, в пригодное для использования состояние.

С ООО «УК «Колизей» в пользу администрации Волгограда взысканы судебные расходы в размере 210 рублей.

В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Макеевой Светлане Васильевне, АО «Тандер» о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно установленных объектов, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителей ООО «Управляющая компания «Колизей» Корнеенко Д.Г., Григорьеву Е.А., заявивших ходатайство об утверждении мирового соглашения, представителя администрации Волгограда Фетисову Ю.В., представителя Макеевой С.В. – Лукъяненко В.М. поддержавших ходатайство об утверждении мирового соглашения, Алешину К.И., Мукашеву И.В., ее представителя Кравченко А.Л., возражавших против утверждения мирового соглашения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Макеевой С.В. о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно установленных объектов.

В обоснование исковых требований указала, что специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации Кировского района г. Волгограда 23 января 2023 года произведен осмотр территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра указанного земельного участка, составленному 23 января 2023 года специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации Кировского района г. Волгограда, при визуальном осмотре с использованием измерительной ленты установлено, что с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> размещены следующие сооружения: входная группа с двумя металлическими лестничными маршами размерами 9,5х8,5 м., примыкающая к нежилому помещению с кадастровым номером № <...> по адресу: г. Волгоград, ул. Санаторная, 14; грузовой подъёмный лифт размером 1,95х1,9 м., высотой 6,5 м. Данные сооружения расположены на территории общего пользования государственная собственность на которую не разграничена, за границами земельного участка с кадастровым номером № <...> для эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>.

Решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не выдавалось, согласие собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное в установленном законодательством порядке на изменение архитектурно-градостроительного облика фасада многоквартирного жилого дома №14 по ул. Санаторная г. Волгограда, отсутствует.

Таким образом, указанные выше объекты – входная группа с двумя металлическими лестничными маршами, грузовой подъемный лифт размещены в нарушение требований пункта 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 3 статьи 17 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года №5/115; статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 раздела 2 Порядка предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы №3/59 от 21 ноября 2018 года; пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; Положения об исполнении территории общего пользования городского округа город-герой Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 05 декабря 2014 года №22/700. Кроме того, нарушен пункт 3.3.11.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы 21 октября 2015 года №34/1091, согласно которому на территории Волгограда запрещено строить, в том числе временные, хозяйственные, бытовые строения, сооружения, изменять фасады зданий, реконструировать, а также возводить пристройки в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления Волгограда.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Макеевой С.В.

На основании изложенного, просила обязать Макееву С.В. за свой счет освободить территорию общего пользования от самовольно установленных объектов: входной группы с двумя металлическими лестничными маршами размерами 9,5х8,5 м., примыкающей к нежилому помещению с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>; грузовой подъёмный лифт размером 1,95х1,9 м., высотой 6,5 м., расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> и привести территорию общего пользования, на которой размещены данные сооружения, в пригодное для использование состояние.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая компания «Колизей» и АО «Тандер».

Суд постановил указанное выше решение с учетом определений об исправлении описок.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Колизей» в лице представителя Корнеенко Д.К. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе АО «Тандер» в лице представителя Милаева М.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым установить для ООО «УК «Колизей» условия сохранения спорных построек с установлением срока, в течении которого необходимо исполнить требования законодательства для их сохранения, а также установить срок, в течении которого необходимо освободить земельный участок от спорных построек и привести земельный участок в пригодное для использования состояние, в случае неисполнения условий сохранения спорных построек.

В возражениях на апелляционную жалобу Мукашева И.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО «Управляющая компания «Колизей» в лице представителя Корнеенко Д.К. было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами по обоюдному согласию в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого решения на заседании примирительной комиссии администрации Волгограда от «14» августа 2023 года, на стадии судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-780/2023.

2. «Ответчик-1» обязуется получить и представить «Истцу» подтверждение в письменной форме согласия собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное в установленном законодательством порядке, на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения входной группы с двумя металлическими лестничными маршами размерами 9,5?8,5м, примыкающей к нежилому помещению с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>, и подъемного механизма размером 1,95х1,9м, высотой 6,5 м (далее - Элементы благоустройства).

3. «Ответчик-1» обязуется получить и представить «Истцу» экспертные заключения, выполненные экспертами/экспертными организациями, обладающими необходимыми специальными познаниями, подтверждающие:

- соответствие объектов, указанных в п.2 настоящего мирового соглашения Элементам благоустройства, установленным градостроительным, строительным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, требованиям механической безопасности, требованиям в области санитарно-эпидемиологической безопасности;

- отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав граждан при эксплуатации Элементов благоустройства.

4. «Ответчик-1» обязуется в соответствии с Положением об использовании территории общего пользования городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 05.12.2014 г. № 22/700, в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» и постановлением администрации Волгограда от 29.11.2018 № 1655 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение объекта (заключение договора о размещении объекта) без предоставления земельных участков и установления сервитутов», обратиться в департамент муниципального имущества администрации Волгограда в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами г. Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на размещение Элементов благоустройства на территории общего пользования.

5. «Ответчик-1» обязуется исполнить обязательства, указанные в пунктах 2-4 настоящего мирового соглашения в течение 4 (четырех) месяцев с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

6. В случае неисполнения «Ответчиками» обязательств, предусмотренных пунктами 2-5 настоящего мирового соглашения, в том числе в случае отказа в выдаче департаментом муниципального имущества администрации Волгограда Разрешения на размещение Элементов благоустройства, «Ответчики» обязуются за свой счет освободить территорию общего пользования от самовольно установленных объектов, расположенных за границами земельного участка с кадастровым № <...>, по адресу: <адрес>, и привести территорию общего пользования, на которой они размещены, в пригодное для использования состояние в течение 3 (трех) месяцев со дня истечения срока, установленного в пункте 5 настоящего мирового соглашения.

7. В случае неисполнения «Ответчиками» обязательств, предусмотренных пунктами 2-5, 6 настоящего мирового соглашения, «Истец» передает в ГУФССП России по Волгоградской области исполнительный лист для принудительного исполнения условий пункта 6 настоящего мирового соглашения.

8. «Ответчики» несут ответственность за нарушение градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, требований механической безопасности, прав третьих лиц, которые могут возникнуть при эксплуатации указанных объектов.

9. Расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, «Сторонами» друг другу не возмещаются и лежат исключительно на «Ответчиках».

10. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

11. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.

12. Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения судом.

13. Настоящее мировое соглашение составлено в пяти экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон и в одном экземпляре для суда.

14. Последствия заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные статьями 173, 153.10, 153.11 ГПК РФ, нам разъяснены и понятны».

Обсудив заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения и условия приобщенного к материалам дела текста мирового соглашения сторон, исследовав материалы дела и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей сторонам в споре о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно установленных объектов заключить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу и ответчикам разъяснены и понятны. Лица, подписавшие мировое соглашение, наделены соответствующими полномочиями.

Исходя из оснований заявленных исковых требований и установленных судом нарушений: нахождение спорных объектов на землях общего пользования государственная собственность на которую не разграничена, отсутствие решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в установленном законодательством порядке, на изменение архитектурно-градостроительного облика фасада многоквартирного жилого дома №14 по ул. Санаторная г. Волгограда, судебная коллегия полагает, что условия мирового соглашения направлены на устранение данных нарушений.

Более того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №14 по ул. Санаторная г. Волгограда от 31 марта 2023 года принято решение о согласовании изменения архитектурно-градостроительного облика фасада здания многоквартирного жилого дома №14 по ул. Санаторная г. Волгограда, в том числе в отношении входной группы к нежилым помещениям (секция 3 подъезд 5) в соответствии с проектным решением.

Также в материалах дела имеется техническое заключение, выполненное ООО «Эпрон» на входную группу в офисные помещения дома по ул. Санаторная, 14 г. Волгограда, согласно которому конструкция входной группы в помещения, расположенные в жилом доме №14 по ул. Санаторная г. Волгограда (в осях 2/10-2/14-А), не оказывает негативного влияния на конструкции здания жилого дома. Усилия и напряжения в существующих конструкциях здания после устройства конструкций входной группы остаются в пределах несущей способности элементов. Решения, принятые по устройству конструкций входной группы, соответствуют требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Все элементы входной группы выполнены из сертифицированных материалов, не оказывающих негативное влияние на окружающую среду, и не выделяют вредные вещества.

Конструкция входной группы находится в удовлетворительном состоянии, работы по устройству входной группы выполнены квалифицированно, эксплуатационная надежность и долговечность здания (жилого дома) сохранена.

Конструкция входной группы соответствует требованиям строительных, санитарных, эпидемиологических и противопожарных норм и правил.

Эксплуатация входной группы с подъемным механизмом безопасна и возможна.

Также ответчиками в судебное заседание суда апелляционной инстанции было представлено техническое заключение по результатам обследования элементов благоустройства по ул. Санаторная,14 Волгограда, выполненное ООО «СтройПромЭкспертиза», согласно которому конструкция элементов благоустройства (входной группы с двумя металлическим лестничными маршами) не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на конструкции здания жилого дома.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе, третьих лиц Мукашевой И.В., Алешиной К.И., возражавших против утверждения мирового соглашения, которые не представили суду доказательств тому, что спорные объекты непосредственно нарушают их права как собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 326.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

утвердить мировое соглашение, заключенное 14 декабря 2023 года между администрацией Волгограда и Макеевой Светланой Васильевной, ООО «УК «Колизей», АО «Тандер», по гражданскому делу №2-780/2023 по исковому заявлению администрации Волгограда к Макеевой Светлане Васильевне, ООО «УК «Колизей», АО «Тандер» о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно установленных объектов, взыскании судебных расходов на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами по обоюдному согласию в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого решения на заседании примирительной комиссии администрации Волгограда от «14» августа 2023 года, на стадии судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-780/2023.

2. «Ответчик-1» обязуется получить и представить «Истцу» подтверждение в письменной форме согласия собственников помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. Санаторная г. Волгограда, оформленное в установленном законодательством порядке, на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения входной группы с двумя металлическими лестничными маршами размерами 9,5?8,5м, примыкающей к нежилому помещению с кадастровым №№ <...> по адресу: <адрес>, и подъемного механизма размером 1,95х1,9м, высотой 6,5 м (далее - Элементы благоустройства).

3. «Ответчик-1» обязуется получить и представить «Истцу» экспертные заключения, выполненные экспертами/экспертными организациями, обладающими необходимыми специальными познаниями, подтверждающие:

- соответствие объектов, указанных в п.2 настоящего мирового соглашения Элементам благоустройства, установленным градостроительным, строительным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, требованиям механической безопасности, требованиям в области санитарно-эпидемиологической безопасности;

- отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав граждан при эксплуатации Элементов благоустройства.

4. «Ответчик-1» обязуется в соответствии с Положением об использовании территории общего пользования городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 05.12.2014 г. № 22/700, в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» и постановлением администрации Волгограда от 29.11.2018 № 1655 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение объекта (заключение договора о размещении объекта) без предоставления земельных участков и установления сервитутов», обратиться в департамент муниципального имущества администрации Волгограда в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами г. Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на размещение Элементов благоустройства на территории общего пользования.

5. «Ответчик-1» обязуется исполнить обязательства, указанные в пунктах 2-4 настоящего мирового соглашения в течение 4 (четырех) месяцев с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

6. В случае неисполнения «Ответчиками» обязательств, предусмотренных пунктами 2-5 настоящего мирового соглашения, в том числе в случае отказа в выдаче департаментом муниципального имущества администрации Волгограда Разрешения на размещение Элементов благоустройства, «Ответчики» обязуются за свой счет освободить территорию общего пользования от самовольно установленных объектов, расположенных за границами земельного участка с кадастровым №№ <...>, по адресу: <адрес>, и привести территорию общего пользования, на которой они размещены, в пригодное для использования состояние в течение 3 (трех) месяцев со дня истечения срока, установленного в пункте 5 настоящего мирового соглашения.

7. В случае неисполнения «Ответчиками» обязательств, предусмотренных пунктами 2-5, 6 настоящего мирового соглашения, «Истец» передает в ГУФССП России по Волгоградской области исполнительный лист для принудительного исполнения условий пункта 6 настоящего мирового соглашения.

8. «Ответчики» несут ответственность за нарушение градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, требований механической безопасности, прав третьих лиц, которые могут возникнуть при эксплуатации указанных объектов.

9. Расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, «Сторонами» друг другу не возмещаются и лежат исключительно на «Ответчиках».

Решение Кировского районного суда города Волгограда от 16 августа 2023 года - отменить.

Производство по делу №2-780/2023 по исковому заявлению администрации Волгограда к Макеевой Светлане Васильевне, ООО «УК «Колизей», АО «Тандер» о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно установленных объектов, взыскании судебных расходов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий судья:

Судьи: