Алешкин Владимир Павлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 11 июля 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Чолакян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2958/2012 по иску Алешкина В.П. к ООО «Росгосстрах», Митяшкину М.В., 3-е лицо ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к иском к ООО «Росгосстрах», Митяшкину М.В., указав, что Алешкиным В.П. и страховщиком филиалом ООО «Росгосстрах» заключён договор ОСАГО, полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между страхователем Митяшкиным М.В. и страховщиком ОАО «СГ МСК» заключён договор ОСАГО, полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель Митяшкин М.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. №, нарушив п.п.13.9 ПДД при выезде с второстепенной на главную не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № под управлением водителя Алешкина В.П., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Виновником ДТП признан соответчик Митяшкин М.В.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу получило повреждения: передний бампер, указатели правого поворота, правое переднее крыло, капот, правая фара, радиатор, смятие радиатора, скрытые дефекты.

В результате страхового случая имуществу истца причинён вред в сумме 146084,81 руб., подтвержденный соответствующим ...

Показать ещё

...заключением специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - филиалом ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае и принято решение о размере страхового возмещения в сумме 23291,87 руб., которое было выплачено истцу. В остальной части страхового возмещения истцу отказано.

Кроме того, поскольку размер вреда, причинённого истцовой стороне, в соответствии с отчетом № Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г.н. № составленным ООО «Эксперт+» ДД.ММ.ГГГГ, составил 146084,81 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 96708,13 рублей, взыскать с Митяшкина М.В. возмещение причиненного вреда в размере 26084,81 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3655,84 рублей.

Истец Алешкин В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Митяшкин М.В. в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель Митяшкин М.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. № нарушив п.п.13.9 ПДД при выезде с второстепенной на главную не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № под управлением водителя Алешкина В.П.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты>, г.н. № Митяшкин М.В., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении и справкой о ДТП (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность водителя Митяшкина М.В. застрахована в ОАО «СГ МСК», полис ВВВ №.

Алешкиным В.П. и страховщиком филиалом ООО «Росгосстрах» заключён договор ОСАГО, полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что ответчик признал случай страховым, выплатив при этом истцу по акту № страховое возмещение в размере 23291,87 рублей (л.д. 19).

Согласно представленному истцом отчету ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет 146084,81 рубля.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» (л.д.80-81).

Согласно экспертного заключения НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» г.н. № составляет с учетом износа на дату ДТП 76137,75 рублей (л.д.84-90).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» и размера выплаченного возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52845,88 рублей (76137,75-23291,87).

Поскольку установленный судом размер ущерба, причиненного автомобилю истца дорожно-транспортным происшествием, не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к ответчику Митяшкину М.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1785,35 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 700 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алешкина В.П. сумму страхового возмещения в размере 52845,88 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1785,35 рублей, а всего в сумме 57831,23 рублей.

В удовлетворении иных требований к ООО «Росгосстрах» – отказать.

В удовлетворении требований к Митяшкину М.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 июля 2012 года.

Судья

Свернуть