Алетдинов Алмаз Фирданисович

Дело № 2а-60/2023 (№ 33а-23533/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ситник И.А.,

судей Гаязовой А.Х. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдульманове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алетдинова Алмаза Фирданисовича к военному комиссариату г. Янаул, Янаульского и Калтасинского районов Республики Башкортостан, призывной комиссии муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным бездействия призывной комиссии по проведению медицинского освидетельствования и обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Алетдинова Алмаза Фирданисовича на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алетдинов А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что он состоит на учете в военном комиссариате г. Янаул, Янаульскому и Калтасинскому районам Республики Башкортостан.

В осенний призыв 07 ноября 2022 года, заключением врача, руководящего работой врачей специалистов по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу административный истец...

... признан «В» - ограниченно годным к военной службе, зачислен в запас.

У Алетдинова А.Ф. имеются следующие заболевания: ...

24 ноября 2022 года Алетдинов А.Ф. явился в призывную комиссию Республики Башкортостан с целью прохождения медицинского освидетельствования. Однако, несмотря на имеющиеся у него заболевания, административный истец был признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Административный истец просил признать незаконным бездействие призывной комиссии Республики Башкортостан по недолжному проведению медицинского освидетельствования в отношении Алетдинова А.Ф., дата года рождения; обязать военный комиссариат г. Янаул, Янаульского и Калтасинского районов Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения в отношении Алетдинова А.Ф., дата года рождения, посредством рассмотрения вопроса об освобождении его от призыва на военную службу в соответствии с Расписанием болезней и принятия решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», по имеющимся заболеваниям; обязать военный комиссариат Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения в отношении Алетдинова А.Ф., дата года рождения, посредством рассмотрения вопроса посредством рассмотрения вопроса об освобождении его от призыва на военную службу в соответствии с Расписанием болезней и принятия решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», по имеющимся заболеваниям.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Алетдинова А.Ф. отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у административного истца имеются следующие подтвержденные заболевания: ..., вышеуказанные заболевания отражены в приложении № 1 Расписания болезней к Постановлению Правительства от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизы», что относится к категории «В» - ограниченно годен к военной службе.

Также указывает, что административным истцом не была получена копия определения о назначении военно-врачебной экспертизы. Экспертным учреждением в надлежащем виде извещение о дате проведения медицинского освидетельствования не сообщено. Алетдиновым А.Ф. заявлялось ходатайство о назначении повторной военной-врачебной экспертизы, которое не рассмотрено судом первой инстанции.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в частности: организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алетдинов А.Ф. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Янаул, Янаульского и Калтасинского районов Республики Башкортостан.

Согласно медицинскому освидетельствованию призывной комиссии муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от 07 ноября 2022 года Алетдинов А.Ф. признан Б-4 годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 68-69).

Согласно медицинскому освидетельствованию от 07 ноября 2022 года Алетдинов А.Ф. был обследован, в связи с жалобами на боли в коленном суставе при физических нагрузках, ему выставлен диагноз: «..., заключением призывной комиссией Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года утверждено категория годности согласно Расписанию болезней со статьи 65 пункта "в" на статью 65 пункта «г», категория годности «Б-3» (л.д. 76-77).

Решением призывной комиссии муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года, протокол № 8, административному истцу установлена категория годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 39).

Частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, следует, что судам рекомендовано разъяснять сторонам последствия уклонения от проведения экспертизы (часть 3 статьи 79 ГПК Российской Федерации). Сведения об этом могут быть изложены в протоколах судебного заседания, в определениях о назначении экспертизы, в сопроводительных письмах, с которыми определения направлялись стороне, не явившейся в судебное заседание.

Положения части 3 статьи 79 ГПК Российской Федерации аналогичны требованиям части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2023 года по настоящему административному делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МКЦ «Военврач». Указанным определением суд обязал Алетдинова А.Ф. явиться в назначенный экспертами день для прохождения военно-врачебной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы также были возложены на административного истца.

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 января 2023 года в 09/30 часов, Алетдинов А.Ф. извещен надлежащим образом, посредством телефонного звонка, осуществленного 26 декабря 2022 года в 18/38 часов секретарем судебного заседания Мухамадуллиным Д.И. (л.д. 31).

Согласно определению Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2023 года, сторонам были разъяснены положения части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года срок проведения судебной военно-врачебной экспертизы продлен до 27 марта 2023 года.

Письмом ООО МКЦ «Военврач» от 09 марта 2023 года № 476 материалы административного дела возвращены без исполнения.

Экспертным учреждением сообщено, что для прохождения 09 марта 2023 года военно-врачебной экспертизы Алетдинов А.Ф. был оповещен 03 марта 2023 года посредством направления сообщения по номеру телефона административного истца ... о прибытии на военно-врачебную экспертизу, однако административный истец не явился для прохождения военно-врачебной экспертизы.

Определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года производство по делу возобновлено, рассмотрение настоящего административного искового заявления назначено на 26 апреля 2023 года в 10/30 часов.

О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 апреля 2023 года в 10/30 часов Алетдинов А.Ф. извещен надлежащим образом посредством телефонного звонка, осуществленного 18 апреля 2023 года в 16/48 часов секретарем судебного заседания Русиевой Н.Г. (л.д. 92).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Алетдинова А.Ф. суд первой инстанции исходил из того, что административный истец для прохождения военно-врачебной экспертизы не явился, о дате экспертизы был уведомлен. Таким образом, Алетдинов А.Ф. своим правом не воспользовался, что не свидетельствует о нарушении призывной комиссией организации призыва. Административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. Доказательств наличия у Алетдинова А.Ф. заболевания в той степени, которая является основанием для установления иной категории годности к военной службе, суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Материалами административного дела подтверждено, что от прохождения судебной военно-врачебной экспертизы Алетдинов А.Ф. уклонился, доказательств о наличии у административного истца заболеваний, позволяющих установить ему категорию годности к военной службе, освобождающую от прохождения военной службы, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы административного дела не содержат ходатайств Алетдинова А.Ф. о назначении повторной военно-врачебной экспертизы, в судебном заседании суда первой инстанции от 26 апреля 2023 года административный истец не принимал участие.

Доводы апелляционной жалобы Алетдинова А.Ф. о том, что им не была получена копия определения о назначении судебной военно-врачебной экспертизы не является основанием для отмены решения суда, поскольку Алетдинов А.Ф. был извещен о времени и месте судебного заседания, экспертным учреждением он извещался о времени и месте проведения судебной экспертизы, своим правом на проведение судебной военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алетдинова Алмаза Фирданисовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Ситник

Судьи А.Х. Гаязова

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Справка: судья Газизова Д.А.

№а-60/2023 (2а- 952/2022)

УИД: 03RS0071-01-2022-001385-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Русиевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алетдинова А.Ф, к Военному комиссариату г. Янаул, Янаульского и Калтасинского районов Республики Башкортостан, Призывной комиссии г. Янаул, Янаульского и Калтасинского районов Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным бездействия призывной комиссии по проведению медицинского освидетельствования и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с данным административным иском мотивируя тем, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.Янаул, Янаульского и Калтасинского районов Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ. он был признан не годным к военной службе, с утверждением категории годности В и зачислением в запас, при этом его личное дело было направлено в Призывную комиссию РБ. ДД.ММ.ГГГГ., не смотря на имеющиеся заболевания, ему была утверждена категория годности Б3. Согласно медицинским документам у него имеются следующие заболевания: нестабильность коленного сустава, трабекулярный отек медиального мышелка бедренной кости, синовит сустава, микроангиопатия, ратоционный подвывих позвонка шейного отдела позвоночника. Указанные заболевания дают основания для признания истца ограниченно годным к военной служб...

...е и освобождению от призыва (категория годности В). Между тем, призывной комиссией медицинские документы и его жалобы были оставлены без внимания, в чем выразилось бездействие.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители административных ответчиков - Призывной комиссии г.Янаул, Янаульского и Калтасинского районов Республики Башкортостан, Военного комиссариата г.Янаул, Янаульского и Калтасинского районов Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в судебное заседание не явились, административные ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ч.10 ст.226 КАС РФ предусматривает, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Федеральный закон) при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п.7 ст.28 Федерального закона, решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

В силу п.п.1, 2, 3, 4 ст. 5.1 Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, в соответствии с пунктом 8 которой гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

В соответствии с п.п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, организация освидетельствования возлагается: при первоначальной постановке на воинский учет: граждан в год достижения ими 17 лет - на комиссию по постановке граждан на воинский учет; при призыве граждан на военную службу - на призывную комиссию.

В силу п.п.14, 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

В силу п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Согласно п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.Янаул, Янаульского и <адрес>ов Республики Башкортостан, что подтверждается учетной картой призывника.

Из представленного суду личного дела призывника следует, что ФИО2 пройдено медицинское освидетельствование в военном комиссариате при призыве на военную службу. Согласно выписки из протокола № заседания призывной комиссии МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам медицинского освидетельствования ему установлена категория «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был обследован, в связи с жалобами на боли в коленном суставе при физических нагрузках, ему выставлен диагноз: <данные изъяты>

При этом порядок проведения медицинского освидетельствования, определенный Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, и ст.28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывной комиссией соблюден.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы (ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).

Из анализа указанных выше норм права следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются самим призывником и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

В случае несогласия с выводами заключения о пригодности к военной службе ФИО2 имел возможность требовать наряду с проведением повторного освидетельствования, назначения независимой военно-врачебной экспертизы.

Определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная военно-врачебная экспертиза для определения заболеваний, которыми страдает ФИО2, и определения категории годности к военной службе. Проведение экспертизы поручено экспертам Медицинского консультативного центра «Военврач» (<адрес>).

Между тем, ФИО2 для прохождения военно-врачебной экспертизы не явился, о дате экспертизы был уведомлен. Таким образом, ФИО2 своим правом не воспользовался, что не свидетельствует о нарушении призывной комиссией организации призыва.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

ФИО2 не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. Доказательств наличия у ФИО2 заболевания в той степени, которая является основанием для установления иной категории годности к военной службе, суду не представлено.

Административный иск подан ФИО2 в суд с соблюдением срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ и ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Меру предварительной защиты, примененной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ., в виде приостановления всех призывных мероприятий на военную службу в отношении ФИО2 суд считает подлежащей отмене в соответствии с требованиями ст.89 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Алетдинова А.Ф, к Военному комиссариату г. Янаул, Янаульского и Калтасинского районов Республики Башкортостан, Призывной комиссии г. Янаул Янаульского и Калтасинского районов Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным бездействия призывной комиссии по проведению медицинского освидетельствования и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Отменить меру предварительной защиты в виде приостановления всех призывных мероприятий на военную службу в отношении Алетдинова А.Ф. .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Д.А.Газизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А.Газизова