Алгаш Алина Геннадьевна

Дело № 2а-2300/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 19 апреля 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

с участием адвоката административного истца Подуздовой А. А., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика УФССП России по ЛО Дюкаревой И. И. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Цирулеве С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Алгаш Алины Геннадьевны к судебном приставу- исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Звягину Евгению Александровичу, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо: Сергеев Михаил Борисович, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Звягина Е. А., выразившееся в неокончании исполнительного производства № №, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства, признании недействительным постановления № № о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что в производстве СПИ Звягина Е. А. находится исполнительное производство в отношении Алгаш А. Г., возбужденное постановлением от 25.09.2017г. на основании исполнительного листа, выданного Василеостровским районным судом СПб по делу № №, решение по которому вступило в законную силу 13.12.2016г. об истребовании автомобиля <данные изъяты> рег. номер № у Алгаш А. Г., признав за Сергеевым М. Б. право собственности на автомобиль. Истица полагает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, ею полностью исполнены, а потому исполнительное производство подлежит окончанию в связи с его фактическим исполнением. С момента вступления решения суда в законную силу Алгаш А. Г. неоднократно предпринимались попытки передачи вышеназванного автомобиля Сергееву М. Б., который в свою очередь от принятия транспортного средства уклоняется. В целях добровольного исполнения судебного акта Сергеев М. Б. был вызван телеграммой от 28.06.2017г. для передачи транспортного средства на 07.07.2017г. на 11 часов по адресу: <адрес>. Телеграмма была вручена Сергееву 29.06.2017г., однако, он не явился, в связи с чем 07.07.2017г. был составлен акт представителем административного истца в присутствии двух свидетелей. 20.07.2017г. была прекращена регистрация вышеназванного транспортного средства в отношении Алгаш А. Г. 11.08.2017г. в адрес Сергеева М. Б. ценной посылкой были направлены ключи от спорного автомобиля, а именно, ключ от зажигания и брелок сигнализации, и оригинал паспорта транспортного средства. Таким образом, Алгаш А. Г. в добровольном порядке исполнено апелляционное определение Санкт-петербургского г...

...ородского суда № № от 13.12.2016г. Действия Сергеева М. Б. расцениваются Алгаш А. Г. как злоупотребление правом, уклонение Сергеева М. Б. от принятия транспортного средства свидетельствует о его намерении увеличить исковые требования по его иску к Алгаш А. Г. о взыскании средств в виде упущенной выгоды. О месте нахождения транспортного средства Сергееву М. Б. известно. Письмом от 23.10.2017г., направленным по почте 24.10.2017г., Алгаш А. Г. уведомила СПИ Звягина Е. А. об исполнении в добровольном порядке судебного решения с приложением копий необходимых документов. Письмо получено 31.10.2017г. 28.11.2017г. Алгаш А. Г. обратилась к СПИ с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Однако, этого сделано не было. О бездействии СПИ Алгаш А. Г. стало известно от ее представителя после ознакомления последней с материалами исполнительного производства 13.02.2018г. Полагает указанные действия СПИ незаконными. Кроме того, в рамках настоящего исполнительного производства СПИ 18.10.2017г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Алгаш А. Г. в размере 5000 рублей, копия данного постановления была получена представителем Алгаш А. Г. 13.02.2018г. Указанное постановление она также считает незаконным, т. к. действия, содержащиеся в исполнительном документе, ею были исполнены в добровольном порядке до даты возбуждения исполнительного производства. Административный истец просит восстановить срок обжалования, т. к. о нарушении своего права она узнала только 13.02.2018г., признать незаконным бездействия СПИ Звягина Е. А., выразившиеся в неокончании исполнительного производства № №, обязать СПИ Звягина Е. А. вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2017г.

Административный истец в судебное заседание не явилась была надлежащим образом извещена о дате слушания дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Ее представитель в судебном заседании поддержала требования настоящего административного иска по основаниям в нем изложенным.

Административный ответчик СПИ ГРО СП УФССП России по ЛО Звягин Е. А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л. д. 109), в предварительном судебном заседании требования настоящего административного иска не признал и пояснил, что исполнительный лист был подан в Гатчинский РОСП в сентябре 2017г., первые документы поступили в ноябре 2017г. Исполнительский сбор на сегодняшний день отменен, 12.12.2017г. им были вызваны стороны для совершения исполнительных действий, однако, никто не явился. В день предварительного судебного заседания им получены письменные пояснения Сергеева М. Б., который указывает, что ранее исполнительный лист находился на исполнении в Кировском РОСП, однако был отозван, т. к. стороны договорились, что Алгаш А. Г. приведет автомобиль в надлежащее состояние и передаст Сергееву М. Б., т. к. на сегодняшний день автомобиль не может эксплуатироваться по назначению.

Представитель административного ответчика, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска не признала и пояснила, что Сергеев М. Б. отозвал исполнительный лист, в связи с чем исполнительное производство прекращено.

Заинтересованное лицо Сергеев М. Б. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 - Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, среди прочего, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Исходя из ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения

срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пояснениям представителя административного истца о нарушении предполагаемого права, а именно, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, о том, что исполнительное производство не было прекращено его фактическим исполнением по просьбе административного истца, ей стало известно 13.02.2018г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства. При этом, постановление о взыскании исполнительного сбора было отменено начальником ГРОСП УФССП России по ЛО Дюкаревой И. И. также 13.02.2018г. по основаниям того, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом. Также, доводы представителя административного истца об осведомленности 13.02.2018г. о предполагаемом нарушенном праве подтверждаются листом ознакомления с исполнительным производством № № (л. д. 54). Административный истец обратилась в суд с настоящим иском 02.03.2018г. (л. д. 10) посредством направления его по почте 26.02.2018г. (л. д. 22). Предельный срок обращения с настоящим иском приходился на 23 февраля 2018г., а именно на праздничные выходные дни с 23 по 25.02.2018г. Впоследствии административный иск был оставлен без движения определением от 05.03.2018г. со сроком устранения недостатков до 26.03.2018г. (л. д. 23-25). Административный иск в надлежащим виде поступил в канцелярию Гатчинского городского суда 26.03.2018г., а соответственно суд приходит к выводу, что срок обращения с настоящим иском административным истцом не был пропущен.

Согласно материалов дела Сергеев М. Б. 21.09.2017г. обратился в ГРО СП УФССП по ЛО с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Алгаш А. Г. (л. д. 98), на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № № от 13.01.2017г., в соответствии с которым необходимо истребовать автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, идентификационный номер № у Алгаш Алины Геннадьевны, признав за Сергеевым Михаилом Борисовичем право собственности на автомобиль <данные изъяты> (л. д. 100-101).

25.09.2017г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Алгаш А. Г., взыскатель: Сергеев М. Б., предмет исполнения: истребовать автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, идентификационный номер № у Алгаш А. Г., признав за Сергеевым М. Б. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л. д. 14-15).

18.10.2017г. СПИ ГРО СП УФССП России по ЛО Звягиным Е. А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с Алгаш А. Г. (л. д. 16), которое 13.02.2018г. было отменено старшим судебным приставом начальником ГРОСП УФССП по ЛО Дюкаревой И. И., т. к. на момент указанного постановления должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено до принятия настоящего иска к производству суда, то требования административного истца в этой части удовлетворению не подлежат, т. к. в настоящее время права и законные интересы административного истца указанным отмененным постановлением не нарушены.

23.10.2017г. в адрес СПИ ГРО СП УФССП России по ЛО Звягина Е. А. было направлено письмо, в котором указано, что Сергеев М. Б. уклоняется от принятия спорного автомобиля, 28.06.2017г. он был вызван телеграммой на 07.07.2017г. на 11 часов по адресу: <адрес> для передачи автомобиля, телеграмма была им получена 29.06.2017г. Однако, он не явился, в связи с чем в присутствии двух свидетелей был составлен акт. 11.08.2017г. ценной посылкой в адрес Сергеева М. Б. были направлены комплект ключей от транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, идентификационный номер № (ключ замка зажигания и брелок сигнализации) и оригинал паспорта транспортного средства <данные изъяты>. Таким образом, полагает, что исполнительные действия, указанные в исполнительном документе Алгаш А. Г. выполнены в полном объеме (л. д. 17-18). Отправка указанного письма с описью вложения, в которой указаны доказательства исполнения судебного решения, подтверждается почтовой квитанцией (л. д. 19).

28.11.2017г. Алгаш А. Г. обратилась с заявлением к СПИ Звягину Е. А. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением на основании п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л. д. 20), отправка указанного письма подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (л. д. 21).

Во исполнении судебного решения 21.06.2017г. Алгаш А. Г. обратилась с письмом к Сергееву М. Б., указывая на то, что она готова передать вышеназванный автомобиль по адресу: <адрес> 14 июля 2017г. в 12 часов (л. д. 38).

Затем Алгаш А. Г. в адрес Сергеева М. Б. была направлена телеграмма от 28.06.2017г., в которой она ставит в известность об изменении времени передачи автомобиля 07.07.2017г. в 11 часов (л. д. 35). Указанная телеграмма вручена Сергееву М. Б. 29.06.2017г. (л. д. 37).

07.07.2017г. в 11 часов 15 минут был составлен акт в присутствии двух свидетелей о том, что Сергеев М. Б. для передачи автомобиля не явился (л. д. 41).

11.08.2017г. Алгаш А. Г. письменно уведомила Сергеева М. Б. о том, что регистрация ее права собственности на спорный автомобиль прекращена, автомобиль находится на стоянке по адресу: <адрес>, и он может его там забрать. Также, в его адрес она выслал ключи от замка зажигания и брелок сигнализации, а также паспорт транспортного средства на вышеназванный автомобиль (л. д. 42).

07.04.2018г. СПИ Звягиным Е. А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, т. к. от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.

Из представленного ПТС <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, следует, что 20.07.2017г. было произведено прекращение регистрации ТС за Алгаш А. Г., в связи с передачей другому лицу Сергееву Михаилу Борисовичу по решению суда (л. д. 44-45).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе было указано на необходимость истребовать автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, идентификационный номер № у Алгаш А. Г., признав право собственности на указанный автомобиль за Сергеевым М. Б. Как следует из вышеперечисленных материалов дела спорный автомобиль не находится во владении, пользовании и распоряжении Алгаш А. Г., право собственности на него прекращено, ключи и брелок от сигнализации, а также ПТС вышеназванного автомобиля направлены посылкой Алгаш А. Г. в адрес Сергеева М. Б., указанный автомобиль находится на стоянке в <адрес>, о чем Сергееву М. Б. также сообщено и он был приглашен туда для передачи автомобиля Алгаш А. Г. 07.07.2017г., однако не явился.

Указанные обстоятельства, а также документальные подтверждения были переданы в распоряжение СПИ Звягина Е. А. представителем Алгаш А. Г. и содержатся в материалах исполнительного производства № №, однако СПИ Звягиным Е. А. учтены не были, решение о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением им принято не было, что является незаконным.

При этом, правового значения для рассматриваемого дела факт прекращения исполнительного производства по заявлению взыскателя в связи с отзывом исполнительного листа, не имеет.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон, в связи с чем доводы СПИ Звягина Е. А. о том, что машина «не на ходу» не могут свидетельствовать о неисполнении административным истцом судебного решения, в котором указано об истребовании спорного автомобиля у Алгаш А. Г. и признании права собственности на него за Сергеевым М. Б.

Вместе с тем учитывая, что незаконность бездействий судебного пристава- исполнителя выражается в не принятии законного решения, а суд не вправе предрешать вопросы, входящие в компетенцию должностного лица, суд полагает, что требования административного истца в части обязания СПИ внести постановление об окончании исполнительного производства № № удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Звягина Евгения Александровича, выразившиеся в неокончании исполнительного производства № № в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Звягина Е. А. вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2017г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы в канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2018г.