Алибеков Вагиф Алибекович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1029/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пятигорск 15 июня 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Епишина В.В.,

потерпевшего ФИО6 по системе видеоконференц-связи,

осужденного Алибекова В.А. и его защитника - адвоката Курбанова Г.А. по системе видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Алибеков В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 2 сентября 2022 года, апелляционное постановление городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Алибекова В.А. и адвоката Курбанова Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу потерпевшего ФИО6, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 21 г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 2 сентября 2022 года

Алибеков В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений.

Апелляционным постановлением городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 20 м...

Показать ещё

...арта 2023 года приговор изменен:

- исключено обстоятельство, смягчающее наказание – совершение впервые преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Алибеков В.А. признан виновным в том, что 24 ноября 2021 года умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО6, нанеся ему удары кулаками и ногами по телу.

В кассационной жалобе осужденный Алибеков В.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судебные решения не содержат мотивы, по которым не приняты доводы стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено и строится на одних показаниях потерпевшего, его тети Мирзамагомедовой и экспертизы, проведенной спустя шесть дней после произошедшего. Экспертиза проводилась по фотографиям на телефоне потерпевшего и справки, выданной врачом 28.11.2021, при этом в заключении экспертизы и справке врача указаны абсолютно другие травмы; выводы эксперта противоречат его показаниям, а также показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 Считает, что представленные потерпевшим снимки принадлежат не ему, а чужому человеку, перелома пальца у него не было; R- снимок появился лишь через два года; если у потерпевшего и был перелом ногтевой фаланги, то он мог получить его на улице или дома, при других обстоятельствах. К показаниям свидетеля – тети потерпевшего следует отнестись критически, поскольку она является его близким родственником и очевидцем произошедшего не являлась. В ходе дознания не установлено, кто, когда и при каких обстоятельствах причинил потерпевшему телесные повреждения. В обвинительном акте отсутствуют перечни доказательств, подтверждающих обвинение и на которые ссылается сторона защиты, краткое изложение их содержания, что нарушает его право на защиту. Указанное лишает его возможности оспаривать доказательства и выработать тактику защиты в судебном заседании, исключает возможность принять законное и обоснованное решение по делу. Судом грубо нарушены правила оценки доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Алибекова В.А. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Алибекова В.А. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Алибекова В.А. в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на: показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Алибековым В.А., заключения экспертов о характере и степени тяжести причиненных ФИО6 телесных повреждений; показания свидетеля ФИО10 об избиении ее племянника ФИО6 ФИО1

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО10, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны, каких-либо противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов №№, 162 о причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО11, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключения даны уполномоченными должностными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к правильному выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления судебного решения.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, недопустимости и недостоверности доказательств, аналогичные доводам кассационной жалобы, надлежащим образом проверены как судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке и правомерно признаны необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Алибекова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Алибекова В.А. по ч.1 ст.112 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Алибекова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 2 сентября 2022 года, апелляционное постановление городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 20 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Свернуть

Дело №2-518/2023 г.

УИД – 05RS0016-01-2023-000612-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года <адрес>

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей,

с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ФИО2 В.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, находясь возле домовладения № по <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, в ходе возникшего скандала, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью и действуя во исполнение своего преступного умысла, намеренно, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, нанес удары руками, от которых ФИО1 упал, а затем он продолжал наносить удары ногами и руками по различным частям тела, тем самым причинив своими умышленными действиями согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: перелом ногтевой фаланги 5-го пальца слева с открытым костного фрагмента; кровоподтеки – правового надплечья, кровоподтек передней поверхности левого плечевого сустава, тыльной поверхности 4-го пальца правой кисти, передней поверхности левой голени в средней трети, задней поверхности правого плечевого сустава; гематомы волосистой части головы в ...

Показать ещё

...теменно-затылочной области, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

В обоснование иска также указано, что указанными преступными действия ФИО2 ему были причинены нравственные и моральные страдания, которые оцениваются в размере 100 000 рублей в виде компенсации морального вреда. За время рассмотрения уголовного дела в суде истица понесла судебные процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя – адвоката ФИО5 в размере 25 000 рублей, который представлял его интересы в мировом суде судебного участка № <адрес> и в городском суде <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 В.А. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд, выслушав истца ФИО1 и ответчика ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Свернуть

Дело №

УИД 05MS0№-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 20 марта 2023 года

Городской суд г. ФИО1 Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре ФИО7,

с участием помощника прокурора г. ФИО1 Ш.Х.,

осужденного ФИО2,

защитника ФИО2 адвоката ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя Потерпевший №1 адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Потерпевший №1, ФИО2 и защитника ФИО2 адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № г.ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 В.А. приговором мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В апелляционной жалобе Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи изменить в сторону усиления назначенного ему наказания.

В обосновании апелляционной жалобы указал, что согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, но назначенное наказание ФИО2 считает несправедливым, назначенным без оценки данных о его личности и поведения в ходе дознания и судебного следствия. ФИО6 В.А. виновным себя не признал, в содеянном не раскаялся, и не загладил причиненный ему вред. Кроме того, в отношении ФИО2 имеется еще один административный материал в дознании по ст. 6.1.1 КоАП РФ о нападении на него ДД.ММ.ГГГГ группой лиц и причинении ему побоев. Частью 2 статьи 61 УК РФ не предусмотрено смягчающее наказание обстоятельство как совершение впервые преступления небольшой тяжести. Совершение ФИО2 впервые преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не является обстоятельством смягчающим его наказание, поскольку данное преступление им совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств. Назначенное ФИО2 наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ...

Показать ещё

...статьями Общей и Особенной частей УК РФ, но по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной его мягкости, что предопределяет необходимость изменения постановленного в отношении ФИО2 приговора и усиления назначенного ему наказания. При назначении наказания мировой судья в достаточной степени не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его поведение в ходе судебного следствия, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В апелляционной жалобе ФИО6 В.А. и его защитник адвокат ФИО4 просят приговор мирового судьи отменить, ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, оправдать.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что уголовное дело возбуждено и строится на одних показаниях потерпевшего Потерпевший №1, его тети Мирзамагомедовой и судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, при том, что потасовка между Потерпевший №1 и ФИО17 произошла ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена на основании справки №, выданной врачом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке врача травматолога у Потерпевший №1 имеется ушиб грудной клетки и перелом дистальной фаланги пятого пальца левой кисти, травму получил во время драки. Иных повреждений у Потерпевший №1 не было обнаружено. На руке установлена гипсовая повязка. Перелом и телесные повреждения обнаружены врачом-травматологом при обследовании и на основании R-снимка, который представил сам Потерпевший №1.

По показаниям, полученным от эксперта Гусейнова и самого потерпевшего, рука Потерпевший №1 была в гипсе, и увидеть перелом пальца, посинения или оттек пальца не представлялось возможным.

Обращают внимание на то, что травматолог с высшим медицинским образованием не заметил то, что указано экспертом, а именно: кровоподтеки правого предплечья, передней поверхности левого плечевого сустава, тыльной поверхности 4 пальца правой кисти, передней поверхности левой голени в средней трети; ссадины передней поверхности левой голени в средней трети, задней поверхности правого плечевого состава; гематомы волосистой части головы в теменно-затылочной области и отрыв костного фрагмента.

R-снимок, на котором строились все диагнозы врача, эксперта, внезапно потерялся. Потерпевший утверждал, что оставил его у эксперта, а эксперт утверждал, что у них снимок не хранится. Данное обстоятельство судом не принято во внимание.

Нет убедительного ответа эксперта о том, имеет ли перелом ногтевой фаланги 5 пальца слева с отрывом костного фрагмента, если таковое вообще было, отношение к потасовке с ФИО2

Согласно экспертизе у Потерпевший №1 обнаружен перелом ногтевой фаланги 5 пальца слева с отрывом костного фрагмента. Эксперт указывает на повреждения, причиненные тупым твердым предметом, при этом утверждает, что возможно данный перелом мог случиться за шесть дней до проведения экспертизы. Таким образом, нельзя исключать, что данный перелом мог случиться после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в другом конфликте или в другом случае.

Сторона обвинения не представила суду R-снимки с описанием перелома Потерпевший №1, тем самым не доказано, был ли вообще перелом. Имеются сомнения, что данный снимок принадлежал Потерпевший №1.

Заключение эксперта, представленное стороной обвинения, не может быть доказательством вины ФИО17, так как экспертиза проведена на основании письма органа дознания и непонятно чьих рентген снимков.

Нельзя считать доказательством обвинения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в ГУ РБСМЭ <адрес>. На поставленные ими вопросы экспертом ответы не даны.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтверждают, что Потерпевший №1 после потасовки с ФИО2 не имел каких-либо переломов, был в полном здравии, ездил на автомашине, выходил в прямой эфир ДД.ММ.ГГГГ и утверждал, что он цел и не вредим.

К показаниям свидетеля Мирзамагомедовой можно отнестись критически, поскольку она является близким родственником Потерпевший №1 Ее показания не являются свидетельством того, что был перелом.

С учетом исследованных в суде доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, данных, как в ходе предварительного дознания, так и в судебных заседаниях, фактически отсутствует указанный в обвинительном акте состав уголовного преступления в действиях ФИО2

Нет доказательств тому, что действительно был перелом, и снимки, которые положены в основу обвинения, принадлежали Потерпевший №1, а не другому человеку.

С достоверностью не установлено, при каких обстоятельствах Потерпевший №1 получил перелом ногтевой фаланги 5 пальца слева и был ли перелом вообще. Данные обстоятельства в ходе дознания не исследовались. Как в ходе дознания, так и в судебном разбирательстве ФИО6 В.А. вину в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 в виде перелома ногтевой фаланги 5 пальца не признавал и не признает. Сторона обвинения доказательств, помимо как сомнительных показаний тети потерпевшего, суду не представила.

Обвинением не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Потерпевший №1 помощник прокурора г. ФИО1 Республики Дагестан ФИО5 Ш.Х. считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, назначенное наказание соответствующим тяжести совершенного преступления, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения.

В обосновании возражений указано, что ФИО6 В.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, занимается общественно полезным трудом – работает тренером-преподавателем в муниципальной Детско-юношеской спортивной школе № г. ФИО1.

Наказание в виде лишения свободы, согласно ст. 56 УК РФ, может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании.

Смягчающим обстоятельством, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как установлено в ходе дознания и судебного разбирательства, является противоправность поведения самого потерпевшего Потерпевший №1, который в социальных сетях распространял информацию, по мнению осужденного, оскорбляющую, задевающую личность ФИО2, что и послужило причиной скандала, в ходе которого потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи изменить в сторону усиления назначенного ФИО2 наказания.

ФИО6 В.А. и его защитник адвокат ФИО4 просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2

Государственный обвинитель помощник прокурора г. ФИО1 Ш.Х. считала необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив доводы жалоб, изучив материалы уголовного дела и выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

ФИО6 В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, подойдя к дому, в котором проживает Потерпевший №1, находящегося по адресу: г. ФИО1, <адрес> №, на почве возникших неприязненных отношений, стал выяснять отношения, которые переросли в скандал, ФИО6 В.А., имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, нанес удары руками Потерпевший №1, от которых Потерпевший №1 упал, а ФИО6 В.А. продолжал наносить удары ногами и руками по различным частям тела, причинив тем самым своими умышленными действиями последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: перелом ногтевой фаланги 5 пальца слева с отрывом костного фрагмента; кровоподтеки правого надплечья, кровоподтек передней поверхности левого плечевого сустава, тыльной поверхности 4 пальца правой кисти, передней поверхности левой голени в средней трети; ссадины передней поверхности левой голени в третьей трети, задней поверхности правого плечевого сустава; гематомы волосистой части головы в теменно-затылочной области, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта №, начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственным бюджетным учреждением Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы государственным судебно-медицинским экспертом ФИО10 у гражданина Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом ногтевой фаланги 5 пальца слева с отрывом костного фрагмента; кровоподтеки правого надплечья, кровоподтек передней поверхности левого плечевого сустава, тыльной поверхности 4 пальца правой кисти, передней поверхности левой голени в средней трети; ссадины передней поверхности левой голени в третьей трети, задней поверхности правого плечевого сустава; гематомы волосистой части головы в теменно-затылочной области. Данные выводы сделаны экспертом на основании рентген снимка, с описанием врача ФИО16 скрепленной её подписью и личной печатью.

Из заключения эксперта №, начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственным бюджетным учреждением Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы государственным судебно-медицинским экспертом ФИО11, который провел судебно-медицинскую ситуационную экспертизу, и в котором имеются следующие выводы: ДД.ММ.ГГГГ в конфликтной ситуации гражданину Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области правого надплечья, на передней поверхности левого плечевого сустава, на тыльной поверхности 4 пальца правой кисти, на передней поверхности левой голени в средней трети; ссадины на задней поверхности правого плечевого сустава; ушиб, гематома в теменно-затылочной области; ушиб грудной клетки; закрытый перелом ногтевой фаланги с отрывом костного фрагмента 5 пальца левой кисти. Указанные повреждения причинены при неоднократном воздействии тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым. Кровоподтеки, ссадины, ушиб грудной клетки и ушиб мягких тканей головы не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется. Закрытый перелом ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, как влекущий за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как средний вред здоровью.

Данные документы подтверждают наличие телесных повреждений, в том числе и закрытого перелома ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти на теле потерпевшего Потерпевший №1 после избиения со стороны ФИО2.

Допрошенный по ходатайству защиты врач ФИО12 так же подтвердил факт обращения к нему Потерпевший №1 с жалобами на боль в пальце в области ногтевой фаланги пятого пальца, путем пальпации обнаружена была болезненность и отечность.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и они сомнений у суда не вызывают, так же как и показания свидетеля врача ФИО13.

Подсудимый ФИО6 В.А. при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № г. ФИО1 Республики Дагестан, виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно расценил показания подсудимого как способ защиты, поскольку его вина подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, которые исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО6 В.А. совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, мировой судья, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

Мировым судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, в приговоре дана им полная и объективная оценка, обоснованно и мотивировано указаны доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осужденного.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судом признаны смягчающими наказание ФИО2 обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику, совершение впервые преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Но вместе с тем, признание как смягчающее ФИО2 наказание обстоятельство - совершение впервые преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, является ошибочным, и оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, ибо ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств.

Судом исследованы и правильно оценены данные о личности осужденного, совершившего преступление небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, мировым судьёй при назначении наказания осужденному не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований к применению в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Доводам потерпевшего Потерпевший №1, его адвоката ФИО15, и доводам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО4, дана надлежащая оценка при рассмотрении уголовного дела в мировом суде.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство смягчающее наказание совершение впервые преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Гасанбеков Г.М.

Свернуть