Алибекова Элита Курашевна

Дело 2-3171/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 19 ноября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

с участием прокурора Малышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумановского Д.О. к Алибековой Э.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кумановский Д.О. обратился в суд с иском к Алибековой Э.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.. Свои требования мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска от 27.11.2023 Алибекова Э.К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа. Из постановления следует, что 26.10.2023 в 13 ч. 10 мин. Алибекова Э.К., находясь в фойе первого этажа здания Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильск, расположенного по адресу: г.Норильск, ул. Лауреатов, д. 79А, нанесла не менее двух ударов ладонями обеих рук в область лица Кумановского Д.О., причинив своими действиями физическую боль, но не причинив видимые телесные повреждения. Вступившим в законную силу постановлением суда установлены факт, характер, объем, локализация ударов, нанесенных истцу, установлена вина ответчика в нанесении истцу побоев. В результате действий ответчика истцу причинены побои, повлекшие причинение физической боли и относящиеся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью, от действий ответчика истец претерпел как нравственные, так и физические страдания. С учетом сте...

...пени переживай, физической боли, обстоятельств причинения побоев, потери времени на разбирательство с ответчиком в органах полиции и в суде, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вы размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Кумановский Д.О. заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что происшествие с Алибековой Э.К. произошло в общественном месте, было публичным. От ударов ответчика Кумановский Д.О. испытал боль, был вынужден обратиться в медицинское учреждение, после чего испытывал головные боли. Заработная плата Кумановского Д.О. составляет около 50000 руб. на руки, также отчисляются алименты примерно в размере 17 000 - 18 000 руб. в месяц. Кумановский Д.О. оплачивает ежемесячно жилищно-коммунальные платежи в размере около 9 000 руб. в месяц. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Спор по алиментам возник когда Кумановский Д.О. должен был получить значительные денежные выплаты, и, следовательно, большие суммы алиментов должна была получить ответчик. Кумановский Д.О. хотел, чтобы половина от суммы алиментов получила ответчик, а половина была перечислена на личный счет ребенка.

Ответчик Алибекова Э.К. и представитель ответчика Нещаденко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что просят снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей. Алибекова Э.К. пояснила, что стороны имеют совместного несовершеннолетнего ребенка Кумановскую Ксению, 2017 года рождения. Ребенок фактически проживает с родственниками Алибековой Э.К. в Карачаево-Черкессии. Между сторонами уже 8 лет конфликтные отношения. Перед происшествием Кумановский Д.О. оскорблял Алибекову Э.К.. Заработная плата Алибековой Э.К. составляет 70 000 - 75 000 рублей в месяц. Также она получает алименты около 15 00 руб. в месяц. Алибекова Э.К. оплачивает коммунальные платежи по двум квартирам и ипотеку в размере около 12 500 руб. в месяц.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Малышевой Е.В., полагавшей исковые требования Кумановского Д.О. подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Алибекова Э.К. совершила в отношении Кумановского Д.О. административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, квалифицируемое как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 26 октября 2023 года в 13 часов 10 минут Алибекова Э.К., находясь в фойе первого этажа здания Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильск, расположенного по адресу: г.Норильск, ул. Лауреатов, д. 79А, нанесла не менее двух ударов ладонями обеих рук в область лица Кумановского Д.О., причинив своими действиями физическую боль, но, не причинив видимые телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 г.Норильска от 27.11.2023 Алибекова Э.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Согласно акту судебно-медицинского обследования живого лица № от 27.10.2023 у Кумановского Д.О. на момент осмотра каких-либо видимых телесных повреждений на предъявленных для осмотра частях тела выявлено не было.

В связи с изложенным, при рассмотрении данного иска, суд считает установленным, что 26 октября 2023 года Алибековой Э.К. нанесены Кумановскому Д.О. побои, вследствие нанесения которых, последний испытал физическую боль.

Тем самым ответчиком было грубо нарушено предусмотренное ст. 22 Конституции РФ право истца на личную неприкосновенность.

Определением от 01.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Алибековой Э.К. об оскорблении.

Из указанного определения следует, что в ходе проверки доводы заявителя об оскорблении ее Кумановским Д.О. не нашли своего подтверждения.

Оценка представленных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу, что причинение морального вреда истцу в связи с полученными побоями состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в совершенном административном правонарушении.

Указанные противоправные действия Алибековой Э.К. повлекли за собой причинение Кумановскому Д.О. морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, связанных с болью, волнениями и переживаниями.

Эти вызванные посягательством на личную неприкосновенность нравственные страдания являются общеизвестными и, в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей Кумановского Д.О., фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Кумановского Д.О., и считает возможным взыскание с Алибековой Э.К. компенсации морального вреда причиненного Кумановскому Д.О. в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом было оплачено 7000 руб. за составление искового заявления.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления), пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. что подтверждается чеком по операции.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кумановского Д.О. к Алибековой Э.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения - удовлетворить частично.

Взыскать с Алибековой Э.К. (паспорт №) в пользу Кумановского Д.О. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2024

Дело № 2-1238/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 10 марта 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности принести извинения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с данным иском к ответчику ФИО9 указывая, что 26.10.2023 ответчик, находясь в отделе службы судебных приставов в г. Норильске, в присутствии граждан подошел к ней и длительное время негромко, чтобы его никто не слышал, оскорбительно выражался в ее адрес, чем спровоцировал на нанесение ему побоев. По изложенным основаниям просит признать данные высказывания порочащими честь и достоинство, обязать ответчика извиниться и взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО11 и ее представитель ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик ФИО13. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, указывая, что никаких оскорбительных и нецензурных выражений в адрес истца не допускал.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО14 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являю...

...щееся причинителем вреда.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции РФ).

В силу положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Частью 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Из анализа статей 151, 1101 ГК РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 13 часов 10 минут 26.10.2023 в фойе первого этажа здания Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильск, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Лауреатов, д. 79А, между ФИО15 и ФИО16. произошёл словестный конфликт, в ходе которого ФИО17 нанесла ФИО18 менее двух ударов ладонями обеих рук в область, причинив своими действиями физическую боль, но, не причинив видимые телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 112 г. Норильска от 27.11.2023 ФИО19. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указывая на неправомерные действия ФИО22 по инициированию данного конфликта путем оскорбления, ФИО21 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО20. к административной ответственности за оскорбление.

Определением от 01.12.2023 заместителя прокурора г. Норильска в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО23. об оскорблении в отношении ФИО24 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что в ходе проверки доводы заявителя об оскорблении ее ФИО25 своего объективного подтверждения не нашли.

Указанное постановление ФИО26 не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания истец ФИО27 пояснила, что моральный вред, о котором он заявляет при рассмотрении настоящего искового заявления, заключается в высказывании ответчиком ФИО28 26.10.2023 в отношении нее оскорбительных и нецензурных выражений, унижающих ее честь и достоинство, а также причинивших ей моральные страдания и переживания.

Между тем доказательств нарушения личных неимущественных прав истца и негативных последствий в виде нравственных страданий действиями ответчика ФИО29. материалы дела не содержат. В ходе судебного заседания достоверных доказательств произошедшего истец не представил.

Допрошенный судом по ходатайству истца в качестве свидетельств младший судебный пристав-исполнитель ФИО30 доводы истца также не подтвердил.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.

Право на судебную защиту - это гарантия, предоставляемая государством каждому для обеспечения восстановления его прав, нарушенных иными физическими лицами, юридическими лицами, решениями и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, путем правосудия.

Судебная защита представляет собой систему действий судебных органов по рассмотрению и разрешению судебного дела и исполнению решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства дела, суд полагает, что факт совершения ответчиком в отношении ФИО31 действий, указанных в исковом заявлении, не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца ФИО32 о признании высказывании ответчика порочащими честь и достоинство, обязании его принести извинения и взыскать с него компенсации морального вреда по заявленным основаниям не имеется.

НА основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО33 к ФИО34 о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности принести извинения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2025.

УИД 24RS0040-01-2024-004086-90

Дело №2а-4032/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жданова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаризан Л.М.,

с участием:

административного истца Кумановского Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кумановского Д.О. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску Лукашовой Е.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов о признании постановления незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кумановский Д.О. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску Лукашовой Е.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов о признании постановления незаконным, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №421829/23/24080-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу Алибековой Э.К. алиментов на содержание несовершеннолетней Кумановской К.Д. в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно. В период с 05 июня 2023 года по 18 августа 2023 года административный истец не был трудоустроен и получал доход в Центре занятости населения г.Норильска в виде пособия по безработице, а с 18 августа 2023 года административный истец трудоустроен в МУП «КОС». Сведения о том, что получал пособие по безработице и а трудоустройстве в МУП «КОС» административный истец своевременно передавал в Отдел судебных приставов по г.Норильску. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2023 года обращено взыскание на заработную плату административного истца в размере 70 процентов из которых 1/4 текущие алименты, а остальное в счет погашения задолженности в размере 39 3...

...96 рублей 32 копейки. На основании указанного постановления из заработной платы административного истца за декабрь 2023 года было удержано 35 413 рублей 87 копеек. Постановление от 20 декабря 2023 года было обжаловано в порядке подчиненности, однако постановлением от 15 января 2024 года жалоба была оставлена без удовлетворения. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для удержания 70% из дохода административного истца, а удержание 70% из его из дохода привело к тому, что в декабре 2023 года он получил заработную плату в размере 15 177 рублей 37 копеек, что поставило его в тяжёлое материально положение, поскольку прожиточный минимум в г.Норильске составляет 24 136 рублей, что причинило ему нравственные страдания.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску от 20 декабря 2023 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец Кумановский Д.О., участвующий в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после расторжения трудовых отношений с ПАО «ГМК «Норильский никель» он обращался с заявлениями об обращении взыскания на его доходы

В письменных возражениях представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Федеральной службы судебных приставов Елизарьева И.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в постановлении от 26 октября 2023 года об обращении взыскания на заработную плату процент удержания из заработной платы должника в размере 70% был на основании имеющихся в исполнительном производстве документов, а также, поскольку административным истцом не доказан факт причинения нравственных страданий действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Норильску Лукашева Е.В., начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г.Норильску Ехновецкий М.Ю., представители Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Федеральной службы судебных приставов, заинтересованное лицо Алибекова Э.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно статье 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

В силу части 1 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 3 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В силу части 3.1 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Судом установлено, что 05 марта 2019 года на основании судебного приказа №2-419/2017 в Отделе судебных приставов по г.Норильску возбуждено исполнительное производство №30753/19/24080-ИП в отношении должника Кумановского Д.О. предметом исполнения которого является взыскание в пользу Алибековой Э.К. алиментов на содержание несовершеннолетней Кумановской К.Д. в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

Указанное исполнительное производство в отношении должника Кумановского Д.О. было окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - ввиду направления исполнительного документа работодателю должника ПАО «ГМК «Норильский никель».

05 июня 2023 года трудовой договор между Кумановским Д.О. и ПАО «ГМК «Норильский никель» расторгнут.

В отношении должника Кумановского Д.О. возобновлено исполнительное производство, которому присвоен №421829/23/24080-ИП.

С 18 августа 2023 года Кумановский Д.О. трудоустроен в МУП «КОС».

26 октября 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его трудоустройства в МУП «КОС» в размере 70%.

20 декабря 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его трудоустройства в МУП «КОС» в размере 70 процентов, из которых 1/4 текущие алименты, а остальное в счет погашения задолженности в размере 39 396 рублей 32 копейки.

28 декабря 2023 года Кумановским Д.О. подана жалоба на указанное постановление, которая постановлением от 15 января 2024 года была оставлена без удовлетворения.

Судом также установлено, что из заработной платы административного истца за декабрь 2023 года было удержано 35 413 рублей 87 копеек при сумме полученного дохода за вычетом налогов в размере 50 591 рубль 24 копейки; за период с 01 июня 2023 года по 31 августа 2023 года Кумановскому Д.О. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, из которого удерживались денежные средства по исполнительным документам; по июнь 2023 года из заработной платы административного истца были удержаны алименты по месту трудоустройства в ПАО «ГМК «Норильский никель»; а в период с июня 2023 года по октябрь 2023 года административный истец неоднократно обращался в Отдел судебных приставов по г.Норильску с заявлениями в которых, в числе прочего, указывал на источники дохода.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что административными ответчиками не представлены постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором до вынесения постановления от 20 декабря 2023 года об обращении взыскания на заработную плату определена задолженность по алиментам в размере 39 396 рублей 32 копеек, или другие документы позволяющие прийти к выводу о наличии у Кумановского Д.О., по состоянию на 20 декабря 2023 года, задолженности по алиментам в указанном размере.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.

Поскольку доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела, учитывая, что в установленный срок административный истец обжаловал постановление от 20 декабря 2023 года и рассматривая жалобу административного истца начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г.Норильску пришел к выводу о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует расчет задолженности по алиментам в размере 40 000 рублей, и административными ответчиками не представлено доказательств вручения административному истцу постановления от 15 января 2024 года, принятого по результатам рассмотрения его жалобы, в целях обеспечения права на судебную защиту и доступа к правосудию, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а поскольку оспариваемым постановлением были нарушены права административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части признания постановления от 20 декабря 2023 года об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его трудоустройства в МУП «КОС» незаконным.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Кумановский Д.О. ссылается на причинение ему нравственных страданий вызванных тяжелым материальным положением из-за удержания 70% дохода из его заработной платы.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 03 июля 2019 года №26-П и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доводы истца в обоснование иска, с которыми истец связывает свои требования о компенсации морального вреда, суд приходит к мнению, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение Кумановскому Д.О. нравственных и физических страданий, связанных с действиями административного ответчика, а сам по себе факт удержания 70% дохода из заработной платы административного истца не является безусловным основанием для компенсации морального вреда

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу административного истца компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей также не имеется, поскольку в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №23-ФЗ) при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивалась, что не ограничивает право административного истца на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Кумановского Д.О. – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску от 20 декабря 2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесенное в ходе исполнительного производства №421829/23/24080-ИП.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2024 года.

Дело № 2-849/2019 24RS0040-01-2019-000633-87

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 27 марта 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Кустовой М.И., с участием прокурора Белкина Д.В.,

истца Алибековой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алибековой Э.К. к Кумановскому Д.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алибекова Э.К. обратилась с иском к Кумановскому Д.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя иск тем, что истец является собственником спорного жилого помещения. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в указанном жилом помещении не проживает, имущества ответчика в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает. На основании изложенного истец просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, взыскать расходы с ответчика по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Алибекова Э.К. иск поддержала.

В судебное заседание ответчик не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направил.

Участвующий в деле помощник прокурора Белкин Д.В. ...

...полагает иск обоснованным.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, он вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В судебном заседании установлено следующее:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Алибековой Э.К. на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 27.11.2013, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 6).

В спорном жилом помещении с 19.03.2015 зарегистрирован ответчик Кумановский Д.О., что подтверждается справкой формы № 4 (л.д. 5).

В спорном жилом помещении ответчик не проживает, соглашение между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не заключалось, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, самостоятельным правом пользования им не обладает, на основании чего суд приходит к выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алибековой Э.К. к Кумановскому Д.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Кумановского Д.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Кумановского Д.О. в пользу Алибековой Э.К. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Крючков

Мотивированное решение составлено 01.04.2019

Дело № 2-1925/2022

24RS0040-01-2022-002475-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 20 мая 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Норильска Астанаевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алибековой Э.К. к Алибековой Л.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Алибекова Э.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Алибековой Л.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая на то, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> В спорном жилом помещении зарегистрирована сестра истца – Алибекова Л.К. Ответчик выехала из квартиры в декабре 2012 года. Ответчик не участвует в расходах по содержанию жилого помещения и не проживает в жилом помещении. В жилом помещении вещи ответчика отсутствуют. Просит суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Алибекова Э.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Алибекова Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об от...

...ложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать ее надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела. Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ей не воспользовалась по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Астанаевой Н.К., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать признать утратившими право пользования жилым помещением лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована Алибекова Л.К. (сестра) с 03.11.2009 и по настоящее время.

Действующее законодательство РФ возлагает на граждан – пользователей жилыми помещениями обязанность – использовать жилье в соответствии с его назначением, то есть для удовлетворения своих жилищных потребностей.

Осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Данная норма содержится в ст. 17 Конституции РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» установлено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Обращаясь с данным иском, истец указала, что ответчик не проживает в спорной квартире, ответчик не оплачивает коммунальные услуги, добровольно выехала на другое место жительства.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что между ней и истцом существуют семейные отношения: наличие общего хозяйства, общий бюджет, взаимная забота и поддержка друг друга, то есть, отсутствуют те признаки, которые характеризуют именно семейные отношения. Доказательства наличия какого-либо соглашения между сторонами о сохранении права пользования спорным жилым помещением в материалах дела также не имеется.

Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Таким образом, поскольку семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, ответчик добровольно выехала на другое место жительства, суд считает, что исковые требования Алибековой Э.К. о признании Алибековой Л.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Из материалов дела по доводам истца усматривается, что ответчик фактически выехала из жилого помещения, сведений о вынужденном и временном характере выезда ответчиком суду не предоставлено и судом не получено.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года №5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик не использует жилое помещение по назначению, ее регистрация носит формальный характер, при этом нарушаются конституционные права собственника на свое имущество. Таким образом, ответчик утратила право на проживание в указанном жилом помещении, а исковые требования Алибековой Э.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алибековой Э.К. к Алибековой Л.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Алибекову Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда о признании Алибековой Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин