Канукоев Назир Хасанович

Дело № 5-542/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2018 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Афашагов М.М., с участием Канукоева Н.Х., потерпевшего Шаваева Р.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Канукоева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>

установил:

13 июля 2018 года инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Нальчик ФИО10 составил в отношении Канукоева ФИО9 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на пер. <адрес>, управляя транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «№» государственный регистрационный знак «№» под управлением Шаваева Р.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО12 причинен вред здоровью, квалифицирующийся как причинение среднего вреда здоровью.

В судебном заседании Канукоев Н.Х. вину в совершении административного правонарушения полностью признал, просил назначить минимальное наказание.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании пояснил, что претензий к Канукоеву Н.Х. не имеет.

Выслушав Канукоева Н.Х., потерпевшего ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к ...

...следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.12 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на пер. <адрес> Канукоев Н.Х., управляя транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «№» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3 причинен вред здоровью.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №470-В от 28 июня 2018 года у ФИО3 имеются телесные повреждения: перелом шиловидного отростка правой лучевой кости. Описанное телесное повреждение причинено действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения). По степени тяжести описанные телесные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Факт совершения Канукоевым Н.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемой происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию; объяснениями Канукоева Н.Х. и потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, заключением эксперта от 28 июня 2018 года, рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.о.Нальчик.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия Канукоева Н.Х. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, при назначении административного наказания учитывая личность Канукоева Н.Х., характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, в качестве смягчающих обстоятельств признает раскаяние в содеянном и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, и не применять наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Канукоева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: Получатель: УФК по КБР (УМВД России по г.Нальчик), ИНН 0721004763, КПП 072501001, р/с 40101810100000010017, банк получателя ГРКЦ НБ Кабард.-Балкарск. Респ. Банка России г.Нальчика, КБК 18811630020016000140, БИК 048327001, ОКТМО 83701000,УИН 18810407182800031217.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней судья, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Разъяснить, что положения ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, к административным правонарушениям, предусмотренным статьей 12.24 КоАП РФ, не применяются.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд КБР, путем подачи жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Судья М.М. Афашагов

Дело №2-94/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 22 февраля 2018 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Бозиеве А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Канукоеву Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Публичное акционерное общество КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Канукоеву Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от дата, заключенным с Канукоевым Н.Х., ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до дата с уплатой <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать проценты ежемесячно.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в установленные сроки, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несоблюдением Заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере <данные изъя...

...ты> рублей, которую, несмотря на направленное в его адрес требование, ответчик добровольно не погасил.

Из возражения ответчика следует, что с иском он согласен частично, просит взыскать с него основной долг, в остальной части отказать, а размер государственной пошлины снизить до <данные изъяты> рублей, поскольку его вины в образовавшейся задолженности не имеется. Банк закрылся в 2015 г. и его никто не уведомил, куда перечислять деньги. Он является пенсионером, и других доходов, кроме пенсии, не имеет.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

При таких условиях суд, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Канукоев Н.Х. в судебном заседании иск признал частично по основаниям, изложенным в его возражении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора № от дата, Канукоев Н.Х. действительно заключил договор с истцом на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до дата под <данные изъяты>% годовых.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждается расчетом, подписанным представителем истца по состоянию на дата.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в установленные сроки, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета, выплаты по кредиту прекратились в октябре 2015 года, тогда как кредитный договор был заключен на срок до дата.

В связи с существенным нарушением ответчиком Канукоевым Н.Х. условий кредитного договора на дата за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Несмотря на направленное в его адрес требование, ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность.

Таким образом, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере Канукоевым Н.Х. не представлено. Кроме того, доводы ответчика о том, что он не мог исполнять обязательства после банкротства истца, так как не знал, куда перечислять деньги, суд находит несостоятельными, так как каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к кредитору с заявлением о предоставлении расчетных счетов, либо предпринимал какие-либо меры по погашению задолженности, материалы дела не содержат.

Вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности находится на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". дата Канукоеву Н.Х. направлялось требование о погашении задолженности. При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств Канукоев Н.Х. не лишен был возможности получить всю необходимую информацию и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ. С момента отзыва лицензии до обращения истца в суд платежи по кредиту не вносились в течение длительного времени. Исходя из изложенного, доводы Канукоева Н.Х. о том, что банк не предпринял мер для информационного оповещения заемщиков, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном понимании норм материального права.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в пункте 6.2 кредитного договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

В материалах рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа. Примененная истцом ставка пени однозначно является чрезмерной, поскольку начисленные неустойки фактически превышают размер невыплаченных процентов в пять раз. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку при возврате долга, а также учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела в виде того, что просрочка произошла, в том числе, из-за отзыва лицензии у банка, и очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием с ответчика задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина уплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, в данном случае, в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Канукоеву Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Канукоева Н.Х. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Канукоеву Н.Х., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Копия верна: