Головина Анастасия Алесеевна

Дело №12-16/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда постоянного судебного присутствия в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан Багаутдинов М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Головиной Анастасии Алексеевны, представляющей интересы Артемьева Виталия Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан об административном правонарушении от 01 февраля 2023 г., которым

Артемьев Виталий Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району РБ от 01 февраля 2023 г. Артемьев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Артемьев В.К. – Головина А.А. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району РБ по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2023 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по основаниям, изложенным в самой жалобе. Считает, что в ходе судебного заседания и исследования материалов административного дела довод Артемьева В.К. о невиновности в совершении инкриминированного ему административного правон...

Показать ещё

...арушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергнут, а напротив нашел свое объективное подтверждение. Ни один из видеофайлов, представленных в дело, не содержит сведений о том, что именно Артемьев В.К. управлял автомобилем ВАЗ 2114. На видеоматериалах не видно, кто находится за рулем автомобиля. Вместе с тем, в суде показаниями свидетелей Николаевой В.В., Николаева В.В., Рамазанова М.М., Ганеева А.М. было установлено, что Артемьев В. не управлял автомобилем. Указанным показаниям мировым судьей не дана надлежащая оценка.

Артемьев В.К. и его защитник Головина А.А.. в суде жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Должностное лицо – ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Ермекеевскому району Ахметов А.М. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление, вынесенное в отношении Артемьева В.К. от 01 февраля 2023 г. законным и обоснованным.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11.12.2022 в 23 час. 00 мин. водитель Артемьев В.К. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, которым в 22 час. 58 мин. управлял возле <адрес> в <адрес>, в связи с наличием у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Понятые при вышеуказанных процессуальных действиях не присутствовали в связи с применением видеозаписи в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование Артемьева В.К. на состояние опьянение проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской (серийный) номер 004325, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Указанный прибор прошел 10.08.2022 метрологическую поверку на исправность в установленном порядке, что свидетельствует о том, что данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно для такого рода исследований.

Было установлено состояние алкогольного опьянения Артемьева В.К., наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило в концентрации 0,482 мг/л.

С результатом освидетельствования водитель Артемьев В.К. согласился, он собственноручно внес запись «Согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил ее своей подписью, в связи с чем процедура освидетельствования считалась оконченной, у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления последнего для прохождения медицинского освидетельствования.

Данных, свидетельствующих о том, что Артемьев В.К. отрицал факт управления транспортным средством, не согласился с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, его подписи были сфальсифицированы, материалы дела не содержат, не представлены они последним и в судебном заседании.

Изложенное явилось основанием для составления должностным лицом в отношении Артемьева В.К. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства помимо показаний свидетелей Груздева Н.П., Ахметова А.М., Никитина Е.Ю. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; распечатанными данными с алкотектора Юпитер-К, заводской (серийный) № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства № С-АБ/10-08-2022/178460326 от ДД.ММ.ГГГГ о поверке средства измерения алкотектора Юпитер-К, заводской №; протоколом № об административном правонарушении; карточкой операции с водительским удостоверением Артемьева В.К., действительным до 09.07.2029; сведениями о привлечении Артемьева В.К. к административной ответственности по линии ГИБДД; видеозаписью, представленной на CD-носителе и иными материалами дела, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП, последовательны, непротиворечивы, и являются достоверными относительно события правонарушения.

Содержание составленных процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Артемьев В.К. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Просмотренная в судебном заседании содержащаяся в материалах дела видеозапись дает полное представление обо всех совершаемых сотрудником ГИБДД действиях и соблюдение им прав Артемьева В.К. на стадии досудебного производства.

Согласно видеозаписи (видеофайл H2000000_0000020221211225229_0767) после остановки автомобиля ВАЗ 2114 Артемьев В.К. вышел с водительской стороны, инспектору ДПС Груздеву Н.П. сообщил, что выпил два бокала вина. При оформлении административного материала инспектору ДПС Ахметову А.М. пояснил, что ехал домой (видеофайл H2000000_0000020221211234847_0769). Каких-либо возражений относительно факта управления транспортным средством не им, а иным лицом (Николаевой В.В.), результатов освидетельствования не привел, при составлении процессуальных документов о каких-либо процессуальных нарушениях, об иных фактических обстоятельствах дела не заявлял.

Оснований полагать о заблуждении Артемьева В.К. относительно смысла и содержания проводимых в отношении него процессуальных действий из видеозаписи не имеется. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Артемьеву В.К. разъяснены, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Он не был лишен возможности возражать относительно вменяемого ему правонарушения, однако таким правом не воспользовался.

Означенная видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласуется с иными имеющимися доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица ГИБДД, дополняет их и является допустимым доказательством по делу.

Тот факт, что время на видеозаписи отличается от времени, указанного в протоколах, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, письменными доказательствами, не опровергает факта совершения Артемьевым В.К. вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ахметов А.М., будучи предупреждённый об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что при оформлении процессуальных документов руководствовался фактическим временем, сверенным со временем на часах.Довод возражения защитника о недопустимости видеозаписи как доказательства, со ссылкой на то, что видеозапись прерывается, нельзя признать обоснованным. Имеющиеся на оптическом компакт-диске видеофайлы не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку содержание каждого видеофайла объективным образом отражает факт выполнения сотрудниками ГИБДД требований законодательства.

Протокол об административном правонарушении в отношении Артемьева В.К. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении Артемьев В.К. собственноручно в графе «Объяснения» внес запись «Ехал домой, 2 бокала вина», подписал протокол без замечаний.

Мировой судья обратила внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, его составившем, не верно указано время совершения административного правонарушения, что не свидетельствует о недопустимости данного протокола как доказательства.

Время совершения административного правонарушения подлежит установлению мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела на основании исследованных в судебных заседаниях доказательств, показаний участников процесса.

С учетом сведений, имеющихся в материалах дела, мировой судья временем совершения правонарушения определила 22 час. 58 мин.

Доводы защитника о нарушении порядка освидетельствования, о том, что Артемьев В.К. дважды продувал техническое средство измерения, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающим его результат и влекущим признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Вопреки доводам возражений режим скрининга может использоваться только для оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе при этом погрешность анализатора может превысить пределы допускаемой погрешности анализатора (результат будет занижен), в связи с чем, первый продув Артемьева В.Л. не является освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения.

Второй продув Артемьевым В.Л. уже проведен в рамках освидетельствования, по результатам которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,482 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Показаниям свидетелей Груздева Н.П., Ахметова А.М., Николаевой В.В., Максимовой Л.В., Ганеева А.С., Рамазанова М.М. мировым судьёй была дана надлежащая оценка, в совокупности подтверждающие виновность Артемьева В.К.

Позиция защитника о том, что на видеозаписи не отражены обстоятельства управления Артёмьевым В.К. транспортным средством, несостоятельна, так как действующим законодательством об административных правонарушениях видеофиксация факта управления водителем автомобиля не требуется.

Видеозапись, на которой изображено событие вмененного Артемьева В.К. административного правонарушения, была исследована и оценена по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, содержащиеся на ней данные полностью согласуются с иными материалами дела, что свидетельствует о ее допустимости как доказательства.

Указания защитника о том, что транспортное средства ВАЗ 2114 не было задержано или передано третьему лицу под расписку, не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Каких-либо замечаний при производстве освидетельствования Артемьев В.К. не высказал.

Возможностью проверить состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении Артемьев В.К. не воспользовался и сотрудникам ГИБДД не заявлял, а потому доводы жалобы повлечь отмену постановленного по делу судебного акта не может.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Артемьева В.К. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Артемьева В.К., его защитника Головиной А.А. о том, что Артемьев В.К. транспортным средством не управлял, им управляла Николаева В.В., которая при виде патрульного автомобиля остановилась и внутри салона пересела с водительского сиденья на пассажирское, а сидящий на переднем пассажирском Артемьев В.К. после этого пересел на водительское сиденье, голословны, направлены на освобождение Артемьева В.К. от административной ответственности, опровергаются объяснениями свидетелей – сотрудников ГИБДД, письменными доказательствами, составленными в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Артемьева В.К. как водителя транспортного средства, с которыми он согласился, поставив во всех протоколах свою подпись, что также зафиксировано на видеозаписи.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о несостоятельности довода Артемьева В.К. об отсутствии состава административного правонарушения.

Вывод о виновности Артемьева В.К. в нарушении требований пункта п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Артемьева В.К. дана правильная юридическая оценка.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствия в действиях Артемьева В.К. состава административного правонарушения, или вызывающих сомнение в совершении им вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

При назначении наказания учтены личность Артемьева В.К. смягчающие обстоятельства, имущественное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере эксплуатации транспортных средств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком со штрафом назначено Артемьеву В.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Артемьева В.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины Артемьева В.К. в совершении административного правонарушения, мировым судьей исследованы все материалы дела, доказательства признаны допустимыми, полученными с соблюдением закона.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм.

Доводы, изложенные защитником Артемьева В.К. – Головиной А.А. основанием для отмены или изменения постановления от 01 февраля 2023 года и удовлетворения жалобы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 01 февраля 2023 года, состоявшееся в отношении Артемьева Виталия Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Артемьева В.К. – Головиной Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов

Свернуть