Алиев Хасрат Вогиф оглы

Гребенникова Е.Е. Дело<данные изъяты> года

50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> год

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Забродиной Н.М.,

судей: Кожановой И.А.,Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Гундровой Е.М.,

с участием:

прокурора Кремс Д.К.,

адвоката Бернацкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Одинцовской городской прокуратуры <данные изъяты> на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

А.Х. В.о., уроженец <данные изъяты> Республики Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> А., <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>, ранее не судимый,

признанвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УМВД России по Одинцовскому г.о. л/сч. <данные изъяты>, номер счета получателя платежа 40<данные изъяты> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, кор. Счет 40<данные изъяты>, КБК 18<данные изъяты>, идентификатор 18<данные изъяты>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора ...

Показать ещё

...в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Марининой И.И. в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля взысканы за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление адвоката, частично поддержавшего доводы апелляционного представления,

выступление прокурора просившего удовлетворить апелляционное

представление в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Х. признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор просит об изменении приговора, в виду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор представления указывает, что, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и назначив фактически наказание с применением данной статьи, не указал о применении данной статьи в резолютивной части приговора. Также указывает, что судом необоснованно заявление осужденного о совершенном преступлении признано явкой с повинной, поскольку явка с повинной не соответствует требованиям ст. 144 УПК РФ. Данное заявление должно быть расценено судом как иное смягчающее наказание обстоятельство, или при наличии к тому оснований как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного А.Х. в совершении указанного преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Требования ст.ст.15,88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, судом нарушены не были.

Правильность оценки судом доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, сомнений не вызывает.

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на показания самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, представленные стороной обвинения и изложенные в приговоре суда.

В приговоре отсутствуют противоречия, которые ставят под сомнение выводы суда о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действий осужденного А.Х. дана правильно, действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ- кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Судебное разбирательство, проведено в соответствии с положениями гл.33 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное осужденному А.Х. судом чрезмерно мягким или суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания в должной мере учел требования уголовного закона, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, такие как, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, состояние здоровья матери и ее возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ явку с повинной, поскольку она была написана до того, как сотрудникам полиции стало известно о совершенном А.В.Х.о. преступлении, а также активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний, в том числе с его участием при осмотре мест происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства дела, давали суду основания для признания судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств - исключительной и назначении наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Судебной коллегией не установлено и, осужденным и защитой не названы основания, по которым иные обстоятельства, могут быть признаны судебной коллегией смягчающими наказание обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, которое в этой части не было поддержано прокурором в суде апелляционной инстанции, то обстоятельство, что суд, признав явку с повинной недопустимым доказательством, поскольку она была получена без участия защитника, положений ст. 51 Конституции РФ, учел ее как явку с повинной и в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоречием не является.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной.

Поскольку сам факт обращения А.В.Х.о. с заявлением о явке с повинной судом был установлен, признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступление, является правомерным.

Поэтому оснований для признания сообщения о совершенном преступлении- активным способствованием раскрытию и расследованию преступления или иным смягчающим наказание обстоятельством оснований не имеется.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности исправления А.В.Х.о. путем назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления, судебная коллегия, как и суд первой инстанции оснований не усмотрел.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В силу положений статьи 297 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ « О судебном приговоре» от <данные изъяты> N 55, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Судебный приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе, когда в соответствии с частью 7 статьи 241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части приговора.

Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Признав необходимым применение положений статьи 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется.

Постановленный приговор данным требованиям закона не соответствует т.к. резолютивная часть приговора не содержит ссылки на ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа, хотя размер наказания в виде штрафа определен с учетом положений данной статьи - ниже низшего предела. Поэтому приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Иных оснований для изменения постановленного судом приговора оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А.Х. В.о. изменить, в резолютивной части приговора указать,

- А.Х. В.о. считать назначенное наказание в виде штрафа в размере 10000 ( десять тысяч) рублей с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М.Забродина

Судьи И.А.Кожанова

И.В.Шишкин

Свернуть

Дело № 1-606/2024 (12401460026001246)

УИД 50RS0031-01-2024-011696-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г. Одинцово Московской области

Судья Одинцовского городского суда Московской области Гребенникова Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Терехиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Гасымова А.Н.,

защитника адвоката Марининой И.И.,

подсудимого Алиева Х.В.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Алиева Хасрата Вогифа оглы, ..... ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Алиев Х.В.о. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Алиев Х.В.о., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от АДРЕС, обнаружил на асфальте банковскую карту №, выпущенную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1у. в ОСБ № ПАО «.....» расположенном по адресу: АДРЕС после чего, у Алиева Х.В.о. возник единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с указанного банковского счета, путем осуществления товарно-денежных операций, посредством функции бесконтактной оплаты «.....», позволяющей оплачивать покупки на сумму до 1000 рублей, без ввода пин-кода.

Во исполнение своего единого корыстного преступного умысла, Алиев Х.В.о. в период времени с 11 часов 43 минут по 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ с...

Показать ещё

...овершил следующие расходные операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты в размере 1 рубль, оплатив товар в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты в размере 500 рублей, оплатив товар в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты в размере 500 рублей, оплатив товар в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты в размере 500 рублей, оплатив товар в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты в размере 500 рублей, оплатив товар в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в размере 500 рублей, оплатив товар в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут в размере 1000 рублей, пополнив букмекерский счёт в букмекерском клубе «.....», расположенном по адресу: АДРЕС

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в размере 956 рублей, оплатив товар в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в размере 300 рублей, оплатив товар в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС;

Похищенными денежными средствами Алиев Х.В.о. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1у. материальный ущерб на общую сумму 4757 рублей.

В судебном заседании подсудимый Алиев Х.В.о. вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что он, точную дату не помнит, примерно 2 месяца назад, нашел банковскую карту, которую присвоил себе и с помощью функции бесконтактной оплаты «.....» покупал различные вещи в магазине, всего потратил 4757 рублей, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Алиева Х.В.о., данные им в ходе предварительного следствия, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Алиева Х.В.о., данных им в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут он проходил мимо магазина «.....», расположенного по адресу: АДРЕС. В этот момент в 5 метрах от данного кафе он увидел лежащую на асфальте карту банка ПАО «.....», в этот же момент, как только он увидел банковскую карту у него возник корыстный умысел забрать данную банковскую карту себе для того, чтобы похитить денежные средства с банковского счета, путем оплаты товаров в магазинах, поскольку он знал, что у подобных банковских карт имеется функция бесконтактной оплаты «.....». Он осмотрелся по сторонам и убедился, что за ним и его противоправными действиями никто не наблюдает, поднял данную банковскую карту и убрал ее в карман надетой на нем куртки. Он взял данную банковскую карту, чтобы позже ей воспользоваться, так как подумал, что на данной карте могут быть деньги, и он сможет потратить их на себя, он сразу понял, что это не его карта, так как на ней было написано «Потерпевший №1» По его мнению, на данной карте начинались цифры на №, а заканчивались на №. Так ДД.ММ.ГГГГ он направился в сторону магазина «.....» расположенного по адресу: АДРЕС, он решил зайти в данный магазин и при помощи похищенной им банковской картой, осуществить покупки. Времени было 11 часов 42 минуты. Он решил оплатить товар на сумму 1 рубль, через банковский терминал, расположенный на кассе, через устройство .....» (оплата товара без ввода пин- кода), тем самым проверить имеются ли на ней денежные средства. Оплату он произвел с помощью данной банковской карты ПАО «.....», в 11 часов 43 минуты оплата прошла успешно. После чего, убедившись, что на карте имеются денежные средства, решил тратить их дальше, он осознавал, что совершает преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Так ДД.ММ.ГГГГ он подумал, что можно еще чего-то купить при помощи похищенной им банковской карты, и чтобы его не заподозрили, он стал ходить по различным магазинам и совершать различные покупки, оплачивая все вышеуказанной банковской картой, оплачивал все покупки в различных магазинах на кассах, через банковские терминалы, расположенные на кассах данных магазинов, совершал разные покупки, не превышающие 1000 рублей, чтобы не затребовала пин-кода, которого он конечно же не знал, поскольку данная карта ему не принадлежала. В общем итоге считая вышеуказанную операцию, ДД.ММ.ГГГГ он совершил следующие расходные операции вышеуказанной банковской картой, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты в размере 500 рублей, оплатив товар в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС, АДРЕС; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты в размере 500 рублей, оплатив товар в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты в размере 500 рублей, оплатив товар в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты в размере 500 рублей, оплатив товар в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в размере 500 рублей, оплатив товар в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут в размере 1000 рублей, пополнив букмекерский счёт в букмекерском клубе «.....», расположенном по адресу: АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в размере 956 рублей, оплатив товар в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в размере 300 рублей, оплатив товар в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС стр. 1. Купленными им товарами, которые он оплачивал с помощью найденной банковской карты ПАО «.....», он распорядился по собственному усмотрению. Также пояснил, что осуществлял некоторые из указанных покупок в несколько платежей, потому что боялся, что оплатит сразу много товаров на сумму свыше 1000 рублей и тогда банковский терминал затребует пин-код. Он знал, что у подобных банковских карт ПАО «.....» обычно стоит лимит в 1000 рублей. Поэтому он осуществлял покупки маленькими суммами, чтобы не вводить пин-код от карты, который он и так не знал. Кроме того, он вообще никому не говорил о том, что эта карта ему не принадлежит, а его никто из продавцов не спрашивал, чья это карта. Сотрудниками полиции с его участием проведены ряд следственных действий, в том числе осмотры мест происшествий, в ходе которых он добровольно показывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Банковскую карту он выбросил. По поводу букмекерского клуба «.....» может пояснить, что данные 1000 рублей он поставил на спортивную ставку, но проиграл (т.1 л.д. 145-148).

В судебном заседании подсудимый Алиев Х.В.о. оглашенные показания подтвердил, с предъявленным обвинением согласился, вину признал, сообщил, что ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, однако документов, подтверждающих возмещение ущерба, представить не может, так как отдал деньги потерпевшему возле отдела полиции, расписку не взял.

Помимо показаний подсудимого Алиева Х.В.о., полностью признавшего свою вину, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1у., из которых следует, что в его пользовании имеется кредитная карта банка ПАО «.....» № №, выпущенная к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на его имя в ОСБ № ПАО «.....» расположенном по адресу: АДРЕС Данная банковская карта материальной ценности для него не представляет. Так ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он завтракал в кафе «Чайхана» расположенном по адресу: АДРЕС После приема пищи он направился в сторону своего рабочего места расположенного по адресу: АДРЕС Его вышеуказанная банковская карта лежала у него в кармане штанов надетых на нем, в данном кармане также лежал его мобильный телефон. Спустя некоторое время он зашел в приложение ПАО «.....» и обнаружил, что с вышеуказанного банковского счета были проведены операции по оплате товаров. После чего он стал искать свою банковскую карту, но не обнаружил ее в кармане своих штанов, скорее всего он ее обронил недалеко от вышеуказанного кафе, когда следовал на работу, так как когда он проходил мимо АДРЕС, ему позвонили на мобильный телефон и когда он его доставал, его банковская карта и выпала, он не убедился в том, что она не выпала. Вышеуказанные операции он точно не совершал, банковскую карту никогда никому в пользование не передавал. Кроме него, данной банковской картой никто распоряжаться не мог. В мобильном приложении банка ПАО «.....» обнаружил, что с его банковской карты проходили операции путем бесконтактной оплаты до 1000 рублей, которые он не производил, данный лимит по карте в 1000 рублей был установлен им лично, а именно произведено 9 операций, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 1 1 часов 43 минуты в размере 1 рубль, оплатив товар в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты в размере 500 рублей, оплатив товар в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты в размере 500 рублей, оплатив товар в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты в размере 500 рублей, оплатив товар в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты в размере 500 рублей, оплатив товар в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в размере 500 рублей, оплатив товар в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут в размере 1000 рублей, пополнив букмекерский счёт в букмекерском клубе «.....», расположенном по адресу: АДРЕС; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в размере 956 рублей, оплатив товар в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в размере 300 рублей, оплатив товар в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС Всего с карты были списаны денежные средства на общую сумму 4757 рублей. Данная сумма для него является незначительной. После хищения принадлежащих ему денежных средств карта была перевыпущена (т.1 л.д. 105-107);

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу своего места жительства совместно со своей женой, детьми и Алиевым Х.В.о. Он проживает в АДРЕС. Они очень давно дружат, помогают друг другу и иногда вместе работают. На момент допроса он знает, что Хасрат похитил денежные средства с карты другого человека, это было очень неожиданно для него, так как Хасрат ранее ничем таким не занимался. Он понимает, что в отношении него возбуждено уголовное дело и он не против, чтобы он также оставался проживать у него дома. Так как он знает его как хорошего человека, он будет за ним присматривать и помогать ему (т.1 л.д. 94-96);

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проходит службу в УМВД России по Одинцовскому городскому округу в должности ст. оперуполномоченного УР, имеет специальное звание капитан полиции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Голицынского ОП Управления Министерства внутренних дел России по Одинцовскому городскому округу поступила явка с повинной по факту кражи денежных средств с банковского счета. В ходе проведения ряда мероприятий было установлено, что банковскую карту № Алиев Х.В.о. нашел на участке местности расположенном в 5 метрах от АДРЕС, на асфальте. По данному факту был проведен ряд мероприятий, была получена банковская выписка, из которой следует, что данной банковской картой Алиев Х.В.о. пользовался в магазинах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты в размере 1 рубль, оплатив товар в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты в размере 500 рублей, оплатив товар в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты в размере 500 рублей, оплатив товар в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты в размере 500 рублей, оплатив товар в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты в размере 500 рублей, оплатив товар в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в размере 500 рублей, оплатив товар в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут в размере 1000 рублей, пополнив букмекерский счёт в букмекерском клубе «.....», расположенном по адресу: АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в размере 956 рублей, оплатив товар в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в размере 300 рублей, оплатив товар в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 110-111);

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, он работает в должности старшего кассира в букмекерском клубе «.....», расположенном по адресу: АДРЕС. В его обязанности входит пополнение букмекерских счетов и вывод денежных средств для посетителей данного клуба. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и осуществлял свою трудовую деятельность. В 12 часов 00 минут в помещение букмекерского клуба зашел мужчина среднего возраста, невысокого роста, плотного телосложения, азиатской внешности, после чего мужчина попросил его пополнить букмекерский счет, после чего в 12 часов 11 минут данный мужчина через банковский терминал, расположенный на кассе пополнил букмекерский счет на 1000 рублей. Пополнял счет мужчина через банковский терминал, расположенный на кассе, при помощи банковской карты, бесконтактным способом, просто прикладывая банковскую карту к терминалу. При осуществлении пополнения букмекерского счета он не спрашивал у указанного мужчины, кому принадлежит банковская карта, которой он пополнял счет и не просил у него предоставить паспорт для сличения паспортных данных с данными на карте, поскольку это не входит в его функциональные и должностные обязанности (т. 1 л.д. 112-113);

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности кассира в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС. Так 28.04. 2024 года она находилась на своем рабочем месте и осуществляла свою трудовую деятельность. В 11 часов 42 минуты в помещение магазина зашел мужчина среднего возраста, невысокого роста, плотного телосложения, азиатской внешности, после чего мужчина взял с торгового стеллажа какую-то продукцию, точно не помнит какую, после чего подошел к кассе и в 11 часов 43 минуты оплатил данный товар банковской картой, на общую сумму 1 рубль, после чего снова взял с торгового стеллажа какую-то продукцию, точно не помнит какую, после чего подошел к кассе и в 11 часов 43 минуты оплатил данный товар банковской картой, на общую сумму 500 рублей, после чего снова взял с торгового стеллажа какую-то продукцию, точно не помнит какую, после чего подошел к кассе и в 11 часов 43 минуты оплатил данный товар банковской картой, на общую сумму 500 рублей, после чего снова взял с торгового стеллажа какую-то продукцию, точно не помнит какую, после чего подошел к кассе и в 11 часов 44 минуты оплатил данный товар банковской картой, на общую сумму 500 рублей, после чего снова взял с торгового стеллажа какую-то продукцию, точно не помнит какую, после чего подошел к кассе и в 11 часов 44 минуты оплатил данный товар банковской картой, на общую сумму 500 рублей, после чего снова взял с торгового стеллажа какую-то продукцию, точно не помнит какую, после чего подошел к кассе и в 11 часов 45 минут оплатил данный товар банковской картой, на общую сумму 500 рублей, после чего покинул помещение магазина. Расплачивался мужчина через банковский терминал, расположенный на кассе, при помощи банковской карты, бесконтактным способом, просто прикладывая банковскую карту к терминалу. При осуществлении оплаты она не спрашивала у указанного мужчины, кому принадлежит банковская карта, которой он оплачивал товары и не просила у него предоставить паспорт для сличения паспортных данных с данными на карте, поскольку это не входит в ее функциональные и должностные обязанности (т.1 л.д. 114-115);

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности кассира в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и осуществлял свою трудовую деятельность. В 12 часов 14 минут в помещение магазина зашел мужчина среднего возраста, невысокого роста, плотного телосложения, азиатской внешности, после чего мужчина взял с торгового стеллажа какую-то продукцию, точно не помнит какую, подошел к кассе и в 12 часов 15 минут оплатил данный товар банковской картой, на общую сумму 956 рублей, после чего снова взял с торгового стеллажа какую-то продукцию, точно не помнит какую, после чего подошел к кассе и в 12 часов 15 минут оплатил данный товар банковской картой, на общую сумму 300 рублей, после чего покинул помещение магазина. Расплачивался мужчина через банковский терминал, расположенный на кассе, при помощи банковской карты, бесконтактным способом, просто прикладывая банковскую карту к терминалу. При осуществлении оплаты он не спрашивал у указанного мужчины, кому принадлежит банковская карта, которой он оплачивал товары и не просил у него предоставить паспорт для сличения паспортных данных с данными на карте, поскольку это не входит в его функциональные и должностные обязанности (т.1 л.д. 116-117).

Кроме того, вина подсудимого Алиева Х.В.о. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1у., от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковской карты 4757 руб. (т.1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена участок местности, расположенный в 5 метрах от АДРЕС., на который указал Алиев Х.В.о., как на место, где он нашел банковскую карту (т.1 л.д. 30-33);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен магазин «.....» расположенный по адресу: АДРЕС, в котором Алиев Х.В.о. совершил покупки, которые оплатил похищенной банковской картой (т.1 л.д. 37-40);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен букмекерский клуб «.....», расположенный по адресу: АДРЕС, в котором Алиев Х.В.о. совершил пополнение букмекерского счета с похищенной банковской карты, изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д. 46-49);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен магазин «.....», расположенный по адресу: АДРЕС, в котором Алиев Х.В.о. совершил покупку, которую оплатил похищенной банковской картой (т.1 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов с участием Алиева Х.В.о., из которого следует, что осмотрен видео-файл в формате mp4 его длительность 01 минута 00 секунд. На видео зафиксировано, как на кассе в букмекерском клубе .....», расположенном по адресу: АДРЕС стоит Алиев Х.В.о. и пополняет букмекерский счет банковской картой путем прикладывания ее к терминалу расположенному на кассе, время 12:11. После чего Алиев Х.В.о. покидает поле зрения камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 128-129);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена выписка из банка ПАО «.....», из которой следует, что банковская карта №, выпущена к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1у. в ОСБ № расположенном по адресу: АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 43 минут по 12 часов 15 минут были совершены операции по списанию денежных средств в различных магазинах на общую сумму 4757 руб. (т.1 л.д. 132-133).

Суд не принимает в качестве доказательств вины подсудимого его заявление о совершенном преступлении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4), поскольку согласно ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении это явка с повинной.

По смыслу закона в случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Из текста заявления Алиева В.Х.о. следует, что ему не разъяснялись какие-либо права, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона, в том числе право на защиту, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

После исследования вышеперечисленных доказательств возражений, замечаний и заявлений, в том числе о недопустимости доказательств от участников судебного заседания не поступило.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми к данному уголовному делу; допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, подсудимый законность их получения также не оспаривал; достоверными, так как доказательства соответствуют друг другу и не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, при этом оснований сомневаться в истинности содержащихся в них сведений не имеется, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Алиева В.Х.о. в совершении указанного преступления и правильности квалификации его действий, данных органами предварительного расследования.

Оснований полагать о самооговоре подсудимого у суда нет, поскольку показания Алиева В.Х.о., кроме показаний потерпевшего и свидетеля, также подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Сумма похищенных денежных средств – 4757 руб. – не оспаривается подсудимым Алиевым В.Х.о., она подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1у., выписками по счету потерпевшего.

Поскольку предметом данного преступления выступали денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя потерпевшего Потерпевший №1у. в ПАО «.....», суд приходит к выводу о правильности оценки действий Алиева В.Х.о. как хищение с банковского счета.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Алиева В.Х.о. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому Алиеву В.Х.о. суд, в соответствии со ст. 6, 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Алиеву В.Х.о., суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, состояние здоровья его матери и ее возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ явку с повинной, поскольку она была написана до того, как сотрудникам полиции стало известно о совершенном Алиевым В.Х.о. преступлении, а также активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний, в том числе с его участием при осмотре мест происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Алиеву В.Х.о., судом не установлено.

Алиев В.Х.о. по месту жительства характеризуется формально, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного Алиевым В.Х.о. преступления, характер, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, небольшую сумму ущерба, которая для потерпевшего является незначительной, преклонный возраст его матери и состояние ее здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, будет целесообразным и в достаточной мере обеспечит достижений целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

Адвокат Маринина И.И. назначена защитником Алиеву В.Х.о. в порядке ст. 51 УПК РФ. Поскольку Алиев В.Х.о. является иностранным гражданином, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Алиева Хасрата Вогифа оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УМВД России по Одинцовскому г.о. л/сч. 04481523700; ИНН 5032004550, КПП 503201001, УФК по АДРЕС, ОКТМО 46755000, номер счета получателя платежа 40№ в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, кор. Счет 40№, КБК 18№, идентификатор 18№.

Меру пресечения в отношении Алиева Х.В.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Марининой И.И. в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия, выписка из ПАО «Сбербанк» – хранить в материалах дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение 15 суток со дня постановления приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Е.Е. Гребенникова

Свернуть