Иванова Карина Ильмировна

Дело № (2-15591/2024;)

УИД: 50RS0№-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» февраля 2025 года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 К.С. и ФИО12 (Творун) К.И. обратились в суд с указанным иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 479 160,79 руб. и разницу госпошлины после увеличения исковых требований в размере 6 851 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в пользу ФИО4 моральный вред в размере 20 000 руб.; а также присудить штраф за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требований решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 К.С. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, ....., АДРЕС, в которой проживает вместе со своей супругой – ФИО4 11.12.2023 произошел залив квартиры истца, в результате чего жилому помещений, а также находившемуся там имуществу причинены значительные повреждения. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ №, причина залива, заключается в том, что лопнул фильтр ХВС в АДРЕС. Сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива составила 479 160,79 руб., поскольку досудебный порядок урегулиров...

...ания спора не имел положительных результатов истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО5 К.С. и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель третьего лица АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения и членах его семьи, в том числе бывших.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 К.С. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, ....., АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕРГН, в указанной квартире проживает вместе со своей супругой – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего жилому помещений, а также находившемуся там имуществу были причинены значительные повреждения.

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному комиссией в составе начальника ФИО7, мастера участка ФИО8, инженера по эксплуатации и обслуживанию МКД ФИО9, мастера участка ФИО10 с участием истца и соседей, площадь залива составила ..... кв.м., в том числе: комната площадью ..... кв.м., кухня площадью ..... кв.м., коридор площадью ..... кв.м. При этом были повреждены дверные блоки во всех комнатах, потолки и стены во всех комнатах, кухонный гарнитур, плинтуса, во всех комнатах отсутствует электричество.

В заключении комиссии указана причина залива, заключающаяся в том, что лопнул фильтр ХВС в АДРЕС, указанное событие произошло по вине жильцов вышерасположенной квартиры и зафиксировано в диспетчерской АО «Одинцовская теплосеть» ТУ МКД ....., что подтверждается соответствующей заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником квартиры номер 31 по адресу АДРЕС, рп. Новоивановское, АДРЕС, является ответчик -ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Судом установлено, что ФИО3 как собственнику квартиры причин ущерб, связанный с заливом. Между истцами и ООО «.....» заключен договор на выполнение ремонтных работ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого согласно п.1.1. является выполнение работ по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: АДРЕС, стоимость услуг по данному договору составляет 266 142,709 руб. Кроме того, поскольку полностью повреждены межкомнатные двери (расчет: 17 145 руб. стоимость дверей, 4 584 руб. дверные коробки, 4 755 комплект наличников для дверей) и кухонный гарнитур, истцы вынуждены приобретать соответствующую мебель и материалы, что подтверждается договорами купи-продажи и квитанциями об оплате (договор купли-продажи № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заказ на продажу ..... и т.д.). Итого сумма убытков составила 442 826 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами приобретены:

1) дверь межкомнатная глухая с замком и петлями в комплекте Пьемонт 80 *200;

2) плинтус напольный ударопрочный 08008 DF высота 80 мм длина 2 м.;

3) комплект наличников телескопических 2140х70х8 мм Hardflex цвет белый жемчуг 5 шт.;

4) комплект дверной коробки Трилло/Пьемонт телескопический 2100х70х32;

5) трубка домофона Uniform Smart U;

6) клей для флизелиновых обоев Axton 30 м;

7) клей монтажный Axton особопрочный 0.44 кг в картридже;

8) решетка вентиляционная 180х250 мм пластик цвет белый;

9) розетка встраиваемая Systeme Electric W59;

10) рамка для розеток и выключателей;

11) подрозетник;

12) доставка транспортной компанией.

Факт несения расходов на приобретение вышеизложенных предметов подтверждается кассовым чеком № на сумму 36 334 руб. 00 коп. В итоге общая сумма ущерба, причиненного в результате залива составляет 479 160 руб. 79 коп.. Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, в связи с чем с указанным размером ущерба суд соглашается.

В соответствии со ст.ст. 56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая требования ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку доказательства вины ответчика, равно как и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца установлена материалами дела, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 479 160 руб. 79 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 документально подтверждённые истцом и относимые расходы, в связи с рассмотрением дела по уплате государственной пошлины в сумме 14 479 руб., подлежат возмещению с ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные истцами требования о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за залив помещения и причинение имущественного вреда.

Доказательств, причинения истцам нравственных и физических страданий действиями ответчика, материалы дела не содержат.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка распространяется на случаи неисполнения обязательств в натуре и не присуждается за неисполнение денежных требований

С учетом изложенного, требования истцов о присуждении штрафа за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требований решения суда, суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду их незаконности и необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать c ФИО2 (паспорт ..... №) в пользу ФИО3 (паспорт ..... №), сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 479 160 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 479 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, исковых требований ФИО4 – отказать.

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд АДРЕС заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Денисова