Гусаков Михаил Васильевич

Дело № 2-4362-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,

при секретаре Туймятовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Мунгалова ФИО9 к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Мунгалов Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. 15.04.2012г. в 19 час. 10 мин. в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Гусакова М.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Екимова А.В. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Как установлено органами ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гусаковым М.В. требований п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения. В связи с указанным обстоятельством истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО Страховая группа «МСК» за выплатой страхового возмещения. Однако в таковой выплате ему было отказано, никаких пояснений при этом страховая компания не представила. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истце обратился к независимому эксперту, согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 101761 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ОАО Страховая группа «МКС». Кроме того, просил взыскать ...

...расходы по оплате услуг независимой экспертизы 5600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 3236 руб.

В судебном заседании представитель истца Портнягин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил изложенное выше.

Ответчик, извещенный о дате слушания дела, в суд своего представителя не направил, причины его неявки не сообщил.

Третье лицо на стороне ответчика Гусаков М.В., извещенный о дате слушания дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела,

15.04.2012г. в 19 час. 10 мин. в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гусакова М.В., и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Мунгалову Д.А., под управлением Екимова А.В.

Как усматривается из материалов дела проверкой, проведенной органами ГИБДД в действиях водителя Гусакова М.В. установлено наличие нарушений требований п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения.

Постановлением от 15.04.2012г. Гусаков М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д._________).

В действиях водителя Екимова А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Нарушение водителем Гусаковым М.В. требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находилось в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Судом установлено также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым на основании доверенности управлял водитель Гусаков М.В., на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая группа «МСК».

Следовательно, исковые требования Мунгалова Д.А. о взыскании причиненного ему в результате ДТП материального ущерба с ответчика ОАО Страховая группа «МСК» являются обоснованными в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований к освобождению ответчика от выплаты страховой суммы не имеется.

В силу ст.7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Мунгалову Д.А., с учетом износа составляет 101761 руб. (л.д._______).

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, у суда оснований полагать его недостоверным, не имеется.

Таким образом, с ответчика ОАО Страховая группа «МСК» в пользу истца Мугналова Д.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 101761 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в сумме 9736 руб., состоящие из расходов по оплате стоимости услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5600 руб., расходов на плату услуг по оформлению доверенности на представителя 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 3236 руб., а в соответствии со ст.100 ГПК РФ – расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд, учитывая степень участия представителя истца в разбирательстве по делу, полагает возможным определить в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мунгалова ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Мугналова ФИО11 сумму страхового возмещения 101761 руб., судебные расходы 9736 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Журавлева Н.А.