Алиев Мамедтаги Абил

Дело № 1-73/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 16 апреля 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Рыбковой Е.В., подсудимого Алиева М.А., защитника адвоката Сидорова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АЛИЕВА М.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Алиев М.А. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 3 апреля 2023 года Алиев М.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Такое постановление мирового судьи вступило в законную силу 14 апреля 2023 года.

17 апреля 2023 года водительское удостоверение было сдано им в ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Административное наказание в виде административного штрафа не исполн...

Показать ещё

...ено.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и положений статей 4.6, 32.7 КоАП РФ по состоянию на 16 февраля 2024 года Алиев М.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Несмотря на это, в дневное время 16 февраля 2024 года у Алиева М.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения у дома по <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения с целью совершения на нем поездки.

Реализуя указанный преступный умысел, Алиев М.А., находясь по указанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и желая наступления таких последствий, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 16 февраля 2024 года в утреннее время в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ сел за управление автомобилем марки № и направился на нем по личным делам в город Урюпинск Волгоградской области.

16 февраля 2024 года в 11 часов 40 минут за управлением таким автомобилем Алиев М.А. был остановлен экипажем отдела ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» на автодороге по <адрес>

В тот же день, 16 февраля 2024 года в 12 часов 45 минут Алиев М.А. после получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, находясь в здании ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» по улице Лизы Чайкиной, дом 8 в городе Урюпинске Волгоградской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 3 апреля 2023 года Алиев М.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

(т.1 л.д. 25-29)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 21 февраля 2024 года и протоколу об административном правонарушении 34 АК № 001169 от 16 февраля 2024 года Алиев М.А. в 11 часов 40 минут 16 февраля 2024 года управлял автомобилем марки <данные изъяты>, на автодороге у <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

(т.1 л.д. 5, 13)

Поскольку при освидетельствовании Алиева М.А. на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе был получен отрицательный результат, при наличии достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, Алиеву М.А. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом и результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

(т.1 л.д. 8, 9, 10)

Вместе с тем, находясь в здании Урюпинского подразделения комитета здравоохранения Волгоградской области ГБУЗ «Волгоградского областного клинического наркологического диспансера» по <адрес>, Алиев М.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается сведениями, содержащимися в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16 февраля 2024 года № 8.

(т.1 л.д.11)

В связи с этим Алиев М.А. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак А268РУ134, а само транспортное средство было задержано с описанием имевшихся механических повреждений и находившихся в нем предметов и 26 февраля 2024 года осмотрено следователем с применением фотосъемки.

(т.1 л.д. 7, 12, 41-43)

Как следует из показаний свидетеля Д., 16 февраля 2024 года, им в должности инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» во время осуществления мероприятия по контролю за безопасностью дорожного движения в городе Урюпинске Волгоградской области совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Г. в 11 часов 40 минут на автодороге у <адрес> был остановлен автомобиль марки №. В ходе проверки установлено, что у водителя автомобиля Алиева М.А. имеются внешние признаки алкогольного опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. В связи с этим в присутствии двух понятых Алиев М.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что тот согласился. Поскольку по результатам такого освидетельствования у Алиева М.А. не было установлено алкогольное опьянение, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако по прибытию в медицинское учреждение Алиев М.А. от прохождения такого освидетельствования отказался.

(т.1 л.д. 34-35)

Аналогичные показания в части прохождения Алиевым М.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и его последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в подразделении ГБУЗ «ВОКНД» 16 февраля 2024 года при наличии у того внешних признаков опьянения, дал на предварительном следствии и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Г.

(т.1 л.д.32-33)

Свидетели Ж., Б. показали, что они добровольно приняли участие 16 февраля 2024 года в качестве понятых, как при прохождении освидетельствования Алиева М.А. на состояние опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе сотрудниками ДПС около <адрес>, так и при согласии Алиева М.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом они проставили свои подписи в составленных процессуальных документах.

(т.1 л.д.47, 49)

Помимо показаний таких свидетелей, процедура освидетельствования Алиева М.А. на состояние алкогольного опьянения и предложение тому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 февраля 2024 года подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения в патрульном автомобиле сотрудников ДПС при составлении административного материала в отношении Алиева М.А., которая была осмотрена дознавателем 26 февраля 2024 года с составлением соответствующего протокола.

(т.1 л.д.36-39)

Как следует из показаний свидетеля А., им в должности врача психиатра-нарколога 16 февраля 2024 года в помещении Урюпинского подразделения ГБУЗ «ВОКНД» по <адрес> городе Урюпинске проводилось медицинское освидетельствование Алиева М.А., который отказался сдавать необходимые для этого анализы при наличии у того визуальных признаков нахождения в состоянии опьянения.

(т.1 л.д.46)

Принадлежность В. транспортного средства – автомобиля марки №, подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 10 января 2024 года, заключенного им с Алиевым М.А., согласно условиям которого В. деньги продавцу передал и транспортное средство получил при подписании такого договора, а также показаниями самого В., который, будучи допрошенным на стадии дознания, подтвердил такие обстоятельства.

(т.1 л.д.81, 77-78)

Факт своего управления автомобилем марки №, 16 февраля 2024 года на автодороге напротив <адрес> после привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, последующего прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинском учреждении по предложению сотрудника ДПС не оспаривал и сам подсудимый на стадии дознания при его допросе в качестве подозреваемого. При этом Алиев М.А. показал, что, находясь непосредственно уже в самом медицинском учреждении, он от прохождения такого освидетельствования отказался, так как побоялся, что по результатам освидетельствования его могут признать потребителем наркотиков.

(т.1 л.д. 61-63)

Такие показания подсудимого, а также показания приведенных выше свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку такие показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Следственные действия проведены должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается соответствующим актом.

Направление подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский», в присутствии понятых, после получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Установленный законом порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден.

Право на защиту подсудимого от предъявленного обвинения ему обвинения не нарушено.

С учетом адекватного последовательного поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый как лицо, управляющее автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сознательно нарушил требование Правил дорожного движения РФ об обязанности водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), и желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

При этом суд руководствуется примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста шестнадцати лет.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание подсудимым своей вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого с учетом наличия у него хронических заболеваний и инвалидности, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и характеризующие его документы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в отличие от штрафа будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К такому выводу суд пришел, поскольку подсудимый трудоспособен, имеет регистрацию по месту жительства, социально адаптирован, постоянного источника дохода не имеет. При этом обстоятельств, препятствующих назначению или отбыванию обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не имеется.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. О наличии процессуальных издержек сторонами не заявлено. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АЛИЕВА М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников

Свернуть

Дело № 2-644/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «29» июня 2015 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сарасек Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации Алиева М.А. на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области (далее УПФ РФ (ГУ) в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области) обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации Алиева М.А. на выезд из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что Алиев М.А. являлся индивидуальным предпринимателем и, соответственно, плательщиком страховых взносов. Поскольку Алиев М.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате страховых взносов, у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Заявителем выносились постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), на основании которых судебным приставом-исполнителем Урюпинского РО УФССП РФ по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство. Однако требования судебного ...

Показать ещё

...пристава-исполнителя не выполнены.

В связи с тем, что должник уклоняется от исполнения требований по исполнительному производству, заявитель считает необходимым и просит в судебном порядке установить для Алиева М.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Заинтересованное лицо – Алиев М.А. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные в его адрес, возвратились в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Суд, с учётом мнения представителя заявителя - УПФ РФ (ГУ) в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области Юриной Л.А. и заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Урюпинского РО УФССП РФ по Волгоградской области Черничкиной Т.А., считает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица – Алиева М.А.

В судебном заседании представитель заявителя - УПФ РФ (ГУ) в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области Юрина Л.А. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении и пояснила, что Алиев М.А. знает о своей задолженности, но умышленно уклоняется от её погашения. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неисполнения задолженности, должником в суд не представлено. Временное ограничение на выезд из Российской Федерации необходимо для исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Урюпинского РО УФССП РФ по Волгоградской области заявленные требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить и пояснила, что исполнительное производство до настоящего времени не исполнено. Наличие каких-либо доходов, а также имущества, за счет которых возможно произвести погашение задолженности, у должника Алиева М.А. не установлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении требований УПФ РФ (ГУ) в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области следует отказать, по следующим основаниям.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 данного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

При этом как следует из ч. 1, 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Рассматривая данный вопрос в судебном порядке, устанавливается неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом установлено, что Алиев М.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕРГИП с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Алиев М.А. являлся индивидуальным предпринимателем. Прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Ввиду наличия у Алиева М.А. задолженности по уплате страховых взносов в размере <данные изъяты>, ему было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате суммы страховых взносов.

Поскольку по истечении срока уплаты, установленного в требовании, задолженность Алиевым М.А. не погашена, было принято решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальником УПФ РФ (ГУ) в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области в отношении Алиева М.А. вынесено постановление № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя).

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Урюпинский РО УФССП РФ по Волгоградской области для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Урюпинского РО УФССП РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Алиева М.А. страховых взносов в сумме <данные изъяты>.

В установленный для добровольного исполнения обязательств срок обязательства Алиевым М.А. не исполнены.

Вместе с тем, доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Однако, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» именно с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства начинает течь срок для его добровольного исполнения (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ); в связи с чем если постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, а равно отсутствуют сведения о его получении, то соответственно, течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не началось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данных свидетельствующих о том, что Алиев М.А. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, установлении ему срока для добровольного исполнения возложенных на него обязательств, о предупреждении, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе, временное ограничение на выезд из Российской Федерации заявителем суду не представлено.

Таким образом, прийти к выводу о виновном и противоправном уклонении Алиева М.А. от выполнения требований исполнительных документов, не представляется возможным. Также не усматривается наличие (либо отсутствие) уважительных причин, которые воспрепятствовали Алиеву М.А. в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Кроме того, суд считает, что в данном случае применение такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд из Российской Федерации несоразмерно сумме неисполненного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования УПФ РФ (ГУ) в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации Алиева М.А. на выезд из Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова

Свернуть