Алиев Неджеф Султаналиевич

УИД: 50RS0028-01-2021-001686-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3104/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ФИО7" и ответчиком был заключён указанный договор займа, по условиям которого, ответчику был предоставлен заём в размере № руб., на условиях его возвратности до ДД.ММ.ГГГГ., с обязательством уплаты процентов в размере 204,587 % годовых.

ООО "ФИО9" уступил право требования по просроченным договорам займа ООО «ФИО10» по договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, по вышеуказанному договору на сумму основного долга в размере № руб., просроченных процентов № руб., штрафа – № руб.

В целях взыскания указанной задолженности, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого было отказано, в силу чего, истец обратился с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил о расс...

...мотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьёй 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ФИО11" и ответчиком был заключён указанный договор займа, по условиям которого, ответчику был предоставлен заём в размере № руб., на условиях его возвратности до ДД.ММ.ГГГГ., с обязательством уплаты процентов в размере 204,587 % годовых.

Истец выполнил надлежащим образом свои обязательства, а именно, перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере № руб., однако ответчик не было исполнял обязательств по их возврату.

Условиями заключённого между сторонами, в офертно-акцептном порядке договора займа ответчик дал согласие займодавцу на уступку прав требований задолженности третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ФИО13" уступил право требования по просроченным договорам займа ООО «ФИО14» по договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по вышеуказанному договору.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о произошедшей переуступки и досрочном возврате займа со ссылкой на образовавшуюся задолженность, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному договору займа, в связи с наличием спора о праве.

Согласно представленного истцом расчёта задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. её размер составил № руб., из неё сумма основного долга в размере № руб., просроченные проценты № руб., штраф – № руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях, просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключённому договору обязательств ответчиком не оспорен.

Таким образом, исходя из условий договора займа предусматривающий возврат займа ежемесячными платежами, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт, соглашается с данным расчётом, считает его правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная законом обязанность по возврату заёмных средств ответчиком не исполняется, а именно не своевременное внесение платежей по договору займа, суд находит правильным взыскать с ответчика задолженность по договору в заявленном истцом размере.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» задолженность по договору потребительного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей (основной долг в размере № руб., просроченные проценты № руб., штраф – № руб), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2021 года.

Судья С.Ю. Наумова