Алиев Раджаб Сейфудинович

Дело № 2-869/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Дербент 28 апреля 2021 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при ведении протокола судебного заседания Насруллаевым Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации городского округа «город Дербент» к Османовой Зейхалум Куруглиевне, Алиеву Раджабу Сейфудиновичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 600 кв.м. в собственность муниципального образования г. Дербент,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд с иском к Османовой Зейхалум Куруглиевне, Алиеву Раджабу Сейфудиновичу

- о признании недействительным постановление за №11 от 11 февраля 2008 года, как несоответствующее требованиям закона;

- о признании недействительным договор № 529 от 30.05.2008 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом <адрес изъят> и Алиевым Р.С., как несоответствующий требованиям закона;

-о признании незаконной регистрацию права собственности и кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым <номер изъят> общей площадью 600 кв.м., зарегистрированный за Алиевым Р.С.;

-о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер изъят> площадью 600 кв.м. от 28.03. 2014 г., заключенный между Алиевым Р.С. и Османовым Ш.Г.;

-о признании незаконной регистрацию права собственности и кадастровый паспорт на земельный участок с ...

...кадастровым <номер изъят> общей площадью 600 кв.м., зарегистрированный за Османовым Ш.Г.;

-о признании незаконной регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000067:97 общей площадью 600 кв.м., зарегистрированный за Османовой З.К.;

-о применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельного участка с кадастровым <номер изъят> площадью 600 кв.м.;

-об обязании Османовой З.К. возвратить в собственность муниципального образования г. Дербент земельный участок с кадастровым номером 05:42:000067:97 площадью 600 кв.м,

Исковое заявление мотивировано тем, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля при проверке соблюдения земельного законодательства правообладателем земельного участка с кадастровым <номер изъят>, расположенного по адресу: г. Дербент, <адрес изъят> выявлены ряд нарушений.

Из материалов дела, полученного с Россреестра по РД, установлено, что основанием для регистрации права собственности на данный земельный участок за Алиевым Р.С. послужило свидетельство о праве на наследство от 30.11.2004 года, постановление №11/14 от 11.02.2008 года «О переводе земель поселений г. Дербента в собственность Алиева Раджаба Сейфудиновича» и договор №529 от 30.05.2008 года заключенный с Комитетом по управлению имуществом г. Дербента.

Зона, в которую входит спорный земельный участок для целей садоводства, является зоной рекреации, то есть особо охраняемой природной территорией и предназначена для отдыха всех граждан. Предоставление земельного участка конкретному лицу нарушает права и законные интересы остальных граждан, лишая равного доступа к местам отдыха.

Так, согласно ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

В соответствии со ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты из оборота в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ЗК РФ, Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Законом Республики Дагестан от 29 декабря 2003 года №45 «О земле» предоставление гражданам бесплатно в собственность земельных участков для садоводства должно осуществляться в установленном законом порядке.

Согласно ст. 80 ЗК РФ в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель.

Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 ст. 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ (ред. от 01.07.2011, с изм. от 07.12.2011) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков.

В схемах зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений должны содержаться сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков, разрешенном использовании земельных участков, а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам.

В соответствии с частью 1 статьи 15, названного закона, на территории муниципального образования в соответствии с законодательством могут быть выделены зоны, в которых не предоставляются садовые, огородные и дачные земельные участки или ограничиваются права на их использование (особо охраняемые природные территории, территории с зарегистрированными залежами полезных ископаемых, особо ценные сельскохозяйственные угодья, резервные территории развития городских и других поселений, территории с развитыми карстовыми, оползневыми, селевыми и другими природными процессами, представляющими угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу сохранности их имущества).

Так проверкой выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:42:000067:97 площадью 600 кв. м. расположен в зоне рекреации, а именно, на береговой полосе Каспийского моря, данный факт также подтверждается фотоснимком местности с публичной кадастровой карты.

При изучении реестрового дела, обнаружено, что в материалах имеется справка (заключение), которая также являлась основанием регистрации спорного земельного участка за Алиевым Р.С. Справка о том, что ФИО1 действительно является членом С/Т «Волна» и фактически использует под садоводство земельный участок площадью 600 кв. м. с 1986 года по настоящее время…», тогда как ФИО1 1971 года рождения.

Считают, что данные факты дополнительно подтверждают незаконность регистрации права на спорный земельный участок.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Османовой Зейхалум Куруглиевне, запись регистрационная <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, регистрация права на земельный участок, является незаконной, ввиду чего земельный участок подлежит возвращению в муниципальную собственность.

В данном случае основания для самостоятельного принятия уполномоченным органом решения о снятии с кадастрового учета земельного участка отсутствуют, соответственно, может только в судебном порядке - в соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218 - ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу требований ч. 1ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 ЗК, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом, государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9-11 ЗК РФ (ст. 39.2 ЗК РФ).

В силу требований п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. ст. 301 и 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие территории общего пользования, как территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, пляжи, скверы, бульвары).

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами вопросы, связанные с землей, независимо от форм собственности и целевого назначения, а также вся градостроительная деятельность на территории муниципального образования, находятся в компетенции органа местного самоуправления. Следовательно, нарушения, допущенные в этой области, затрагивают права и законные интересы органа местного самоуправления.

Одним из предусмотренных данной правовой нормой способов судебной защиты гражданских прав является неприменение судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «город Дербент», в территориальной зоне, основной вид разрешенного использования рекреационного земельного участка - парки, скверы, бульвары, зеленые насаждения, лесопарки, пляжи, набережные.

Согласно п.12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 июл 2009 года № 738-0-0, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель истца администрации ГО «город Дербент» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, также согласен на заочное рассмотрение дела.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Возражений на исковое заявление не представили, представителя не направили в суд.

Представители третьих лиц Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент», Управления Росреестра по РД и Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку судом приняты все меры надлежащего извещения ответчика, которым неоднократно направлялись судебные извещения по имеющимся в материалах дела адресату места жительства и места регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела, решил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Администрации городского округа «город Дербент» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53).

Защите подлежат интересы муниципального образования ГО «город Дербент» по восстановлению нарушенного права публичного образования на спорные земельные участки.

Из материалов дела, полученного с Россреестра по РД, установлено, что основанием для регистрации права собственности на данный земельный участок за ФИО1 послужило свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе земель поселений <адрес изъят> в собственность Алиева Раджаба Сейфудиновича» и договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Комитетом по управлению имуществом <адрес изъят>.

Зона, в которую входит спорный земельный участок для целей садоводства, является зоной рекреации, то есть особо охраняемой природной территорией и предназначена для отдыха всех граждан. Предоставление земельного участка конкретному лицу нарушает права и законные интересы остальных граждан, лишая равного доступа к местам отдыха.

Проверкой проведенной в рамках муниципального земельного контроля выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 600 кв. м. расположен в зоне рекреации, а именно, на береговой полосе Каспийского моря, данный факт также подтверждается фотоснимком местности с публичной кадастровой карты.

Из Выписки ЕГРН следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 600 кв. м. с почтовым адресом: <адрес изъят>, Волна, значится Алиев Раджаб Сейфудинович, проживающий по адресу: <адрес изъят>. Видом зарегистрированного права является - собственность, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером: <номер изъят>, основанием регистрации указан договор купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2, жителя <адрес изъят> РД, последним собственником спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр были представлены: заявление о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы от ФИО2

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, 1946 г. рождения, заключили договор о купли-продажи земельного участка находящегося в садоводческом товариществе «Волна», расположенном <адрес изъят>, на землях населенных пунктов, находящегося в ведении Администрации <адрес изъят>, предоставленный для садоводства, который на основании договора о безвозмездном предоставлении в собственность выданного Комитетом по управлению имуществом <адрес изъят> за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Россрестре за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ продал за 100 000 рублей ФИО2

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, действующий от имени ФИО1 передал ФИО2 земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000067:97, находящийся в С/Т «Волна».

Из договора «О безвозмездном предоставлении в собственность, находящегося в муниципальной собственности земельного участка» за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Комитет по управлению имуществом <адрес изъят> передано в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 05:42:000067:97, площадью 600 кв. м., находящийся в С/Т «Волна», для ведения садоводства.

Из постановления главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> «О переводе земель поселений <адрес изъят> в собственность гр. ФИО1, следует, что земельный участок перешел ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по Закону, зарегистрированного в реестре за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной председателем С/Т следует, что ФИО1 действительно является членом с/т «Волна» и фактически использует под садоводство земельный участок площадью 600 кв. м. с 1986 года по настоящее время.

Из свидетельства о праве на наследство по Закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Дербентского нотариального округа, РД, ФИО8, следует, что наследником имущества гр. ФИО10 Хабав, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является внук - ФИО1, 1971 года рождения, отец, которого, ФИО6, являвшийся сыном наследодателя, умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из незавершенного строительством садового домика, находящегося в садоводческом товариществе «волна», на земельном участке 600 кв. м.,, принадлежащего наследодателю на основании Постановления Главы администрации <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> и справки общества садоводов от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>. Рыночная стоимость имущества составляет 15600 рублей.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3, запись рег. <номер изъят> ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Спорный земельный участок, расположен в рекреационной зоне, в связи, с чем все правоустанавливающие документы на него необходимо признать ничтожными.

Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ч. 9 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут включаться рекреационные зоны. При этом земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городским садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В соответствии с ч. 5 ст. 98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Подпункт 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спорный земельный участок до передачи его в собственность ответчика, являлся собственностью муниципального образования городской округ «<адрес изъят>».

Как следует из представленных доказательств, земельный участок юридически и фактически находится в рекреационной зоне, этот участок относится к территории общего пользования.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд считает, что государственная регистрация права собственности на спорный земельный является недействительной, следовательно, запись о регистрации права собственности ответчика на земельный участок следует исключить (аннулировать) из ЕГРН, а земельный участок возвратить в муниципальную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Право собственности за ответчиками зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Законность и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Таким образом, суд считает предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа «город Дербент» удовлетворить.

Признать недействительным постановление за №11 от 11 февраля 2008 года, как несоответствующее требованиям закона.

Признать недействительным договор № 529 от 30.05.2008 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом <адрес изъят> и Алиевым Р.С., как несоответствующий требованиям закона.

Признать незаконными регистрацию права собственности и кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым <номер изъят> общей площадью 600 кв.м., зарегистрированный за Алиевым Р.С.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер изъят>, площадью 600 кв.м. от 28.03. 2014 г., заключенный между Алиевым Р.С. и Османовым Ш.Г.

Признать незаконной регистрацию права собственности и кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым <номер изъят>, общей площадью 600 кв.м., зарегистрированный за Османовым Ш.Г.

Признать незаконной регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым <номер изъят>, общей площадью 600 кв.м., зарегистрированный за Османовой З.К.

Применить последствия недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельного участка с кадастровым <номер изъят>, площадью 600 кв.м.

Обязать Османову З.К. возвратить в собственность муниципального образования <адрес изъят> земельный участок с кадастровым номером 05:42:000067:97 площадью 600 кв. м.

Сохранить действие мер по обеспечению иска, принятых определением Дербентского городского суда Республики Дагестан, до исполнения решения суда.

Разъяснить ответчикам право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, в коллегию по гражданским делам ВС РД через канцелярию Дербентского городского суда РД.

(решение составлено и напечатано в совещательной комнате).

Судья Н.Х. Тагирова

Дело №2-2243/2023

УИД 05RS0012-01-2021-003090-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Еоб оставлении искового заявлении без рассмотрения

г. Дербент 18 сентября 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «город Дербент» к Османовой Зейхалум Куруглиевне, Алиеву Раджабу Сейфудиновичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 600 кв.м. в собственность муниципального образования г. Дербент,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд с иском к Османовой Зейхалум Куруглиевне, Алиеву Раджабу Сейфудиновичу о признании недействительным постановление за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующее требованиям закона; о признании недействительным договор <номер изъят> от 30.05.2008 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Дербент и Алиевым Р.С., как несоответствующий требованиям закона; о признании незаконной регистрацию права собственности и кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым <номер изъят> общей площадью 600 кв.м., зарегистрированный за Алиевым Р.С.; о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер изъят> площадью 600 кв.м. от 28.03. 2014 г., заключенный между Алиевым Р.С. и ФИО4; о признании незаконной регистрацию права собственности и кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым <номер изъят> общей площадью 600 кв.м., зарегистрированный за ФИО4; о признании незаконной регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> общей площадью 600 кв.м., зарегистри...

...рованный за Османовой З.К.; о применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельного участка с кадастровым <номер изъят> площадью 600 кв.м.; об обязании Османовой З.К. возвратить в собственность муниципального образования г. Дербент земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 600 кв.м,

Между тем, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 18.09.2023 года не явились в суд по вторичному вызову, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Администрации городского округа «город Дербент» к Османовой Зейхалум Куруглиевне, Алиеву Раджабу Сейфудиновичу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации городского округа «город Дербент» к Османовой Зейхалум Куруглиевне, Алиеву Раджабу Сейфудиновичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 600 кв.м. в собственность муниципального образования г. Дербент - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Тагирова Н.Х.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 18 марта 2016 года

Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца - ОАО «Россельхозбанк» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Россельхозбанк» в лице его дополнительного офиса в <адрес изъят> обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 и и о досрочном взыскании задолженности по кредиту в виде суммы неустойки (пеня) в размере 2 245 руб. 95 коп., просроченных процентов в размере 23 057 руб. 92 коп., процентов на срочную ссудную задолженность в размере 137 руб. 61 коп., просроченные заемные средства в размере 40 465 руб.79 коп., остатка срочной задолженности 163 333 руб. 64 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 700 000 руб., под 16 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг., однако, свои обязательства ФИО2 надлежащим образом не выполнил, денежные средства и проценты в установленные договором сроки не возвратил.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Россельхозбанк» ФИО7 иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор <номер изъят> и последнему был предоставлен кредит в размере 700 000 руб., под 16 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг., при этом заемщику был открыт ссудный счет и деньги зачислены на расчетный счет ответчика в сумме 700 000 руб. Получив указанную сумму денег ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. На ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 не погашена основная сумма неустойки (пеня) в размере 2 245 руб. 95 коп., просроченных процентов в размере 23 057 руб. 92 коп., процентов на срочную ссудную задолженность в размере 137 руб. 61 коп., просроченные заемные средства в размере 40 465 руб.79 коп., остатка срочной задолженности 163 333 руб. 64 коп. Способами обеспечения обязательства по данному кредитному договору является договора поруч...

...ительств №<номер изъят>, 1204011/0009 - 002 и 1204011/0009 - 003 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между банком, с одной стороны, и ФИО3, ФИО1 и ФИО4, с другой стороны. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 взятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неустойки (пеня) в размере 2 245 руб. 95 коп., просроченных процентов в размере 23 057 руб. 92 коп., процентов на срочную ссудную задолженность в размере 137 руб. 61 коп., просроченные заемные средства в размере 40 465 руб. 79 коп., остатка срочной задолженности 163 333 руб. 64 коп., а всего 229 240 руб. 91 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 492 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки сведения суду не сообщили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы представителя истца, суд считает исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса <адрес изъят> и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому займодавец - ОАО «Россельхозбанк» передал деньги заемщику в сумме 700 000 руб., под 16 % годовых, с обязательством возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ С ФИО3, ФИО1 и ФИО4 были заключены договора поручительства в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, согласно которых поручители перед кредитором отвечают солидарно с ответчиком.

Однако, ответчик ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не выполнил, полученные деньги и начисленные на них проценты в установленном договором порядке и сроки банку не возвратил.

Согласно кредитному договору <номер изъят>, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса <адрес изъят> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последний получил в банке деньги в сумме 700 000 руб. под 16 % годовых, с возвратом их ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению об открытии ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен кредит.

Согласно договору поручительства <номер изъят>, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса <адрес изъят> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил в банке деньги в сумме 700 000 руб. под 16 % годовых, с возвратом их ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно договору поручительства <номер изъят>, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса <адрес изъят> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил в банке деньги в сумме 700 000 руб. под 16 % годовых, с возвратом их ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно договору поручительства <номер изъят>, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса <адрес изъят> и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил в банке деньги в сумме 700 000 руб. под 16 % годовых, с возвратом их ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела видно, что полученные в банке денежные средства заемщиками до настоящего времени не возвращены.

Материалами дела, в том числе и представленным истцом расчетом подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная суммаостатка неустойки (пеня) в размере 2 245 руб. 95 коп., просроченных процентов в размере 23 057 руб. 92 коп., процентов на срочную ссудную задолженность в размере 137 руб. 61 коп., просроченные заемные средства в размере 40 465 руб.79 коп., остатка срочной задолженности 163 333 руб. 64 коп., а всего 229 240 руб. 91 коп.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию солидарно и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 492 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 2 245 руб. 95 коп. в виде остатка неустойки (пеня), 23 057 руб. 92 коп. в виде просроченных процентов, 137 руб. 61 коп. в виде процентов на срочную ссудную задолженность, 40 465 руб.79 коп. в виде просроченных заемных средств, 163 333 руб. 64 коп. в виде остатка срочной задолженности, а всего 229 240 (двести двадцать девять тысяча двести сорок) руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 5 492 (пять тысяча четыреста девяносто два) руб. в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 вправе подать в Дербентский городской суд заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Т.М.ЯФИО2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес изъят>

10 июля 2020 года Дело <номер изъят>

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Тагирова Н.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.арсуг <адрес изъят> Республики Дагестан, проживающего в <адрес изъят>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, в <адрес изъят> Республики Дагестан не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение подпункта «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. <номер изъят> «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности», в отсутствие предусмотренных в Указе случаев (уважительных причин) и оснований, покинул место своего постоянного проживания и находился в <адрес изъят>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение в материалах дела.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, ...

...в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>) с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпункт «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности» обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки не покидать места проживания (пребывания), за исключением предусмотренных в нем случаев.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, в отсутствие предусмотренных в Указе случаев (уважительных причин) и оснований, покинул место своего проживания (пребывания).

Таким образом, действия ФИО1, то есть невыполнение им требований Указа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом <номер изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ФИО4, другими материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При решении вопроса о назначении ФИО1 конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении суд считает, что назначение ФИО1 административного наказания в виде предупреждения не соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде штрафа, но в минимальных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, проживающего в <адрес изъят>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что получателем штрафа является УФК по <адрес изъят> (МВД по <адрес изъят>), ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/с 40<номер изъят> в отделении НБ Республики Дагестан, БИК 048209001, КБК 18<номер изъят>, ОКТМО 82710000, УИН 18<номер изъят>.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Х. Тагирова