Алиев Руслан Дамирович

Судья Севостьянов А.А. УИД 16RS0013-01-2017-000373-41

№ 33-12683/2024

Учет № 219г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мингалиевой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Казанского межрайонного природоохранного прокурора на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2024 года, которым постановлено:

исполнение решения Высокогорского районного суда РТ от 21 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-260/2017 отсрочить до 31 декабря 2024 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

представитель исполнительного комитета Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан – руководитель исполнительного комитета сельского поселения Галиуллин Р.Ш. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 21 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-260/2017. В обоснование указал, что решение суда исполнено не в полном объеме, поскольку необходимо провести:

1. Лабораторные исследования воды на санитарно-химические испытания.

2. Лабораторные исследования воды на микробиологические испытания.

3. Экспертизу зоны санитарной охраны на объекты водоснабжения с. Дубъязы.

4. Получить санитарно-эпидемиологическое заключение на зону санитарной охраны объектов водоснабжения в с. Дубъязы ...

...и дер. Малый Сулабаш.

Финансы, предусмотренные для проведения данного мероприятия в бюджете Дубъязского сельского поселения на 2024 год отсутствуют.

В этой связи заявитель просил суд отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2025 года.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В апелляционном представлении Казанского межрайонного природоохранного прокурора ставится вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, по делу не имеется. По мнению прокурора, отсрочка исполнения судебного акта нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление и предоставляя отсрочку исполнения решения суда от 21 марта 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что имеются объективные препятствия к своевременному исполнению настоящего решения суда, а именно, для осуществления запланированных мероприятий Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан потребуется дополнительное время, в том числе, для изыскания источников финансирования запланированных работ.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока установленного судом, другим органом или должностным лицом предоставившими отсрочку.

Как видно из материалов дела, решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-260/2017 постановлено: исковое заявление Казанского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации удовлетворить.

Постановлено обязать Исполнительный комитет Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу передать акционерному обществу «Высокогорские коммунальные сети» документацию, касающуюся эксплуатации водозаборов в н.п. Дубъязы (4 скважины), н.п. М. Сулабаш (1 скважина), а именно: топографический план участка недр местного значения; протокол утверждения запасов подземных вод на участке недр местного значения (по объектам с добычей более 100 м3/сут.); информацию об участке недр местного значения; паспорта водозаборных скважин; топографический план участка недр местного значения, требования к которому определены Приложением № 2 к Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан 12.10.2009 года № 715; санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объектам санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Обязать Исполнительный комитет Березкинского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу передать акционерному обществу «Высокогорские коммунальные сети» документацию, касающуюся эксплуатации водозабора в н.п. Чирша (1 скважина), а именно: топографический план участка недр местного значения; протокол утверждения запасов подземных вод на участке недр местного значения (по объектам с добычей более 100 м3/сут.); информацию об участке недр местного значения; паспорт водозаборной скважины; топографический план участка недр местного значения, требования к которому определены Приложением № 2 к Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан 12.10.2009 года № 715; санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объектам санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Обязать акционерное общество «Высокогорские коммунальные сети» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения природоохранного законодательства, выраженные в безлицензионном (самовольном) пользовании недрами, путем направления необходимой документации для получения лицензий на право пользования недрами в н.п. Дубъязы (4 скважины), н.п. М.Сулабаш (1 скважина), н.п. Чирша (1 скважина) в уполномоченный орган.

Обязать акционерное общество «Высокогорские коммунальные сети» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести оценку эксплуатационных запасов подземных вод, представить в федеральный орган государственной власти в сфере регулирования отношений недропользования на государственную геологическую экспертизу геологический отчет о результатах проведенных работ с оценкой эксплуатационных запасов подземных вод, уточнить схему эксплуатации водозабора, в соответствии с требованиями п.п. 3.3.16, установленными лицензиями на право пользования недрами ТАТ 000825 ВЭ, ТАТ 00826 ВЭ.

Решение суда вступило в законную силу 25 апреля 2017 года.

По смыслу приведенных выше положений закона основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии объективных препятствий к совершению исполнительных действий.

В силу общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как следует из доводов заявителя, исполнительный комитет сельского поселения в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда по уважительным причинам, поскольку в бюджете сельского поселения отсутствуют достаточные средства для финансирования мероприятий, установленных решением суда. Однако ответчик принимает меры для исполнения решения суда и получения дополнительного финансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Материалами дела установлено, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда ответчиком не исполнено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления.

При этом предоставление отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Между тем, отсутствие в бюджете источников финансирования запланированных работ не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2024 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя исполнительного комитета Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан – руководителя исполнительного комитета сельского поселения Галиуллина Р.Ш. об отсрочке исполнения решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья Р.Р. Хасаншин

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«25» июня 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Волколовской Н.В.,

с участием государственных обвинителей Ибрагимова И.Г., Васютина А.Е. и Султанова И.М.,

подсудимого Алиева Р.Д. и его защитника Вильданова Р.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Рачкова О.Н. и его защитника Белова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего В. А.Р. и представителя потерпевшего – адвоката Мишина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Гариповой Н.М. и Зайнутдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алиева Р. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего заместителем директора АО «<данные изъяты>», военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> Республики Татарстан по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ к лишению свободы на 5 лет со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 600 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то есть осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 4 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное основ...

...ное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

Рачкова О. НикО.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Алиев Р.Д. и Рачков О.Н. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алиев Р.Д., действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Рачковым О.Н., с единым умыслом, направленным на причинение имущественного ущерба, хищения денежных средств путем обмана, похитили денежные средства В. А.Р. в размере 7 000 000 рублей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении В. А.Р. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ. В. А.Р. ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ В. А.Р. Высокогорским районным судом Республики Татарстан избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ с В. А.Р. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке ст. 317.2 УПК РФ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству первого заместителя руководителя Высокогорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским районным судом Республики Татарстан изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест. ДД.ММ.ГГГГ Алиев Р.Д. признан представителем потерпевшего по данному уголовному делу, тем самым, допущен к уголовному делу. Приговором <адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, В. А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 171, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ В. Л.Р., являющейся супругой В. А.Р., стало известно об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. А.Р. После этого у В. Л.Р. возник умысел, направленный на оказание содействия своему супругу В. А.Р. в изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест и дальнейшего назначения судом наказания, не связанного с лишением свободы на определенный срок. Осуществляя задуманное, В. Л.Р. обратилась к своему знакомому Садртдинову И.К., которому высказала свои вышеуказанные намерения и попросила оказать помощь в поиске лиц, которые бы смогли оказать содействие в изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении В. А.Р. и дальнейшего назначения судом наказания, не связанного с лишением свободы на определенный срок. После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Садртдинов И.К. сообщил своему знакомому Алиеву Р.Д. о намерениях В. Л.Р. о необходимости в изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении В. А.Р. и дальнейшего назначения судом наказания, не связанного с лишением свободы на определенный срок, а также об обстоятельствах совершенного В. А.Р. преступления.

В дальнейшем Алиев Р.Д., находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщил своему знакомому Рачкову О.Н. об обращении Садртдинова И.К., а именно о намерениях В. Л.Р. в изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении В. А.Р. и дальнейшего назначения судом наказания, не связанного с лишением свободы на определенный срок, а также об обстоятельствах совершенного В. А.Р. преступления.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Алиева Р.Д. и его знакомого Рачкова О.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, денежных средств в особо крупном размере у В. Л.Р. в размере 7 000 000 рублей, под предлогом оказания ими содействия В. А.Р. в виде изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест и назначения судом наказания, не связанного с лишением свободы на определенный срок по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении В. А.Р., не имея при этом реальной возможности и намерения совершить указанные действия в пользу В. А.Р.

С целью реализации своих преступных намерений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алиев Р.Д., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Рачковым О.Н. вошли в доверие к Садртдинову И.К., сообщив заведомо недостоверные сведения о якобы имеющихся обширных связях среди должностных лиц Высокогорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Высокогорского районного суда Республики Татарстан, а также, которые будут способствовать изменению меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении В. А.Р. и дальнейшего назначения судом наказания, не связанного с лишением свободы на определенный срок, в связи с чем, необходимо передать через Алиева Р.Д. и Рачкова О.Н. вышеуказанным должностным лицам денежное вознаграждение – взятку в сумме 7 000 000 рублей. Однако, в действительности Алиев Р.Д. и Рачков О.Н. заведомо не намеревались их кому-либо передавать и не имели на это реальной возможности, а указанные денежные средства Алиев Р.Д. и Рачков О.Н. планировали присвоить себе и распорядиться ими по своему усмотрению. Тем самым, обманув и введя в заблуждение Садртдинова И.К., действующего в интересах В. А.Р. и В. Л.Р., о возможности передачи ими денежных средств должностным лицам Высокогорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

В результате Садртдинов И.К. был введен в заблуждение и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщил В. Л.Р. о том, что Алиев Р.Д. и Рачков О.Н. обладают обширными связями среди должностных лиц Высокогорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Высокогорского районного суда Республики Татарстан и за денежное вознаграждение – взятку в сумме 7 000 000 рублей готовы оказать содействие В. А.Р. в виде изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест и назначения судом наказания, не связанного с лишением свободы на определенный срок по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении В. А.Р.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. Л.Р., введённая в заблуждение относительно истинных намерений Алиева Р.Д. и Рачкова О.Н., находясь на автостоянке автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, передала 7 000 000 рублей Садртдинову И.К. для дальнейшей их передачи Алиеву Р.Д. и Рачкову О.Н.

Осуществляя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алиев Р.Д. и Рачков О.Н., находясь в автомобиле, припаркованном на автостоянке рядом со зданием ОАО «Сетевая Компания Высокогорский РЭС», расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана о якобы необходимости передачи денежного вознаграждения, получили от Садртдинова И.К., действующего в интересах В. А.Р. и В. Л.Р., денежные средства в сумме 7 000 000 рублей.

Получив путем обмана средства в сумме 7 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, Алиев Р.Д. и Рачков О.Н. присвоили их себе, распорядившись по своему усмотрению, что повлекло причинение особо крупного имущественного ущерба В. А.Р.

Совершая преступление при указанных выше обстоятельствах, Алиев Р.Д. и Рачков О.Н. действовали умышленно, с прямым умыслом, то есть осознавали общественную опасность своих действий, что совершают хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба В. А.Р. в особо крупном размере и желали их наступления.

Подсудимый Алиев Р.Д. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По существу предъявленного обвинения показал, что с Рачковым О.Н. он знаком с 1997 года, с В. А.Р. с 2011 года. В 2015 году В. оказался под следствием, был арестован. Имея намерение помочь В., по его рекомендации встречались он, Садртдинов, Свидетель №2 с Рачковым, который имел юридическое образование. На встрече состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №2 было предложено 7 000 000 рублей, чтобы решить вопрос В.. Встречались они неоднократно по этому поводу, им объясняли, что нужно заключить досудебное соглашение В.. На какие цели они берут с Рачковым деньги, они не объясняли. Связь с В. была через его жену Л.. При передаче денег Садртдиновым В. Л. не должна была присутствовать. В момент передачи денег Садртдинов поднимал вопрос об условном осуждении, однако, ему ничего не обещали. Денежные средства в размере 7 000 000 рублей, которые они с Рачковым брали за консультацию, потом они разделили между собой.

Подсудимый Рачков О.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По существу предъявленного обвинения дал показания аналогичные показаниям Алиева Р.Д. Дополнительно сообщил, что в июне 2015 года ему позвонил Алиев, которого он знал с 1997 года, и сказал, что его знакомого арестовали, возбудили уголовное дело по статье мошенничество, попросил встретиться с ним и его родственником, выслушать, подсказать что-нибудь. В ходе встречи ему объяснили ситуацию, сказали, что у Свидетель №2 есть денежные средства в размере 7000 000 рублей, которые они готовы потратить на решение вопроса. На следующей встрече им было рекомендовано признать В. вину и заключить досудебное соглашение, исходя из личности В. и существующей на тот момент практики. Садртдинов передал им с Алиевым деньги для решения вопроса по В.. От денег они с Алиевым не отказались, но ничего не обещали. После осуждения В., деньги у них обратно никто не требовал, поэтому деньги они не вернули.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимых в инкриминируемом деянии, кроме их признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший В. А.Р. в судебном заседании показал, что в 2015 году в отношении него было возбуждено уголовное дело, после чего его осудили на 2,5 года лишения свободы реально. После того как его задержали и заключили под стражу, его супруга В. Л. обратилась к Садртдинову Ильфару, который сказал ей, что поможет найти адвокатов, и сказал, что есть знакомый, у которого имеются связи, и он может решить вопросы с домашним арестом и наказанием, не связанным с лишением свободы, и за это объявили 7000000 рублей. В 2014 году он продал свой земельный участок Свидетель №2, с которым была устная договоренность по цене за весь объект, а не за сотку, и что он в течение года расплатится за данный участок. Когда его арестовали, он сказал жене, что недополученные деньги за земельный участок, если будет необходимость, она может забрать у Свидетель №2 и ими распоряжаться в его интересах. Свидетель №2 передал Л. деньги 7000000 рублей, которые она передала Садртдинову. Супруге сказали, что за эти деньги решат вопрос законно. После того, как он освободился из мест лишения свободы, подошел к Садртдинову с вопросом кому отдали деньги и куда они делись, если он отбыл реальное наказание. Садртдинов ему сказал, что Алиев забрал деньги и передал Рачкову, а Рачков передал должностным лицам, чтобы ему назначили условное наказание. После этого он обратился в правоохранительные органы, потому что его обманули.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в 2013 году являлся руководителем Высокогорского следственного отдела. В период его работы возбуждалось уголовное дело в отношении В.. По данному уголовному делу к нему никто не обращался. Не служебных отношений с Алиевым и Рачковым у него не было. От вышестоящего руководства указания о необходимости изменения меры пресечения В. ему не поступали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в 2014 году он приобрел у В. землю и дом с фундаментом за 7380000 рублей, деньги за нее должен был отдать в течение года. Потом у В. начались проблемы с уголовным делом, ему пришлось отдать деньги за землю. С В. Л. он встречался в <адрес> около «<данные изъяты>», там передал денежные средства, часть которых у него уже была готова, поскольку знал, что надо отдавать, часть снял. Потом В. посадили, дали реальный срок. После того как он вышел, они с ним виделись, обсуждали при встрече, что жена В. передала Р. Алиеву деньги в размере 7000000 рублей, Алиеву передал деньги О. для решения вопроса по уголовному делу. Но вопрос решен не был, В. посадили.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, в части того, что В. Л. сообщила ему, что деньги ей нужны для того, чтобы помочь Айрату решить проблему с избежанием наказания в виде лишения свободы. Также согласно его показаниям, примерно в 2018 году он встретился с В. и при встрече тот ему рассказал, что что в июне 2015 года его супруга и его друг Садртдинов И.К. передали Алиеву Р.Д. и его знакомому О. денежные средства в размере 7 000 000 рублей для того, чтобы Валлиулину А.Р. избрали меру пресечения в виде домашнего ареста и в дальнейшем назначили наказание в виде условного срока. Со слов В. А.Р. обещанное Алиевым Р.Д. выполнено не было и В. А.Р. в сентября 2015 года получил наказание в виде лишение свободы сроком 2 года и 6 месяцев (т.1 л.д.181-182). После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Садртдинов И.К. в судебном заседании показал, что в 2015 году, когда арестовали В., к нему обратилась его жена В. Л. и просила помочь как то с задержанием, решить вопрос с освобождением. Он общался с Алиевым, тот предложил решение через Рачкова. После этого он сообщил В. о таком предложении, что нужны были деньги за условный срок В., предложил ей подумать. После она позвонила и сказала, что собрала необходимую сумму. Они созвонились с Алиевым, договорились о встрече и с В. должны были поехать вместе, но она не смогла, вызвали ее на работу. Деньги она передала ему на автозаправке в <адрес>, он забрав их, поехал на встречу с Алиевым и Рачковым на Высоку Гору. Он сел к ним в машину, передал деньги и уехал. Потом он позвонил В., сказал ей, что все хорошо, деньги передал. В. должны были дать срок условно, но ему дали реальный срок. Когда В. вышел, задал ему этот вопрос. Он с Алиевым разговаривал, почему так произошло. Он сказал ему, что деньги он передал Рачкову, а дальше ему не пояснили. Ему сказали, что о возврате денег не может идти речь. Все это он передал В., который сказал, что напишет заявление.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. Л.Р. показала, что в 2015 году в отношении ее мужа было возбуждено уголовное дело, когда он пошел на допрос, то сказал ей, что если его задержат, чтобы она распорядилась денежными средствами, которые ему принадлежат, деньги должен вернуть Свидетель №2 за ранее купленный у него земельный участок. Ей известно, что в августе 2014 года А. купил у супруга участок и они договорились, что он вернет за него деньги в течение года, то есть до конца 2015 года. Потом 10 июня была избрана мера пресечения заключение под стражу и с этого дня ее муж находился в СИЗО. Она искала людей, которые могли бы ей помочь, она не хотела, чтобы он сидел в тюрьме. По этому поводу обратилась к Садртдинову, который ей сказал, что Алиев обозначил сумму 7000000 рублей для решения вопроса, чтобы изменили меру пресечения и чтобы в дальнейшем муж получил условный срок. Она сказала, что подумает, где найти данную сумму. После этого встретилась с А., который вернул ей долг в сумме 7380000 рублей, сообщила Садртдинову, что есть у нее деньги и она согласна. Через некоторое время они с Садртдиновым договорились о встрече, чтобы поехать на Высоку Гору для передачи денег. В тот момент ее срочно вызвали на работу и она не смогла поехать, попросила Садртдинова, чтобы он поехал на встречу без нее. Они с Садртдиновым встретились на заправке, где она передала ему 7000000 рублей, и уехала на работу. Потом вечером ей позвонил Садртдинов, сказал, что все нормально, чтобы она не переживала, они обещали, что все будет нормально, Айрат получит домашний арест, а потом условный срок. В конце июня уже выпустили на домашний арест и она на самом деле подумала, что все будет нормально. Заключительное заседание состоялось в сентябре 2015 года и ее муж получил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, то есть реальный срок. Она была удивлена и поинтересовалась, почему так произошло, но Садртдинов сам был удивлен и не знал, почему Алиев и его знакомый не исполнили обещание. Она видела, что муж сильно переживает, на данный момент деньги, которые принадлежали мужу, не возращены. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля В. Л.Р.., данные ею на предварительном следствии, в том числе, что встреча ее и Свидетель №2 состоялась около Торгового Центра «<данные изъяты>», где ей Свидетель №2 передал денежные средства в размере 7380000 рублей за приобретенный ранее земельный участок. После этого Садртдинов Ильфар сообщил ей, что нашел людей, которые смогут помочь и решить вопрос с изменением меры пресечения В. А.Р. и назначением ему условного наказания, не связанного с лишением свободы (т.1 л.д.171-173, 175-178). После оглашения показаний, свидетель В. Л.Р. подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он был назначен в 2013 году первым заместителем руководителя Высокогорского МРСО СУ СК России по предложению Свидетель №4, который в 2015 году был его непосредственным руководителем. В 2015 году в его производстве находилось в том числе уголовное дело в отношении В. А.Р., возбужденное по ст. 159 УК РФ. Пояснить по обстоятельствам расследования, находившегося в его производстве данного уголовного дела, в настоящее время не может, плохо помнит даты. Но может пояснить, что изначально было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ в отношении В. и Свидетель №5 по факту хищения денежных средств при приобретении модульной котельной для Высокогорских коммунальных сетей. В ходе расследования уголовного дела проводились обыска по месту жительств, по месту работы подозреваемых. В ходе следствия В. был арестован по его ходатайству <адрес> районным судом <адрес>. В ходе следствия были выявлены дополнительные эпизоды преступной деятельности В., о которых последний сообщил сам. От В. в ходе следствия и его адвоката Валиева Р.Х. поступило ходатайство о заключении досудебного соглашения по уголовному делу. В. по новым событиям преступлений был допрошен, после чего он обратился к прокурору района Шарапову с возможностью заключения досудебного соглашения. По результатам рассмотрения ходатайства, прокуратурой было принято решение об его удовлетворении. В. и его защитник перед заключением досудебного соглашения и во время допросов устно сообщали и просили о том, что они готовы сотрудничать со следствием и заключить досудебное соглашение при условии, что В. в последующем будет изменена его мера пресечения в виде заключения на домашний арест. Кроме того, решение об изменении меры пресечения на домашний арест В. согласовывалось с отделом процессуального контроля СУ СК России по РТ, так как это требовали приказы Бастрыкина А.И. и Николаева П.М. Кроме того, данное решение согласовывалось с прокурором района Шараповым или его заместителем, точно с кем из них не помнит. Кто согласовывал данное решения в СУ СК России или прокуратуре, он или Свидетель №4, в настоящее время он не помнит. После заключения досудебного соглашения в отношении В. было возбуждено два уголовных дела по дополнительным эпизодам преступной деятельности, о которых тот ранее сообщил. После возбуждения данных дел, он обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с ходатайством об изменении меры пресечения В. с заключения под стражей на домашний арест. В обосновании данного ходатайства суду были представлены допросы обвиняемого с признанием его вины по трем эпизодам и заключенное досудебное соглашение. Кроме того, в ходе следствия было установлено, что Свидетель №5 не причастен к совершению данного преступления и, соответственно, им в отношении Свидетель №5 было прекращено дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. После этого уголовное дело в отношении В. было направлено для рассмотрения по существу в Высокогорский районный суд Республики Татарстан. Также он помнит, что В. был погашен материальный ущерб, о чем от потерпевшего была получена справка. Также добавил, что служебная проверка по факту изменения меры пресечения Валиуллину с заключения под стражей на домашний арест не проводилась, так как изменение меры пресечения было заранее согласовано со следственным управлением и все требования приказов были соблюдены. Процессуальный контроль за отделом осуществляли Мугинов, Бычков, Хуснутдинов, Хафизов, Нугаев, возможно кто-то еще, при этом у каждого из них были свои направления, процессуальный контроль ими осуществлялся в разное время и когда конкретно вспомнить не может. Кто осуществлял процессуальный контроль за расследованием уголовного дела в отношении В., он не помнит. Деятельность следственного отдела в 2015 году курировал Ахметшин А.С., по коррупционным преступлениям контроль осуществлял Зарипов М.Н. На вопрос следователя ответил, что не получал какие-либо денежные средства за принятие решения об изменении меры пресечения В. А.Р. с заключения под стражу на домашний арест. Какие-либо указания от непосредственного руководителя Свидетель №4 или от кого-либо из сотрудников или руководителей следственного управления Следственного комитета РФ по РТ о необходимости принятия решения об изменении меры пресечения В. А.Р. с заключения под стражу на домашний арест, он не получал. Как ранее он уже сообщил, инициатива изменения меры пресечения изначально исходила от В. и его адвоката, после чего им было доложено об этом Свидетель №4 На вопрос следователя ответил, что он не получал денежные средства в размере 7 000 000 рублей от В. А.Р. или от иных лиц за решение вопроса о принятии решения об изменении меры пресечения В. А.Р. или за оказание содействия В. А.Р. при вынесении судом приговора в отношении последнего (т. 1 л.д. 200-208).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ранее он был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», а именно с 2007 года по 2012 год. В период с 2007 по 2008 года в ООО «<данные изъяты>» были трудоустроены также Алиев Р.Д. и Рачков О.Н., последний занимал должность начальника юридического отдела, а Алиев Р.Д. был в прямом подчинении у Рачкова О.Н., то есть, Алиев Р.Д. и Рачков О.Н. знакомы между собой, у них были хорошие дружеские отношения. Отметил, что они были знакомы между собой еще до трудоустройства в ООО «Миллениум Зилант сити», как помнит, один из них пригласил на работу другого. Кроме этого, Алиев Р.Д. и Рачков О.Н. были уволены из ООО «<данные изъяты>» примерно в один день, а именно за нарушение должностных обязанностей (т.1 л.д. 245-246).

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- заявлением Садртдинова И.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Алиева Р.Д. и Рачкова О.Н. по факту получения незаконного денежного вознаграждения (т. 1 л.д. 88-89);

- заявлением В. Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Алиева Р.Д. и Рачкова О.Н. по факту получения незаконного денежного вознаграждения (т. 1 л.д. 94-95);

- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Алиева Р.Д. и Рачкова О.Н. по факту получения незаконного денежного вознаграждения (т. 1 л.д. 100-101);

- заявлением В. А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Алиева Р.Д. и Рачкова О.Н. по факту получения незаконного денежного вознаграждения (т. 1 л.д. 106-107);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СУ СК России по РТ переданы материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д. 31-32);

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что денежные средства неустановленным сотрудникам правоохранительных органов передавались через генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Алиева Р.Д., в действиях которого имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ В. А.Р. было дано добровольное согласие на участие в ОРМ, направленных на пресечение противоправной деятельности (т. 1 л.д. 38-39);

- рапортом о проведении оперуполномоченным отдела «М» УФСБ России по РТ ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что денежные средства неустановленным сотрудникам правоохранительных органов передавались через генерального директора ОАО «Высокогорские коммунальные сети» Алиева Р.Д. и Рачкова О.Н. (т. 1 л.д. 40-42);

- рапортом о проведении оперуполномоченным отдела «М» УФСБ России по РТ ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована встреча Садртдинова И.К., Алиева Р.Д. и Рачкова О.Н., состоявшаяся у дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данная встреча задокументирована средствами объективного контроля (т. 1 л.д. 43-46);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по <адрес>, полученные в ходе ОРМ «Наблюдение», проведенного в отношении Алиева Р.Д. и Рачкова О.Н., нашли отражение на носителе информации (лазерный диск) № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный носитель информации рассекречен и с него снят ограничительный гриф «секретно» (т. 1 л.д. 84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск (лазерный диск) №, на котором содержатся видеозаписи и аудиозаписи результатов проведенных ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 151-192);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СУ СК России по РТ переданы материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности (т.3 л.д. 197);

- рапортом о проведении оперуполномоченным отдела «М» УФСБ России по РТ ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Опрос» в отношении Рачкова О.Н., в ходе которого последний пояснил, что в июле 2015 года совместно с Алиевым Р.Д. получил денежные средства в размере 7 000 000 рублей от В. А.Р. для их дальнейшей передачи неустановленным сотрудникам правоохранительных органов Республики Татарстан за оказание В. А.Р. содействия в ходе следствия и назначение ему судом наказания, не связанного с реальным лишением свободы (т. 3 л.д. 198);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по <адрес>, полученные в ходе ОРМ «Опрос», проведенного в отношении Рачкова О.Н., нашли отражение на носителе информации (лазерный диск) № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный носитель информации рассекречен и с него снят ограничительный гриф «секретно» (т. 3 л.д. 199);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск (лазерный диск) №, на котором содержатся аудиозапись результатов проведенных ОРМ «Опрос» ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 200-208);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено контрольное производство по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским МРСО СУ СК России по РТ. В качестве вещественных доказательств признаны: постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол задержания подозреваемого В. А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым В. Л.Р. досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ; досудебное соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении В. А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении В. А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о привлечении в качестве обвиняемого В. А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; приговор Высогорского районного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 3 л.д. 2-121);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Высокогорского районного суда Республики Татарстан осмотрены материалы уголовного дела №, содержащиеся в 9 томах, а также копии материалов уголовного дела № по ходатайству перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого В. А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на 89 листах, копии материалов уголовного дела № по ходатайству перед судом об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении обвиняемого В. А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на 43 листах, копии материалов уголовного дела № по ходатайству перед судом об продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого В. А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на 81 листе (т. 3 л.д. 127-147);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Садртдинова И.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Садртдинов И.К. по прибытию по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, где находится АЗС «Татнефть», указал на место, которое расположено на территории вышеуказанной заправочной станции, при этом пояснил, что в июне 2015 года он прибыл на указанную АЗС для того, чтобы встретиться с В. Л.Р. и совместно направиться в <адрес> на встречу с Алиевым Р.Д. После этого Садртдинов И.К. пояснил, что в тот день в июне 2015 года на АЗС приехала В. Л.Р., которая отдала ему сумку и сказала, что в сумке 7 000 000 рублей, которые ему необходимо передать Алиеву Р.Д. Он сумку не открывал, находятся ли в сумке денежные средства не проверял. Деньги предназначались с целью освобождения В. А.Р. из под стражи и дальнейшего назначения ему срока, не связанного с лишением свободы. Кроме этого Садртдинов И.К. пояснил, что В. Л.Р. не смогла поехать в <адрес>, поскольку ее вызвали на работу. После этого, он созвонился с Алиевым Р.Д. и договорился о месте встрече и в этот же день, то есть в июне 2015 года, он поехал на встречу с Алиевым Р.Д. Все это происходило в дневное время суток. Далее свидетель Садртдинов И.К. пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес>., где расположено ОАО «<данные изъяты>». По прибытию свидетель Садртдинов И.К. указал на место, куда он прибыл на своем автомобиле, при этом пояснил, что он в настоящее время не помнит на каком именно автомобиле, но с уверенностью говорит, что был либо на служебном автомобиле ГИСУ РТ марки <данные изъяты> серебристого цвета либо на автомобиле своей супруги <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Далее Садртдинов И.К. указал на место, где был припаркован автомобиль, в котором он увидел Алиева Р.Д. за рулем, пояснил, что автомобиль был вроде марки ВАЗ 2110 светлого цвета, государственные номера не помнит. После этого он сел в автомобиль, а именно на переднее пассажирское сиденье, за рулем находился Алиев Р.Д., а сзади сидел мужчина, как в дальнейшем выяснилось, им оказался Рачков. После этого он собирался передать сумку, в которой находились денежные средства в размере 7 000 000 рублей Алиеву Р.Д., однако, последний пояснил, что необходимо сумку передать Рачкову, который сидел сзади. После того, как он передал деньги, он вышел из автомобиля. Кроме этого Садртдинов И.К. пояснил, что Алиев и Рачков знали, что он передает денежные средства в размере 7 000 000 рублей за освобождение В. А.Р. из-под стражи и изменения ему меры пресечения на домашний арест, а также за условный срок по уголовному делу. После данной встречи он позвонил В. Л.Р. и сообщил ей о том, что он передал денежные средства (т. 1 л.д. 166-170).

В судебном заседании были прослушаны аудиозаписи, представленные с материалами ОРД, по поводу которых Рачков О.Н. и Алиев Р.Д. пояснили, что на данных записях содержатся разговоры, в которых они принимали участие, а также потерпевший Валиулин А.Р. и свидетель Садртдинов И.К.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимым обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимых к инкриминируемому деянию.

Факт передачи свидетелем Садртдиновым И.К. денежных средств подсудимым Алиеву Р.Д. и Рачкову О.Н. в период времени, указанный в предъявленном обвинении, а также сумма переданных денежных средств, принадлежащих потерпевшему В. А.Р., установлены судом на основании сведений, содержащихся в показаниях самих подсудимых, а также показаний потерпевшего и свидетелей, которые суд признает достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются имеющимися доказательствами по делу. Подсудимые, предварительно сговорившись, путем обмана свидетелей В. Л.Р. и Садртдинова И.К. о наличии у них возможности решить вопрос об изменении меры пресечения и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, потерпевшему В. А.Р. и необходимости в связи с этим передачи денежного вознаграждения за данные действия, присвоили переданные им в силу указанных обстоятельств денежные средства в размере 7 000 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Наличие у потерпевшего В. А.Р. денежной суммы в размере 7 000 000 рублей подтверждается показаниями самого потерпевшего В. А.Р., свидетеля В. Л.Р. и свидетеля Садртдинова И.К., а также установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами по факту продажи потерпевшим в 2014 году принадлежащего ему земельного участка с жилым домом свидетелю Свидетель №2, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела копией реестрового дела, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что В. Л.Р., действуя от имени В. А.Р., получила от него денежные средства в счет погашения долга, образовавшегося после приобретения им земельного участка с домом у потерпевшего В. А.Р., при этом стоимость по договору купли-продажи за приобретённое им у потерпевшего имущество и сроки оплаты были оговорены между ними устно с отсрочкой. Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд признает достоверными показания потерпевшего и перечисленных свидетелей в части наличия денежных средств, переданных подсудимым.

При таких обстоятельствах суд считает установленной полностью вину подсудимых Алиева Р.Д. и Рачкова О.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы защиты о том, что результаты ОРМ «Наблюдение» и «Опрос» не могут быть признаны допустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными. В материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Опрос». Судом, при проверке законности их реализации, установлено соблюдение оснований для проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Изучив в судебном заседании результаты оперативно-розыскных мероприятий, опросив свидетеля Беляева А.Ф., суд приходит к убеждению, что они могут быть положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновных умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Доводы защиты о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего В. А.Р. являются несостоятельными, поскольку суд, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела источника получения денежных средств в размере 7 000 000 рублей, считает, что органами предварительного расследования в качестве лица потерпевшего по данному уголовному делу правильно определен собственник земельного участка с жилым домом, проданного свидетелю Свидетель №2, который передал денежные средства по договору купли-продажи свидетелю В. Л.Р., действовавшей на момент получения данных денежных средств от имени супруга В. А.Р. и в его интересах.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №2 не имел денежных средств в размере 7 000 000 рублей, суд признает необоснованными, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2 о наличии у него денежных обязательств перед потерпевшим В. А.Р. ввиду покупки у последнего объекта недвижимости, в связи с чем он собирал денежные средства, которые у него имелись в виде наличных денежных средств, а также на средств счете в Сбербанке, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской по счету (т.5 л.д.197-198).

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимых Алиева Р.Д. и Рачкова О.Н. суд квалифицирует действия каждого из них по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Решая вопрос о вменяемости подсудимых, судом были исследованы данные об их личности, изучив которые, а также наблюдая за их поведением в судебном заседании, суд признает подсудимых вменяемыми, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, Алиев Р.Д. и Рачков О.Н., как субъекты данного преступления, должны нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Алиеву Р.Д. и Рачкову О.Н. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказание на их исправление и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания подсудимому Алиеву Р.Д. суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который имеет высшее образование, официально трудоустроен, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, ранее не привлекался к административной ответственности, судим, является военнообязанным, его семейное положение и состояние здоровья его и членов его семьи, мнение потерпевшего относительно меры наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алиева Р.Д., суд в соответствии п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики от правоохранительных органов, с места работы, а также положительные характеристики от его родных и близких, отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности на момент совершения преступления, сведения о состоянии здоровья самого подсудимого, сведения о состоянии здоровья его родных и близких, а также наличие у родных и близких инвалидности, осуществление ухода и оказание помощи престарелым родителям и тестю с тещей, наличие различных многочисленных благотворительных писем, грамот и дипломов, оказание благотворительности и перечисление в Благотворительный фонд им.Анжелы Вавиловой денежных средств из семейного бюджета, наличие семьи. Также суд признает данным обстоятельством добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алиева Р.Д., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Рачкову О.Н. суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет высшее образование, официально не трудоустроен, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, ранее не привлекался к административной ответственности, является военнообязанным, его семейное положение и состояние здоровья его и членов его семьи, мнение потерпевшего относительно меры наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рачкова О.Н., суд в соответствии п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики от правоохранительных органов, с места работы, а также положительные характеристики от его родных, близких и соседей по дому, отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности, сведения о состоянии здоровья самого подсудимого, сведения о состоянии здоровья его родных и близких, а также наличие у родных и близких инвалидности, осуществление ухода и оказание помощи пожилым родителя, наличие различных многочисленных благотворительных писем, наличие семьи. Также суд признает данным обстоятельством добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рачкова О.Н., суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление и предупреждение совершения Алиевым Р.Д. и Рачковым О. новых преступлений может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Необходимости в назначении подсудимым Алиеву Р.Д. и Рачкову О.Н. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного Алиевым Р.Д. и Рачковым О.Н. преступления и являющиеся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств по делу, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, размера причиненного ущерба, наличие у подсудимых прямого умысла на совершение преступления, суд считает, что подсудимые нуждаются в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы и отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиева Р.Д. следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек по делу не имеется, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку обеспечительная мера процессуального принуждения в виде наложения в ходе предварительного следствия ареста на имущество, принадлежащее подсудимым, в соответствии со ст. 115 УПК РФ была призвана обеспечить исполнение приговора, и она может быть отменена лишь в том случае, когда в применении такой обеспечительной меры отпадает необходимость, суд, с учетом назначенного судом наказания, отсутствия гражданского иска со стороны потерпевшего, считает, что арест, наложенный в рамках уголовного дела на имущество подсудимых, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Алиева Р. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Алиеву Р. Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Алиева Р. Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть Алиеву Р. Д. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алиев Р. Д. осужден по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ к лишению свободы на 5 лет со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 600 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то есть осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 4 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательный срок в 4 года, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, отменить арест, наложенный в рамках уголовного дела на следующее имущество Алиева Р. Д.:

- жилой дом площадью 265,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), стоимость 2770443 рублей;

- земельный участок площадью 893 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), стоимостью 112875 рублей;

- земельный участок площадью 260 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) стоимостью 32864 рубля;

- транспортное средство (автомобиль) марки <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

Признать Рачкова О. НикО.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Рачкову О. НикО.чу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Рачкова О. НикО.ча в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть Рачкову О. НикО.чу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, отменить арест, наложенный в рамках уголовного дела на следующее имущество Рачкова О. НикО.ча:

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадь застройки 3735,8 кв.м., степень готовности 20%, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве №, кадастровый №, стоимость 3985 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск, содержащий в себе сведения о получении Свидетель №5 3 000 000 рублей; копия контрольного производства по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; два компакт диска, содержащие в себе фотокопии материалов уголовного дела №; компакт диск №; компакт диск №; выписка о состоянии вклада Свидетель №2 по счету № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Н.В.Волколовская

Судья Камалетдинов Н.И. дело №22-622/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Силагадзе М.Д. и Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Алиева Р.Д. посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Вильданова Р.З., представившего удостоверение № 3141 и ордер № 4529,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вильданова Р.З. в интересах осужденного Алиева Р.Д. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 7 декабря 2020 года, которым

Алиев Руслан Дамирович, <дата>, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по пункту «в» части 7 статьи 204 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 600 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то есть осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 4 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Алиеву Р.Д. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 4 года с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществл...

...яющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Алиева Р.Д. взыскано в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 900 рублей.

Арест, наложенный на имущество Алиева Р.Д., постановлено сохранить в силе до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., выступления осужденного Алиева Р.Д. и адвоката Вильданова Р.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Алиев Р.Д. признан виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть в незаконном получении им как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в значительном размере, за незаконные действия.

Так, Алиев Р.Д., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - заместителем генерального директора <данные изъяты>, а затем и генеральным директором на основании доверенности от 29 декабря 2018 года, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, получил незаконное денежное вознаграждение в значительном размере от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за совершение незаконных действий и бездействие в интересах ФИО6

22 октября 2019 года контролерами <данные изъяты> ФИО7 и ФИО11 был выявлен факт несанкционированного подключения и пользования системами водоснабжения в доме по адресу: РТ, <адрес>, собственником которого является ФИО6, о чем был составлен акт осмотра от 22 октября 2019 года, на основании которого ФИО6 от имени <данные изъяты> была направлена претензия от 24 октября 2019 года о взыскании с него компенсации за бездоговорное подключение и пользование системами водоснабжения в размере 234 049 рублей 76 копеек в виде неосновательного обогащения.

В период времени с 24 октября по 27 октября 2019 года ФИО6 обратился к своему знакомому ФИО2 с просьбой помочь уменьшить сумму требования от <данные изъяты>, который сообщил о задолженности ФИО6 своему знакомому ФИО1, являвшемуся генеральным директором <данные изъяты> с 2010 по 2015 год, после чего ФИО1 сообщил об этом же иному знакомому ему лицу. От иного лица Алиеву Р.Д., наделенному управленческими функциями в <данные изъяты>, стало известно о задолженности Мифтахова Р.Р. перед <данные изъяты>, и в период времени с 24 октября по 29 октября 2019 года у первого возник умысел на незаконное личное обогащение путем получения денежных средств за отказ от требования задолженности по претензии от 24 октября 2019 года в размере 234 049 рублей 76 копеек в виде неосновательного обогащения, а также за отказ от обращения с иском в суд и незаконные действия, выраженные в уничтожении оригиналов акта осмотра от 22 октября 2019 года и претензии №542 от 24 октября 2019 года, на основании которых в дальнейшем могло быть произведено взыскание. Иное лицо, будучи посредником передачи незаконного денежного вознаграждения, договорилось с Алиевым Р.Д. за незаконное денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей совершить указанные выше незаконные действия (бездействие), в связи с чем между иным лицом и Алиевым Р.Д. была достигнута договоренность о получении от ФИО6 70 000 рублей, из которых 10 000 рублей иное лицо планировало оставить себе, а 60 000 рублей передать Алиеву Р.Д.

29 октября 2019 года, в период времени с 14 часов по 15 часов 30 минут, Алиев Р.Д., находясь рядом с домом 63 по ул. Калинина г. Казани, получил от иного лица, который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия, денежные средства в размере 60 000 рублей, переданные добровольно сообщившим в правоохранительные органы о готовящемся преступлении ФИО1 от ФИО6 за отказ от взыскания с последнего неосновательного обогащения и уничтожение оригиналов вышеуказанных документов, на основании которых в дальнейшем могло быть произведено взыскание. В свою очередь Алиев Р.Д., наделенный управленческими функциями в коммерческой организации, приняв незаконное денежное вознаграждение за бездействие и незаконные действия, обещал поспособствовать невозможности взыскания с ФИО6 суммы задолженности в размере 234 049 рублей 76 копеек вопреки законным интересам <данные изъяты>.

В результате преступных действий Алиева Р.Д. были нарушены законные интересы <данные изъяты>, целью деятельности которого является получение прибыли, что следует из пункта 4.1 устава <данные изъяты>.

Более подробно обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Алиев Р.Д. вину признал частично, показал, что контролерами <данные изъяты> в октябре 2019 года было установлено подключение ФИО6 к водоснабжению без заключения договора, в результате чего ему была выставлена претензия на сумму порядка 234 000 рублей. В ходе приема Алиев Р.Д. разъяснил ФИО6, что по его заявлению комиссия может снизить размер требования наполовину, после чего ФИО6 было написано заявление с просьбой уменьшить сумму требования до 30 000 рублей. Примерно 24 октября 2019 года заместитель Алиева Р.Д. – ФИО8 сообщил, что к нему обратился ФИО1 - бывший директор <данные изъяты>, попросил не выдвигать в отношении ФИО6 требование о взыскании неосновательного обогащения. Алиев Р.Д. согласился помочь бескорыстно, однако после того, как ФИО8 предложил взять за это с ФИО6 деньги, решил получить незаконное вознаграждение в виде денежных средств, которое хотел потратить на благотворительность и нужды <данные изъяты>. 29 октября 2019 года ФИО8 передал ему, Алиеву Р.Д., 60 000 рублей возле д.63 по ул. Калинина г. Казани и сообщил, что ФИО1 просит какие-то документы, на что Алиев Р.Д. ответил ФИО8, что они бумаги не дадут, но заберут и уничтожат оригиналы претензии и акта осмотра. Суду Алиев Р.Д. пояснил, что уничтожать оригиналы документов его никто не просил, более того, уничтожать он их не мог и не собирался, поскольку физическое уничтожение указанных документов не препятствовало их повторному составлению. Указал, что денежные средства получил только за то, чтобы <данные изъяты> не предъявляло ФИО6 требований, то есть за совершение законных действий.

Адвокат Вильданов Р.З. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Алиева Р.Д. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости и суровости, поскольку он был вынесен без учета всех смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что <данные изъяты> является коммерческой организацией, в связи с чем вопрос взыскания денежных средств с должников является правом и усмотрением коммерческой организации, таким образом, вывод суда о совершении руководителем <данные изъяты> незаконных действий в виде отказа от взыскания с ФИО6 неосновательного обогащения противоречит принципу свободы действий коммерческой организации. Каких-либо договоренностей об уничтожении претензии и акта осмотра не имелось, а выводы суда об обратном сделаны лишь на основании видеозаписи встречи Алиева Р.Д. и ФИО8, выполненной в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что суд безосновательно и бездоказательно пришел к выводу о том, что изъятие из юридического отдела и физическое уничтожение вышеуказанных документов для Алиева Р.Д. не представляло сложности, поскольку сотрудники юридического отдела по данному факту не допрашивались. Ввиду указанных обстоятельств адвокат Вильданов Р.З. считает, что действия Алиева Р.Д. должны быть квалифицированы по части 6 статьи 204 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Вильданов Р.З., также ссылаясь на суровость приговора, выражает несогласие с позицией суда о том, что незаконным действием было признано лишь уничтожение документов, на основании которых могло быть произведено взыскание денежных средств в дальнейшем, поскольку таковыми действиями могут быть признаны лишь те, что запрещены законом или иным нормативно-правовым актом. Суд в приговоре не указал, какие именно нормативно-правовые акты запрещают уничтожать внутренние документы коммерческой организации, в то время как акт осмотра и претензия не являются документами строгой отчетности, подлежащими хранению в течение определенного срока, и запрет на их уничтожение не содержится ни в одном нормативно-правовом акте. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости квалификации действий Алиева Р.Д. по части 6 статьи 204 УК РФ. Адвокат также обращает внимание, что выводы суда о нарушении законных интересов <данные изъяты> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основной целью указанной коммерческой организации является не получение прибыли, а теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, а прибыль организации формируется за счет сбора денежных средств за вышеуказанные услуги. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о причинении вреда интересам муниципального образования. Каких-либо выводов в подтверждение данного обстоятельства судом не приведено. Кроме того, адвокат указывает, что ряд доказательств, на которых основаны выводы суда, отсутствуют в перечне письменных материалов, которые исследовались в судебном заседании. Так, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании акта осмотра от 22 октября 2019 года, ответа <данные изъяты> №657 от 10 декабря 2019 года об отсутствии должностной инструкции Алиева Р.Д. и о том, что его полномочия прописаны в доверенности, однако в приговоре суда имеются ссылки на указанные доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Спиридонов С.П. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда о виновности осужденного Алиева Р.Д. в содеянном судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и которые подтверждаются:

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО7, которые показали, что, будучи контролерами <данные изъяты>, выявили несанкционированное подключение к водоснабжению по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, <адрес> о чем был составлен акт и с чем собственник ФИО6 согласился. Один экземпляр акта был вручен ФИО6, а второй был передан начальнику отдела сбыта <данные изъяты>;

- оглашенными в судебном заседании показаниями Алиева Р.Д., данными им 30 октября 2019 года в ходе очной ставки со свидетелем ФИО8, согласно которым Алиев Р.Д. 29 октября 2019 года получил от ФИО8 60 000 рублей за уничтожение претензии и акта осмотра абонента, которыми хотел распорядиться по своему усмотрению;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 22 октября 2019 года контролерами <данные изъяты> в его доме по адресу: Высокогорский район, <адрес> было выявлено незаконное подключение к водоснабжению, за что 24 октября 2019 года ему была выставлена претензия на сумму порядка 234 000 рублей. ФИО6 не согласился с указанной суммой, на что руководитель <данные изъяты> Алиев Р.Д. пояснил, что в данном случае возможно подать заявление о снижении суммы наполовину в связи с тяжелым материальным положением, и далее этот вопрос будет рассмотрен на комиссии. Сниженная наполовину сумма также была для ФИО6 слишком большой, в связи с чем он обратился с просьбой помочь уменьшить размер штрафа к своему другу ФИО2, у которого был знакомый – ФИО1, ранее являвшийся директором <данные изъяты>. Через несколько дней ФИО2 ему сообщил, что ФИО1 переговорил с руководством <данные изъяты> но решение вопроса обойдется в 80 000 рублей, и, со слов ФИО1, в случае отказа ему бы пришлось оплатить задолженность в полном объеме. ФИО6 согласился и в ходе встречи с ФИО1 передал ему 80 000 рублей, как он полагал, в счет оплаты задолженности, а также по просьбе последнего передал ему оригиналы претензии и акта осмотра, которые по словам ФИО1 были необходимы для решения вопроса;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в октябре 2019 года ФИО6 был оштрафован <данные изъяты> примерно на 234 000 рублей. Он спросил, имеются ли у него, ФИО2, знакомые в указанной коммерческой организации, которые могли бы помочь с уменьшением штрафа. В ответ на просьбу ФИО2 обратился к ФИО1, ранее работавшему в <данные изъяты>. На следующий день ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил ФИО2, что решение вопроса обойдется в 80 000 рублей, к тому же будет необходимо передать ему оригиналы акта осмотра и претензии. ФИО6 с данным предложением согласился, после чего ему был передан телефонный номер ФИО1 для последующей встречи. Сам ФИО6 ФИО2 пояснил, что при встрече передал ФИО1 80 000 рублей в качестве денежных средств за решение вопроса по взысканию штрафа и оригиналы указанных документов;

- показаниями свидетеля ФИО1, до 2015 года являвшегося директором <данные изъяты>, который пояснил, что в октябре 2019 года к нему обратился ФИО2 с просьбой помочь ФИО6 уменьшить сумму штрафа, выставленного <данные изъяты> ФИО1 согласился и обратился к заместителю директора <данные изъяты> ФИО8, который сказал, что переговорит с Алиевым Р.Д., являвшимся руководителем. Через несколько дней ФИО8 сообщил о согласовании вопроса и что штраф можно аннулировать, а оригинал акта осмотра необходимо забрать у ФИО6 и уничтожить. За данную услугу Алиеву Р.Д. необходимо было заплатить 70 000 рублей. ФИО1 передал указанную информацию ФИО2, добавив 10 000 рублей за свои услуги и назвав ему сумму в 80 000 рублей, с чем в дальнейшем ФИО6 согласился и встретился с ним, ФИО1 В ходе встречи ФИО6 передал ФИО1 80 000 рублей и оригиналы акта осмотра и претензии. В то же время ФИО8 пояснил ФИО1, что первый вместе с Алиевым Р.Д. после получения денег должны были уничтожить сведения о составлении акта и претензию. После этого ФИО1 решил обратиться с заявлением в правоохранительные органы и 28 октября 2019 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий встретился с ФИО8, который сообщил, что списание задолженности ФИО6 и уничтожение документов согласовано с Алиевым Р.Д. Далее ФИО8 созвонился с кем-то из сотрудников <данные изъяты> и, получив положительный ответ на вопрос о решении вопроса с ФИО6, принял от ФИО1 заранее помеченные 70 000 рублей для последующей передачи Алиеву Р.Д., в том числе акт и претензию, после чего был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в октябре 2019 года к нему обратился бывший руководитель <данные изъяты> ФИО1 с просьбой помочь ФИО6, чтобы с него не взыскивали штраф в размере порядка 234 000 рублей за незаконное подключение к водоснабжению, на что ФИО8 ответил, что попробует помочь. В дальнейшем в ходе обсуждения с Алиевым Р.Д. они решили получить от ФИО6 70 000 рублей, из которых 10 000 ФИО8 должен был оставить себе. Сумма была озвучена ФИО1, который 28 октября 2019 года подъехал к ФИО8 в больницу по <адрес> и передал денежные средства в размере 70 000 рублей. ФИО1 также хотел передать оригиналы документов (акта осмотра и претензии), но ФИО8 попросил оставить их у себя, после чего был задержан сотрудниками полиции. Согласившись изобличить Алиева Р.Д., 29 октября 2019 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия, под видеозапись передал Алиеву Р.Д. 60 000 рублей у дома №63 по ул. Калинина. На вопрос о том, что делать с актом осмотра и претензией Алиев Р.Д. ответил, что их необходимо будет забрать у ФИО1 и уничтожить, в то время как претензия к ФИО6 будет аннулирована;

- показаниями свидетеля ФИО5, юриста <данные изъяты>, который показал, что 24 октября 2019 года в <данные изъяты> для заключения договора водоснабжения явился ФИО6, в доме которого было выявлено незаконное подключение к водоснабжению. По просьбе ФИО6 им была рассчитана задолженность, выставленная в виде претензии, однако ФИО6 с ней не согласился и интересовался о том, можно ли ее снизить, а также имеется ли неофициальный способ решения вопроса с претензией, на что ему был дан отрицательный ответ. После этого, в том числе после пояснений Алиева Р.Д., ФИО6 было написано заявление о снижение суммы задолженности;

- показаниями свидетеля ФИО3 - начальника юридического отдела <данные изъяты>, пояснившей, что в случае тяжелого материального положения абонент может написать заявление о снижении суммы претензии, которое рассматривается на комиссии <данные изъяты>. Указала, что комиссия вправе снизить сумму вплоть до нуля, отмечая, что Алиев Р.Д. на комиссии фактически обладал правом решающего голоса, имея возможность единолично решать, какую сумму абоненту платить, а также добавила, что документы, содержащие акт осмотра и претензию, должны храниться в юридическом отделе <данные изъяты> в течение срока исковой давности;

- показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что между <данные изъяты>, генеральным директором которого он является, и <данные изъяты> был заключен договор управления, в соответствии с которым предприятие передает функции единоличного исполнительного органа <данные изъяты>. Фактическое руководство <данные изъяты> осуществлял Алиев Р.Д., являвшийся управляющим, а право исполнения руководящих полномочий ему было передано доверенностью. ФИО4 пояснил, что должностные обязанности Алиева Р.Д. регламентированы уставом <данные изъяты>;

- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО9, директора Казанского филиала <данные изъяты>, которые свидетельствуют о том, что между первой организацией и <данные изъяты> 24 мая 2016 года был заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, в соответствии с которым по состоянию на декабрь 2019 года акционерами <данные изъяты> являются МО «<данные изъяты> муниципальный район РТ» в лице Исполнительного комитета <данные изъяты> муниципального района РТ с долей около 25%, и <данные изъяты> с долей около 75%;

Виновность Алиева Р.Д. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу:

- договором №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации от 29 августа 2019 года, которым <данные изъяты> наделено полномочиями единоличного исполнительного органа <данные изъяты>;

- приказом от <дата> №188/2, которым Алиев Р.Д. переведен с 18 декабря 2015 года на должность заместителя генерального директора <данные изъяты>;

- доверенностью №201/18 от 29 декабря 2018 года, выданной генеральным директором <данные изъяты> Алиеву Р.Д., в соответствии с которой последнему доверено осуществлять оперативное руководство деятельностью <данные изъяты>, организовать ведение бухгалтерского учета и отчетности, подписывать финансовые документы – договоры, акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры, накладные и акты сверки по реализации основных видов деятельности, а также исполнять иные функции, необходимые для достижения целей деятельности <данные изъяты>;

- приказом генерального директора <данные изъяты> от 6 июня 2019 года ...., которым ответственность за возникновение просроченной дебиторской задолженности и невыполнение мероприятий по ее сокращению и ликвидации возложена на управляющих Обществ, находящихся в управлении <данные изъяты>;

- претензией от 24 октября 2019 года, в которой <данные изъяты> в лице управляющего Алиева Р.Д. было предложено ФИО6 в течение 7 дней добровольно погасить долг в размере 234 049 рублей 76 копеек за несанкционированное подключение и пользование системами водоснабжения по вышеуказанному адресу;

- протоколом изъятия от 29 октября 2019 года, в соответствии с которым у Алиева Р.Д. изъяты денежные средства в сумме 60 000 рублей номиналом 5 000 рублей в количестве 12 штук, ранее помеченные и переданные ФИО8;

- актом изъятия технических средств от 29 октября 2019 года, в соответствии с которым у ФИО8 была изъята видеокамера марки «Sony» с аудиовидеозаписью получения вышеуказанных денежных средств Алиевым Р.Д. от ФИО8, что также подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 3 марта 2020 года. Осмотром установлено, что в ходе встречи ФИО8 и Алиева Р.Д. последний, получив от ФИО8 60 000 рублей, спросил, имеются ли у него, ФИО8, оригиналы акта осмотра и претензии, составленные в отношении ФИО6, однако получил отрицательный ответ и добавил, что эти документы у ФИО6 необходимо забрать. Затем Алиев Р.Д. сообщил, что также заберет аналогичные документы в <данные изъяты> и уничтожит их.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности в совершении преступления Алиевым Р.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вина Алиева Р.Д. установлена судом первой инстанции в условиях состязательного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Установлено, что Алиев Р.Д., являясь заместителем генерального директора <данные изъяты>, выполняющий управленческие функции в <данные изъяты>, из корыстных побуждений и преследуя цель незаконного личного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, получил незаконное денежное вознаграждение в значительном размере от лица, за совершение незаконных действий и бездействие в интересах ФИО6, чьи интересы представляло иное лицо.

Суд верно квалифицировал действия Алиева Р.Д. по пункту «г» части 7 статьи 204 УК РФ, как получение коммерческого подкупа - незаконное получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в значительном размере, за незаконные действия, указав в приговоре мотивы принятого решения.

В качестве незаконных действий судом обоснованно было принято намерение Алиева Р.Д. уничтожить документы – акт осмотра и претензию, на основании которых в дальнейшем могло быть произведено взыскание неосновательного обогащения с ФИО6 Показаниями свидетеля ФИО3 – начальником юридического отдела <данные изъяты> в судебном заседании было установлено, что документы, содержащие акт осмотра и претензию, должны храниться в юридическом отделе <данные изъяты> в течение срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что намерение Алиева Р.Д. уничтожить претензию и акт осмотра в полной мере подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО8, в том числе и показаниями самого Алиева Р.Д., данными им 30 октября 2019 года в ходе очной ставки со свидетелем ФИО8

Доверенностью №201/18 от 29 декабря 2018 года генеральным директором <данные изъяты> Алиеву Р.Д. доверено осуществлять оперативное руководство деятельностью <данные изъяты>, а также иные функции, необходимые для достижения целей деятельности <данные изъяты>. Фактически Алиев Р.Д. осуществлял единоличное руководство <данные изъяты>, имея определяющее мнение при решении вопросов, которые должны были приниматься коллегиально, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, в связи с чем судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что изъятие и физическое уничтожение документов из юридического отдела <данные изъяты> в отношении ФИО6 не представляло для Алиева Р.Д. сложности.

Как следует из материалов дела, показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания осужденного Алиева Р.Д. судом первой инстанции также верно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и положены в основу обвинения осужденных, наряду с показаниями вышеуказанных свидетелей.

Таким образом, доводы адвоката Вильданова Р.З. о неверной квалификации действий Алиева Р.Д., а также об отсутствии у него договоренности с кем-либо об уничтожении указанных документов судебная коллегия находит несостоятельными.

Из устава <данные изъяты>, утвержденного годовым общим собранием акционеров – протоколом №Г-15 от 22 июня 2016 года, следует, что основной целью деятельности Общества является получение прибыли. Производство и распределение теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, является основным видом деятельности организации. Ввиду изложенного довод стороны защиты о том, что получение прибыли не является основной целью Общества, судебная коллегия считает несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, около 25% акций <данные изъяты> принадлежит Муниципальному образованию «<данные изъяты> муниципальный район РТ» в лице Исполкома Высокогорского муниципального района РТ, что подтверждается ответом на запрос из Казанского филиала <данные изъяты>, расположенного на листах дела 211-212 тома №2 уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что преступлением, совершенным Алиевым Р.Д., был причинен вред муниципальному образованию.

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Вильданов Р.З. указал, что акт осмотра от 22 октября 2019 года, которым контролерами <данные изъяты> ФИО11 и ФИО7 установлено подключение ФИО6 по адресу <адрес>, к централизованной системе водоснабжения в отсутствие договора (т.1 л.д. №30) не был исследован в ходе судебного разбирательства. Несмотря на это, обратный вывод подтверждается аудиозаписью судебного разбирательства от 26 октября 2020 года (т.4 л.д 121). Так, указанный документ был оглашен государственным обвинителем Петровой Е.Б. при исследовании письменных материалов уголовного дела.

Утверждение адвоката Вильданова Р.З. о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на ответ <данные изъяты> №657 от 10 декабря 2019 года, в котором указано на отсутствие должностной инструкции Алиева Р.Д. в организации (т. 2, л.д. 215), поскольку в ходе судебного разбирательства этот материал дела не исследовался, является неосновательным, поскольку Алиев Р.Д. действовал на основании доверенности от 29 декабря 2018 года, исследованной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем Петровой Е.Б. Ссылка на ежегодно выдаваемую доверенность имеется в ответе <данные изъяты> №657 от 10 декабря 2019 года. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, генерального директора <данные изъяты>, указавшего, что фактическое руководство <данные изъяты> осуществлял Алиев Р.Д., право исполнения руководящих полномочий ему было передано доверенностью, а должностные обязанности Алиева Р.Д. были регламентированы уставом <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона защиты не была лишена права в установленные законом сроки подать замечания на протокол судебного заседания, однако данным правом она не воспользовалась.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд учел требования части 3 статьи 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание Алиеву Р.Д. обстоятельств суд обоснованно учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении Алиева Р.Д. малолетних детей, а также своих родителей и родителей супруги, страдающих тяжелыми заболеваниями; занятие благотворительностью, перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба.

При назначении наказания Алиеву Р.Д. суд применил положения части 1 статьи 62 УК РФ при отсутствии исключительных обстоятельств, в связи с чем при назначении наказания положения статьи 64 РФ в отношении Алиева Р.Д. применены не были.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение суда о назначении наказания осужденному Алиеву Р.Д. с применением статьи 73 УК РФ, а также дополнительного наказания, является мотивированным и обоснованным.

Назначенное осужденному Алиеву Р.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания Алиеву Р.Д., а также для применения положений статьи 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера содеянного и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

По мнению судебной коллегии, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 7 декабря 2020 года в отношении Алиева Руслана Дамировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вильданова Р.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Алиев Р.Д. содержится в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РТ.

Судья Волколовская Н.В. дело №22-....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Фахриева М.М.,

судей Кормильцева А.А., Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденных Алиева Р.Д., Рачкова О.Н в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Вильданова Р.З., Белова А.Н., представивших соответственно удостоверения ...., ....,

при секретаре Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рачкова О.Н., адвоката Белова А.Н. в защиту интересов осужденного Рачкова О.Н., осужденного Алиева Р.Д., адвоката Вильданова Р.З. в защиту интересов Алиева Р.Д. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года, которым

Алиев Руслан Дамирович, <дата> года рождения, судимый

7 декабря 2020 года Вахитовским районным судом г. Казани РТ по пункту «в» части 7 статьи 204, статье 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 600 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то есть осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 4 года. Основное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года,

осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной к...

...олонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержание под стражей с 18 по 19 мая 2020 года, а также с 20 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 7 декабря 2020 года, которым Алиев Р.Д. осужден по пункту «в» части 7 статьи 204 УК РФ к лишению свободы на 5 лет со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то есть осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 4 года, на основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, исполнять самостоятельно.

Рачков Олег Николаевич, <дата> года рождения, не судимый, осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей с 18 по 19 мая 2020 года, а также с 20 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кормильцева А.А., изложившего доводы апелляционных жалоб, выступления адвокатов Белова А.Н., Вильданова Р.З., осужденных Алиева Р.Д., Рачкова О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Р.Д. и Рачков О.Н. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищение денежных средств ВАР в размере 7 000 000 рублей путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 10 июня 2015 года по 15 сентября 2015 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Алиев Р.Д. и Рачков О.Н. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Белов А.Н. в защиту интересов осужденного Рачкова О.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и его несправедливости. В обоснование указал, что суд признавая Рачкова О.Н. виновным в качестве доказательств указал ряд доказательств, которые подлежали исключению из числа допустимых и, соответственно, не могли быть положены в основу приговора. К таким доказательствам следовало отнести результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Опрос», которые не могут быть проверены с точки зрения допустимости из-за отсутствия оригиналов записей представленных разговоров, отсутствия самого записывающего устройства (первоисточника). Также неверным являются выводы суда об источнике происхождения денежных средств в размере 7 000 000 рублей.

Кроме того, обжалуемый приговор является несправедливым из-за его чрезмерной суровости. Размер и вид наказания Рачкову О.Н. применены без реального учета обстоятельств, влияющих на условия его жизни и членов его семьи, без применения положений статьи 73 УК РФ, хотя, по мнению защиты, таковые основания имелись.

В апелляционной жалобе адвокат Вильданов Р.З. в защиту интересов осужденного Алиева Р.Д. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и его несправедливости. В обоснование указал аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Белова А.Н.

В апелляционной жалобе осужденный Рачков О.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указал, что суд признавая его виновным указал ряд доказательств, которые подлежат исключению из числа допустимых и, соответственно, они не могли быть положены в основу приговора. Кроме того, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, без учета обстоятельств, влияющих на условия жизни его семьи, и не применены положение статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев Р.Д. указывает, что приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование приводит аналогичные доводы, которые изложены в апелляционной жалобе адвоката Белова А.Н. Кроме того указал, что приговор является чрезмерно суровым, без реального учета обстоятельств, влияющих на условия его жизни и членов его семьи.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Белова А.Н. и Вильданова Р.З. государственный обвинитель Ибрагимов И.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных Алиева Р.Д. и Рачкова О.Н., кроме собственного признания, установлена судом в условиях состязательного судебного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Потерпевший ВАР в суде пояснил, что в 2015 году в отношении него было возбуждено уголовное дело. Когда его задержали и заключили под стражу, его супруга В. обратилась к С., который обещал найти адвокатов и решить вопрос через знакомых с домашним арестом и наказанием без лишения свободы и за это попросил 7 000 000 рублей. В 2014 году он продал земельный участок А., у которого его супруга забрала указанную выше сумму и передала С. Последний пояснил, что за эту сумму вопрос решат законно. После освобождения он встретился с С. и поинтересовался, куда делись деньги, если он отбыл реальное наказание в виде лишения свободы. Последний сообщил, что деньги передал Рачкову О.Н., который в свою очередь передал деньги должностным лицам, чтобы он получил условное наказание.

Свидетель Х. в суде пояснил, что в 2013 году являлся руководителем Высокогорского следственного отдела. В период его работы возбуждалось уголовное дело в отношении ВАР, но по указанному делу к нему никто не обращался. С Алиевым Р.Д. и Рачковым О.Н. у него никаких отношений не было. От вышестоящего руководства указаний о необходимости изменения меры пресечения ВАР не поступало.

Свидетель А. в суде пояснил, что в 2014 году приобрел у ВАР землю и дом с фундаментом за 7 380 000 рублей, деньги должен был отдать в течение года. Когда у последнего начались проблемы с уголовным делом он передал В. деньги, которые были нужны, чтобы помочь супругу избежать наказание в виде лишения свободы. Со слов ВАР он знает, что деньги в размере 7 000 000 рублей супруга последнего передала С., который в свою очередь передал их Алиеву Р.Д. и его знакомому Олегу.

Свидетель С. в суде пояснил, что в 2015 году, когда арестовали ВАР, к нему обратилась его супруга с просьбой решить вопрос с освобождением. Он общался с Алиевым Р.Д., который предложил решить вопрос через Рачкова О.Н. О состоявшемся разговоре он сообщил В., которая передала ему названную сумму. При встрече с Алиевым Р.Д. и Рачковым О.Н. он передал им деньги. ВАР должны были дать срок условно, но он получил реальный срок.

Свидетель В. в суде пояснила, что в 2015 году в отношении её супруга было возбуждено уголовное дело. Она обратилась к А., чтобы он рассчитался за купленный участок земли и последний передал ей деньги. Когда мужа арестовали, она обратилась за помощью к С., который встретился с Алиевым Р.Д., пообещавшим решить вопрос с мерой пресечения и в дальнейшем получить условный срок, обозначив при этом сумму 7 000 000 рублей. Указанную сумму она передала С. Через некоторое время последний позвонил и сообщил, что все будет хорошо, что супругу изберут меру пресечения домашний арест и он получит условный срок. Однако в сентябре 2015 года её супруг получил реальный срок.

Согласно заявлению ВАР от 21 марта 2020 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности Алиева Р.Д. и Рачкова О.Н. по факту получения незаконного денежного вознаграждения (том 1 л.д.106-107).

Согласно постановлению о проведении ОРМ «Наблюдение» от 15 июля 2019 года, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что денежные средства неустановленным сотрудникам правоохранительных органов передавались через генерального директора ОАО «Высокогорские коммунальные сети» Алиева Р.Д. ВАР было дано согласие на участие в ОРМ, направленных на пресечение противоправной деятельности (том 1 л.д.38-39).

Согласно рапорту о проведении оперуполномоченным отдела «М» УФСБ России по РТ ОРМ «Наблюдение» от 20 июля 2019 года, в ходе которого зафиксирована встреча С., Алиева Р.Д. и Рачкова О.Н., состоявшаяся у дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, которая задокументирована средствами объективного контроля (том 1 л.д.43-46).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 3 апреля 2020 года, результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по РТ, полученные в ходе ОРМ «Наблюдение», проведенного в отношении Алиева Р.Д. и Рачкова О.Н., нашли отражение на носителе информации (лазерный диск) от 1 апреля 2020 года, который рассекречен и с него снят ограничительный гриф «секретно» (том 1 л.д.84).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 октября 2020 года, осмотрен компакт диск (лазерный диск), на котором содержаться видеозаписи и аудиозаписи результатов проведенных ОРМ «Наблюдение» 16 июля 2019 и 20 июля 2019 года (том 3 л.д.151-192).

Согласно рапорту о проведении оперуполномоченным отдела «м» УФСБ России по РТ 24 января 2020 года ОРМ «Опрос» в отношении Рачкова О.Н., в ходе которого последний пояснил, что в июле 2015 года совместно с Алиевым Р.Д. получил денежные средства 7 000 000 рублей от ВАР для их дальнейшей передачи неустановленным сотрудникам правоохранительных органов Республики Татарстан за оказание ВАР содействия в ходе следствия и назначения ему судом наказания, не связанного с реальным лишением свободы (том 3 л.д.198).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 20 мая 2020 года, результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по РТ, полученные в ходе ОРМ «Опрос», проведенного в отношении Рачкова О.Н., нашли отражение на носителе информации (лазерный диск) от 19 мая 2020 года, который рассекречен и с него снят ограничительный гриф «секретно» (том 3 л.д.199).

В ходе проверки показаний на месте С. пояснил, что в июне 2015 года получил от В. сумку с деньгами в сумме 7 000 000 рублей, которые позже, находясь в салоне автомашины он передал Рачкову О.Н. В машине также находился Алиев Р.Д. Деньги передавались, чтобы ВАР избрали меру пресечения в виде на домашнего ареста и за условный срок по уголовному делу (том 1 л.д.166-170).

Оценив исследованные доказательства в совокупности со всеми материалами уголовного дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Алиева Р.Д. и Рачкова О.Н. по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Все без исключения доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При назначении Алиеву Р.Д. и Рачкову О.Н. наказания суд объективно учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления и значимые обстоятельства дела, данные об их личностях, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в том числе доводы и данные, приведенные адвокатами и осужденными в апелляционных жалобах, наказание назначено судом первой инстанции соразмерно содеянному, оснований для его изменения не имеется.

С учетом всех обстоятельств суд обоснованно назначил осужденным наказание в виде лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 64, статьи 73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года в отношении Алиева Руслана Дамировича и Рачкова Олега Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Алиева Р.Д., Рачкова О.Н., адвокатов Вильданова Р.З., Белова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденные Алиев Р.Д. и Рачков О.Н. содержатся в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>.