Алиев Станислав Викторович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 20 октября 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Алиеву С. В. взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

у с т а н о в и л:

Истец акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») обратился в суд с указанным иском к Алиеву С.В.о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в офертно-акцептной форме с Алиевым С.В. заключил соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № F0T№, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 75 000рублей. По условиям соглашения проценты за пользование кредитом составили 39, 99%, возврат денежных средствпредусмотрен путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, сумма задолженности перед АО «Альфа-Банк» за период с <дата> по <дата> составляет 86 971 рубль 63 коп., из которых просроченный основной долг – 73 686 рублей 02 коп., начисленные проценты – 12 404 рубля 11 коп., ...

...штрафы и неустойки -881 рубль 50 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика Алиева С.В. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании №F0T№ от <дата>:просроченный основной долг – 73 686 рублей 02 коп., начисленные проценты – 12 404 рубля 11 коп., штрафы и неустойки -881 рубль 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 809 рублей 15 коп.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, представителя не направил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик Алиев С.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учётом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны ответчика, а также положения ч.5 ст. 167 и ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между АО «Альфа-Банк» и Алиевым С.В.в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачукредитной карты, № № лимитом кредитования в размере 75 000 рублей с возможным увеличением, открытие и кредитование счета кредитной карты, под 24, 49 % годовых, сроком действия договора в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора потребительского кредита. Погашение задолженности заемщик обязался осуществлять минимальными платежами ежемесячно, минимальный платеж включает в себя сумму, равную 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора.

Пунктом 12 соглашения стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов в виде обязанности уплаты неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Дополнительным соглашением от <дата> стороны согласовали, что процентная ставка по соглашению о кредитовании № F0T№ составляет 39,99 % годовых,срок действиябеспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней, комиссия за обслуживание карты 1490 рублей ежегодно.

Заемщик Алиев С.В. воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается справкой по счету кредитной карты.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в нарушение положений Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, а именно не вносил платежи в установленные сроки минимальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчёта по договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, № F0T№ от <дата> годаследует, что за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 86971 рубля 63 коп., в том числе просроченный основной долг 73 686 рубля 02 коп., начисленные проценты 12 404 рубля 11 коп., неустойка и штраф в размере 881 рублей 75 коп.

Кредитором предпринимались меры ко взысканию суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по заявлению должника отменен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Алиева С.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению № F0T№ от <дата> в размере 86971 рублей 63 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, и контррасчет суммы долга ответчиком не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, допущенных ответчиком нарушений принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, принятия судом расчета задолженности истца, суд полагает возможным взыскать с Алиева С.В. сумму задолженности по договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, №F0T№ от <дата> в видепросроченного основного долгав размере 73 686 рублей 02 коп., начисленных процентовв размере12 404 рубля 11 коп., штрафов и неустойки в размере 881 рублей 50 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 2 809 рублей 15 коп., уплаченной по платежнымпоручениям № от 18.03.2021и № от <дата>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияакционерного общества «Альфа-Банк» к Алиева С. В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Алиева С. В. пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты№ F0T№ от <дата>: просроченный основной долг – 73 686 рублей 02 коп., начисленные проценты – 12 404 рубля 11 коп., штрафы и неустойки -881 рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 809 рублей 15 коп.,а всего взыскать денежную сумму в размере 89 780 (восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина

о направлении дела по подсудности

г.Самара 12 августа 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1532/21 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Алиеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Алиева С.В. задолженность по кредитному договору в размере 86971 рубль 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2809 рублей 15 копеек.

Иск подан в Куйбышевский районный суд г.Самары. Местом жительства ответчика Алиева С.В. указано: <адрес>

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик Алиев С.В., <дата> рождения, с <дата>. зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области.

Таким образом, исковое заявление АО «Альфа-Банк» к Алиеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, принято к производству Куйбышевского районного суда г.Самары с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, ходатайст...

...вовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алиев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску АО «Альфа-Банк» к Алиеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в Красноглинский районный суд г.Самары, для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33 ч. 2 п. 3, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Алиеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в Красноглинский районный суд г.Самары, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Самара.

Судья подпись КузинаН.Н.

Копия верна

Судья КузинаН.Н.

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1532/21 Куйбышевского районного суда г.Самары

Дело № 11-13/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2022 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебногоприказа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО5 Станислава Викторовича задолженности по договору займа № от <дата>, а также дополнительного соглашения от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> возвращено заявление о вынесении судебногоприказа на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ, в том числе в случае: если требование взыскателя вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель АО «ЦДУ» обратился в суд с частной жалобой, указав, что с выводом суда о возращении заявления о вынесении судебного приказа не согласен, считает его необоснованным, сделанным при неверном применении норм процессуального права. <дата> ООО МФК «Е заем» и ФИО6 С.В., заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Должнику был предоставлен займ в размере № рублей сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой № % годовых, срок возврата займа <дата>. Договор № от <дата>. является основным. Договор под тем же номером № от <дата> является дополнительным соглашением, в рамках которых должник брал дополнительные суммы займа и/или изменял дату возврата задолженности. Таким образом, сумма основного долга по договору составляет № рублей. Должник вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора Микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых акцептованных Должником. Имеющиеся в материалах данного дела индивидуальные условия являются дополнительными и заключены с целью получения дополнительных сумм займа. Дополнительные договора (соглашения) являются юридическим закреплением изменений основного договора, а не отдельными самостоятельными договорами. Они порождают отдельные от основного договора обязательства, а являются неотделимой ею час...

...тью. У должника нет множества обязательств по нескольким договорам, только одно в рамках основного, измененное по согласию сторон с помощью дополнительных соглашений. Волеизъявление должника было направлено именно на получение дополнительных сумм в рамках имеющегося договора займа, а не заключение новых договоров, что отражается в выписке коммуникации с клиентом. Должник был уведомлен, что заключает именно дополнительное соглашение, но не совершал никаких действий по предотвращению заключения, не направлял предложение получения дополнительных сумм именно в рамках нового договора займа, а значит не имел претензий и не оспаривал получение дополнительных сумм в рамках доп. соглашений. Законодательством РФ закрепления вида дополнительных соглашений с наличием бланкетных норм по установлению, изменению прекращению предыдущих обязательств не предусмотрено, значит четких критериев к виду и форме не существует. В данном случае стороны пришли к соглашению в понимании того, что дополнительные суммы были получены в рамках дополнительного соглашения. Просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО7 С.В., отменить и направить дело на новое рассмотрение.

На основании ч.3 ст.333ГПК РФ, частная жалоба на определениесудапервой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из представленного материала, предметом иска является требование о взыскании задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, задолженность по которой, в силу приведенных норм права подлежат взысканию в порядке приказного производства.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании части 1 ст.125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Возвращая заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что в материалах дела имеется договор потребительского займа № от <дата>, заключенный между ООО МФК «Е заем» и ФИО8 С.В., в соответствии с которым был предоставлен займ в размере № руб. сроком на 15 календарных дней под №. Также соглашением от <дата> к договору № от <дата> предоставлен дополнительный займ, таким образом, сумма основного долга составила № руб.. Из чего сделан вывод, что требование взыскателя вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

С выводами и определением судьи первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если требование взыскателя вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что договор № от <дата> является основным, а договор под тем же номером № от <дата> является дополнительным соглашением, в рамках которого должник брал дополнительные суммы займа и/или изменял сумму задолженности.

Доводы частной жалобы о том, что дополнительные суммы были получены в рамках дополнительных соглашений, не могут служить поводом к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебногоприказа в отношении ФИО9 Станислава Викторовича оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «ЦДУ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Копия верна:

Судья Л.И. Добродеева