Алиев Вадим Сергеевич

47RS0№-59

Дело № (2-8186/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, расписок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 5 358 000 руб., в том числе неустойки в размере 2 358 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств, выданными ФИО2 истцу. В соответствии с п. 1.4 договоров займа ответчик должен возвратить денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договорам займа не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, расписок недействительными, взыскании судебных расходов в размере 41 800 руб., 23 200 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб. В обоснование указывает, что представленные в материалы дела расписки не содержат сведений о том, когда именно и где, в каком месте получены денежные средства, в расписках нет ссылки на договор займа и дословно не указано, что ФИО2 обязуется вернуть, ссылается на то, что для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы представленная расписка содержа...

...ла указание на факт получения заемщиком соответствующей денежной суммы от займодавца в собственность и обязательство заемщика возвратить именно займодавцу конкретно данную сумму. Ссылаясь на безденежность договоров займа, поскольку непосредственно для себя денежные средства у истца не получала, договоры займа и расписки подписала по просьбе ФИО3, который проживал по ее месту жительства, просит в иске ФИО1 отказать и взыскать с последнего судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 на основании ордера адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ФИО2 на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что вышеуказанные договоры займа заключались с целью передачи денежных средств непосредственно ему, при этом ФИО2 договоры займа подписала, соответствующие расписки написала, однако денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были получены им.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, пояснения третьего лица, приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подписан договор займа на сумму 1 000 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующими расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленными собственноручно ФИО2

Пунктом 2.1 вышеуказанных договоров займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 составляет 5 358 000 руб., из которых 3 000 000 руб. – суммы займа, 2 358 000 руб. – неустойка. Ходатайств о снижении неустойки стороной ответчика не заявлялось.

Разрешения требования встречного иска о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены в ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 этой статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой статьи).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств в обоснование своих возражений, им не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договоры займа заключенные между сторонами, расписки могут быть квалифицированы как незаключенные.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Доводы о том, что расписки и договоры займа были фиктивными, составлены по просьбе ФИО1 и третьего лица ФИО3 отклоняются судом как несостоятельные, поскольку получение денежных средств и последующая передача их третьему лицу не освобождает заемщика от взятых обязательств, на основании подписания соответствующих договоров займа.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, требования ФИО2 о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены относимые допустимые доказательства, как это установлено в статьях 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана, заблуждения, являются мнимыми. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон и третьего лица, следует, что ФИО2, подписывая договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие расписки осознавала, что денежные средства передаются для ФИО3, по его просьбе, относительно природы сделок не заблуждалась. ФИО2 передачу заемных денежных средств с согласия ФИО3 не оспаривала.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений указанной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Однако установленными по делу обстоятельствами, в том числе, содержанием договоров займа, расписками, подписанных сторонами, фактом передачи денежных средств, а также обращением займодавца с иском в суд о взыскании задолженности по договорам займа, ссылок третьего лица на то, что денежные средства возвращались, с достоверностью подтверждается, что цель заключенных договоров займа и их правовой результат были достигнуты.

В силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договоры, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 должна была самостоятельно оценить степень риска заключения договоров займа на определенных в договорах условиях.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая период просрочки возврата денежных средств, размер основного долга, отсутствие ходатайства о снижении размера начисленной в соответствии с договорами займа неустойки, отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 5 358 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. – сумма основного долга, 2 358 000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительными договоров займа и расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере 41 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб. удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб., неустойку в размере 2 358 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными (мнимыми), договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, взыскании судебных расходов в размере 41 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.