Алиева Галина Юрьевна

Дело № 2-2702/2021

УИД № 61RS0009-01-2021-003052-79

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

05 октября 2021 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательству­ющего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием истца Валуева В.А. и ответчика Алиевой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуева ФИО5 к Алиевой ФИО6 о признании и исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Валуев В.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Алиевой Г.Ю. (далее также ответчик) о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков.

В обоснование исковых требований указано, что истец является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен истцу на основании решения общего собрания ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником земельного участка <адрес>

С целью установления границ земельного участка истца, истец обратился в МП <адрес> «ГЦТИАиС». Кадастровым инженером выяснилось, что границы земельного участка ответчика зарегистрированы в ЕГРН не верно, имеется наложение на земельный участок истца.

Истец просил суд признать наличие реестровой ошибки и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с <адрес>

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала, приобщила письменное признание иска, в котором указала, что последствия признания иска ей раз...

...ъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ДНТ «Машиностроитель КПО» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ без участия лиц, не явившихся в суд.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61).

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что согласно заключению кадастрового инженера МП <адрес> «ГЦТИАиС» от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровые границы земельного участка ответчика пересекают фактические границы земельного участка истца. Максимальное пересечение составляет <данные изъяты>.

Ответчик признал наличие реестровой ошибки, а также признал исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований

Положениями части 4.1 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание исковых требований Алиевой ФИО8.

Исковые требования Валуева ФИО9 к Алиевой ФИО10 о признании и исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка <адрес>

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ земельного участка <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский об­ластной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2021 года.

Дело № 2-3094/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-004083-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021г. г.Азов, ул.Ленина, д.67

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.В.

при секретаре Коденцовой А.А.

с участием представителя истца Плужная З.А.

с участием ответчика Ванина С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Галины Юрьевны к Ванину Сергею Степановичу, 3-е лицо ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области о признании кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Г.Ю. обратился в Азовский городской суд с иском к Ванину С.С. о признании кадастровой ошибки, ссылаясь на то, она является собственником земельного участка площадью 545 кв.м., по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>», <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Когда было принято решение проверить границы участка, было выяснено, что границы принадлежащего ей земельного участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит ответчику Ванину Сергею Степановичу.

Кадастровый инженер подтвердил, что в местоположении границ земельных участков имеются ошибки, допущенные кадастровым инженером при более раннем межевании, и воспроизведенные в ЕГРН.

Ошибка кадастрового инженера является препятствием к внесению в реестр недвижимости сведений о координатах границ земельного участка истца применительно к существующим на местнос...

...ти.

В соответствии с требованиями ст.22 п.10 Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границы являются границы, существующие на местности 15 лет и более, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании изложенного и в соответствии с положениями ст.61 ч.3 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истец просит суд 1. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>» участок 213, принадлежащий на праве собственности Ванину Сергею Степановичу.

2. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>» участок 213, принадлежащий на праве собственности Ванину Сергею Степановичу.

3. Установить границу смежества между земельными участками с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>» участок 213 и земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>», <адрес> со следующими координатами: <данные изъяты>. 4. Истребовать в качестве досудебной подготовки из УФМС г.Азова сведения о регистрации Ванина Сергея Степановича

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отношении истицы порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – Плужная З.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и доводы изложенные в иске.

Ответчик Ванин С.С. в судебном заседании исковые требования признал и не возражал и об исключении его земельного участка с кадастрового учета, поскольку границы участков пересекаются.

Представитель 3-го лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, который исковые требования полностью признал. Суд также разъяснил ответчику последствия признания исковых требований.

Суд с учетом мнения сторон, а также отзыва на исковое заявление ФГБУ установил наличие ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с требованиями ст.22 п.10 Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границы являются границы, существующие на местности 15 лет и более, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляются в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, либо изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Для постановки земельных участков на кадастровый учет, либо внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, собственники таких земельных участков или иные лица представляют в орган кадастрового учета заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы, предусмотренные ст. 18, 21 Закона о регистрации.

Необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

В силу ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с ч.1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика на признание иска. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ). С учетом положений действующего законодательства суд считает необходимым принять признания иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, совершено им добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчика и, исходя из положений ст. 173 ГПК РФ, вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алиевой Галины Юрьевны к Ванину Сергею Степановичу, 3-е лицо ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области о признании кадастровой ошибки – удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>», участок №, принадлежащий Ванину Сергею Степановичу.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>», участок №.Установить границу смежества между земельным участком с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>», участок № и земельным участком №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>», <адрес>, со следующими координатами:

Обозначение хар.точек

Координата X, м

Координата Y, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2021г.

Судья: Е.В.Кислова

копия №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего - судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре Гроздовой Н.В.

с участием представителя истца Алиева А.Г.( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ )

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании соглашения недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МП <адрес> «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж» и ИП ФИО4 было заключено соглашение № 5-2010, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились согласовать и установить определенный объем бездоговорного и безучетного потребления фирмой электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляемого фирмой с целью электроснабжения, занимаемых им помещений в подземном переходе, расположенном в <адрес>, в совокупной величине 28376,4 кВт\час. Расчет объема бездоговорного и безучетного потребления произведен на основании замеров потребляемой фирмой мощности электрической энергии, которая составила и составляла в указанном периоде 2,21 кВт. <адрес> занимаемых фирмой помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расположенный в подземном переходе в совокупности составляет 14,3кв.м. Пунктом 2 соглашения установлена стоимость потребленной электроэнергии в размере 75 197,46. Стороны согласовали, что в случае неисполнения фирмой обязательств по оплате указанной настоящим пунктом суммы в установленный срок, предприятие вправе начислить и предъявить фирме к оплате неустойку в виде пени, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просроченной оплаты. В пункте 3 соглашения определено, что сумму 75 197,46 руб. фирма обязуется оплатить предприятию в срок до ДД.ММ.ГГГГ посредством внесения указанной суммы в кассу предприятия. В соответствии с пунктом 4 соглашения сумма, указанная в пункте 3 является убытками предприятия, пропорционально доли потребленной фирмой электроэнергии, возникшими в связи с предъявлением предприятию требования об оплате бездоговорного и безучетного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ОАО «МРСК Сибири». ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 B.C. должник и истицей индивидуальным предпринимателем ФИО3 (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с пунктом 1.1 которого новый должник принимает на себя обязательства должника по соглашению № от.10.09.2010, заключенному между должником и МП «Красмост...

...доринж» (кредитор). В соглашении о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ поставлена отметка МП «Красмостдоринж» о согласии на перевод указанной суммы долга. Согласно п. 2.3 соглашения должник переводит новому должнику долг в сумме 75 197,46 рублей возникший на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истица ИП ФИО3 приняла на себя обязательства должника ИП ФИО4 по соглашению, заключенному между ответчиком ФИО4 и МП <адрес> «Красмостдоринж» при условии, если между ИП ФИО3 и МП <адрес> «»Красмостдоринж» будет заключен договор аренды помещения для изготовления ключей, находящегося в подземном переходе на <адрес> в районе <адрес>. Договор аренды с ИП ФИО3 на спорное помещение не был заключен. По вышеуказанному соглашению ответчик ФИО4 не передал истице никаких ключей от помещения и никаких документов. Истица ФИО3 никогда не арендовала спорное помещение. Кроме того, ответчик ввел истицу в заблуждение по поводу того, что он является индивидуальным предпринимателем. В день заключения Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 B.C. не являлся индивидуальным предпринимателем, ввел истицу в заблуждение. Если бы истице было известно о том, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, то она бы не заключила с ним вышеуказанное соглашение В п.2.2. Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ говорится о том, что ИП ФИО4 B.C. передает новому должнику (ИП ФИО3) Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, относящиеся к этому Соглашению.

В судебном заседании представитель истца Алиев А.Г. поддержал исковые требовании в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался своевременно и надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 лица МП «Красмостдоринж» ФИО8 просила отказать в иске, в связи с истечением годичного срока исковой давности, дала пояснения, соответствующие приобщенным к материалам дела (л.д. 74,75).

В судебное заседание представители третьих лиц МП «Красмостдоринж», МП «САТП» не явились, о дате и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании аб. 2 п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить её стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно названной норме для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Согласно ст. 312 ГК РФ, Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге (пункт 3 статьи 146).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МП <адрес> «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж» и ИП ФИО4 было заключено соглашение № в соответствии с п. 1 которого стороны договорились согласовать и установить определенный объем бездоговорного и безучетного потребления фирмой электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляемого фирмой с целью электроснабжения, занимаемых им помещений в подземном переходе, расположенном в <адрес>, в совокупной величине 28376,4 кВт\час.

Расчет объема бездоговорного и безучетного потребления произведен на основании замеров потребляемой фирмой мощности электрической энергии, которая составила и составляла в указанном периоде 2,21 кВт. <адрес> занимаемых фирмой помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расположенный в подземном переходе в совокупности составляет 14,3кв.м. Пунктом 2 соглашения установлена стоимость потребленной электроэнергии в размере 75 197,46. Стороны согласовали, что в случае неисполнения фирмой обязательств по оплате указанной настоящим пунктом суммы в установленный срок, предприятие вправе начислить и предъявить фирме к оплате неустойку в виде пени, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просроченной оплаты. В пункте 3 соглашения определено, что сумму 75 197,46 руб. фирма обязуется оплатить предприятию в срок до ДД.ММ.ГГГГ посредством внесения указанной суммы в кассу предприятия. В соответствии с пунктом 4 соглашения сумма, указанная в пункте 3 является убытками предприятия, пропорционально доли потребленной фирмой электроэнергии, возникшими в связи с предъявлением предприятию требования об оплате бездоговорного и безучетного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ОАО «МРСК Сибири». ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 B.C. должник и истицей индивидуальным предпринимателем ФИО3 (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с пунктом 1.1 которого новый должник принимает на себя обязательства должника по соглашению № от.10.09.2010, заключенному между должником и МП «Красмостдоринж» (кредитор). В соглашении о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ поставлена отметка МП «Красмостдоринж» о согласии на перевод указанной суммы долга. Согласно п. 2.3 соглашения должник переводит новому должнику долг в сумме 75 197,46 рублей возникший на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истица ИП ФИО3 приняла на себя обязательства должника ИП ФИО4 по соглашению, заключенному между ответчиком ФИО4 и МП <адрес> «Красмостдоринж».

Вместе с тем решением ФИО5 суда <адрес> по делу А33-8153/13 установлено, что помещение, которое ФИО10 ожидала получить в аренду, находится в ведении МП «Расторжимость», соответственно предоставление помещения в аренду ФИО10 заведомо не могло быть условием заключения соглашения. Кроме того, в соглашении отсутствуют условия об аренде. Соглашение о переводе долга содержит сведения о согласовании указанного соглашения с МП «Красмстдоринж», дата согласования в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, Арбитражным судом <адрес> установлено, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с п.1.1 которого новый должник принимает на себя обязательства должника по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между должником и ИП «Красмостдоринж». Решением ФИО5 суда <адрес> с ИП ФИО3 в пользу МП <адрес> «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж» сумма долга по соглашению.

Постановлением ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО5 суда <адрес> оставлено без изменения.

Суд не может согласиться с доводом истца, что ответчик ввел истицу в заблуждение, не сказав про то, что утратил статус индивидуального предпринимателя, поскольку статус предпринимателя для существа сделки значения не имеет. Более того, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке, заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной. Истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ именно ответчик скрыл либо исказил информацию, имеющую значение для заключения указанного соглашения. Статус индивидуального предпринимателя истица могла проверить при заключении договора. Кроме того, в договоре не указаны реквизиты, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя. Истица могла запросить в любой момент с даты подписания соглашения данные из ЕГРИП об ответчике.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не состоятельными, поскольку изложенные в иске доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО2 лица ФИО8 заявлено о применении судом срока исковой давности- 1 год.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу вышеизложенных требований закона ходатайство ФИО2 лица суд считает не подлежащим рассмотрению, поскольку оно заявлено лицом, не правомочным его заявлять.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о признании соглашения недействительным- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова