Алифанов Александр Николаевич

Дело №2-22/2025

УИД 46RS0027-01-2025-000001-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Черемисиново

Черемисиновского района

Курской области 19 февраля 2025 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хмелевской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) к Алифанову Александру Николаевичу (далее по тексту Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

26.06.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено Соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении Договоров, согласно условиям которого Общество уступило ПАО «Совкомбанк» в полном объеме все Права (требования) и иные права и Банк принял на обслуживание все Кредитные договоры в качестве нового кредитора.

14.01.2025 ПАО "Совкомбанк" обратилось в Черемисиновский районный суд с иском к Алифанову А.Н. в котором указало в обоснование своих требований, что 17.10.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор №2447463743(10552449581), по условиям которого Общество предоставило Ответчику кредит в сумме 981320,00 руб. под 20,90% годовых по безналичным/наличным, сроком на 1827 дней. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком и выдал Алифанову А.Н. денежные средства. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно вносил платежи по кредиту, чем нарушил условия кредитного договора. Пророченная зад...

...олженность ответчика составляет 215 дней. Просит взыскать с Ответчика в пользу Банка сумму задолженности за период просрочки платежей по кредиту с 18.12.2023 по 16.12.2024 в размере 1179862,85 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 26798,63 руб., а всего 1206661,48 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте судебного заседания, и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алифанов А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской, содержащейся в материалах дела.

Представитель Ответчика Алифанова А.Н. по доверенности – Алифанова И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также не явилась, согласно письменному заявлению, требования ПАО «Совкомбанк» признает, последствия, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, а также ст.ст.113, 117 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, проверив обоснованность изложенных в исковом заявлении доводов, исследовав материалы дела в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1, ст.432 ГК РФ).

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ). Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2023 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) и Алифановым А.Н. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №2447463743(10552449581) (в виде акцептованного заявления оферты) по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 981320,00 рублей, сроком 60 календарных месяцев, процентная ставка – 20,90%.

Пунктом 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено внесение платежей по кредитному договору ежемесячными платежами в сумме 26694,65 рублей в срок - 17 число каждого месяца включительно.

Алифанов А.Н. собственноручно подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия Договора потребительского Кредита, то есть принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Кредитные денежные средства были зачислены на счет ответчика 17.10.2023, что подтверждается выпиской по счету.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора заемщик предоставляет банку право уступать третьим лицам право требования по договору. Указанное право действительно до момента получения банком заявления о запрете уступки в порядке, указанном в информации для клиента об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита по карте.

Сведений о подаче ответчиком заявления о запрете уступки Банком прав третьим лицам в материалы дела не представлено.

26.06.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Обществом было заключено Соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении Договоров, согласно условиям которого Общество уступило ПАО «Совкомбанк» в полном объеме все Права (требования) и иные права (вместе именуемые - Уступаемые права). В соответствии с п. 1.2. Соглашения, Банк принял на обслуживание все Кредитные договоры в качестве нового кредитора.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.2.1, раздела II Общих Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора уплачивается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 368492,18 рублей.

Просроченная задолженность по ссуде возникла за период с 18.12.2023 по состоянию на 16.12.2024, суммарная продолжительность просрочки составляет 215 дней; задолженность по процентам возникла с 18.07.2024, по состоянию на 16.12.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 152 дня.

Согласно расчету задолженности, представленному ПАО «Совкомбанк», по состоянию на 16.12.2024 долг Алифанова А.Н. перед банком составляет: общая задолженность: 1179862,85 рублей; остаток основного долга: 0; срочные проценты: 0; причитающиеся проценты: 0; комиссия за ведение счета: 0; иные комиссии: 0; комиссия за смс - информирование: 1393.00 рублей; дополнительный платеж: 0; просроченные проценты: 200142,31 рублей; просроченная ссудная задолженность 938099,04 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду: 16610,69 рублей; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 157,84 рублей; неустойка на остаток основного долга: 0; неустойка на просроченную ссуду: 9486,69 рублей; неустойка на просроченные проценты: 11201,28 рублей; штраф за просроченные платежи: 2772,00 рублей.

Судом представленный истцом расчет признается арифметически верным, составленным на основании заключенного кредитного договора, а также действующих Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Общих условий Договора потребительского кредита, предоставленного истцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, доказательств обратного суду ответчик не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению №47 от 10.01.2025 Банком при подаче иска была оплачена государственной пошлины в размере 26798,63 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика Алифанова А.Н. в пользу истца ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Алифанову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Алифанова Александра Николаевича <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 21.02.2025.

Председательствующий А.В.Барков

Материал № 3/12-43/2024 (УИД:48RS0003-01-2024-001599-85)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 15 мая 2024 года

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Грабовская С.И., при секретаре Пшунетовой Д.Н., с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Стуровой О.А., представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» Алифанова А.Н., адвоката Молозина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» Алифанова А.Н., поданную в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействия должностных лиц ОРП ОП №5 СУ УМВД России по г. Липецку,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» (далее Общество) по доверенности Алифанов А.Н обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействия должностных лиц ОРП ОП №5 СУ УМВД России по г. Липецку, в обоснование которой, ссылаясь на неполноту и неэффективность проведенного расследования по уголовному делу, находящемуся в производстве ОРП ОП №5 УМВД России по г. Липецку, возбужденному 30.11.2022 г. по ч.3 ст. 327 УК РФ по факту изготовления и использования инженером 1 категории отдела организации технического сопровождения (г. Липецк) службы диагностики оборудования о сооружений филиала Общества «Инженерно-технический центр» ФИО11 поддельных протоколов заседаний Аттестационной комиссии по проверке знаний по охране труда, знаний требований промышленной безопасности и охраны труда, знаний пожарно-технического минимума при прохождении инструктажей и допуске к выполнению работ на объектах филиалов Общества, в том числе на опасных производственных объектах. Указывает, что следователем уголовное дело надлежащим образом не расследуется, неоднократно расследование уголовного дела приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несмотря на то, что Обществом предоставлено достаточно доказательств, указывающих на совершение виновных действий ФИО11 Постановления о приостановлении расследования отменялись, производство по делу возобновлялось, о чем Общество не уведомлялось, равно как и о назначенных по делу экспертизах, и не ознакомлено с их заключениями. По вопросу неэффективного расследования Общество обратилось с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ, после получения ответа из ...

...прокуратуры Липецкой области два уголовных дела соединены в одном производстве, расследование передано в ОРП ОП №5 УМВД России по г. Липецку, о чем Общество также не уведомлено, что нарушает положения ч.8 ст. 162, ст. 209 УПК РФ. На протяжении полутора лет следствием не принимается достаточных и эффективных мер, направленных на проведение следственных действий, необходимых для завершения расследования и направления дела в суд, что свидетельствует о нарушении их прав на разумное судопроизводство, установленных ст. 6.1 УПК РФ, порождает волокиту, причиняет ущерб конституционным правам, затрудняет доступ к правосудию. Заявитель просит признать незаконным бездействие (действия) должностных лиц ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по г. Липецку, выразившееся в неисполнении процессуальных полномочий; признать последнее вынесенное постановление о приостановлении производства по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемог, незаконным и необоснованным и отменить его.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» Алифанов А.Н., адвокат Молозин О.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что Общество до настоящего времени не признано потерпевшим по делу.

Представители ОРП ОП №5 СУ УМВД России по г. Липецку и ОП №5 УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Прокурор Стурова О.А. указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поскольку Общество не является потерпевшим по делу, не обращалось с заявлением о признание его таковым, не указало на размер причиненного ему ущерба, соответственно, законных оснований для его информирования о ходе расследования у органов дознания и следствия не возникло. Как заявитель Общество уведомлено о возбуждении уголовного дела, что подтверждено его представителем в судебном заседании. В производстве ОРП ОП №5 СУ УМВД России по г. Липецку дело находится на протяжении трех месяцев, в течение которых допрошены свидетели, ряд из них в других регионах, куда следователь выезжал в командировку, осмотрены документы, направлены поручения в другие области, соответственно, бездействия не допущено.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В порядке подготовки судом истребованы материалы уголовного дела № 12001420027000404.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, 16.11.2022 года старшим дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по г. Липецку ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что неустановленное лицо в неустановленном в ходе дознания месте, в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 30.09.2022г., использовало заведомо поддельные протоколы при прохождении инструктажей и допуске к выполнению работ на объектах филиалов Общества, в том числе и на опасных производственных объектах ООО «Газпром трансгаз Москва», о чем Общество как заявитель уведомлено. Уголовному делу присвоен номер 12001420027000404. В эту же дату согласован план расследования.

16.12.2022 г., 17.04.2023 г., 14.05.2023, 23.06.2023 г., дознавателем выносились постановления о приостановлении дознания по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Однако данные постановления неоднократно заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка либо руководителем органа дознания отменялись в виду непринятия исчерпывающих мер, направленных на изобличение лица, виновного в совершении преступления, его привлечение к уголовной ответственности; указывалось на различные упущения дознавателя, а производство расследования по делу возобновлялось.

Так, 16.12.2022 года дознание по уголовному делу № 12001420027000404 приостановлено по указанному основанию, о чем уведомлено Общество. До приостановления по делу дознавателем допрошены в качестве свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО36, на допрос 21, 25 ноября 2022 вызывался ФИО11, вынесено постановление о приводе ФИО11 для допроса в качестве свидетеля, получен рапорт о невозможности установления его местонахождения, приобщены копии журналов регистрации вводного инструктажа, копии приказов, копии протоколов заседаний аттестационных комиссий. Сделаны запросы на ФИО11 в ЛОНД, ЛОПНД, ИЦ УМВД РФ по ЛО.

17.12.2022 года постановлением начальника ОД ОП № 5 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО12 постановление о приостановлении дознания от 16.12.2022 года отменено, указано, что по делу не выполнен весь комплекс необходимых следственных действий, решение принято преждевременно, необходимо: допросить в качестве свидетелей: ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО11; провести выемку компьютерной техники, документации, провести компьютерную судебную экспертизу.

17.12.2022 года заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка срок дознания продлен на 30 суток до 16.01.2023 г., о чем уведомлено Общество.

16.01.2023 года заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка ФИО21 вынесено требование на имя начальника ОД ОП № 5 УМВД Росии по г. Липецку ФИО15 об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. Установлено, что расследование осуществляется с нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ. По уголовному делу не изъят системный блок, не назначена компьютерная судебная экспертиза, не дана юридическая оценка действиям ФИО11, указано на халатное отношение дознавателя к служебным обязанностям и отсутствие надлежащего ведомственного контроля за ходом расследования. Постановление о приостановлении дознания от 17.04.2022 года отменено, указано, что по делу не выполнен весь комплекс необходимых следственные действий, необходимо получить ответы на поручения об объектах ООО «Газпром трансгаз Москва», в которые ФИО11 выезжал в служебные командировки, провести иные следственные и процессуальные действия, диктуемые ходом расследования. Установлен срок дознания 10 суток.

26.01.2023 заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка срок дознания продлен до 3 месяцев до 17.02.2023 г., о чем уведомлено Общество.

17.02.2023 заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка срок дознания продлен до 4 месяцев до 17.03.2023 г., о чем уведомлено Общество.

17.03.2023 заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка срок дознания продлен до 5 месяцев до 17.04.2023 г., о чем уведомлено Общество.

17.04.2023 года дознание по уголовному делу приостановлено по указанному выше основанию, о чем уведомлено Общество. До приостановления по делу дознавателем в ноябре, один раз в декабре 2022 г., один раз в апреле 2023 г. на допрос в качестве свидетеля приглашался Овчинников Д.Г., который согласно рапорту в ходе допроса 19.12.2022 г. порвал протокол допроса и вышел из кабинета дознавателя; 06.12.2022 вынесено постановление о выемке документации и произведена выемка оригиналов протоколов заседания аттестационной комиссии и их осмотр, вынесено постановление о их признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств; 26.12.2022 допрошен в качестве свидетеля ФИО11; 26.01.2023 направлено поручение начальнику ЭКЦ УМВД РФ по ЛО о необходимости участия специалиста в ходе выемки электронного носителя информации. 30.01.2023 произведен осмотр места происшествия помещение Общества, в ходе которого изъят системный блок, в эту же дату вынесено постановление о назначении компьютерной-технической экспертизы. В феврале 2023 получено заключение эксперта. Приобщена копия решения суда. 03.03.2023 в качестве свидетелей допрошены ФИО16, ФИО17, ФИО13, 06.04.2023 в качестве свидетелей допрошены ФИО18, ФИО19 11.04.2023 в качестве свидетеля допрошен ФИО20

25.04.2023 года постановлением заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка ФИО21 постановление о приостановлении дознания от 17.04.2022 года отменено, указано, что по делу не выполнен весь комплекс необходимых следственных действий, необходимо получить ответы на поручения об объектах ООО «Газпром трансгаз Москва», в которые ФИО11 выезжал в служебные командировки, провести иные следственные и процессуальные действия, диктуемые ходом расследования. Установлен срок дознания 10 суток.

04.05.2023 г. дело принято к производству дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по г. Липецку ФИО6

15.05.2023 года дознание по уголовному делу приостановлено по указанному выше основанию, о чем уведомлено Общество. При этом следует отметить, что с 04.05.2023 года по 15.05.2023 года ни одного следственного либо процессуального действия по делу проведено не было.

25.05.2023 года постановлением заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка ФИО21 постановление о приостановлении дознания от 17.04.2022 года отменено, указано, что по делу не выполнен весь комплекс необходимых следственных действий, необходимо получить ответы на поручения об объектах ООО «Газпром трансгаз Москва», в которые ФИО11 выезжал в служебные командировки, провести иные следственные и процессуальные действия, диктуемые ходом расследования. Установлен срок дознания 10 суток.

13.06.2023 г. дело принято к производству дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по г. Липецку ФИО6

23.06.2023 года дознание по уголовному делу приостановлено по указанному выше основанию, о чем уведомлено Общество. До приостановления по делу дознавателем 14.06.2023 г. признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства системный блок, указания прокурора не выполнены.

30.11.2022 года старшим дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по г. Липецку ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что неустановленное лицо, в неустановленном в ходе дознания месте, в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 30.09.2022 г. изготовило поддельные протоколы при прохождении инструктажей и допуске к выполнению работ на объектах филиалов Общества, в том числе и на опасных производственных объектах ООО «Газпром трансгаз Москва», о чем Общество уведомлено. Уголовному делу присвоен номер 12001420027000422.

30.12.2022 г., 04.02.2023 г., 02.06.2023, 02.07.2023 дознавателем выносились постановления о приостановлении дознания по делу № 12001420027000422 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Однако данные постановления неоднократно заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка либо руководителем органа дознания отменялись в виду непринятия исчерпывающих мер, направленных на изобличение лиц, виновных в совершении преступления, привлечение их к уголовной ответственности; указывалось на различные упущения следователя, а производство расследования по делу возобновлялось.

Так, 30.12.2022 года дознание приостановлено по указанному основанию, о чем уведомлено Общество. До приостановления по делу дознавателем приобщены в копиях допросы свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО36, постановление о приводе ФИО11 для допроса в качестве свидетеля, рапорт о невозможности установления его местонахождения, приобщены копии журналов регистрации вводного инструктажа, копии приказов, копии протоколов заседаний аттестационных комиссий, копии запросов на ФИО11 в ЛОНД, ЛОПНД, ИЦ УМВД РФ по ЛО.

В материалах дела отсутствуют сведения об отмене постановления о приостановлении производства по делу от 30.12.2022 и принятии его к производству дознавателем.

04.02.2023 года дознание приостановлено по указанному основанию, о чем уведомлено Общество.

В материалах дела отсутствуют сведения об отмене постановления о приостановлении производства по делу от 04.02.2023 и принятии его к производству дознавателем.

12.04.2023 года заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка срок дознания продлен на 20 суток до 02.05.2023 г., о чем уведомлено Общество.

02.05.2023 года заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка срок дознания продлен на 1 месяц до 02.06.2023 г., о чем уведомлено Общество.

02.06.2023 дознание по уголовному делу приостановлено по указанному выше основанию, о чем уведомлено Общество. До приостановления по делу дознавателем даны поручения сотрудникам УМВД России по Тульской, Брянской, Курской, Московской, Тамбовской областям об установлении и допросе лиц, ответственных за допуск к выполнению работ сотрудников филиала ООО «Газпром трансгаз Москва», а именно ФИО11, при направлении в служебные командировки соответственно в «Тульское ЛПУМГ», «Брянское ЛПУМГ», «Курское ЛПУМГ», «Гавриловское ЛПУМГ», «Моршанское ЛПУМГ».

09.06.2023 года постановлением заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка ФИО21 постановление о приостановлении дознания от 02.06.2023 года отменено, указано, что по делу не выполнен весь комплекс необходимых следственных действий, необходимо в соответствующем статусе допросить лиц, являющихся сотрудниками филиала ООО «Газпром трансгаз Москва», «Курское ЛПУМГ» куда ФИО11 выезжал в служебные командировки, провести иные следственные и процессуальные действия, диктуемые ходом расследования. Установлен срок дознания 10 суток.

02.07.2023 дознание по уголовному делу приостановлено по указанному выше основанию, о чем уведомлено Общество. До приостановления по делу дознавателем 26 июня 2023 г. сделан запрос в ООО «Газпром трансгаз Москва» о предоставлении сведений о лицах, ответственных за допуск к проведению работ на различных ЛПУМГ, куда выезжал в командировки ФИО11 с декабря 2020 по 2022 годы.

20.07.2023 года постановлением заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка ФИО21 постановление о приостановлении дознания от 23.06.2023 года по уголовному делу № 12001420027000404 отменено, указано, что по делу не выполнен весь комплекс необходимых следственных действий, необходимо приобщить распечатку электронного сообщения от 02.03.2021 г. с рабочей электронной почты ФИО22, а также порядка допуска сторонних организаций, на что указывает ФИО11 в своем допросе; приобщить сведения о восстановлении ФИО11 на работе и повторно допросить его относительно принадлежности ему компьютера, находившихся в нем папок с файлами, протоколами, а также адреса электронной почты, предъявив при этом протоколы прохождения инструктажей, с целью установления принадлежности ему подписей; допросить об обстоятельствах дела ФИО25, инженера ООО «Газпром трансгаз Москва», выяснив у него сведения о том, должен ли он был иметь протоколы прохождения инструктажей, предъявлял ли их, а также сведения относительно плана работы; приобщить удостоверение о повышении квалификации на имя ФИО11, а также протоколы по проверке знаний; проанализировать на предмет совпадения прав и обязанностей имеющиеся в деле должностные инструкции ФИО11 по обеим должностям. Дело передано в ОРП ОП № 5 СУ УМВД РФ по г. Липецк для его дальнейшего расследования в форме предварительного следствия и соединения уголовных дел № 12001420027000404 и №12001420027000422.

20.07.2023 г. уголовное дело № 12001420027000404 принято к производству старшим следователем ОРП ОП № 5 СУ УМВД РФ по г. Липецк ФИО23, о чем уведомлено Общество.

03.08.2023 года уголовные дела № 12001420027000404 и №12001420027000422 руководителем следственного органа – начальником ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО24 соединены в одно производство, с присвоением № 12001420027000404, производство расследования по уголовному делу поручено ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку.

03.08.2023 г. уголовное дело № 12001420027000404 принято к производству старшим следователем ОРП ОП № 5 СУ УМВД РФ по г. Липецк ФИО23, о чем уведомлено Общество.

03.08.2023 г. следователем на допрос вызваны ФИО11, ФИО25, 04.08.2023 произведен осмотр копий должностных инструкций, 07.08.2023 в качестве свидетеля допрошен ФИО25, в эту же дату дополнительно допрошен ФИО36, 09.08.2023 дополнительно допрошен ФИО11, 14.08.2023 допрошен ФИО26, 16.08.2023 направлены поручения на имя начальников УМВД России по шести областям о допросе в качестве свидетелей сотрудников филиалов ООО «Газпром трансгаз Москва»: ФИО35 в Тамбовской области, ФИО30 в Тульской области, ФИО34 в Московской области, ФИО27 в Курской области, ФИО31 в Брянской области, ФИО33 в г. Москва, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены ходатайства адвоката ФИО28 о приобщении к материалам дела ряда документов и произведен их осмотр.

20.08.2023 года следователем ФИО23 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было, о чем уведомлено Общество.

23.08.2023 года постановлением заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка ФИО21 постановление о приостановлении предварительного следствия от 20.08.2023 года отменено, указано, что по делу не выполнен весь комплекс необходимых следственных действий, не приобщены ответы на поручения о допросе сотрудников «Московское ЛПУМГ», «Тульское ЛПУМГ», «Брянское ЛПУМГ», «Курское ЛПУМГ», «Гавриловское ЛПУМГ», «Моршанское ЛПУМГ», которым ФИО11 предъявлял протоколы прохождения инструктажей и допуске к выполнению работ.

20.09.2023 года заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка ФИО21 вынесено требование на имя начальника ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО24 об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 12001420027000404. Установлено, что расследование осуществляется с нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ. По уголовному делу необходимо истребовать и приобщить ответы на поручения о допросе сотрудников «Московское ЛПУМГ», «Тульское ЛПУМГ», «Брянское ЛПУМГ», «Курское ЛПУМГ», «Гавриловское ЛПУМГ», «Моршанское ЛПУМГ», которым ФИО11 предъявлял протоколы прохождения инструктажей и допуске к выполнению работ; в целях устранения противоречий в показаниях провести очную ставку между ФИО11 и ФИО7

Требование направлено для рассмотрения начальнику ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО24

25.09.2023 года следователем ФИО23 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было, о чем уведомлено Общество.

При этом, в деле отсутствуют сведения, кем и когда дело принято к производству, кроме того в период с 23.08.2023 по 25.09.2023 следственных и процессуальных действий по делу не проводилось.

27.09.2023 года постановлением начальника ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО24 постановление о приостановлении предварительного следствия от 25.09.2023 года отменено, установлен срок следствия на 1 месяц, до 27.10.2023 г., указано на необходимость проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу.

27.09.2023 г. уголовное дело № 12001420027000404 принято к производству следователем ОРП ОП № 5 СУ УМВД РФ по г. Липецк ФИО29

29.09.2023 г. проведена очная ставка между ФИО11 и ФИО7, 26.09.2023 направлены поручения на имя начальников УМВД России по шести областям о допросе в качестве свидетелей сотрудников филиалов ООО «Газпром трансгаз Москва»: ФИО35 в Тамбовской области, ФИО30 в Тульской области, ФИО34 в Московской области, ФИО27 в Курской области, ФИО31 в Брянской области, ФИО33 в г. Москва, 03.10.2023 г. следователем ФИО29 в г. Курске допрошен ФИО27, у которого также произведена выемка документов, 04.10.2023 г. следователем ФИО29 в г. Тула допрошен ФИО30, в г. Брянске свидетели ФИО31 и ФИО32, 05.10.2023 в г. Москва свидетель ФИО33, и в Московской области ФИО34, 06.10.2023 г. в г. Моршанск ФИО35

27.10.2023 года следователем ФИО29 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было, о чем уведомлено Общество.

Таким образом, анализируя представленные суду материалы уголовного дела, проведенные по нему определенные следственные процессуальные действия, указанные выше, основания неоднократного приостановления предварительного следствия по данному уголовному делу, отмены данных постановлений, как надзирающим прокурором, так и руководителем следственного органа, по одним и тем же основаниям и с указанием требований по установлению одних и тех же обстоятельств несколько раз, суд приходит к выводу, что поручения вышестоящих должностных лиц не исполнялись либо исполнялись частично. В ходе предварительного расследования имел место значительный промежуток процессуального бездействия. До настоящего времени лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, за совершенное преступление, не установлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обязанностей следователями ОП №5 УМВД России по г. Липецку по надлежащей организации расследования и отсутствие должного контроля руководителя следственного органа в длительный период времени с очевидным незаконным постановлением о приостановлении уголовного дела без выполнения всех необходимых мероприятий, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает необоснованными доводы о неуведомлении ООО «Газпром трансгаз Москва» о ходе расследования, поскольку согласно требований ч.8 ст.162, ч.3 ст.195, ч.1 ст.206, ч.1 ст.209, ч.3 ст.211, ч.4 ст.213, ч.4 ст.214 УПК РФ, уведомляется о ходе расследования потерпевший, коим ООО «Газпром трансгаз Москва» по делу не признано. Общество является заявителем и в данном статусе уведомлено о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» Алифанова А.Н.., поданную в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Признать бездействие органа предварительного следствия по уголовному делу № 12201420027000404 незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья С.И. Грабовская

Гражданское дело № 2-1010/2024

УИД: 61RS0059-01-2024-001194-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

истца Алифанова А.Н.,

ответчиков Деревянченко Л.А., Алифановой Л.А., Павленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Алифанова Александра Николаевича к Деревянченко Ладе Андреевне, Алифановой Ларисе Андреевне, Павленко Светлане Андреевне, третьи лица: нотариус Цимлянского нотариального округа Ростовской области Пушкарева Марина Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о толковании завещания и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Алифанов А.Н. обратился в суд с иском к Деревянченко Л.А., третье лицо Нотариус Цимлянского нотариального округа Ростовской области Пушкарева Марина Александровна, о толковании завещания, в обоснование иска указав следующее: истец является внуком Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также наследником по завещанию. Помимо него наследником по завещанию является дочь умершей - его тетя Деревянченко Лада Андреевна. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу Цимлянского нотариального округа Ростовской области с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки. Однако, в совершении нотариального действия было отказано, в связи с тем, что в завещании указанное имущество не соответствует доле, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости. Так, в завещании в качестве наследственного имущества обозначена 36300/9378792 доля земельного участка с кадастровым номером №, тогда, как ф...

...актически в собственности наследодателя на момент смерти находилась 12100/9378792 доля вышеуказанного земельного участка, так как 18.08.2022 года бабушка, согласно договору купли-продажи, продала АО им.Ленина завещанную ранее своей дочери Деревянченко Ладе Андреевне 24200/9378792 долю земельного участка, в связи, с чем возникла неясность в завещании и требуется его толкование.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст.1111, 1112, 1118, 1119, 1120, 1121, 1125, 1131, 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд считать волей завещателя Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, изложенной в завещании и удостоверенном нотариусом Цимлянского нотариального округа Ростовской области следующее: завещать Алифанову Александру Николаевичу 12100/9378792 долю земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в котороых истец просит суд признать за ним Алифановым Александром Николаевичем право собственности на 12100/9378792 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в остальной части исковые требования оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 28.10.2024 в качестве соответчиков были привлечены Алифанова Л.А. и Павленко С.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Истец Алифанов А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Деревянченко Л.А., Алифанова Л.А. и Павленко С.А. в судебном заседании исковые требования полностью признали, просили удовлетворить.

Третье лицо нотариус Цимлянского нотариального округа Ростовской области Пушкарева М.А., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, в письме от 01.11.2024 № ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, пояснив, что суду доверяет, ходатайств и отводов не имеет.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя, как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Согласно абзаца 2 статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

При неясности смысла какого-либо положения завещания допускается его толкование нотариусом, исполнителем завещания или судом, в соответствии со статьей 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Толкование по завещанию предусмотрено статьей 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной целью завещания является обеспечение наиболее полного исполнения предполагаемой воли завещателя. При толковании завещания судом должно приниматься во внимание буквальный смысл, содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания, он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

При толковании завещания, согласно пункта 33 главы Методических рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27-28.02.2007, протокол № 02/07, предусмотрено, что при уяснении буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений, устанавливаются их общепринятое значение. При толковании правовых терминов применяется их значение, данное законодателем в соответствующих правовых актах.

Судом установлено, что, согласно завещания от 25.02.2016 №, Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сделано следующее распоряжение:

из принадлежащего ей имущества 36300/9378792 долей в праве общей собственности на земельный участок, находящийся в границах <адрес>, она завещает в следующем порядке: Алифанову Александру Николаевичу 1\3 долю, Деревянченко Ладе Андреевне 2/3 доли.

Настоящее завещание удостоверено Пушкаревой М.А. нотариусом Цимлянского нотариального округа Ростовской области.

Из договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 18.08.2022 между Н.И. и АО им. Ленина (л.д.10) следует, что 24200/9378792 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства были проданы АО им. Ленина.

Из уведомления участника общей долевой собственности о внесенных в Единый государственный реестр недвижимости изменениях в части размера принадлежащей(их) ему земельной доли (земельных долей) от 23.08.2022 № (л.д.11) следует, что, в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Н.И. уведомлена о внесенных в Единый государственный реестр недвижимости изменениях в части размера принадлежащей ей земельной доли (земельных долей) с 36300/9378792 на 12100/9378792 в результате государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, образованный при выделе в счет земельной доли (земельных долей) из земельного участка с кадастровым номером №.

Из свидетельства о смерти № от 06.02.2024, выданным Отделом ЗАГС Администрации Цимлянского района Ростовской области (л.д.6) следует, что Н.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками к имуществу Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются Алифанов А.Н. и Деревянченко Л.А.

Согласно справке нотариуса Цимлянского нотариального округа Ростовской области Пушкаревой М.А. от 26.03.2024 № (л.д.9), на основании имеющегося в наследственном деле завещания от имени Н.И., Алифанову А.Н. разъяснено, что в завещании указанное имущество не соответствует доле, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости. На основании изложенного, за толкованием (разъяснением) завещания рекомендовано обратиться в суд.

Завещание, удостоверенное 25.02.2016 года Пушкаревой М.А., нотариусом Цимлянского нотариального округа Ростовской области по реестру №, составлено от имени Н.И. на имущество, состоящее из 1\3 доли 36300/9378792 долей в праве общей собственности на земельный участок, находящийся в границах ЗАО «им.Ленина».

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 01.06.2007, Н.И. принадлежало 36300/9378792 долей в праве общей собственности на земельный участок, находящийся в границах ЗАО «им.Ленина».

С учетом вышеизложенного, выдать Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 12100/9378792 доли с кадастровым номером № в праве общей собственности на земельный участок, находящийся в границах ЗАО «им.Ленина», не представляется возможным по причине указания имущества, не соответствующего доле, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости.

Нотариус рекомендует обратиться в суд за толкованием разъяснением завещания или на вышеуказанную долю.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд исходит из того, что волей наследодателя Н.И., выраженной в завещании от 25.02.2016, завещана была передача права собственности на 12100/9378792 доли с кадастровым номером № в праве общей собственности на земельный участок, находящийся в границах ЗАО «им.Ленина».

По данному делу воля наследодателя Н.И. прямо выражена в завещании от 25.02.2016 года, в котором конкретно обусловлено, кто, что, и, когда унаследует. Указанное завещание впоследствии не изменено, недействительным не признано. При этом, заключенный после удостоверения завещания договор купли-продажи доли от 18.08.2022, которым наследодатель продала 24200/9378792 доли, на волю завещателя по передаче Алифанову А.Н. 12100/9378792 доли на земельный участок не влияют.

Данное решение суда о толковании завещания истцу необходимо для принятия и оформления наследства по завещанию после смерти Н.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за истцом следует признать право собственности на 12100/9378792 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, допуская избранный способ защиты права, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования Алифанова А.Н. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алифанова Александра Николаевича к Деревянченко Ладе Андреевне, Алифановой Ларисе Андреевне, Павленко Светлане Андреевне, третьи лица: нотариус Цимлянского нотариального округа Ростовской области Пушкарева Марина Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о толковании завещания и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Произвести толкование завещания, составленного Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: «из принадлежащего имущества: 36300/9378792 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в границах <адрес>, завещает Алифанову Александру Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 12100/9378792 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в границах <адрес>».

Признать за Алифановым Александром Николаевичем (паспорт №) право собственности на 12100/9378792 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2024 года.

Дело № 22и-46/2025 Судья Касьянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михеева О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 14 ноября 2024 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимому 12.04.2022 Черемисиновским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

отбывающему наказание по приговору Черемисиновского районного суда Курской области от 25.03.2024 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 20 дней, - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Худиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Елдесбаева Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Михеев О.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указал, что ФИО1, отбывая наказание в колонии-поселении в <адрес>, работал на ХПП за пределами колонии. В ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> обучается по специаль...

...ности, связанной со швейным производством, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, взысканий не имеет. Вину в совершении преступления признал. Имеет мать, которая является инвалидом и нуждается в помощи и заботе.

Начало срока – 14 июня 2024 г., конец срока – 13 июня 2025 г., 1/3 срока наказания отбыл 14 октября 2024 г.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Михеев О.В. просит постановление отменить и заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что указанная судом норма выработки отражает показатели не одного, а 4 осужденных; ФИО1 с 27.08.2024 трудоустроен на должность швеи, где проработал один месяц, а с 01.10.2024 переведен на должность раскройщика в УПУ № ЦТАО, где нарушений не допускал, от работ без оплаты труда не отказывался, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, на профилактическом учете не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, его мать является инвалидом <...> и нуждается в помощи. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки отсутствию у осужденного навыков работы по указанным специальностям без прохождения обучения, а также его отношению к труду по прежнему месту отбывания наказания. Обращает внимание на то, что представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 содержится в ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> с 08.08.2024, где с 27.08.2024 был трудоустроен на должность швеи, норму выработки не выполнял, 01.10.2024 переведен на должность раскройщика, поощрений и взысканий не имеет. К работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Участия в общественной жизни отряда не принимает, общественные поручения не выполняет, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается. Отбывая наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес>, нарушений не допускал, поощрений не имел. Администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно (л.д. 22-24).

Согласно справке КП-7 от 07.11.2024, осужденный ФИО1 в сентябре и в октябре 2024 года имел низкие трудовые показатели (л.д. 31).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого он имел низкие трудовые показатели, участия в общественной жизни отряда не принимал, и в соответствии с требованиями закона правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при котором возможно его дальнейшее исправление.

Вопреки доводам стороны защиты, мнение представителя администрации исправительного учреждения не является для суда основополагающим критерием для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а рассматривается в совокупности с иными сведениями о личности осужденного.

Доводы стороны защиты о том, мать ФИО1 является инвалидом <...> и нуждается в помощи сына, выводы суда не опровергают и не влияют на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по ходатайству осужденного ФИО1, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 14 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело № 1-16/2022, Э№1-16/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Черемисиново Черемисиновского района

Курской области 12 апреля 2022 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

при секретаре Хмелевской С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черемисиновского района Курской области Кушнеровой А.С.,

подсудимого Алифанова А.Н.,

защитника – адвоката Извековой Н.А., представившей удостоверение №1037, выданное Управлением Минюста России по Курской области 14.03.2014 года и ордер №139314 от 12 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Алифанова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, <данные изъяты>: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>»а», несудимого, находящегося под мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Алифанов Н.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

23 января 2022 года, примерно в 00 часов 15 минут, Алифанов А.Н., предварительно употребив спиртное, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, не имея водительского удостове...

...рения и права управления транспортными средствами, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки №, выехал из центра поселка <адрес> с <адрес>.

Однако по пути следования, 23 января 2022 года в 00 часов 25 минут на автомобильной дороге в поселке Черемисиново по <адрес> напротив <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» для проверки на предмет совершения административного правонарушения. В ходе беседы с Алифановым А.Н. сотрудниками ДПС выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, Алифанову А.Н. непосредственно на месте остановки проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе-анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Алкотектор Юпитер» заводской №003302 (действителен до 26.10.2022 года). В результате проверки был установлен факт нахождения Алифанова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составила 0,948 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При проверке Алифанова А.Н. в информационной базе «ФИС ГИБДД М» установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области от 18.10.2021 года, вступившим в законную силу 12.11.2021 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. Однако, водительское удостоверение Алифановым А.Н. не сдано, в связи с его утерей, о чем последним 20.11.2021 года подано соответствующее заявление. То есть Алифанов А.Н. считается лицом, подвергнутым административному наказанию до 20.05.2023 года. Штраф оплачен им в полном объеме 12.01.2022 года.

Управляя автомобилем 23 января 2022 года, при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Алифанов А.Н. действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел реальные общественно-опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Подсудимый Алифанов А.Н., согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л. д. 157-159, 161).

В судебном заседании подсудимый Алифанов А.Н. ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержал, заявил о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном акте фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом, и он просит удовлетворить данное ходатайство и рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объёме.

Защитник подсудимого Алифанова А.Н. адвокат Извекова Н.А. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Черемисиновского района Курской области Кушнерова А.С. не возражала против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются. Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой предъявлено обвинение Алифанову А.Н., предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Алифанову А.Н., и с которым он согласился, является обоснованным, преступное деяние имело место быть, совершено оно подсудимым, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и, давая юридическую оценку содеянному, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и достоверно зная об этом, 23.01.2022 года около 00 часов 25 минут вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Алифанов А.Н., на учёте у психиатра не состоящий (л. д. 73), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Также ни в ходе производства дознания, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает Алифанова А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, которое необходимо назначить Алифанову А.Н. суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Так, суд учитывает, что Алифанов А.Н. совершил умышленное преступление.

Суд также принимает во внимание, что Алифанов А.Н. не судим, впервые совершил по настоящему делу преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся, о чем, по мнению суда, свидетельствует заявленное им ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ» не состоит, к административной ответственности не привлекался (л. д. 63-64, 65-67, 69, 71, 73 и др.). Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Алифанова А.Н. суду не представлено, судом не установлено.

Каких-либо иных, заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

По мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого не могут быть признаны судом в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения Алифанову А.Н. наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Алифановым А.Н. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства по делу, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, и руководствуясь положением ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции инкриминированной статьи. Суд полагает, что назначенное Алифанову А.Н. наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

При этом, суд считает нецелесообразным назначать Алифанову А.Н. наказание в виде штрафа, так как он не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей. Оснований для назначения подсудимому иных более строгих видов наказания, суд также не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного Алифановым А.Н., относящегося к категории небольшой тяжести, а также применения положений ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.

Так как наказание в виде обязательных работ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не является, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд не усматривает.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении в отношении Алифанова А.Н. наказания не связанного с лишением свободы, то считает возможным до вступления приговора в законную силу, оставить ему без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Алифанову А.Н., находящийся на хранении у последнего, по месту его жительства по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым оставить по принадлежности собственнику (л. д. 122).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ суд

приговорил:

Алифанова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (Триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения Алифанову А.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> регион – оставить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.М. Кабанова

Дело №

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Наливкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утенкова ФИО9 к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Утенков А.А. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП. Алифанов А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21120 р/з <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Хонда-Стрим р/з <данные изъяты>, принадлежащим Аксенову И.И. под управлением истца. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СГ «УралСиб». Страховщик не выплатил страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена независимым оценщиком в размере <данные изъяты> руб., за оценку истец оплатил <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Представитель истца Цыплухин Е.А. в судебном заседании требования поддержал.

Истец, ответчик, третьи лица Аксенов И.И., Алифанов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическог...

...о лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16 час. 00 мин. около дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Алифанов А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21120 р/з <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Хонда-Стрим р/з <данные изъяты>, принадлежащим Аксенову И.И. под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль Хонда-Стрим р/з С420ОЕ/197 получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДТП произошло по вине Алифанова А.Н. нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.

Вина Алифанова А.Н. подтверждается материалами дела и не оспорена в суде.

Как следует из справки о ДТП, в отношении Алифанова А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Вины Утенкова А.А. в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21120 р/з <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (по страховому полису ВВВ №).

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. И эти сведения, в силу ст. 55 ГПК РФ, могут быть получены как из письменных доказательств, так и из объяснений сторон.

Представитель истца в судебном заседании объяснил, что между истцом и Аксеновым И.И. до ДТП состоялся договор купли-продажи автомобиля Хонда-Стрим р/з <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года Аксенов И.И. выдала Утенкову А.А. генеральную доверенность на право управления, распоряжения вышеуказанным автомобилем, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц.

Договор считается заключенным с момента передачи имущества. Автомобиль был передан Утенкову А.А. до ДТП, и то обстоятельство, что он не был снят с учета Аксеновым И.И., не лишает истца права на получение страховой выплаты.

Аксенов И.И. не представил в суд каких-либо возражений в этой части. С самостоятельным иском о возмещении ущерба на момент рассмотрения настоящего иска не обратился.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истцом был организован осмотр и оценка транспортного средства, которые проведены оценщиком ИП Скарюкиным М.М.

Согласно отчету № 564 от 05.06.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Стрим р/з <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб., за составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения оценщика, не представил, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб. = (ремонт <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб.), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ЗАО СГ «УралСиб» расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Утенкова ФИО10 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления и отказе в его удовлетворении - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено 17.07.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4098/11 по иску Алифанова А.Н. к ОАО «ЭСКО», 3-и лица Прохоров Е.Д., Бородин А.И. о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 22.10.2010 года Бородин А.И. управляя автомобилем ТС, принадлежащей Прохорову Е.Д. и двигаясь по ул. Интернационала г. Миллерово, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной ТС принадлежащей истцу на праве собственности, которой управлял по доверенности Алифанов А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Таким образом, Бородин А.И. совершил административное правонарушении, предусмотренное ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ. В дальнейшем была произведена оценка восстановительного ремонта ООО «Бизнес-Альянс» по заказу «ЭСКО» г.Ростова-на-Дону. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 84987 рублей, а с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 59854 рубля. В связи с тем, что истцом и вторым участником ДТП заключен договор ОСАГО с ОАО «ЭСКО». В связи с чем, истец обратился в ОАО «ЭСКО» с просьбой о выплате страхового возмещения. При этом, все необходимые документы для оформления и выплаты страховой компенсации были переданы ответчику. Однако ответчик произвел оплату в размере 9263 рубля. В последующем истцом осуществлен ремонт самостоятельно. В связи с чем, истцу пришлось оплачивать приобретение запасных частей и оплату работы. В р...

...езультате произведенного ремонта затраты истца составили 81085 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 71 822 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2221 рубль 02 копейки.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ООО «ЭСКО» 71822 рубля – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2221 рублей 2 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Тарасенко С.Ф. явился в судебное заседание, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ 21120 гос.рег.знак А787КТ161.

Согласно справке о ДТП от 22.10.2010г. 22.10.2010 года Бородин А.И. управляя автомобилем ТС, принадлежащим Прохорову Е.Д. и двигаясь по ул.Интернационала г.Миллерово, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на автомашину ТС принадлежащий истцу на праве собственности, которой управлял по доверенности Алифанов А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бородина А.И., что подтверждается определением № 4779 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением об административном правонарушении (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность Бородина А.И. застрахована в ОАО «ЭСКО». Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № 0546812870.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены, как в настоящее время, так и ранее, что объективно подтверждается документами, исследованными в настоящем судебном заседании.

Согласно экспертного заключения № ТУ-9371/06 от 27.12.2010 ООО «Бизнес-Альянс» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 59 854 рубля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, является соответствие требованиям закона основания невыплаты истцу страховой суммы, и нарушены ли действиями ответчика права и законные интересы истца.

Суд при определении суммы страхового возмещения поврежденного автомобиля считает возможным руководствоваться данным заключением, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, сделано уполномоченной организацией.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч.3. ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо, в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым, в данном случае, является истец.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п.42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 истец известила компанию о наступлении страхового случая.

На основании п. 44 Правил, истец передал в компанию все необходимые документы.

Согласно п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56, 61 Правил документы, в течение 30 дней с момента их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае и на его основании принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, либо направить письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Указанная норма содержится также в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Согласно п.71 Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в сумме 9263 рубля.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ОАО «ЭСКО» в пользу Алифанова А.Н. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 50 591 рубль, обеспечивающее истцу наиболее полное возмещение материального ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1717 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, однако в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1717 рублей 73 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 233-235,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Алифанова А.Н. сумму страхового возмещения в размере 50591 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1717 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 67308 рублей 73 копеек, в остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2011 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-281/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плетниковой Е.В.,

при секретаре Белоусовой Л.А.,

с участием истца Ореховой Е.Н., ответчика Алифанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Е.Н. к Алифанову А.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию,

У С Т А Н О В И Л :

После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов в <адрес>

Дело инициировано иском Ореховой Е.Н., которая является дочерью наследодателя, и просит признать за нею право собственности в порядке наследования по завещанию на вышеуказанное наследственное имущество.

Истец в судебном заседании поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, который является сыном наследодателя, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, доводы сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт смерти ФИО1 подтверждается свидетельством о смерти.

Факт принадлежности наследодателю наследственного имущества в виде денежных вкладов подтверждается справкой ОАО «<данные изъяты>

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или ...

...всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения (ст. 1119 ГК РФ).

Согласно завещания, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Корочанского нотариального округа <адрес>, все свое имущество, которое окажется принадлежащим ФИО1 ко дню ее смерти, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось завещано дочери Ореховой Е.Н..

В силу п.2 ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В судебном заседании не установлено наследников обязательной доли после смерти ФИО1.

Из сообщения нотариуса Корочанского нотариального дела с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1 никто не обращался.

Других наследников, претендующих на наследство после смерти ФИО1 не установлено.

Наследник первой очереди по закону сын наследодателя - ответчик по делу Алифанов А.Н. не претендует на указанное выше наследственное имущество.

Из справки администрации городского поселения «<адрес>» следует, что на момент смерти наследодателя истица проживала совместно с ней и вели общее совместное хозяйство.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Орехова Е.Н. приняла наследство после смерти ФИО1, и у неё имеются все основания для приобретения права собственности в порядке наследования по завещанию на имущество, оставшееся после смерти её матери ФИО1.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца, так как они нашли свое подтверждение в судебном заседании и материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ореховой Е.Н. к Алифанову А.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию признать обоснованным.

Признать за Ореховой Е.Н. право собственности в порядке наследования по завещанию на денежные вклады на лицевых счетах №, №, №, №, №, №, находящиеся в структурном подразделении № <адрес> № <адрес>, оставшиеся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Плетникова

2-738-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием заместителя Учалинского межрайонного прокурора- Галеева А.Н., при секретаре Суяргуловой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.о. Учалинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Алифанову А.Н. в порядке ст.45 ГПК РФ об устранении нарушений лесного законодательства

УСТАНОВИЛ:

И.о. Учалинского межрайонного прокурора обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Учалинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при использовании, охране лесов и обороте древесины в деятельности ГАУ РБ «Учалинский лесхоз» и лесопользователей. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ РБ «Учалинское лесничество» (реорганизовано в ГАУ «Учалинский лесхоз») и Алифановым А.Н. заключен договор № купли-продажи лесных насаждений, расположенных на местности: <адрес>, площадью 0,12 га. Из приложения № к указанному договору купли - продажи следует, что сведения о сдаче лесосеки Алифановым А.Н. в пригодном состоянии для последующего лесовосстановления отсутствуют.

Однако в нарушение Правил заготовки древесины при наличии сведений об истечении срока рубки по договору и не сдачи участка Алифановым А.Н. ГАУ РБ «Учалинский лесхоз» меры направленные на проведения осмотра места рубки не приняло.

Вследствие неисполнения Алифановым А.Н. обязательств принятых по договору купли-продажи лесных насаждений, а также бездействия ГАУ РБ «Учалинский лесхоз», выразившегося в не проведении проверки исполнения требований лесного законодательства указанным лицом, допускается возможность наступления негативных последствий, вызванных в ...

...результате деятельности лесопользователя, а именно, захламление территории лесосеки мусором, порубочными остатками, рубкой деревьев сверх установленного договором объёма (незаконной рубкой). В результате нарушаются требования правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, направленные на принятие мер по предупреждению лесных пожаров, обеспечение охраны и защиты лесов.

Просит обязать ГАУ РБ «Учалинский лесхоз» и Алифанова А.Н. исполнить условия договора № купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, произвести освидетельствование места рубки на участке <адрес> в течении 30 дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

Ответчики представитель ГАУ РБ «Учалинский лесхоз» Расулев Р.С. и Алифанов А.Н. исковые требования прокурора признали.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 5 Лесного кодекса РФ указывает, что под лесом понимается экологическая система и природный ресурс.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Лесного кодекса РФ граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее по тексту Правила N 417) предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно п. 16 Правил N 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно пункту 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно п.61 Приказа Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N 337 "Об утверждении Правил заготовки древесины" очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах.

При проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу ст. 12 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании лесных отношений в РБ» после окончания заготовки, но до окончания срока действия договора купли-продажи гражданин обращается в лесничество с просьбой о проведении освидетельствования древесины и мест рубок. При освидетельствовании проверяются соблюдение технологии заготовки, состояние очистки мест рубок, а также соответствие заготовленной древесины объему, указанному в договоре купли-продажи. Вывозка заготовленной древесины разрешается уполномоченным специалистом лесничества после освидетельствования мест рубок и фактически заготовленной древесины и внесения соответствующей записи в договор купли-продажи.

Подпунктом «е» пункта 20 раздела 5 договора купли - продажи предусмотрено, что покупатель обязан в 20-дневный срок после окончания работ произвести с сотрудниками лесничества освидетельствование места рубки с составлением акта приема-сдачи лесного участка после заготовки древесины согласно приложению №.

Согласно п.п. 63, 65 Приказа Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины» после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий купли-продажи лесных насаждений проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее осмотр мест рубок).

Осмотр мест рубок лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, осуществляется соответственно органами государственной власти, в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьей 81 Лесного кодекса Российской Федерации.

О дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины. Извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, условий договора Алифанов А.Н. в ГАУ РБ «Учалинский лесхоз» для проведения освидетельствования мест рубок не обратился.

Таким образом вследствие неисполнения Алифановым А.Н. обязательств принятых по договору купли-продажи лесных насаждений, а также бездействия ГАУ РБ «Учалинский лесхоз», выразившегося в не проведении проверки исполнения требований лесного законодательства указанным лицом, допускается возможность наступления негативных последствий, вызванных в результате деятельности лесопользователя, а именно, захламление территории лесосеки мусором, порубочными остатками, рубкой деревьев сверх установленного договором объёма (незаконной рубкой). В результате нарушаются требования правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, направленные на принятие мер по предупреждению лесных пожаров, обеспечение охраны и защиты лесов.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ГАУ РБ «Учалинский лесхоз» и А.Н. исполнить условия договора № купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, произвести освидетельствование места рубки на участке <адрес> в течении 30 дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

Алифанова А.Н. и ГАУ РБ «Учалинский лесхоз» освободить от уплаты госпошлины в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РБ в течение тридцати дней через Учалинский районный суд.

Председательствующий Мухаметкильдин Ф.М.

5-197/ 2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2013г. г.Белгород Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Кораблинова О.И. (г.Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Алифанова А.Н.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2013г. в 09.30 Алифанов А.Н. управляя автомобилем (А) г.н. (…) на пр. (..) в г.Белгороде, в нарушение п. 10.1 ПДД совершил наезд на автомобиль (В) г.н. (..) под управлением водителя З.., после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Алифанов А.Н.. вину не признал и пояснил, что 14.02.13г. в 09.30 он находился на пр. (..) в районе д.№, но ДТП не совершал, столкновения не почувствовал, на звуковые сигналы не обратил внимания и уехал по своему маршруту. Как только ему позвонили, вернулся на указанное место, откуда могли образоваться повреждения на его автомобиле пояснить не может.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о наличии в действиях Алифанова А.Н. вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. ...

...Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 2.5 ПДД обязывает водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вина Алифанова А.Н. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, объяснением потерпевшего З., рапортом инспектора ГИБДД.

Согласно протокола об административном правонарушении 14.02.2013г. в 09.30 Алифанов А.Н. управляя автомобилем (А) г.н. (..) на пр. (..) в г.Белгороде, в нарушение п. 10.1 ПДД совершил наезд на автомобиль (В) г.н. (…) под управлением водителя З., после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся.

При составлении протокола Алифанов А.Н. указал, что ДТП не совершал, с нарушением не согласен.

Согласно справке по ДТП и схеме, местом ДТП является территория в районе д. № по пр. (..) в г.Белгороде, по схеме замечаний нет.

В результате наезда автомобили повреждены, что подтверждается справкой о ДТП, на автомобиле (В) повреждена передняя левая дверь, на автомобиле (А) -следы стеса ЛКП заднего бампера справа. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра транспортного средства и фотоснимками.( л.д.23-27).

Из рапорта Инспектора ДПС следует, что 14.02.13г.. по указанию дежурного проследовал по адресу: г.Белгород пр. (А), где обнаружил, что неустановленный водитель, управляя автомобилем совершил наезд на автомобиль (В) в присутствии водителя З., после чего с места ДТП скрылся. Водитель пояснил, что второй участник был на автомобиле (А) г.н. (..).

Потерпевший З. в судебном заседании пояснил, что 14.02.13г. в 9.30 управляя автомобилем (В) двигался по ул. (..) от ул. (..) по направлению пр. (..). В районе д.№ остановился сзади автомобиля (А) г.н. (..). В момент начала движения (А) откатился назад и совершил наезд на его автомобиль, повредив левую переднюю дверь. Не реагируя на звуковые сигналы, водитель автомобиля (А) с места ДТП уехал. После приезда инспекторов ГИБДД, через знакомых он нашел указанную машину, при осмотре (А) на бампере сзади были обнаружены характерные следы ДТП.

Суд, считает, что представленных доказательств достаточно для установления вины Алифанова А.Н. в нарушении п.2.5, 10.1 Правил ДД. Представленные доказательства признаются судом относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями Закона.

Действия Алифанова А.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, зная, что в соответствии с п.2.5 ПДД управление транспортным средством после совершения ДТП запрещено Алифанов покинул место ДТП. К его показаниям, суд относится критически, расценивая их как избранную им позицию защиты. Не доверять показаниям З. у суда нет оснований, поскольку он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, более того, его показания согласуются с представленными доказательствами.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено, отягчающим суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. Как следует из справки о привлечении к административной ответственности, Алифанов неоднократно привлекался за однородные правонарушения, наказание не исполнено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность Алифанова А.Н., цели административного наказания, установленные ст.3.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Алифанова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год.

Копию постановления направить для исполнения в О ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года г.Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием защитника заявителя жалобы Алифанова А.Н. адвоката Матвеева А.В., второго участника ДТП Соколова А.И., его представителя адвоката Макаровой М.В.,

рассмотрев жалобу Алифанова А.Н. на постановление ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по городу Туле о прекращении дела об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по городу Туле капитана полиции Лисняка А.Ю. от дата по основаниям истечения срока привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 21 час 35 минут по адресу: <адрес> – столкновения двух транспортных средств: марки ЗИЛ с государственным регистрационным знаком * под управлением водителя Соколова А.И. и марки Тойота с государственным регистрационным знаком * под управлением водителя Алифанова А.Н., с последующим столкновением с припаркованными транспортными средствами: марки СИТРОЕН с государственным регистрационным знаком * собственник Морозова Е.В. и марки ЛАДА с государственным регистрационным знаком * собственник Попова Е.В. (фамилия до брака Подъячева), с последующим наездом на препятствие.

Копия постановления получена заявителем жалобы Алифановым А.Н. дата. Жалоба подана им в Привокзальный районный суд дата жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование. дата заявитель жалобы повторно обратился с настоящей жалобой в Привокзальный районный суд. Определением от дата Привокзального районного суда города Тулы дело по жалобе на постановление по делу об административн...

...ом правонарушении направлено по подведомственности в Центральный районный суд города Тулы по месту нахождения административного органа, в соответствии с правилами ст. 30.4, абзаца 2 ч. 3 23.1 КоАП РФ, поскольку по делу проводилось административное расследование.

Определением от дата заявителю восстановлен срок на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по городу Туле от дата, жалоба принята к производству Центрального районного суда города Тулы.

В жалобе ставить вопрос об изменении постановления, исключении из него указания на нарушение Алифановым А.Н. п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В основание доводов жалобы заявителем указано, что у него не имелось запрета, предусмотренного пунктом 3.2 ПДД РФ в конкретной дорожной ситуации на обгон пожарной машины, поскольку водитель двигающегося впереди него транспортного средства марки ЗИЛ с государственным регистрационным знаком * Соколов А.И., двигался с включенным проблесковым маячком, но без специального звукового сигнала, что исключает нарушение им Алифановым А.Н. п. 3.2 ПДД РФ и давало ему право на совершение обгона. Показания свидетелей Степанова Р.Ю. и Щербакова В.В., о том, что транспортное средство марки ЗИЛ с государственным регистрационным знаком * под управлением водителя Соколова А.И. двигалось с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, полагал неправдивыми, поскольку последние являются сослуживцами водителя Соколова А.И., и их показания были даны после отмены первоначального постановления от дата, в котором должностным лицом ГИБДД был сделан вывод о нарушении водителем Соколовым А.И. требований п. 8.1 ПДД РФ. Также указал, что свидетель Морозов А.В. указав на включение пожарными машинами проблесковых маячков при движении, ничего не сообщал о том, что пожарные машины двигались со специальным звуковым сигналом, что подтверждает объяснения его Алифанова А.Н. о том, что пожарная машина под управлением водителя Соколова А.И. двигалась без включенного специального звукового сигнала.

Участвуя в рассмотрении жалобы, Алифанов А.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что водитель транспортного средства марки ЗИЛ с государственным регистрационным знаком * Соколов А.И. двигался с включенным проблесковым маячком, но без специального звукового сигнала. Сигнал левого поворота водитель Соколов А.И. включил после того, как он, Алифанов А.Н. начал маневр левого поворота, в тот момент, как транспортное средство под его (Алифанова А.Н.) управлением поравнялось с обгоняемой пожарной машиной. В связи с чем, заявитель жалобы считал, что в его действиях не было нарушений ПДД РФ и указание в постановлении о нарушении им п. 3.2 ПДД РФ подлежит исключению.

Защитник Алифанова А.Н. - адвокат Матвеев А.В., доводы жалобы поддержал. Полагал, что указание на нарушение Алифановым А.Н. п. 3.2 ПДД РФ подлежит исключению из постановления, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых должностным лицом ГИБДД был сделан вывод о нарушении водителем Алифановым А.Н. п. 3.2 ПДД РФ. Показания свидетелей Степанова Р.Ю. и Щербакова В.В. считал не допустимыми доказательствами, которые не могут быть приняты во внимание. Обосновывая доводы, указал, что показания указанных свидетелей получены после отмены первоначального постановления, которым была установлена вина водителя Соколова А.И. в нарушении ПДД РФ, что свидетельствует о наличии заинтересованности свидетелей, которые являются сослуживцами воителя Соколова А.И., в исходе дела.

Второй частник ДТП Соколов А.И. не согласившись с жалобой, пояснил, что дата в 21 час 35 минут по адресу: <адрес>, выехало три пожарных автомашины, в том числе транспортное средство ЗИЛ - 433362 (АЦ 2.5-40) с государственным регистрационным знаком * под его управлением. Все три автомашины двигались с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, поскольку это предусмотрено правилами, выезд осуществлялся по сообщению о задымлении в многоквартирном доме. Транспортное средство под его управлением двигалось последним. Заезд во двор многоквартирного дома осуществлялся по очереди из-за отсутствия возможности маневра из-за погодных условий и наличия припаркованных во дворе дома автомашин жильцов. Он заблаговременно, до подъезда к объекту, перестроился в крайний левый ряд и включил левый указатель поворота, ожидая своей очереди заезда во двор, остановился на проезжей части для выполнения маневра левого поворота, с включенным указателем поворота, проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. Общая масса автомашины с заполненной цистерной для воды составляет 10250 кг, наименьший радиус поворота 10,2 м, в связи с чем, он не мог резко осуществить маневр поворота, как о том дает объяснения заявитель жалобы, иначе бы машина опрокинулась. Когда он начал выполнять маневр поворота, на полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем марки Тойота с государственным регистрационным знаком * под управлением водителя Алифанова А.Н., который в нарушение п. 3.2 ПДД РФ, совершал обгон транспортного средства, с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, с включенным указателем левого поворота.

Представитель Соколова А.И. - адвокат Макарова М.В., полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обстоятельства, на основании которых должностным лицом ГИБДД был сделан вывод о нарушении водителем Алифановым А.Н. п. 3.2 ПДД РФ полностью подтверждены при рассмотрении жалобы, указание нарушения Алифановым А.Н. ПДД РФ в постановлении соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указала, что доводы заявителя жалобы о заинтересованности свидетелей ничем не подтверждены. Неполнота административного расследования, повлекшая отмену принятого должностным лицом ГИБДД дата постановления решением вышестоящего начальника в соответствии с правилами ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, не может быть оценена как заинтересованность свидетелей.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Потерпевшие Морозова Е.В., Попова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, потерпевших.

Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, показания участников производства по делу об административном правонарушении, свидетелей, прихожу к выводу, что жалоба Алифанова А.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дата в 21 час 35 минут по адресу: <адрес> – столкновения двух транспортных средств: марки ЗИЛ с государственным регистрационным знаком * под управлением водителя Соколова А.И. и марки Тойота с государственным регистрационным знаком * под управлением водителя Алифанова А.Н., с последующим столкновением с припаркованными транспортными средствами: марки СИТРОЕН с государственным регистрационным знаком * собственник Морозова Е.В. и марки ЛАДА с государственным регистрационным знаком * собственник Попова Е.В., с последующим наездом на препятствие.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании определения <данные изъяты> по факту ДТП.

дата дело об административном правонарушении в отношении водителя Соколова А.И. было прекращено по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, по тем основаниям, что административная ответственность за нарушение п. 8.1 ПДД РФ не предусмотрена.

В соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ указанное постановление было отменено решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от дата и материал дела направлены на новое рассмотрение.

Должностным лицом ГИБДД вынесено определение * о возбуждении дела и проведении административного расследования.

Постановлением старшего инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по городу Туле капитана полиции Лисняка А.Ю. от дата дело об административном правонарушении в отношении Алифанова А.Н., нарушившего п. 3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, прекращено по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В оспариваемом постановлении изложены установленные обстоятельства дела, в том числе, показания свидетелей Степанова Р.Ю. и Щербакова В.В., которые пояснили, что пожарная машина под управлением водителя Соколова А.И. совершала маневр левого поворота во двор многоэтажного дома с одновременно включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Допрошенные при рассмотрении жалобы водители Степанов Р.Ю., Щербаков В.В. свои показания при проведении административного расследования подтвердили, указали, что они первыми заехали во двор, во дворе выключили звуковой сигнал. Автомашина под управлением Соколова А.И. ожидала возможности совершить левый поворот, и звуковой сигнал и проблесковые маячки не выключала. При этом все события произошли в 21 час 35 минут, в малый промежуток времени между прибытием по вызову и ДТП. Столкновение произошло на полосе для встречного движения, когда автомашина под управлением Алифанова совершала обгон пожарной автомашины, которая совершала левый поворот во двор с включенными одновременно звуковым сигналом и проблесковыми маячками. При этом пояснили, что сотрудник ГИБДД не вызывал их для дачи показаний до дата и причина им не известна.

Сотрудники пожарной части Сазонов Н.В., Остриков М.М., Коршунов А.О., допрошенные в качестве свидетелей показали, что автомашина марки ЗИЛ с государственным регистрационным знаком * была полностью исправна, при допуске к дежурству проверена работа звуковых и световых сигналов. В соответствии с порядком осуществления выездов по сообщениям о пожаре предусмотрено, что специальное транспортное средство двигается до прибытия на место пожара только с одновременно включенными световыми и звуковыми сигналами, и при разборе ДТП обратного установлено не было. Водитель Алифанов А.Н. на месте ДТП при прибытии руководства и ответственных лиц ПСЧ не отрицал наличие своей вины и о нарушении водителем Соколовым А.И. правил движения, в том числе, об отсутствии одновременной работы звукового сигнала и проблесковых маячков, не заявлял. Кроме того, указали, что технические характеристики транспортного средства ЗИЛ - 433362 (АЦ 2.5-40) не позволяют ему совершать маневры поворота с маленьким радиусом, либо повороты на большой скорости, и для осуществления маневра поворота такое транспортное средство должно уменьшить скорость до минимально возможной, либо остановиться, в связи с чем, считали, что совершать обгон пожарной машины с одновременно включенными световыми и звуковыми сигналами и включенным левым поворотом, ПДД запрещают.

Из копий журналов 5 пожарно-спасательной части ФКУ «19 отряд ФПС по Тульской области», а именно журнала «Книга службы» и Диспетчерского журнала № * следует, что на сообщение дата в 21 час 27 минут о пожаре по адресу: <адрес>, выезжал караул с личным составом 6 человек на трех транспортных средствах: АЦ-40 водитель Щербаков; АЦ-40 водитель Соколов; АЛ-30 водитель Степанов. Выезд осуществлен в 21 час 27 минут.

Согласно материалам дела ДТП произошло в 21 час 35 минут.

При этом, допрошенная при рассмотрении жалобы потерпевшая Попова Е.В. пояснила, что момент ДТП она не видела, но со слов своих знакомых знает, что три пожарные машины непосредственно перед ДТП проехали по ул. Одоевское шоссе, при одновременной работе звукового сигнала и проблесковых маячков.

Свидетель Морозов А.В., потерпевшая Морозова Е.В. показали при рассмотрении жалобы, что в момент ДТП они находились в жилом помещении по адресу: <адрес>, на шумы проезжей части по ул. Одоевская внимания не обращали, поскольку окна выходят как во двор, так и на улицу. Услышали срабатывание брелка сигнализации своего транспортного средства. Во дворе, куда они спустились для осмотра автомашины СИТРОЕН с государственным регистрационным знаком *, увидели как автомашины участвующие в ДТП, так и еще две пожарные автомашины. Работали ли после ДТП, когда они вышли во двор, звуковые сигналы на пожарных машинах, не обратили внимания, в темное время суток очень хорошо были видны проблесковые маячки и левый указатель поворота у пожарной автомашины, участвующей в ДТП.

В силу пункта 3.2 ПДД РФ запрещен обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом либо транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом,

Нарушение указанного пункта правил влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек дата

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, проверив доводы заявителя о его невиновности и отсутствии состава административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.5 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении жалобы Алифанова А.Н, отказать.

Постановление старшего инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по городу Туле о прекращении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от дата оставить без изменения, а жалобу Алифанова А.Н, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Дело №2-338/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

р.п. Новониколаевский 18 октября 2016 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Зотове А.В.

с участием:

истцов - Алифанова А.Н., Тимощенко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Алифанова Александра Николаевича, Тимощенко Валентины Николаевны к Администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, Селезневой Галине Николаевне, Кривенцевой Татьяне Николаевне, Алифанову Владимиру Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства, включении земельного участка в состав наследства и выделении доли из наследственного имущества,

установил:

Алифанов Александр Николаевич, Тимощенко Валентина Николаевна обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства, включении земельного участка в состав наследства и выделении доли из наследственного имущества и просят восстановить срок для принятия наследства и о включении в наследство земельного участка, находящегося на территории <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, выделить причитающуюся им долю по закону в праве собственности на земельный участок, расположенный на территории <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, открывшийся после смерти их род...

...ителей ФИО6 и наследника по закону ФИО7.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Селезнева Г.Н., Кривенцева Т.Н., Алифанов В.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Двойновского сельского поселения Новониколаевского муниципального района <адрес>.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района <адрес>, извещался судом своевременно и надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

В судебное заседание не явилась соответчик Кривенцева Т.Н., извещалась судом своевременно и надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание не явились соответчики Селезнева Г.Н., Алифанов В.Н., извещались судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Администрации Двойновского сельского поселения Новониколаевского муниципального района <адрес>, извещался судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании истец Алифанов А.Н. отказался от заявленных исковых требований, просит производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска ему разъяснены судом, известны и понятны.

В судебном заседании истец Тимощенко В.Н. отказалась от заявленных исковых требований, просит производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска ей разъяснены судом, известны и понятны.

Заслушав доводы истцов, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы:

В соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять отказ истцов от иска, прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Алифанова Александра Николаевича, Тимощенко Валентины Николаевны к Администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, Селезневой Галине Николаевне, Кривенцевой Татьяне Николаевне, Алифанову Владимиру Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства, включении земельного участка в состав наследства и выделении доли из наследственного имущества в связи с отказом истцов от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска истцам известны и понятны.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 220-221 ГПК РФ,

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-338/2016 по исковому заявлению Алифанова Александра Николаевича, Тимощенко Валентины Николаевны к Администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, Селезневой Галине Николаевне, Кривенцевой Татьяне Николаевне, Алифанову Владимиру Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства, включении земельного участка в состав наследства и выделении доли из наследственного имущества в связи с отказом истцов от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Дело № 5-20/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Урюпинск «12» февраля 2015 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Алифанова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> привлекаемого по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Урюпинский городской суд Волгоградской области поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ для назначения наказания в отношении Алифанова А.Н.

В судебном заседании Алифанов А.Н. согласился с обстоятельствами, изложенными в материале административного дела, в услугах защитника не нуждается.

Как следует из материалов дела, 05.01.2015 года в отношении Алифанова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из протокола следует, что 20.12.2014 г. в 17 часов 00 минут, гражданин Алифанов А.Н. осуществил реализацию одной пяти литровой бутылки, наполненной спиртосодержащей жидкостью по цене <данные изъяты> рублей из гаража, расположенного по адресу: <адрес> с целью получения прибыли, не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица - влечет наложение административного ш...

...трафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется, в том числе, по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

Согласно данным протокола об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями Алифанова А.Н. от 20.12.2014 г. - 20.12.2014 г. в 17 часов 00 минут, Алифанов А.Н. осуществил реализацию одной пяти литровой бутылки, наполненной спиртосодержащей жидкостью по цене <данные изъяты> рублей из гаража, расположенного по адресу: <адрес> с целью получения прибыли, не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Алифанова А.Н., который с протоколом согласился, о чем имеется его подпись.

В ходе судебного заседания Алифанов А.Н. не отрицал тот факт, что он осуществил предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в совокупности оценивая обстоятельства дела, личность Алифанова А.Н., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу, что Алифанов А.Н. подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального, - с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 14.4, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Алифанова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (МО МВД России «Урюпинский»), р/с 40110810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 041806001, наименование платежа «административный штраф», ОКАТО 18425000000, ИНН 3438200048, КБК 18811690040040000140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Е. Горбунова

к делу № 1-312/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Берестового А.А.,

при секретаре Савченко Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого Алифанова А.Н.,

защитника - адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Алифанова А.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алифанов А.Н. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

1. Алифанов А.Н., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с целью получения незаконной материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт имеющегося у него наркотического средства Г.М.В., согласно достигнутой договорённости о времени и месте встречи с последним, находясь около торгового павильона, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, около 14 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, получил от Г.М.В., действовавшего на законных основаниях в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в счет оплаты наркотического средства - порошкообразного вещества содержащего в своем составе <данные изъяты> денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, после чего, Алифанов А.Н., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, сообщил Г.М.В. информацию о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством, расположенного в подъезде № <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, Г.М.В. приобрел, получив из т...

...айника-закладки, расположенного в подъезде № <адрес> в <адрес>, за металлической трубой, расположенной справа от входа в подъезд, порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе <данные изъяты> (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является значительным размером, для данного вида наркотического средства, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут по 19 часов 45 минут, было выдано Г.М.В. сотрудникам полиции.

2. Он же, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, и реализуя его, с неустановленного времени незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вещество кремового цвета, массой не менее 1,66 г., которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером, для данного вида наркотического средства, до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, около <адрес> в <адрес>, Алифанов А.Н. был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, где в ходе его личного досмотра, произведенного в период времени с 20 часов 02 минут по 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в правом кармане куртки, одетой на Алифанове А.Н., был обнаружен и изъят полимерный пакет с указанным выше порошкообразным веществом.

Подсудимый Алифанов А.Н. вину в совершении инкриминируемых ему органом предварительного следствия преступлений признал частично и пояснил, умысла на сбыт наркотического средства у него не имелось, он просто помог человеку приобрести наркотическое средство, при этом, если бы Г.М.В. к нему не обратился, он бы этого не сделал.

Полагает, что Г.М.В. его оговаривает, чтобы самому не быть привлеченным к уголовной ответственности.

Вместе с тем, из оглашенных показаний подсудимого, на основании ст. 276 УПК РФ, неоднократно данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он встретился с «Люсей» в подъезде ее дома и приобрел у нее пакет «соли», после чего там же в подъезде употребил часть наркотика, а остальное оставил на потом.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый парень по имени Максим с просьбой продать наркотическое средство «соль». Он назначил ему встречу на пересечении улиц Зорге и проспекта Стачки в <адрес>, примерно в 14 часов 30 минут. Встретившись возле <адрес> в <адрес>, он где взял у Максима денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей одной купюрой, после чего позвонил «Люсе» и сказал что ему нужно наркотическое средство «соль». Далее он приобрел у нее полимерный пакет с замком-фиксатором на горловине, в котором находилось порошкообразное вещество за 1000 рублей.

После этого он поехал домой на <адрес> в <адрес>. Подойдя к дому, он передумал встречаться с М. и решил не отдавать ему наркотическое средство, именуемое как «соль» лично, а отдать через тайник-закладку, которую планировал сделать в подъезде дома, в котором он живет. Войдя в 6 подъезд <адрес>, в <адрес> он осмотрелся, определил место закладки: металлическая труба, расположенная с права от входа в подъезд после чего, положил наркотик за трубу, созвонился с Максимом и сообщил ему место с тайником-закладкой.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он вышел из дома, в котором проживает, и проследовал на остановочный комплекс, где пройдя несколько десятков метров по тротуару в сторону <адрес>, к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции. На вопрос сотрудников полиции «имеются ли у него наркотические средства и психотропные вещества», он сообщил, что у него при себе таковые не имеются. Далее, ему было предложено проехать в ОП № УМВД России по <адрес> для проверки.

Примерно 20 час 00 минут, 23.01,2017 года в кабинете № административного здания полиции ОП № УМВД России по <адрес>, сотрудники полиции, в присутствии двух понятых, в ходе его личного досмотра в правом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом кремового цвета. В ходе личного досмотра он пояснил, что указанное порошкообразное вещество является наркотическим средством «соль», которое он приобрел за 1 200 рублей у знакомой по имени «Люся».

В части обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 64-67, л.д. 71-72).

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд находит вину Алифанова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Г.М.В., данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиям на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он изъявил добровольное желание выступить в качестве закупщика наркотического средства «соль» у Алифанова А.Н.

Сотрудниками полиции для фиксации проведения «проверочной закупки» наркотических средств были также приглашены двое участвующих лиц. В автомобиле ВАЗ-217030, припаркованном по адресу: <адрес>, был проведен его личный досмотр, в ходе которого наркотических средств, денежных средств, а также других предметов и ценностей, запрещенных к свободному обороту, обнаружено и изъято не было. Затем был составлен соответствующий акт, который был прочитан лично всеми участвующими лицами, после чего он и все участвующие лица расписались в акте, также расписались и оперативные сотрудники.

После этого, в присутствии всех участвующих лиц были осмотрены и помечены денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, которые были ему переданы для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Также, ему был вручен цифровой диктофон «Олимпус вс 210с». По данным фактам был составлен соответствующий акт, который был прочитан лично каждым участником данного мероприятия. Он и все участвующие лица расписались в акте.

После чего, он вышел из автомобиля и направился к торговому павильону, который находился неподалеку и стал ожидать, при этом, он поговорил по телефону с А. и обговорил место встречи, примерно через 10 минут к нему подошел А., они с ним переговорили о цене и количестве наркотического средства «соль», которое А. должен будет принести за одну тысячу рублей, которые он передал А. в процессе разговора, так же, он поинтересовался у А., как быстро они увидятся, на что А. ответил, что созвонятся в течение 30- 40 минут, после этого они прошли к <адрес>, в <адрес>, где расстались. После чего, Г.М.В. вернулся в автомобиль, в котором находились все участвующие лица и сел на заднее пассажирское сиденье между двумя участвующими лицами. Сотрудник полиции отключил диктофон, и они все вместе стали ожидать возвращения А., он пояснил, что передал А. денежные средства в сумме 1000 рублей, которые ранее получил от сотрудников полиции в счет оплаты за наркотическое средство, именуемое на сленге как «соль», парень сказал что надо подождать.

Примерно в 18 часов 40 минут он позвонил А. и поинтересовался, долго ли еще ждать, А. ответил, что через 15 минут он будет ждать его на том же месте. После чего, сотрудник полиции включил диктофон, и он вышел из автомобиля, подошел к торговому павильону и стал ожидать, примерно через 5 минут он переговорил по телефону с А., после чего, позвонил сотруднику полиции и сообщил, что наркотическое средство А. отдаст не в руки, а через тайник закладку, которую А. сделал за трубой на первом этаже в 1 подъезде от пивного павильона, расположенного в <адрес>, в <адрес>. После этого, к нему подошли, все участвующие лица, а именно оперативные сотрудники и двое гражданских лиц, а затем все вместе проследовали к указанному месту, где находился тайник закладка. Подойдя к подъезду, он созвонился с А. и уточнил адрес, в процессе телефонного разговора А. ему объяснял, где и как спрятан наркотик. После чего, оперативный сотрудник позвонил в домофон, первую попавшую квартиру, и попросил открыть дверь подъезда, когда им открыли дверь, они вошли в подъезд, где он снова в телефонном режиме уточнил у А. точное место закладки, после того, как А. объяснил, он полез рукой за трубу, которая располагалась с правой стороны от входа и извлек оттуда полимерный пакет с замком фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество, он положил его в правый карман куртки одетой на нем, после чего все проследовали в автомобиль, на котором доехали до отдела полиции №, где в дежурной части сотрудниками полиции, в присутствии двух участвующих лиц, был проведен его личный досмотр, в ходе которого, сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещи, если таковые имеются, на что он сообщил, что желает добровольно выдать наркотическое средство именуемое на сленге как «соль».

При этом пояснил, что данное вещество он приобрел у Алифанова А.Н. за 1000 рублей в рамках ОРМ «Проверочная закупка».

Выданный полимерный пакет с порошкообразным веществом был помещен в полимерный пакет(файл), который был обиркован и опечатан, на бирке расписался он и все участвующие лица. После чего, он выдал цифровой диктофон «Олимпус вс210с», который был упакован аналогичным образом. В ходе дальнейшего личного досмотра, ничего запрещенного обнаружено не было, ничего более не изымалось. У него находился мобильный телефон, ключи от квартиры, которые не изымались. По данному факту сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра, который подписали все участвующие лица.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в управление по контролю за оборотом наркотиков, расположенное по адресу <адрес>, где в одном из служебных кабинетов в его присутствии, и в присутствии участвующих лиц сотрудником полиции был предъявлен опечатанный прозрачный полимерный пакет, в котором находился диктофон «Олимпус». После вскрытия пакета, цифровой диктофон «Олимпус» был осмотрен, на котором были аудиозаписи. Данный диктофон был подключен к персональному компьютеру с выносными колонками. После чего, в рамках акта осмотра и прослушивания фонограммы, были прослушаны аудиозаписи, которые были перезаписаны на CD-R диск, далее аудиозаписи с CD-R диска в рамках акта осмотра и прослушивания фонограммы были прослушаны в присутствии всех участвующих лиц. После чего, с данным актом осмотра и прослушивания фонограммы ознакомился он и все участвующие лица, и расписались. Далее, сотрудником полиции CD-R диск был помещен в бумажный конверт, который был оклеен биркой с пояснительным текстом, где расписались он и все участвующие лица (т.1 л.д. 49-52);

- показаниями свидетеля Б.А.Ю., данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиям на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного 3-го отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила информация о том, что неустановленный мужчина по имени А., осуществляет сбыт наркотического средства «соль», в крупном размере на территории г. Ростова-на-Дону. Впоследствии было установлено, что данным лицом является Алифанов А.Н.

В целях проверки имеющейся оперативной информации, документирования преступных действий неустановленного мужчины по имени А., обоснованно подозреваемого в совершении тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также изобличения всех лиц их совершавших, ДД.ММ.ГГГГ им, совместно со старшим оперуполномоченным Г.Д.В., проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в период проведения которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Алифанова А.Н.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в качестве закупщика был привлечен Г.М.В., который сообщил о том, что добровольно желает изобличить в преступной деятельности неустановленное лицо по имени А. – занимающееся незаконным сбытом наркотического средства – соль на территории г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ для присутствия в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были приглашены граждане – К.К.В. и В.К.В.

В автомобиле № был произведен личный досмотр закупщика наркотических средств – Г.М.В., в ходе которого веществ и предметов запрещенных к свободному гражданскому обороту не обнаружено. После чего, им был составлен акт личного досмотра и изъятия, который был лично прочитан и подписан всеми участвующими лицами, замечаний и дополнений к акту от участвующих лиц не поступало.

Далее, в автомобиле ВАЗ 217030 государственный регистрационный номер №, припаркованном возле <адрес> в <адрес>, им, с участием Г.М.В., а также с участием Г.Д.В. и присутствующих лиц был произведен осмотр, пометка и передача денежных средств, ценностей и предметов. Перед началом производства осмотра, пометки и передачи денежных средств, ценностей и предметов, он разъяснил участвующим лицам их права и обязанности, после чего были осмотрены денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, с которой предварительно была снята ксерокопия. Ксерокопия денежных средств была сверена с осматриваемой денежной купюрой, в ходе чего было установлено, что номера купюр соответствуют. Так же, был осмотрен диктофон «Олимпус WS210s», в ходе осмотра которого было установлено, что в диктофоне файлы с аудиозаписями отсутствуют. После чего, осмотренные денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а так же диктофон были переданы Г.М.В.

Г.М.В. вышел из автомобиля и проследовал к торговому павильону, который находился неподалеку и стал ожидать. В это время, он вместе со старшим оперуполномоченным Г.Д.В., а также с двумя участвующими лицами К.К.В. и В.К.В. остались в автомобиле и стали наблюдать за ходом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Так, Г.М.В. вышел из автомобиля ВАЗ 217030, направился к торговому павильону, расположенному неподалеку, возле которого остановился и стал ожидать. В 14 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, к Г.М.В. подошел Алифанов А.Н. они о чем-то переговорили, после чего Г.М.В. что-то передал Алифанову А.Н., и они оба направились в сторону <адрес>, где расстались. Г.М.В. вернулся в автомобиль и сел на заднее пассажирское сиденье между ним и вторым участвующим лицом. Запись в диктофоне была отключена, и они вместе стали ожидать возвращения Алифанова А.Н. Г.М.В. пояснил, что он передал Алифанову А.Н. денежные средства в сумме 1000 рублей, которые ранее были получены от сотрудников полиции в счет оплаты за наркотическое средство, именуемое на сленге как «соль». Алифанов А.Н. сказал, что нужно подождать, и что передаст наркотик позже. Примерно в 18 часов 40 минут Г.М.В. позвонил Алифанову А.Н., и поинтересовался долго ли еще ждать, Алифанов А.Н. сказал, что через 15 минут будет ждать Г.М.В. на том же месте. Затем запись в диктофоне, находящемся у Г.М.В. была включена и Г.М.В. вышел из автомобиля. Г.М.В. подошел к торговому павильону и стал ожидать. Примерно через 5 минут Г.М.В. с кем-то переговорил по телефону, после чего направился в сторону <адрес>, он вместе со всеми участвующими лицами направился за ним, на светофоре он свернул на <адрес> и направился в сторону <адрес>, дойдя до <адрес> свернул на лево и подошел к подъезду №. После чего в 19 часов 20 минут Г.М.В. позвонил Алифанову А.Н. и вместе Г.Д.В., который производил видеосъемку, вошел в подъезд, а он и участвующие лица остались возле входа в подъезд, и наблюдали за происходящим в подъезде с улицы. В подъезде Г.М.В. полез рукой за трубу, которая располагалась с правой стороны от входа, и извлек оттуда полимерный пакет с замком фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество, и положил его в правый карман куртки. После этого, Г.М.В. вернулся в автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный номер №, припаркованный возле <адрес> в <адрес>, на котором все участвующие лица приехали в ОП-8 Управления МВД России по <адрес>.

Затем, Г.Д.В., в помещении дежурной части ОП-8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, с его участием, а также с участием закупщика Г.М.В., участвующих лиц К.К.В. и В.К.В., был произведен личный досмотр закупщика наркотических средств – Г.М.В. Перед началом личного досмотра, в ходе которого он добровольно выдал полимерный пакет с замком-фиксатором, с порошкообразным веществом внутри, который был соответствующим образом упакован. При этом, Г.М.В. пояснил, что данное вещество приобрел у лица по имени А., как наркотическое средство «соль» за денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. После чего Г.М.В. был выдан диктофон «Олимпус WS210s», который был упакован аналогичным образом. Кроме того в ходе личного досмотра у Г.М.В. были обнаружены: мобильный телефон «Nokia», ключи от квартиры, которые не изымались. После чего, старшим оперуполномоченным Г.Д.В. был составлен акт личного досмотра и изъятия, который был лично прочитан и подписан всеми участвующими лицами, замечаний и дополнений к акту от участвующих лиц не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, старшим оперуполномоченным Г.Д.В., с участием закупщика Г.М.В., с его участием, а также в присутствии участвующих лиц К.К.В. и В.К.В., в помещении служебного кабинета №-го отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области, расположенном по адресу: <адрес>, был произведен осмотр и прослушивание фонограммы полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» произведенного ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было установлено, что в памяти цифрового диктофона «Олимпус WS210s» находилось два аудиофайла, который в присутствии всех участвующих лиц были прослушаны, а также перенесены на CD-диск, который вместе с биркой, которой был опечатан диктофон, был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, на концы которой была приклеена бумажная бирка с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. (т.1 л.д. 159-163);

- показаниями свидетеля Г.Д.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, которые по сути и содержанию аналогичны показаниями свидетеля Б.А.Ю. (л.д.139-141);

- показаниями свидетеля В.К.В., данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиям на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 14 часов, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве участвующего лица при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что дал свое согласие. Также, для участия в данном мероприятии в качестве участвующего лица был приглашен еще один мужчина. В качестве закупщика наркотического средства выступал Г.М.В.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ВАЗ-217030 припаркованном по адресу: <адрес>, в его присутствии, а также в присутствии второго участвующего лица, сотрудниками полиции, был проведен личный досмотр Г.М.В. В ходе личного досмотра у Г.М.В., наркотических средств, психотропных веществ, иных ценностей и предметов, запрещенных к свободному обороту обнаружено не было, ничего не изымалось. По данному факту сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра, который подписали все участвующие лица.

После этого, сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам, что будет производится осмотр, пометка и передача денежных средств, и предъявил всем участвующим лицам деньги в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, одной купюрой достоинством 1000 рублей, также в ходе осмотра с данной купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей была сделана ксерокопия, которая состояла из одного листа формата А-4. Они сверили серии и номер купюры с предъявленной ксерокопией, денежные средства с копией совпадали, она была заверена подписями всех участвующих лиц. Так же серия и номер денежных средств были записаны в акт осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов, где все участвующие лица поставили свои подписи. Также, в ходе данного мероприятия был осмотрен цифровой диктофон «Олимпус вс210с», в ходе осмотра которого было установлено, что осматриваемый диктофон находился в исправном состоянии, файлы с записями в памяти диктофона отсутствовали. Осмотренные денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей и цифровой диктофон были переданы Г.М.В. под роспись в соответствующем акте. Все участвующие лица также расписались в данном акте и ознакомились с ним.

Г.М.В. вышел из автомобиля и проследовал к торговому павильону, который находился неподалеку, и стал ожидать. В это время, он вместе со вторым участвующим лицом и двумя сотрудниками полиции остались в автомобиле, и стали наблюдать за Г.М.В. Примерно через 10 минут к Г.М.В. подошел неизвестный парень, с которым они о чем-то переговорили, после чего Г.М.В. что-то передал этому парню, и они оба направились в сторону ул. Зорге где расстались, Г.М.В. вернулся в автомобиль, и сел на заднее пассажирское сиденье между ним и вторым участвующим лицом. Сотрудник полиции отключил диктофон, и они вместе стали ожидать возвращения парня, с которым встречался Г.М.В. Г.М.В. пояснил, что передал данному парню по имени «А.» денежные средства в сумме 1000 рублей, которые ранее были получены им от сотрудников полиции в счет оплаты за наркотическое средство, именуемое на сленге как «соль». Парень сказал, что нужно подождать, и что он передаст наркотик позже. Примерно в 18 часов 40 минут Г.М.В. позвонил парню по имени А., которому ранее он передал деньги в счет оплаты наркотика, и поинтересовался долго ли еще ждать. Парень ответил, что через 15 минут он будет ждать Г.М.В. на том же месте.

Далее сотрудник полиции включил диктофон и Г.М.В. вышел из автомобиля и подошел к торговому павильону, стал ожидать. Примерно через 5 минут Г.М.В. с кем-то переговорил по телефону, после чего позвонил сотруднику полиции и сообщил, что наркотическое средство А. отдаст не из рук в руки, а через тайник закладку, которую тот сделал за трубой на первом этаже в 6 подъезде <адрес> в <адрес>. После чего все вышли из автомобиля и подошли к Г.М.В., а затем все вместе проследовали к указанному месту где находился тайник закладка. Подойдя к подъезду Г.М.В. созвонился с А. и уточнил адрес. После чего, Г.М.В. снова уточнил у А. где точное место закладки, затем полез рукой за трубу, которая располагалась с правой стороны от входа и извлек оттуда полимерный пакет с замком фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Данный пакет Г.М.В. положил в правый карман своей куртки.

После этого все проследовали в автомобиль, на котором доехали до отдела полиции №, где в дежурной части сотрудниками полиции, в его присутствии, а также в присутствии второго участвующего лица, был проведен личный досмотр Г.М.В. В ходе личного досмотра, на предложение сотрудника полиции, выдать добровольно наркотические средства и психотропные вещества, Г.М.В. сообщил, что желает добровольно выдать наркотическое средство «соль». Из правого кармана куртки, Г.М.В. выдал полимерный пакет с замком фиксатором, в котором находилось порошкообразное вещество. При этом Г.М.В. пояснил, что данное вещество приобрел у мужчины по имени А. за 1000 рублей в рамках ОРМ «Проверочная закупка». Выданный полимерный пакет с порошкообразным веществом, был помещен в полимерный пакет (файл), горловина которого была обвязана отрезком нити, концы которого были оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой расписались все участвующие лица. После чего Г.М.В. выдал цифровой диктофон «Олимпус вс210с» который был упакован аналогичным образом. По данному факту сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра, который подписали все участвующие лица.

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня он прибыл в управление по контролю за оборотом наркотиков, где в одном из служебных кабинетов в его присутствии, присутствии Г.М.В. и второго участвующего лица сотрудником полиции был предъявлен опечатанный прозрачный полимерный пакет, в котором находился диктофон «Олимпус», который был осмотрен, после чего, в рамках акта осмотра и прослушивания фонограммы, были прослушаны аудиозаписи, находящиеся в памяти диктофона, которые в дальнейшем перенесены на CD-R диск (т.1 л.д.101-105)

- показаниями свидетеля К.К.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УК РФ, которые по сути и содержанию аналогичны показаниями свидетеля В.К.В. (л.д.139-141);

Вина подсудимого Алифанова А.Н. также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- актом личного досмотра Г.М.В., согласно которого в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, был произведен личный досмотр Г.М.В., в ходе которого был обнаружен мобильный телефон «Нокиа», ключи от квартиры. Предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, не обнаружено (т.1 л.д. 16-17);

- актом осмотра, пометки, регистрации и передачи денежных средств и предметов, согласно которого Г.М.В. переданы денежные средства в сумме 1000 рублей купюрой номиналом 1000 рублей –1 штука, серия и номер: ЛВ 2462887 и диктофон марки «Олимпус» для производства аудиозаписи (т.1 л.д. 18-19, 20);

- актом наблюдения, согласно которого, старший оперуполномоченный 3-го отдела полиции ФИО8 провел наблюдение за ходом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства Г.М.В. приобрел наркотические средство у парня по имени А.. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», оперативным сотрудником производилась видеозапись, которая прилагается к акту на DVD-R диске (т.1 л.д. 21-22);

- актом личного досмотра Г.М.В., согласно которого в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, был произведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружен мобильный телефон «Нокиа», ключи от квартиры. Предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, не обнаружено (т.1 л.д. 23-24);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого Г.М.В. опознал Алифанова А.Н. как мужчину у которого он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приобрел наркотическое средств «соль», за 1000 рублей, которые он передал А. при встрече, а наркотик забрал через закладку (т.1 л.д. 53-56);

- заключением эксперта №, согласно которого порошкообразное вещество белого цвета массой 0,72 г, добровольно выданное в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» гр. Г.М.В., содержит в своем составе <данные изъяты>. На основании материала копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса вещества, представленного на исследование, составляла 0,74 г. (т.1 л.д. 83-84);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого, осмотрен прозрачный бесцветный полимерный пакет, в котором находится добровольно выданое Г.М.В. вещество, содержащее <данные изъяты>.». (т.1 л.д.173-175);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого, осмотрен бумажный конверт на одном из которых имеется пояснительный текст, выполненный красителем черного цвета, читаемый как «CD-R диск с аудиозаписью ОРМ Проверочная закупка в отношении н/у А. ДД.ММ.ГГГГ о/у (подпись) А.Ю.Б.». Также, на конверт приклеена пояснительная бирка на которой нанесен пояснительный текст, читаемый как: «CD-диск с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» проведенного ДД.ММ.ГГГГ в Советском р-не г. Ростова н/Д в отношении н/у лица по имени А.. На момент осмотра упаковка видимых повреждений не имеет. В конверте находится один CD-R – диск, на котором находятся два файла: WS211360.WMA и WS211360.WMA, содержащие разговоры Г.М.В. и Алифанова А.Н. относительно сбыта наркотического вещества (т.1 л.д. 177-181);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра полимерный прозрачный пакет, горловина которого обвязана нитью черного цвета и опечатана бумажной этикеткой-биркой с оттиском круглой печати «№» ОП-8 УМВД России по <адрес> и пояснительным текстом читаемым как: «Мобильный телефон «NOKIA» изъятый в ходе личного досмотра при административном задержании гр-на Алифанова А.Н. (т.1 л.д. 184-187);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен DVD диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», проводимого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>е <адрес> н/Д в отношении н/у А. о/у (подпись) (т.1 л.д. 191-193);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен бумажный конверт, клапан которого опечатан печатью «Для документов 7» ООО «Т2 Мобайл». При вскрытии конверта в нем обнаружены листы бумаги формата А4, в количестве 6 листов, на которых отпечатаны сведения о входящих и исходящих соединениях абонента № на 5 листах, а так же сведения о владельцах абонентских номеров на 1 листе (т.1 л.д. 204-206);

- вещественными доказательствами: наркотическим средством – порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе ?<данные изъяты>; полимерным пакетом с клапаном (первоначальная упаковка наркотического средства); мобильным телефоном Nokia; CD-R диском с файлами аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с файлами видео оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о соединениях абонента 79515017910 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-202).

Вина подсудимого Алифанова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по эпизоду незаконного хранения, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Ш.С.Г., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина, задержанного по подозрению в совершении административного правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Он дал свое согласие на участие в данных мероприятиях, и проследовал вместе с сотрудниками полиции в помещение ОП-8 Управления МВД России по <адрес>.

В служебном кабинете № ОП№ УМВД России по <адрес>, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, оперативным сотрудником был производен личный досмотр гражданина, который представился Алифановым А.Н. Перед началом производства личного досмотра сотрудник полиции предложил Алифанову А.Н. добровольно выдать наркотические средства, а также иные запрещенные предметы. Алифанов А.Н. ответил, что таковых предметов у него не имеется. После этого, сотрудником полиции, был произведен личный досмотр Алифанова А.Н., в ходе которого в правом кармане надетой на нем куртки, был обнаружены и изъят полимерный пакет, внутри которого находились порошкообразное вещество. Данный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были оклеены пояснительной биркой, на которой расписались все участвующие лица. Алифанов А.Н. пояснил, что в пакете находится наркотическое средство, именуемое как «Соль», и что данное наркотическое средство он приобрел у женщины по имени «Люся», которая проживает в районе «школы милиции», за 1200 рублей, для собственного употребления.

По окончании личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который был прочитан им и всеми участвующими лицами лично, и так как данный протокол был записан правильно, он был подписан им и остальными участвующими лицами (т.1 л.д. 152-154);

- показаниями свидетеля К.К.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УК РФ, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Ш.М.С. (т.1 л.д. 155-157);

- показаниями свидетеля Г.Д.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного 3-го отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с оперуполномоченным по особо важным делам УКОН ГУ МВД России по Ростовской области Е.В.Г., в ходе отработки оперативной информации находились по адресу: <адрес>, где был Алифанов А.Н., который имел шаткую походку, внешний вид и поведение данного мужчины были свойственны лицу, употребляющему наркотические средства. Они подошли к нему, представились и предъявили служебные удостоверения. По поведению и реакции было видно, что тот заметно нервничает и имеет признаки наркотического опьянения, а именно: мужчина имел бледный цвет кожи, а также зрачки глаз были сужены, но запах алкоголя отсутствовал.

Они сообщили данному мужчине, что он задержан и доставили его ОП-8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенному по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 55, где в присутствии понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане надетой на Алифанове А.Н. куртки, был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находились порошкообразное вещество. Данный пакет, в присутствии всех лиц, участвующих при производстве личного досмотра, был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были оклеены пояснительной биркой, на которой расписались все участвующие лица. По окончании личного досмотра оперуполномоченным Е.В.Г. был составлен соответствующий протокол, который был прочтен всеми участвующим лицам, после чего он был подписан им и остальными участвующими лицами (т.1 л.д. 164-169);

- показаниями свидетеля Е.В.Г., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УК РФ, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Г.Д.В. (т.1 л.д. 170-171);

Вина подсудимого Алифанова А.Н. также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом об административном задержании Алифанова А.Н., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 05 минут по 20 часов 10 минут, в помещении служебного кабинета № ОП-8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 55, в ходе личного досмотра Алифанова А.Н., в правом кармане надетой на нем куртки, обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. В левом кармане куртки, обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа». Кроме того, в ходе личного досмотра были получены смывы с ладоней Алифанова А.Н. (т.1 л.д. 122-127);

- заключением эксперта №, согласно которого вещество кремового цвета, состоящее из комков и порошка, массой 1,63 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у гр. Алифанова А.Н., содержит в своем составе – 4-хлорметкатинон, которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), и вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, первоначальная масса представленного вещества, изъятого у Алифанова А.Н. составляла 1,6 г. (т.1 л.д. 147-149);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является полимерный, прозрачный пакет, горловина которого обвязана нитью черного цвета и опечатана бумажной этикеткой-биркой с оттиском круглой печати и полимерный прозрачный пакет, горловина которого обвязана нитью черного цвета и опечатана бумажной этикеткой-биркой с оттиском круглой печати (т.1 л.д. 184-187);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, на который приклеена пояснительная бирка на которой нанесен пояснительный текст, читаемый как: «DVD-RW диск с видеозаписью личного досмотра при административном задержании гр-на Алифанова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ (подпись) (подпись) (подпись) (подпись) о/у Е.В.Г. (подпись).

В конверте находится DVD - диск. Данный DVD - диск был установлен в DVD-ROM персонального компьютера, после чего при помощи программы «проводник» было просмотрено содержимое данное диска, в ходе чего было установлено, что на диске находится файл - «личный досмотр алифанова.mp4». При помощи программы «Проигрыватель Windows Media» файл «личный досмотр алифанова.mp4» был открыт, при этом была воспроизведена видеозапись. При просмотре видеозаписи было установлено: что видеозапись производится в помещении. На видеозаписи зафиксирован личный досмотр Алифанова А.Н., в ходе которого в правом кармане надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находились порошкообразное вещество Также, в ходе личного досмотра у Алифанова А.Н. в левом кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia» (т.1 л.д. 196-198);

- вещественными доказательствами: <данные изъяты>; полимерным пакетом с клапаном (первоначальная упаковка наркотического средства); контрольным образцом салфетки, салфеткой со смывами с ладоней и пальцев рук Алифанова А.Н.; DVD-RW диском с файлом видеозаписи личного досмотра Алифанова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 201-202).

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения Алифановым А.Н. незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ совершенный в значительном размере и также факт хранения им наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств суд кладет показания Г.М.В. из которых следует, что он добровольно выступил в роли закупщика в ходе проведенного ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ им в г. Ростове-на-Дону на территории Советского района под контролем оперативных сотрудников полиции было приобретено наркотическое средство у Алифанова А.Н. за 1000 рублей.

Вина Алифанова А.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей В.К.В. и К.К.В., являющихся представителями общественности, привлеченными для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», которые сообщили, что в ходе проведения данного ОРМ они стали очевидцами факта незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ Алифановым А.Н. наркотического средства Г.М.В., участвующему в качестве закупщика за 1000 рублей, путем передачи их через закладку, расположенную за трубой на первом этаже в 6 подъезде <адрес> в <адрес>.

Кроме того, вина Алифанова А.Н. также подтверждается показаниями свидетелей Б.А.Ю. и Г.Д.В., являющимися сотрудниками полиции и проводившими указанное ОРМ в отношении Алифанова А.Н., в котором принимали участие в качестве закупщика Г.М.В. и представители общественности В.К.В. и К.К.В., в ходе которого был зафиксирован факт сбыта Алифановым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону наркотических средств Г.М.В. за 1000 рублей.

Также вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ из которых следует, что именно он ДД.ММ.ГГГГ сбыл Г.М.В. наркотическое средство за 1000 рублей (т.1 л.д. 64-67, л.д. 71-72).

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении Алифанова А.Н. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Довод подсудимого о том, что признательные показания даны им в состоянии наркотического опьянения, а потому они ничтожны, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо нарушений при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии со стороны следователя не допущено, допросы произведены уполномоченным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с участием профессионального защитника, с составлением соответствующего процессуального документа, одновременно суд обращает внимание на то, что его признательные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами стороны обвинения, подробно изложенными выше.

Довод подсудимого и защиты о том, что Г.М.В. «оговаривает» его из-за того, что не желал сам был быть привлеченным к уголовной ответственности голословен и объективно не подтвержден исследованными судом доказательствами, поскольку в ходе судебного следствия объективных данных о том, что Г.М.В. «оговаривает» подсудимого не установлено, как не установлено и данных о том, что иные лица, приглашенные сотрудниками полиции в качестве представителей общественности и участвовавшие в проверочном оперативно-розыскном мероприятии также «оговоривают» подсудимого, либо их показания даны ими в результате морального, физического либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов, которые наряду с указанными выше доказательствами стороны обвинения полностью опровергают данную позицию подсудимого.

Судом анализировалась позиция подсудимого о том, что его действия необходимо квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, мотивированная тем, что он действовал в интересах Г.М.В., попросившего его приобрести наркотическое средство. Однако незаконным сбытом наркотических средств являются любые способы их как возмездной, так и безвозмездной передачи другим лицам, более того, в судебном заседании установлено, что Алифанов А.Н. действовал в личных корыстных целях, являясь исполнителем объективной стороны преступления, совершил действия, непосредственно связанные с передачей наркотического средства, то есть с его распространением, что подтверждается представленной совокупностью доказательств стороны обвинения подробно изложенных и проанализированных судом выше, которая позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае имел именно сбыт наркотических средств, поскольку Алифанов А.Н. действовал не в интересах приобретателя, а в своих собственных интересах. Кроме того, суд отмечает и то обстоятельство, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий дружеских отношений у Алифанова А.Н. с Г.М.В. не имелось, они были мало знакомы, при этом стоимость наркотического вещества, место встречи определял сам Алифанов А.Н., каких-либо оснований для оказания Г.М.В. помощи в приобретении наркотического средства не имелось, также суд обращает внимание на способ передачи наркотического средства путем использования так называемой «закладки», а не лично в руки, что также, по мнению суда, свидетельствует об умысле виновного на распространение указанных средств.

Показания подсудимого Алифанова А.Н. о том, что он является пособником в незаконном приобретении наркотических средств Г.М.В., суд расценивает, как реализацию подсудимым своего права на защиту, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, а также как данные им с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

Кроме того, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд может признавать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд относится к указанным показаниям подсудимого критически, как данными им с целью избежания уголовной ответственности, поскольку его показания противоречат вышеизложенным доказательствам стороны обвинения и объективно доказательствами стороны защиты не подтверждены.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы защиты и подсудимого, высказанные в судебном заседании, об оправдании подсудимого Алифанова А.Н. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Алифанова А.Н. по эпизоду незаконного хранения наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ помимо его признательных показаний по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетелей Ш.С.Г. и К.К.В., участвующих при его личном досмотре в качестве понятых, в ходе которого у Алифанова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела ОП-8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону был изъят полимерный пакет, содержащий порошкообразное вещество, являющегося наркотическим средством, показаниями сотрудников полиции Г.Д.В. и Е.В.Г., а также иными доказательствами стороны обвинения, подробно изложенными выше.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности. Заключения данных экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, деяния подсудимого Алифанова А.Н. суд квалифицирует:

- по эпизоду № 1 от 18.01.2017 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- по эпизоду № 2 от 23.01.2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Алифанову А.Н., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду № 2 от 23.01.2017 года, признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 129-131) суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду № 2, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, а также состояние его здоровья.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Алифанов А.Н. на учете у врача – нарколога и врача - психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Алифанову А.Н. предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, по второму эпизоду от 23.01.2017 года, назначает Алифанову А.Н. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Алифанова А.Н., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать Алифанову А.Н. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд считает не возможным применить ст. 73 УК РФ в отношении Алифанова А.Н., так как, по убеждению суда, возможности исправления осужденного без отбывания наказания не имеется, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, к каждому из совершенных им преступлений, судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию строгого режима.

Срок административного задержания 23.01.2017 года и срок содержания под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Алифанова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду №1 от 18.01.2017 года) в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду № 2 от 23.01.2017 года) в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, Алифанову А.Н. окончательно назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Алифанова А.Н. оставить без изменения в виде заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 20.09.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок административного задержания (23.01.2017 года) и содержания под стражей (с 24.01.2017 по 19.09.2017 года), то есть период с 23.01.2017 года по 19.09.2017 года (включительно).

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону:

- <данные изъяты> (т. 1 л.д. 201-202) – продолжить хранить до принятия итогового решения по выделенным материалам;

- полимерный пакет с клапаном (первоначальная упаковка наркотического средства), полимерный пакет с клапаном (первоначальная упаковка наркотического средства), контрольный образец салфетки, салфетка со смывами с ладоней и пальцев рук Алифанова А.Н. (т. 1 л.д. 201-202) – уничтожить;

- мобильный телефон Nokia (т. 1 л.д. 201-202) – вернуть по принадлежности Алифанову А.Н.;

- CD-R диск с файлами аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 18.01.2017 года, DVD-R диск с файлами видео оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 18.01.2017 года; DVD-RW диск с файлом видеозаписи личного досмотра Алифанова А.Н. от 23.01.2017 года (т. 1 л.д. 201-202) – хранить при материалах уголовного дела;

- сведения о соединениях абонента 79515017910 за период с 17.01.2017 года по 19.01.2017 года, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.208-209) – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой