Лемешкин Александр Геннадьевич

дело № 2-25/2020

34RS0035-01-2019-000362-42

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России №3 по Волгоградской области к Лемешкину А.Г. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №3 по Волгоградской области обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика 198 736 руб. 09 коп. убытков, причинённых оплатой налоговым органом на основании судебного акта расходов на арбитражного управляющего, настаивая на неэффективности ответчика, являвшегося руководителем юридического лица, в отношении которого по инициативе налогового органа возбуждена процедура банкротства, в вопросах управления и банкротства организации, ссылаясь на то, что при требуемой степени разумности и добросовестности, своевременности банкротства без участия налогового органа таких расходов можно было бы избежать.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных исковых требований третьего лица привлечен Бершадский Б.И., осуществляющий конкурсное управление юридического лица, которое возглавлял ответчик.

В судебном заседании представились истца МИФНС России №3 по Волгоградской области Никитина М.А., действующая на основании доверенности, иск подержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Лемешкин А.Г. иск не признал, признавая периодическое появление задолженностей, обусловленное рабочими процессами и экономической ситуацией, пояснил, что оснований для банкротства предприятия не имелось, оно функционировало вплоть до исключения по решению налогового органа из ЕГРЮЛ. В рамках исполнительного производства он выражал согласие на пере...

Показать ещё

...дачу в собственность конкурсного управляющего одного из принадлежащих предприятию объектов недвижимости. У предприятия имелась реальная возможность погасить долг перед конкурсным управляющим за счет имущества, к моменту оформления прав на которое налоговый орган прекратил своим решением деятельность юридического лица.

Не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо Бершадский Б.И. в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

В силу ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей на момент инициирования процедуры банкротства редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом по делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято 39 решений о взыскании с Руднянского потребительского общества (далее – РПО) налогов, сборов, пени и штрафов, руководителем которого все время существования юридического лица являлся ответчик.

Наличие задолженности по ним на сумму 297 891 руб. 76 коп. за период свыше трех месяцев послужило основанием к введению в отношении РПО процедуры банкротства – наблюдения определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>

В этом же судебном акте указано на наличие у РПО на балансе недвижимого имущества, права на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении принудительной государственной регистрации на здания магазинов в <адрес>.

Указанный судебный акт постановлен при участии Лемешкина А.Г., который подтвердил наличие трех объектов недвижимости у РПО на момент банкротства, а потому установленные им факты в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными.

Арбитражным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ производство о признании несостоятельным (банкротом) РПО прекращено по причине погашения имеющейся задолженности в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области с РПО взысканы расходы на арбитражного управляющего Бершадского Б.И.

На основании данного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ Руднянским РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого взыскание не произведено.

Вопреки высказанным в ходе судебного разбирательства утверждениям ответчика арбитражному управляющему Бершадскому Б.И. имущество РПО не передавалось согласно данным службы судебных приставов, безналичные расчеты через названный ответчиком в суде банк между РПО и Бершадским Б.И. в юридически значимый период не производились, что подтверждено сообщением банка.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность Руднянского ПО прекращена на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении РПО окончено. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Бершадсклого Б.И. взысканы судебные расходы на суммы 4 754 руб. 68 коп., 640 руб., 25 000 руб., 341 руб. 41 коп. и 168 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу по результатам пересмотра вышестоящей инстанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Бершадскому Б.И. перечислены 10 060 руб. 43 коп., ДД.ММ.ГГГГ ода – 188 675 руб. 66 коп., а всего – 198 736 руб. 09 коп.

В ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подчеркнул, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника (п. 14).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 и ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее п. 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 21 октября 2014 года N 25-П, от 4 июня 2015 года N 13-П, от 12 апреля 2016 года N 10-П и др.).

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа - у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы ст. 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 и 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Такая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина".

Оценив имеющиеся в деде доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу. Его бездействие по своевременному банкротству предприятия в прямой причинной связи с убытками истца не состоит. Даже при инициировании процедуры банкротства налоговым органом, в случае выплаты юридическим лицом, производство о банкротстве которого прекращено в связи с погашением задолженности, судебных расходов на основании судебного акта, убытки бы на стороне налогового органа не возникли. Такие убытки обусловлены причинами, по которым юридическое лицо, продолжающее осуществлять деятельность после взыскания с него судебных расходов, не погасило задолженность перед конкурсным управляющим в период с момента ее образования до прекращения деятельности с <данные изъяты> (более <данные изъяты>). Таких причин, обусловленных виной ответчика, судом не установлено: он не препятствовал исполнению судебного акта; выразил согласие на передачу недвижимости в счет погашения долга; наличие трех объектов недвижимости было установлено судебным приставом-исполнителем, который вынес постановления о принудительной государственной регистрации права общества, что отражено в судебном акте арбитражного суда (иное установить невозможно за уничтожением исполнительных производств); невозможность исполнения судебного акта о взыскании с общества судебных расходов уполномоченными лицами не устанавливалась, исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией предприятия (п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а не по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества (пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суждения об имущественной несостоятельности РПО в судебных актах арбитражных судов не являются преюдициальными в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, поскольку Лемешкин А.Г. участником вопроса о возмещении конкурсному управляющему судебных расходов на счет налогового органа не являлся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске МИФНС России №3 по Волгоградской области о взыскании с Лемешкина А.Г. убытков на сумму 198 736 руб. 09 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года.

Судья К.О. Попова

Свернуть

Судья Попова К.О. дело № 33-9847/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Старковой Е.М.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2020 по исковому заявлению МИФНС России №3 по Волгоградской области к Лемешкину Александру Геннадьевичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе МИФНС России №3 по Волгоградской области в лице представителя Майер Виктора Викторовича

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года, которым постановлено:

В иске МИФНС России №3 по Волгоградской области о взыскании с Лемешкина Александра Геннадьевича убытков на сумму 198736 руб. 09 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя МИФНС России № 3 по Волгоградской области Чижову О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Лемешкина А.Г., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

МИФНС России №3 по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Лемешкину А.Г. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 23 ноября 2007 года по 23 января 2010 года налоговым органом принято 39 решений о взыскании с Руднянского потребительского общества (далее – РПО) налогов, сборов, пени и штрафов, руководителем которого являлся Лем...

Показать ещё

...ешкин А.Г.

В связи с наличием у РПО просроченной свыше трех месяцев задолженности по налоговым платежам, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о признании РПО несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бершадский Б.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2012 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) РПО прекращено, в связи с погашением имеющейся задолженности

11 января 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области с РПО взысканы расходы на арбитражного управляющего Бершадского Б.И.

10 июля 2013 года Руднянским РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>, в рамках которого взыскание не произведено.

14 октября 2016 года деятельность РПО прекращена на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2017 года с ФНС России, его территориального подразделения МИФНС России № 3 по Волгоградской области в пользу Бершадского Б.И. взысканы судебные расходы на суммы 4754 рублей 68 копеек, 640 рублей, 25000 рублей, 341 рубль 41 копейка и 168000 рублей.

6 октября 2017 года истцом Бершадскому Б.И. перечислены взысканные денежные средства.

Ссылаясь на то, что при требуемой степени разумности и добросовестности ответчика, своевременности банкротства без участия налогового органа таких расходов можно было бы избежать, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 198736 рублей 09 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе МИФНС России №3 по Волгоградской области в лице представителя Майер В.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что с 25 февраля 1993 года по 14 октября 2016 года Лемешкин А.Г. являлся руководителем РПО.

В период с 23 ноября 2007 года по 23 января 2010 года налоговым органом принято 39 решений о взыскании с РПО налогов, сборов, пени и штрафов.

10 апреля 2012 года ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о признании РПО несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года установлено, что у должника РПО на балансе стоит недвижимое имущество, которое не зарегистрировано в УФРС по Волгоградской области, а именно: здание магазина, расположенное в <адрес>, здание магазина, расположенное <адрес>, в связи с чем судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о проведении принудительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество должника, в связи с чем в отношении РПО введена процедура банкротства наблюдение.

07 декабря 2012 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) РПО было прекращено в связи с погашением требований кредиторов после возбуждения производства по делу.

11 января 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области с РПО взысканы расходы на арбитражного управляющего Бершадского Б.И.

На основании данного судебного акта 10 июля 2013 года Руднянским РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>, в рамках которого взыскание не произведено.

14 октября 2016 года деятельность Руднянского ПО прекращена на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

3 апреля 2017 года исполнительное производство в отношении РПО окончено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2017 года с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в пользу Бершадсклого Б.И. взысканы судебные расходы на суммы 4754 рублей 68 копеек, 640 рублей, 25000 рублей, 341 рубль 41 копейка и 168000 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу по результатам пересмотра вышестоящей инстанцией.

6 октября 2017 года истцом Бершадскому Б.И. перечислены денежные средства в общей сумме 198736 рублей 09 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 9,10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91, пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие руководителя РПО Лемешкина А.Г. по своевременному банкротству предприятия в прямой причинной связи с убытками истца не состоит, при инициировании процедуры банкротства налоговым органом, в случае выплаты юридическим лицом, производство о банкротстве которого прекращено в связи с погашением задолженности, судебных расходов на основании судебного акта, убытки бы на стороне налогового органа не возникли. Такие убытки обусловлены причинами, по которым юридическое лицо, продолжающее осуществлять деятельность после взыскания с него судебных расходов, не погасило задолженность перед конкурсным управляющим в период с момента ее образования до прекращения деятельности с января 2013 года по октябрь 2016 года (более 3,5 года). Ответчик не препятствовал исполнению судебного акта; выразил согласие на передачу недвижимости в счет погашения долга; наличие трех объектов недвижимости было установлено судебным приставом-исполнителем, который вынес постановления о принудительной государственной регистрации права общества, невозможность исполнения судебного акта о взыскании с общества судебных расходов уполномоченными лицами не устанавливалась, исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией предприятия, а не по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФНС доказана совокупность оснований, влекущих привлечение Лемешкина А.И. к гражданско – правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку Лемешкиным А.И. не была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 9 Федерального закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением признании РПО банкротом, основанием к отмене решения служить не могут в силу следующего.

Абзац шестой п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Судебными постановлениями установлено, что у должника РПО на балансе имелось недвижимое имущество, в ходе процедуры банкротства наблюдения руководителем РПО Лемешкиным А.Г. были предприняты меры к погашению имеющейся задолженности, в связи с чем производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) РПО прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лемешкин А.Г. пояснил, что финансовые трудности РПО носили временный характер, задолженность по налогам и сборам, действительно, имелась, однако, им предпринимались меры для заключения сделок, после чего вся задолженность была погашена.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполучение дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к ответственности, а доказательств наличия других оснований, безусловно позволяющих привлечь ответчика к ответственности, истцом представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что размер причиненных истцу убытков состоит из суммы расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Вместе с тем, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием Лемешкина А.Г. на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Ссылки представителя истца на иные судебные постановления, принятые по другим гражданским делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; данные судебные постановления постановлены по гражданским делам, состав лиц по которым тождественным составу лиц по настоящему гражданскому делу не является, в связи с чем преюдициального характера в рамках настоящего гражданского дела означенные судебные постановления не имеют.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №3 по Волгоградской области в лице представителя Майер Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть