Аликберов Эрвин Магомедганифаевич

Дело № 2- 4425/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.А.,

при секретаре – Салаватовой Г.А.,

с участием представителей сторон:

истцов – адвоката Качекаевой А.Г., представившей ордер № от 01.12.2016г.,

ответчика ООО «Столица-М» - Магомедова А.А., представившего доверенность № от 01.08.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО10, ФИО16 к ООО «Столица-М» о признании права собственности на квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО6, ФИО16 в лице своего представителя ФИО21 обратились в суд с иском к ООО «Столица-М» о признании права собственности на квартиры.

Из искового заявления усматривается, что между истцами и ответчиком ООО «Столица-М» были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, поз. 1 «В». В соответствии с условиями договоров ответчик обязался завершить строительство в 2015 году, а участники долевого строительства обязались оплатить стоимость и принять в собственность объекты долевого строительства.

Однако в нарушение условий заключенных договоров и норм Закона, жилой дом к указанному сроку ответчиком введен в эксплуатацию не был, на сегодняшний день дом также в эксплуатацию не введен, т.е. ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные д...

...оговором.

Истцы, в свою очередь, взятые на себя обязательства исполнили.

Самостоятельно истцы реализовать свое право на получение, оформление регистрацию жилого помещения в собственность не могут, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд для защиты своих прав.

Просят признать за:

ФИО19 право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, поз. 1 «В», подъезд №, 9 этаж, площадью 79,5 кв.м.;

ФИО11 право собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, поз. 1 «В», подъезд №, 7 этаж, площадью 100 кв.м.;

ФИО3 право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, поз. 1 «В», подъезд №, 9 этаж, площадью 56,97 кв.м.;

ФИО12 право собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, поз. 1 «В», подъезд №, 4 этаж, площадью 101,4 кв.м.;

ФИО9 право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, поз. 1 «а», подъезд №, 7 этаж, площадью 78,1 кв.м.;

ФИО13 право собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, поз. 1 «а», подъезд №, 4 этаж, площадью 93,9 кв.м.;

ФИО6 право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, поз. 1 «В», подъезд №, 11 этаж, площадью 51,5 кв.м.;

ФИО4 право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, поз. 1 «В», подъезд №, 6 этаж, площадью 79,5 кв.м.;

ФИО15 право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, поз. 1 «а», подъезд №, 12 этаж, площадью 51,5 кв.м.;

ФИО16 право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, поз. 1 «В», подъезд №, 6 этаж, площадью 55 кв.м.;

ФИО14 право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, поз. 1 «В», подъезд №, 4 этаж, площадью 81,9 кв.м.;

ФИО2 право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, поз. 1 «а», подъезд №, 10 этаж, площадью 51,8 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат ФИО21 поддержала иск по основаниям, изложенным в нем, и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО20 обратился в суд с письменным заявлением о признании иска.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу закона представитель ответчика ФИО20 вправе признать иск, предъявленный к нему истцами.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, оснований для отказа в принятии признания иска у суда не имеется. При данных обстоятельствах суд принимает признание настоящего иска ответчиком.

Согласно части 3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Следовательно, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО10, ФИО16 удовлетворить.

Признать за ФИО8 право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, поз. 1 «В», подъезд №, 9 этаж, площадью 79,5 кв.м.

Признать за ФИО11 право собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, поз. 1 «В», подъезд №, 7 этаж, площадью 100 кв.м.

Признать за ФИО5 право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, поз. 1 «В», подъезд №, 9 этаж, площадью 56,97 кв.м.

Признать за ФИО12 право собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, поз. 1 «В», подъезд №, 4 этаж, площадью 101,4 кв.м.

Признать за ФИО9 право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, поз. 1 «а», подъезд №, 7 этаж, площадью 78,1 кв.м.

Признать за ФИО13 право собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, поз. 1 «а», подъезд №, 4 этаж, площадью 93,9 кв.м.

Признать за ФИО6 право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, поз. 1 «В», подъезд №, 11 этаж, площадью 51,5 кв.м.

Признать за ФИО7 право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, поз. 1 «В», подъезд №, 6 этаж, площадью 79,5 кв.м.

Признать за ФИО15 право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, поз. 1 «а», подъезд №, 12 этаж, площадью 51,5 кв.м.

Признать за ФИО16 право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, поз. 1 «В», подъезд №, 6 этаж, площадью 55 кв.м.

Признать за ФИО14 право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, поз. 1 «В», подъезд №, 4 этаж, площадью 81,9 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, поз. 1 «а», подъезд №, 10 этаж, площадью 51,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий М.А. Ахмедханов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Исматулаева И.И., подсудимого А.Э.М., защитника адвоката Магомедова М.Ш., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

Установил:

А.Э.М. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 года № 166 - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию имеют граждане Российской Федерации при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом для различных видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению. Гражданам, признанным инвалидами, имеющим право на страховую пенсию по инвалидности и социальную пенсию по инвалидности, при назначении пенсии без истребования заявления о назначении пенсии по инвалидности назначается страховая пенсия по инвалидности в случае, если размер страховой пенсии по инвалидности, фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности), определенный на основани...

...и данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в том числе сведений об инвалидности, содержащихся в федеральном реестре инвалидов, превышает размер социальной пенсии по инвалидности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 года № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза - это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Примерно в апреле 2016 года у А.Э.М. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета в виде страховых пенсий по инвалидности путем дачи взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» за незаконное установление ему второй группы инвалидности, без фактического медицинского обследования и прохождения медико-социальной экспертизы, и последующего предоставления должностными лицами ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее ОПФР по РД) заведомо ложных сведений об установлении А.Э.М. второй группы инвалидности для производства социальных выплат - страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

С целью реализации своего преступного умысла примерно в ДД.ММ.ГГГГ, А.Э.М., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против собственности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба федеральному бюджету, желая наступления таких последствий, заведомо зная, что в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 166 - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» при получении им положительного заключения медико-социальной экспертизы и установления ему второй группы инвалидности, он получит право на получение страховой пенсии по инвалидности, передал через ранее незнакомую ФИО4 должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», в качестве взятки денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, за незаконное установление ему второй группы инвалидности без фактического медицинского обследования и прохождения медико-социальной экспертизы, и последующего предоставления должностными лицами ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в ОПФР по РД заведомо ложных сведений об установлении А.Э.М. второй группы инвалидности для производства ему социальных выплат - страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

После чего, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 из переданных ей А.Э.М. денежных средств в размере <данные изъяты> через посредников ФИО5, врача-ординатора стационарного отделения ГБУ РД «Кизилюртовский межрайонный противотуберкулезный диспансер» ФИО13 и медицинского регистратора Бюро № «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России (далее – Бюро №) ФИО6 передала руководителю Бюро № ФИО7 <данные изъяты> за незаконное установление А.Э.М. второй группы инвалидности.

После получения указанного денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> за незаконное установление инвалидности А.Э.М. и подделанного врачом-ординатором стационарного отделения ГБУ РД «Кизилюртовский межрайонный противотуберкулезный диспансер» ФИО13 направления А.Э.М. на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники бюро № ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, являющиеся должностными лицами, внесли в официальные документы – акт № медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и справку серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведении в отношении А.Э.М. медико-социальной экспертизы, заверив их своими подписями, установив, таким образом, ему 2 группу инвалидности сроком на 1 год от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии законных оснований.

Таким образом, А.Э.М. незаконно приобрел право на получение социальных выплат в виде страховых пенсий по инвалидности установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях», тогда как в действительности А.Э.М. медико-социальную экспертизу в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не проходил и право на получение вышеуказанных социальных выплат не имел.

После чего сотрудниками Бюро № фиктивная справка (выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом) серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении второй группы инвалидности А.Э.М. была направлена в ОПФР по РД для назначения А.Э.М. страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, А.Э.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделенных из федерального бюджета в виде страховых пенсий по инвалидности, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против собственности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба федеральному бюджету, желая наступления таких последствий, заведомо зная, что в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 166 - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» при получении им положительного заключения медико-социальной экспертизы и повторного установления ему второй группы инвалидности, он получит право на получение страховой пенсий по инвалидности, передал через ранее незнакомую ФИО4 должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в качестве взятки денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> за незаконное повторное установление ему второй группы инвалидности без фактического медицинского обследования и прохождения медико-социальной экспертизы и последующего предоставления должностными лицами ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в ОПФР по РД заведомо ложных сведений о повторном установлении А.Э.М. второй группы инвалидности для производства ему социальных выплат - страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 из переданных ей А.Э.М. денежных средств в размере <данные изъяты> через посредников медицинскую сестру ГБУ РД «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (далее ГБУ РД «РПТД») ФИО11, участкового врача-фтизиатра ГБУ РД «РПТД» ФИО12 и медицинского регистратора Бюро № «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России (далее Бюро №) ФИО6 передала руководителю Бюро № ФИО7 <данные изъяты> за незаконное повторное установление А.Э.М. второй группы инвалидности.

После получения указанного денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> за незаконное повторное установление инвалидности А.Э.М. и подделанного участковым врачом-фтизиатром ГБУ РД «РПТД» ФИО12 направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники бюро № ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, являющиеся должностными лицами, внесли в официальные документы - акт №.0.5/2017 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.0.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и справку серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведении в отношении А.Э.М. медико-социальной экспертизы, заверив их своими подписями, повторно установив таким образом ему 2 группу инвалидности, при отсутствии законных оснований.

Таким образом, А.Э.М. незаконно приобрел право на получение социальных выплат в виде страховых пенсий по инвалидности установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях», тогда как в действительности А.Э.М. медико-социальную экспертизу в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не проходил и право на получение вышеуказанных социальных выплат не имел.

После чего сотрудниками Бюро № фиктивная справка (выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом) серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ о повторном установлении второй группы инвалидности А.Э.М. была направлена в ОПФР по РД, для назначения А.Э.М. страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

На основании вышеуказанных заведомо ложных справок (выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом) серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ и серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОПФР по РД было принято решение о назначении А.Э.М. страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОПФР по РД №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка России – Национальный банк по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на банковский счет А.Э.М. № перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, которыми А.Э.М. распорядился по своему усмотрению, то есть похитил, в результате чего федеральному бюджету причинен ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый А.Э.М. вину в совершении указанного преступления, признал полностью и показал, что обстоятельства, изложенные в обвинении, показания свидетелей подтверждает полностью, гражданский иск признает, ущерб возместил частично в сумме <данные изъяты>, остальное обязуется возместить, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым, его вину в совершении указанного преступления, подтверждают исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО21, оглашенные в суде, из которых следует, что ей из материалов уголовного дела известно, что А.Э.М. из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в виде пенсии по инвалидности, получил из Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» выписки из актов освидетельствования гражданина с заведомо ложными сведениями о прохождении им медико-социальной экспертизы для установления инвалидности, которые указанным Бюро направлены в ОПФР по РД для назначения пенсии по инвалидности. На основании указанных выписок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УПФР по РД в <адрес> А.Э.М. необоснованно произведены выплаты пенсии по инвалидности на общую сумму <данные изъяты>, которые он похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив государству в лице ГУ ОПФР РФ по РД материальный ущерб в крупном размере. Т.2 л.д. 8-12.

Показания свидетелей ФИО7 Т.1 л.д. 159-162, ФИО9 Т.1 л.д. 163-166, ФИО8 Т.1 л.д. 155-158, ФИО10 Т.1 л.д. 151-154, оглашенные в суде, об обстоятельствах незаконного установления ими инвалидностей за денежные вознаграждения, в том числе и А.Э.М.

Показания свидетеля ФИО6, оглашенные в суде, из которых следует, что она состояла в должности медицинского регистратора бюро № «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России. К ФИО11 приходила женщина, у которой вместо руки протез, ФИО4, она получала у граждан документы и денежные средства за установление незаконных инвалидностей и передавала ФИО11, которая в свою очередь передавала их ей. Примерно в первой половине апреля 2016 года, после 18 часов вечера, предварительно позвонив ей, к ней домой приехал ФИО13, он передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> за незаконное установление (продление) инвалидностей ФИО14, А.Э.М. и ФИО15, а также ранее ей озвученные ему документы на указанных лиц. На следующий день она приехала на работу, <данные изъяты>, переданные ей ФИО13, она положила в коробку в шкафу, документы, необходимые для установления (продления) инвалидности указанным лицам она передала ФИО7 Через некоторое время ФИО7 передал ей розовые справки об установлении (продлении) инвалидности ФИО14, А.Э.М. и ФИО15, которые в вечернее время, находясь у себя дома, передала ФИО13 Т.1 л.д. 140-150.

Показания свидетеля ФИО11, оглашенные в суде, из которых следует, что она состоит в должности участковой медицинской сестры в РПТД. С ДД.ММ.ГГГГ к ней несколько раз обращалась ФИО4, с которой она познакомилась в диспансере, по прозвищу «Деревяшка», так как у нее нет одной руки и деревянный протез, она обращалась с просьбами продлить инвалидности различным лицам. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ее кабинет и поинтересовалась сможет ли она установить инвалидность А.Э.М. при отсутствии у него необходимых медицинских документов, за денежное вознаграждение. Она ответила ФИО4, чтобы она зашла на следующий день, к этому времени узнает, возможно ли установить инвалидность А.Э.М. и сколько это будет стоить. Она поняла, что для установления (продления) инвалидности А.Э.М. необходимо изготовить фиктивное направление на медико-социальную экспертизу, она вновь решила обратиться к участковому врачу-фтизиатру РПТБ ФИО12, которая обладала полномочиями по направлению граждан на медико-социальную экспертизу, кроме того, ФИО12 через бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» могла установить (продлить) инвалидность. В тот же день она зашла к ФИО12 в её рабочий кабинет №, в РПТБ на <адрес> (Котрова), <адрес>, спросила её, сможет ли она за денежное вознаграждение изготовить фиктивное направление на медико-социальную экспертизу на имя А.Э.М. и установить ему незаконную инвалидность. ФИО12 попросила, чтобы она подождала её в кабинете, вышла и примерно через 10 минут зашла и сказала, что подготовит фиктивное направление на МСЭ и решит вопрос с установлением (продлением) инвалидности А.Э.М. через Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» за <данные изъяты>, и если такие условия устроят А.Э.М., то вместе с деньгами необходимо передать ей копию паспорта, копию СНИЛСа и предыдущую справку об инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ по ранее достигнутой договоренности к ней в рабочий кабинет зашла ФИО4, которой она сообщила об этом и сказала, что эта услуга будет стоить <данные изъяты>, что ей необходимо будет передать копию паспорта, копию СНИЛСа, предыдущую справку об инвалидности А.Э.М. Сумму в размере <данные изъяты> она озвучила ФИО4 с учётом вознаграждения за свои посреднические услуги в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зашла к ней, сообщила, что А.Э.М. согласен на все условия, передала ей озвученные ранее документы и <данные изъяты>. Из указанной суммы она оставила себе <данные изъяты>, зашла к ФИО12 в её служебный кабинет и передала ей документы и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщила, что справка об инвалидности А.Э.М. готова, передала ей, а она передала ФИО4 Т.1 л.д. 199-217.

Показания свидетеля ФИО12, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям ФИО11 об обстоятельствах передачи <данные изъяты> и документов для продления инвалидности А.Э.М., показав дополнительно, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в рабочий кабинет ФИО6 и передала ей <данные изъяты> за незаконное установление (продление) инвалидности А.Э.М. и изготовленное ей фиктивное направление на медико-социальную экспертизу и другие документы, <данные изъяты> она оставила себе за оказанную услугу. Через некоторое время ФИО6 передала ей справку об инвалидности на имя А.Э.М., которую она в последующем, находясь в своем рабочем кабинете № передала ФИО11 Т.1 л.д. 184-198.

Показания свидетеля ФИО4, оглашенные в суде, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился А.Э.М. с просьбой установить инвалидность. Она обратилась к ФИО16, которая через некоторое время возможно будет помочь, для этого необходимо копии паспорта, СНИЛСа и оригинал предыдущей справки об установлении инвалидности, это будет стоить по <данные изъяты>. Она сказала А.Э.М. передать <данные изъяты>, он согласился и передал ей их и необходимые документы, деньги в сумме <данные изъяты> вместе с другими и документами она передала ФИО16, оставив <данные изъяты> себе. Через некоторое время ФИО5 передала ей справки об установлении инвалидности в т.ч. А.Э.М., она ее отдала ему.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь обратился А.Э.М., который попросил ее продлить срок инвалидности, она решила обратиться к ФИО11, она сказала, что сможет помочь незаконно продлить инвалидность А.Э.М. за <данные изъяты>, также ей необходимо передать копию паспорта, СНИЛСа, предыдущую справку об установлении инвалидности А.Э.М. В тот же день она сообщила А.Э.М., что инвалидность можно продлить за <данные изъяты>, и если это его устраивает, то вместе с деньгами необходимо указанные документы. ДД.ММ.ГГГГ А.Э.М., приехал к ней в <адрес>, передал необходимые документы и <данные изъяты> для незаконного продления инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ деньги <данные изъяты> и документы она передала ФИО11 в её рабочем кабинете, <данные изъяты> оставила себе за посреднические услуги, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ей сообщила, что справка готова, она приехала, забрала ее и передала А.Э.М. Т.1 л.д. 88-101,102-118.

Показания свидетеля ФИО13, оглашенные в суде, из которых следует, что он работает в ГБУ РД «Кизилюртовский межрайонный противотуберкулезный диспансер», ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО16 Весной 2016 года, примерно в марте-апреле, ФИО5 позвонила ему и попросила помочь установить инвалидности и перевести с третьей группы на вторую в том числе А.Э.М., ДД.ММ.ГГГГ встретился с ней в <адрес>. ФИО5 сказала, что необходимо узнать, сколько будет стоить установление инвалидности, он позвонил Дибировой Альпият, она сказала <данные изъяты> каждому, и медицинские документы, что тот неизлечимо болен туберкулезом. Он сказал ФИО16, что для решения вопросов необходимо передать ему помимо документов указанные деньги с учетом его вознаграждения по <данные изъяты> с каждого. Через несколько дней ФИО5 позвонила ему и сказала, что все готово. Он вновь приехал в <адрес>, ФИО5 передала копии паспортов, СНИЛСов и розовые справки МСЭ об установлении инвалидностей, а также <данные изъяты>, с учетом <данные изъяты> за А.Э.М. Он приехал к себе на работу в Кизилюрт, в помещении ординаторской изготовил направления на МСЭ для ФИО14, А.Э.М. и ФИО15, на всех бланках в качестве председателя врачебной комиссии он указал главного врача ФИО17, выполнив подпись с подражанием, а также заведующего стационарным отделением ФИО18, также выполнив его подпись с подражанием. Третьим членом комиссии он указал себя и расписался. Указанные направления он в журнале диспансера не регистрировал и специально сделал их разными датами, чтобы не бросались в глаза. Далее он взял копии паспортов, СНИЛСов и розовые справки МСЭ, изготовленные им направления, <данные изъяты> и поехал к Дибировой Альпият домой и передал ей все это. Примерно через неделю ФИО6 позвонила ему и сообщила, что справки готовы, он приехал к ФИО6 домой и забрал их, затем передал ФИО16 Из полученных от ФИО16 <данные изъяты> он оставил себе <данные изъяты>. Т.1 л.д. 119-130, 218-226.

Показания свидетеля ФИО16, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям ФИО13, изложенным выше. Т.1 л.д. 179-183, 175-178.

Показания свидетеля ФИО17, оглашенные в суде, из которых следует, что она работает в должности главного врача ГБУ РД «Кизилюртовский межрайонный противотуберкулезный диспансер», в представленном ей на обозрение делах освидетельствования медико-социальной экспертизы А.Э.М. и других имеются направления на медико-социальную экспертизу, скрепленные печатью Кизилюртовского противотуберкулезного диспансера, данная печать не соответствует печати диспансера. Все направления заполнены почерком ФИО13, расшифровка подписей от ее имени и от имени заведующего взрослым отделением ФИО18 также выполнены почерком ФИО13 Подпись от ее имени, выполнена не ею, подпись ФИО18 также не похожа на его подпись. Т.1 л.д. 167-168, 169-174.

Показания свидетеля ФИО18, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям ФИО17, изложенным выше, о неподписании им направлений на медико-социальную экспертизу А.Э.М. и других лиц. Т.1 л.д. 131-136.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено пенсионное (выплатное) дело на имя А.Э.М. Т.2 л.д. 15-20.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено дело освидетельствования в Бюро МСЭ на имя А.Э.М. и выписка из «Сбербанк России». Т.2 л.д. 71-74.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято пенсионное (выплатное) дело А.Э.М. Т.1 л.д. 239-242.

Ответ на запрос ГУ – ОПФР РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Э.М. являлся получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в УОПФР по РД в <адрес>, общая выплаченная сумма пенсии А.Э.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Т.1 л.д. 17-19.

Ответ на запрос ГУ – ОПФР РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Э.М. производились выплаты пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ГУ-ОПФР по РД №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в УФК по РД в отделении НБ РД на банковский счет №. Т.1 л.д. 247.

Вещественные доказательства: выписка из «Сбербанк России», пенсионное (выплатное) дело А.Э.М., дело освидетельствования Бюро СМЭ А.Э.М. Т.2 л.д. 75-76.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности ими вины подсудимого А.Э.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину А.Э.М. в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями самого подсудимого в суде, показаниями представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО4 и других, письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше.

Действия А.Э.М. органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

А.Э.М. совершил тяжкое преступление.

В то же время он не судим, совершил преступление впервые, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет семью и детей, его семья признана малоимущей, частично возместил причиненный ущерб, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке,

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что А.Э.М. имеет на иждивении малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно показав обстоятельства совершенного им преступления, изобличающие преступные действия иных лиц.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным исправление А.Э.М. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит с учетом характера и общественной опасности преступления.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает возможным исправление А.Э.М. при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде условного лишения свободы, личности А.Э.М., суд не находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и с учетом его материального и семейного положения, необходимостью возмещения ущерба, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо другого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 159.2 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, кроме того исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении А.Э.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемок, суд считает необходимым хранить в уголовном деле.

Гражданский иск ГУ-ОПФР по РД о возмещении имущественного вреда, суд считает необходимым удовлетворить на сумму причиненного ущерба в невозмещенной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.Э.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года. Обязать А.Э.М. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении А.Э.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, послужившие основанием для выплат, дело освидетельствования А.Э.М., иные документы, изъятые в ходе выемок, хранить в уголовном деле.

Гражданский иск ГУ-ОПФР по РД удовлетворить. Взыскать с А.Э.М. в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.