Алимов Абдуманнаб Кахарович

РЕШЕНИЕ

г. Урай 01 сентября 2014 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Алимова А.К. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры Хасаовой И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

Алимов А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу <адрес> не работающего, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за аналогичные правонарушения в области дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. со штрафом 30 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Алимов А.К. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. в здании ГИБДД по адресу <адрес>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В жалобе Алимов указал на то, что он не согласен с принятым решением, так как ему в присутствии понятых не предлагали пройти освидетельствования, прав ему не разъясняли, от управления автомобилем он не отстранялся, что подтверждается показаниями свидетелей, показания которых необоснованно не были приняты во внимание при принятии решения по делу. Признаков опьянения у него не было, в связи с чем отсутствовали основания для направления е...

...го на освидетельствование. Кроме того он не владеет в совершенстве русским языком, что не позволяло ему ознакомится со всеми материалами дела. Просит отменить принятое решение.

В судебное заседание Алимов не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела посредством направления СМС сообщения на телефон указанный им в согласии на извещении посредством СМС сообщений от ДД.ММ.ГГГГ г., о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции Алимов вину в предъявленном обвинении не признавал, давал показания аналогичные по своему содержанию указанным в жалобе, поясняя, что он дышал в трубку, которая показала, что он трезв. Переводчика ему ни кто не предлагал.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Алимовым правонарушения, судом первой инстанции приняты:

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на выявленное правонарушение. Из содержания протокола следует, что Алимову были разъяснены его процессуальные права. Каких либо замечаний на содержание протокола от него не поступило, в протоколе указано, что он не согласен с предъявленным обвинением. Из отдельной расписки следует, что ему сотрудниками полиции были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подпись, а так же имеется запись, что русским языком он владеет и в услугах переводчика он не нуждается.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г.. Факт отстранения от управления подтвержден подписями понятых, Алимова и должностного лица.

Расписка согласно которой Алимову было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора, на что он в присутствии понятых дал свое согласие, что подтверждается подписями понятых, Алимова и должностного лица.

Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в выдыхаемом Алимовым воздухе имеются пары этилового спирта, с бумажным носителем, что подтверждено подписями Алимова, понятых и должностного лица. В акте Алимов указал, что он не согласен с результатами освидетельствования.

Протокол о направления Алимова на медицинское освидетельствование согласно которому он от его прохождения отказался, что подтверждается его собственноручной записью, подписями Алимова, понятых и должностного лица.

Протокол задержания транспортного средства.

Показания понятых ФИО и ФИО имеющееся в материалах дела, в которых они поясняли, что Алимову в их присутствии сотрудники полиции разъясняли его процессуальные права, предложили пройти освидетельствование с использованием прибора, которое показало состояние опьянения, с оторым Алимов не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался.

Рапорт сотрудника полиции Ляпина, в котором он изложил обстоятельства выявления и оформления дела в отношении Алимова.

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении Алимова, и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции или понятые каким либо образом заинтересованы в исходе дела.

Из материалов дела следует, что Алимов в достаточной мере владеет русским языком, ходатайств о предоставлении ему защитника не заявлял, подписи понятых имеются во всех процессуальных документах, которые без замечаний подписаны самим Алимовым, в связи с чем суд считает необоснованными доводы жалобы о нарушении его прав и нарушении требований КоАП РФ при оформлении дела об административном правонарушении.

В связи с этим суд, оценивая перечисленные доказательства по делу, считает установленным факт управления Алимовым транспортным средством непосредственно, перед тем как его остановили сотрудник полиции, а так же то, что требование сотрудника полиции к нему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным и обоснованным, но данное требование действительно без законных на то оснований было проигнорировано им, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Назначая административное наказание Алимову, мировой судья учла личность виновного, характер совершенного им правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетелей защиты Норова, Ашурова и Эминалиева мировой судья обосновано не приняла их в качестве доказательств о делу, так как ни кто из них не был непосредственным очевидцем событий происходящих в здании ГИБДД, они знают об этих событиях лишь со слов самого Алимова, являются его знакомыми, в связи с чем они могут иметь заинтересованность в исходе дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры Хасановой И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алимова А.Х. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Алимова А.К. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья ______________________________