Алимов Александр Петрович

УИД 73RS0002-01-2023-001553-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1330/2025 (88-30823/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 января 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Бугаевой В.Н. и Савченковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «СОГЛАСИЕ» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 15.03.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.11.2024 г. по гражданскому делу №2-615/2024 по иску Сучковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОГЛАСИЕ», Коршунову В.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «СОГЛАСИЕ» по доверенности Соколова С.В., истца Сучкову М.А., ответчика Коршунова В.В. и его представителей по устному ходатайству Гришина А.М. и Чернову С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучкова М.А. обратилась в суд с иском, в последствие уточненным, к ООО «УК» СОГЛАСИЕ» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошел пролив в квартире истца, в результате которого пострадало имущество, в квартире требуется произвести ремонт. Согласно акту определения причин затопления квартиры, затопление произошло в рез...

Показать ещё

...ультате разгерметизации гребенки ХВС после запорной арматуры в <адрес>, вышерасположенной от истца, что находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива является разгерметизация стояка холодного водоснабжения в месте соединения с первым запирающим устройством, что относится к общедомовому имуществу.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО НЭКЦ «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта составила 187 926 руб., стоимость ущерба имуществу - 7111 руб. Сумма ущерба составила 195 037 руб. 41 коп.

В рамках урегулирования спора, в адрес управляющей компании направлена претензия, которая осталась без ответа.

Определением суда в качестве второго ответчика привлечен собственник квартиры <адрес>, Коршунов В.В.

Первоначально данный иск был предметом рассмотрения Засвияжского районного суда, которым 16 мая 2023 года было принято решение, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 сентября 2023 года, которым требования истца были удовлетворены в части взыскания с Коршунова В.В. заявленного ей ущерба. При этом, в части заявленных по делу требований к ООО «УК» СОГЛАСИЕ» истцу Сучковой М.А. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 года указанные выше судебные постановления судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец просила взыскать с ООО «УК» СОГЛАСИЕ» ущерб, причиненный ей в результате пролива квартиры в заявленном размере 195 037 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по проведению досудебного исследования в размере 9500 руб., расходы услуг представителя в размере 23 000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 15.03.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.11.2024 г., исковые требования Сучковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОГЛАСИЕ» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к Коршунову В.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Суд взыскал в пользу Сучковой М.А. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОГЛАСИЕ» ущерб, причиненный в результате пролива квартиры в размере 195 037 руб. 41 коп, досудебную оценку в размере 9 500 руб., расходы услуг представителя в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп.

В остальной части в иске Сучковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОГЛАСИЕ» отказано.

Произведен поворот решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.05.2023.

Суд обязал Сучкову М.А. возвратить Коршунову В.В. денежные средства в размере 222 537 руб. 41 коп.

Возложена обязанность на автономную некоммерческую организацию «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» возвратить Коршунову В.. денежные средства в размере 20 400 руб. 00 коп.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОГЛАСИЕ» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 400 руб. 00 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 400 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что замена запорного устройства управляющей компанией по своей инициативе не свидетельствует о неисправности крана. По мнению заявителя, суд не выяснил был ли фактически исправным данный кран, каким образом осуществлено перекрытие воды в момент аварийной ситуации, у кого находится запорное устройство и имелась ли возможность закрыть воду запорным устройством. Эксперту не представлен на исследование запорный кран вместе с муфтой и не исследованы причины его замены. Для правильного рассмотрения дела, суду надлежало установить точное место разгерметизации системы водоснабжения, относится участок инженерной системы водоснабжения к общему имуществу. Также указывает на то, что при рассмотрении дела суд недопустимо основывался на заключении досудебного заключения АНО НЭКЦ «СУДЭКС», поскольку оно составлено на договорных отношениях с ответчиком. Судебный эксперт ФИО7 была предупреждена об уголовной ответственности и четко указала, что не имеется правовых оснований для взыскания убытков.

Представитель ООО «Управляющая компания «СОГЛАСИЕ» по доверенности Соколов С.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Сучкова М.А., ответчика Коршунов В.В. и его представители по устному ходатайству Гришин А.М. и Чернова С.Ю., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела, согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного данным экспертным учреждением, причиной пролива является разгерметизация общедомового трубопровода холодной воды в <адрес>. Нарушения строительных норм при монтаже и эксплуатации (отсутствие крепления, отсутствие гильз через перекрытие) не установлены.

Согласно экспертному заключению АНО НЭКЦ «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца <адрес> составляет 187 926 руб. 41 коп., стоимость ущерба имущества: кровать, прикроватная тумба - 7111 руб., всего сумма ущерба 195 037 руб. 41 коп.

Разрешая требования истцов к управляющей компании и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 161, 1064, 1098 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пришел к выводу о наличии вины ООО «УК «Согласие» в причиненном истцу ущербе, что и послужило основанием для возложения на данного ответчика обязанности компенсировать материальный вред, размер которого был определен экспертами АНО НЭКЦ «СУДЭКС» и автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», выводы которых по размеру ущерба ответчиком не были оспорены в районном суде.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «СОГЛАСИЕ», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что система ХВС включена в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, а повреждения квартиры истца, как установлено судом первой инстанции, произошло вследствие разгерметизации общедомового трубопровода холодной воды в квартире <адрес>.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ООО «УК «Согласие» не были представлены в суд допустимые законом доказательства, указывающие на отсутствие вины данной управляющей компании в причинении ущерба истцу.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что эксперт ФИО7 четко пояснила, что не имеется правовых оснований для взыскания убытков с управляющей компании опровергаются материалами дела.

Суду первой инстанции эксперт ФИО7 пояснила, что причина наступления пролива была определена, как вероятная, в связи с тем, что при наличии исследуемых объектов (отсутствие крана) иной характер причины пролива установить не представляется возможным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции в отсутствие иных достоверных доказательств, верно руководствовался при разрешении заключением АНО НЭКЦ «СУДЭКС».

При новом рассмотрении суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 15.03.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.11.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «СОГЛАСИЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи В.Н. Бугаева

И.В. Савченкова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10.02.2025 г.

Свернуть

34RS0017-01-2023-000466-69

Судья Пичугин В.И. дело № 33-3909/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Швыдковой С.В.,

при секретаре Белявской С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2023 по исковому заявлению Иванченко Ирины Львовны, Лубошниковой Валентины Викторовны, Золотаревой Людмилы Михайловны, Плахтыря Сергея Васильевича, Дорониной Анастасии Владимировны, Луферовой Ларисы Викторовны, Лепилкина Андрея Викторовича, Текутова Сергея Петровича, Семенниковой Татьяны Ивановны, Семенникова Николая Ивановича, Токаревой Марии Владимировны, Сучкова Сергея Евгеньевича, Грицишиной Ирины Николаевны, Сергеевой Татьяны Владимировны, Сергеева Сергея Алексеевича, Чугаевой Веры Васильевны, Илюшечкиной Надежды Ивановны к Раковой Анне Дмитриевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании договора аренды прекратившим действие, исключении сведений об обременении земельного участка и о признании права аренды,

по апелляционной жалобе Раковой Анны Дмитриевны на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

«иск Иванченко Ирины Львовны, Лубошниковой Валентины Викторовны, Золотаревой Людмилы Михайловны, Плахтыря Сергея Васильевича, Дорониной Анастасии Владимировны, Луферовой Ларисы Викторовны, Лепилкина Андрея Викторовича, Текутова Сергея Петровича, Семенниковой Татьяны Ивановны, Семенникова Николая Ивановича, Токаревой Марии Владимировны, Сучкова Сергея Евгеньевича, Грицишиной Ирины Николаевны, Сергеевой Татьяны Владимировны, Сергеева Сергея Алексеевича, Чугаевой В...

Показать ещё

...еры Васильевны, Илюшечкиной Надежды Ивановны к Раковой Анне Дмитриевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании договора аренды прекратившим действие и исключении сведений об обременении земельного участка и о признании права аренды, удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27 мая 2023 года, выданное Раковой Анне Дмитриевне нотариусом Иловлинского района Волгоградской области Барановым А.М. о переходе к ней права аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 19837000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за №№ <...>.

Признать договор аренды от 16 ноября 2004 года земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 19837000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный в ЕГРН 20 декабря 2004 года за № <...>, прекратившим действие в связи со смертью арендатора ФИО1.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации в пользу Раковой Анны Дмитриевны обременения на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 19837000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в виде аренды земельного участка, вытекающие из договора аренды от 16 ноября 2004 года, зарегистрированного в ЕГРН 20 декабря 2004 года за № <...>.

В остальной части в удовлетворении иска Иванченко Ирины Львовны, Лубошниковой Валентины Викторовны, Золотаревой Людмилы Михайловны, Плахтыря Сергея Васильевича, Дорониной Анастасии Владимировны, Луферовой Ларисы Викторовны, Лепилкина Андрея Викторовича, Текутова Сергея Петровича, Семенниковой Татьяны Ивановны, Семенникова Николая Ивановича, Токаревой Марии Владимировны, Сучкова Сергея Евгеньевича, Грицишиной Ирины Николаевны, Сергеевой Татьяны Владимировны, Сергеева Сергея Алексеевича, Чугаевой Веры Васильевны, Илюшечкиной Надежды Ивановны к Раковой Анне Дмитриевне о признании права аренды, отказать.

Взыскать с Раковой Анны Дмитриевны в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав позицию представителя Раковой А.Д. – Таранцова В.А. и Ивкову Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ОАО «Новокондрашовское» Тарасова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванченко И.Л., Лубошникова В.В., Золотарева Л.М., Плахтырь С.В., Доронина А.В., Луферова Л.В., Лепилкин А.В., Текутов С.П., Семенникова Т.И., Семенников Н.И., Токарева М.В., Сучков С.Е., Грицишина И.Н., Сергеева Т.В., Сергеев С.А., Чугаева В.В., Илюшечкина Н.И. обратились в суд с иском к Раковой А.Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании договора аренды прекратившим действие, исключении сведений об обременении земельного участка и о признании права аренды.

В обосновании своих требований истцы указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 19 837 000 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, территория Кондрашовского сельского поселения.

16 ноября 2004 года между ними и ИП главой КФХ ФИО1 сроком на 20 лет, то есть до 16 ноября 2024 года, был заключен договор аренды указанного земельного участка.

17 декабря 2013 года ФИО1 умер, однако по сведениям ЕГРН по 26 мая 2023 года он являлся арендатором указанного земельного участка.

26 мая 2023 года на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:08:000000:130 истцами было принято решение о расторжении договора аренды и выделении из данного земельного участка своих земельных долей.

Основанием к этому явились смерть арендатора ФИО1, то есть фактическое отсутствие арендатора более девяти лет; претензии по качеству и количеству арендной платы и сроках ее выплаты; использование земельного участка посторонним лицом – ФИО2, с которым договор аренды не заключался; сдача части земельного участка в субаренду без согласия арендодателей; использование части земельного участка не по целевому назначению.

27 мая 2023 года Ракова А.Д., присутствовавшая на общем собрании как представитель части участников общей долевой собственности, обратилась к нотариусу Иловлинского района, которым ей было выдано свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, согласно которому к ней перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>. После чего данное право ответчика было зарегистрировано в ЕГРН.

Между тем, ответчик не являлась членом КФХ ФИО1 и не могла наследовать имущество крестьянского хозяйства, то есть приобрела право аренды спорного земельного участка незаконно, вопреки решению общего собрания собственников земельных долей. Тем самым лишила их права распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Просили:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № <...>, выданное нотариусом Иловлинского района Волгоградской области Барановым А.М. 27 мая 2023 года в части установления за Раковой А.Д. прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды от 16 ноября 2004 года земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в ЕГРН 20 декабря 2004 года за № <...>;

- признать договор аренды от 16 ноября 2004 года земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в ЕГРН 20 декабря 2004 года за № <...> прекратившим действие в связи со смертью арендатора;

- исключить из ЕГРН обременение на земельный участок с кадастровым номером № <...> в виде аренды земельного участка, вытекающее из договора аренды от 16 ноября 2004 года, зарегистрированного в ЕГРН 20 декабря 2004 года за № <...>;

- признать право аренды за ОАО «Новокондрашовское» (ИНН 3408008509/ОГРН1023405364620) на земельный участок, образованный на основании решения общего собрания сособственников земельного участка, проведённого 26 мая 2023 года.

Суд постановлено указанное решение суда.

В апелляционной жалобе Ракова А.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указала, что суд сделал необоснованный вывод о том, что при заключении договора аренды были учтены личные качества ФИО1, его способности по ведению сельскохозяйственного предприятия, наличие агрономического образования, большой опыт работы по специальности и др., поскольку подтверждающих документов в деле не имеется. Судом также не был исследован вопрос о возможности заключения ФИО1 договора аренды. Судом не приведено оснований принятия позиции истцов о заключении договора с ИП главой КФХ ФИО1, а также не приведено оснований, по которым была отвергнута позиция ответчика.

Действия Раковой А.Д. после смерти ФИО1 указывают на фактическое принятие ею наследства в виде права аренды на земельный участок, в связи с чем, земельный участок был использован на законных основаниях.

Суд первой инстанции не обосновал свои выводы о том, что договор аренды спорного земельного участка был прекращен в связи со смертью ФИО1, единственного члена КФХ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Родина Г.А. просит решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раковой А.Д. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванченко И.Л., Лубошникова В.В., Золотарева Л.М., Плахтырь С.В., Доронина А.В., Луферова Л.В., Лепилкин А.В., Текутов С.П., Семенникова Т.И., Семенников Н.И., Токарева М.В., Сучков С.Е., Грицишина И.Н., Сергеева Т.В., Сергеев С.А., Чугаева В.В., Илюшечкина Н.И. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 19837000 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации Иловлинского района Волгоградской области от 2 апреля 2002 года №370 было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1, который являлся главой и единственным членом данного КФХ.

Видами деятельности данного КФХ являлись производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции, автотранспортные услуги. Для этих целей в собственность КФХ был выделен земельный участок в счёт принадлежащей ФИО1 земельной доли общей площадью 23,9 га, в т.ч. пашни 17,1 га, из них орошаемой 1,0 га, сенокосов 0,3 га, пастбищ 6,5 га на территории администрации Кондрашовского сельсовета <адрес>.

16 ноября 2004 года между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> и ИП главой КФХ ФИО1 был заключен договор аренды указанного земельного участка, сроком на 20 лет, то есть до 16 ноября 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

25 декабря 2013 года в ЕГРИП внесены сведения об отсутствии ИП главы КФХ ФИО1 в связи со смертью.

Единственным лицом, унаследовавшим все принадлежащее наследодателю ФИО1 имущество, является его супруга Ракова А.Д., ответчик по делу. Сама Ракова А.Д. членом КФХ ФИО1 никогда не являлась.

14 июля 2014 года Ракова А.Д. зарегистрировалась в качестве ИП главы КФХ Раковой А.Д., основным видом деятельности которого является выращивание сельскохозяйственных культур, предоставление услуг в области растениеводства, торговля сельхозкультурами и продуктами их переработки, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

ИП глава КФХ Ракова А.Д. осуществляла свою деятельность, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером № <...>, который ранее, на основании договора аренды от 16 ноября 2004 года был предоставлен в аренду ИП главе КФХ ФИО1

При голосовании собственников земельных долей принято решение о прекращении договора аренды с ИП главой КФХ ФИО1 от 16 ноября 2004 года на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № <...>, утвержден проект межевания и принято решение о передаче выделенного земельного участка в аренду ОАО «Новокондрашовское».

Из протокола общего собрания также следует, что присутствующая на собрании в качестве представителя собственников земельных долей Ракова А.Д., возражала по всем вопросам утвержденной повестки, поскольку является наследником после смерти ФИО1 и выполняет все обязательства по договору аренды от 16 ноября 2004 года. На спорном земельном участке сельскохозяйственные работы проводит ее сын ФИО2

При этом она не высказала предложений участникам общей долевой собственности о заключении с ней, как с ИП главой К(Ф)Х Раковой А.Д. договора аренды на спорный земельный участок.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 14, 13, 12, 11.2, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», 181.3, 181.5, 246, 450, 606, 610, 619, 617, 1179, 253, 254, 255, 257, 258, 259 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 8, 17 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст. ст. 22, 78 ЗК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 56 ГПК РФ установив, что договор аренды спорного земельного участка прекращен в связи со смертью ИП главы КФХ Ракова Е.Т., единственного члена КФХ, а не в связи с решением собственников о его расторжении.

При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок предоставлялся в аренду для производства сельскохозяйственной продукции крестьянскому (фермерскому) хозяйству, единственным членом которого являлся умерший ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО1

Деятельность хозяйства прекращена в связи со смертью главы КФХ, т.е. заключение договора аренды было обусловлено соответствующими качествами арендатора, связанными со статусом крестьянского (фермерского) хозяйства, подразумевающее использование такого участка в соответствии с его целевым назначением.

Так как связи со смертью ФИО1 договор аренды с КФХ прекращен, а имущественные права и обязанности по этому договору возникли у КФХ, и не принадлежали лично умершему ФИО1, то и не могли быть унаследованы самостоятельно.

Доказательства продолжения деятельности КФХ не имеется, ответчиком Раковой А.Д. такие доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раковой Анны Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Свернуть

Гражданское дело № 2-901/2025

50RS0046-01-2025-000883-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: Майборода О.М.

При секретаре: Ефимовой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой ФИО12 к СНТ « Лотос» о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в котором просит: признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок № 124, площадью 750 кв.м., расположенного в <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что является членом СНТ «Лотос» и имеет в пользовании земельный участок № №, находящийся в границах СНТ «Лотос», что подтверждается межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Выграновским В.В., образуемый земельный участок ЗУ1 имеет доступ к землям общего пользования. Согласно заключении кадастрового инженера площадь участка составляет 750 кв.м.

Представитель ответчика, председатель СНТ «Лотос» Лемеш Н.Н. с иском согласен. Суду пояснил, что участок № № находится в границах земельного участка СНТ «Лотос», наложений на границы земель лесного фонда не имеется, до выделения данного участка решением общего собрания СНТ «Лотос» ДД.ММ.ГГГГ года участком никто не пользовался, сведений о выделении данного участка с момента образования СНТ у них не имеется. Он является председателем СНТ более 15 лет.

От представителя истца и ответчика, поступило письменное ходатайств...

Показать ещё

...о об утверждении мирового соглашения, которое они просят утвердить.

Третьи лица своих возражений суду не представили.

Условия мирового соглашения приобщены к протоколу судебного заседания, подписаны сторонами по делу.

Сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 150, 173,220,221 ГПК РФ понятны, о чем взята подписка.

Проверив материалы дела, а так же учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить условия мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173,п.5ст.220 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца, по доверенности Карпань ФИО13 с одной стороны и председателем СНТ Лемеш ФИО14 с другой стороны по которому:

Признать право собственности за Герасимовой ФИО12 на земельный участок № общей площадью 750 кв.м., категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, вида разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>».

2.Установить границы земельного участка № общей площадью 750 кв.м., категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, вида разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

СВЕДЕНИЯ О ХАРАКТЕРНЫХ ТОЧКАХ ГРАНИЦ ОБРАЗУЕМОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

1 2 3 4 5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

СВЕДЕНИЯ О ЧАСТЯХ ОБРАЗУЕМОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА (ЗУ1)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Границы земельного участка Истце Герасимовой ФИО12 № общей площадью 750 кв.м, категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, вида разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> установлены в соответствии с заключением кадастрового инженера (межевым планом) Выграновского В.В. от 2024 г. ( Квалификационный аттестат КИ 77-15-232).

Каких- либо денежных и иных компенсаций стороны не предусматривают.

Прекратить производство по делу.

Определение об утверждении мирового соглашения вступает в силу немедленно.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение месяца со дня изготовления определения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.М.Майборода

Свернуть

УИД 34RS0№-69

Дело № 2-452/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп.Иловля 13 декабря 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

с участием представителя истцов Родиной Г.А.,

ответчика Раковой А.Д.,

представителя ответчика – адвоката Таранцова В.А.,

представителя третьего лица ОАО «Новокондрашовское» Тарасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко И. Л., Лубошниковой В. В., Золотаревой Л. М., Плахтыря С. В., Дорониной А. В., Луферовой Л. В., Лепилкина А. В., Текутова С. П., Семенниковой Т. И., Семенникова Н. И., Токаревой М. В., Сучкова С. Е., Грицишиной И. Н., Сергеевой Т. В., С. С. А., Чугаевой В. В., Илюшечкиной Н. И. к Раковой А. Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании договора аренды прекратившим действие, исключении сведений об обременении земельного участка и о признании права аренды,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко И.Л., Лубошникова В.В., Золотарева Л.М., Плахтырь С.В., Доронина А.В., Луферова Л.В., Лепилкин А.В., Текутов С.П., Семенникова Т.И., Семенников Н.И., Токарева М.В., Сучков С.Е., Грицишина И.Н., Сергеева Т.В., С. С.А., Чугаева В.В., Илюшечкина Н.И. обратились в суд с иском к Раковой А.Д., в котором, с учётом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просят:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №34/76-н/34-2023-1-1244, выданное нотариусом Иловлинского района Волгоградской области Барановым А.М. 27 мая 2023 года в части установления за Раковой А.Д. прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды от 16 ноября 2004 года з...

Показать ещё

...емельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Кондрашовского сельского поселения, зарегистрированного в ЕГРН 20 декабря 2004 года за №;

- признать договор аренды от 16 ноября 2004 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Кондрашовского сельского поселения, зарегистрированного в ЕГРН 20 декабря 2004 года за № прекратившим действие в связи со смертью арендатора;

- исключить из ЕГРН обременение на земельный участок с кадастровым номером № в виде аренды земельного участка, вытекающее из договора аренды от 16 ноября 2004 года, зарегистрированного в ЕГРН 20 декабря 2004 года за №;

- признать право аренды за ОАО «Новокондрашовское» (ИНН 3408008509/ОГРН1023405364620) на земельный участок, образованный на основании решения общего собрания сособственников земельного участка, проведённого 26 мая 2023 года.

В обосновании своих требований истцы указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 19837000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Кондрашовского сельского поселения.

16 ноября 2004 года между ними и ИП главой К(Ф)Х Раковым Е.Т. сроком на 20 лет, то есть до 16 ноября 2024 года, был заключен договор аренды указанного земельного участка. Истцы при решении вопроса о заключении договора аренды учитывали личные деловые качества арендатора Ракова Е.Т., его способности по ведению сельскохозяйственного предприятия, наличие агрономического образования, большой опыт работы по специальности, способность своевременно и в полном объёме выполнять договорные обязательства и производить выплату арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Раков Е.Т. умер, однако по сведениям ЕГРН по 26 мая 2023 года он являлся арендатором указанного земельного участка.

26 мая 2023 года на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № истцами было принято решение о расторжении договора аренды и выделении из данного земельного участка своих земельных долей.

Основанием к этому явились смерть арендатора Ракова Е.Т., то есть фактическое отсутствие арендатора более девяти лет; претензии по качеству и количеству арендной платы и сроках ее выплаты; использование земельного участка посторонним лицом – Алимовым Д.А., с которым договор аренды не заключался; сдача части земельного участка в субаренду без согласия арендодателей; использование части земельного участка не по целевому назначению.

27 мая 2023 года Ракова А.Д., присутствовавшая на общем собрании как представитель части участников общей долевой собственности, обратилась к нотариусу Иловлинского района, которым ей было выдано свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ракова Е.Т., согласно которому к ней перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером №. После чего данное право ответчика было зарегистрировано в ЕГРН.

Между тем, ответчик не являлась членом К(Ф)Х Ракова Е.Т., и не могла наследовать имущество крестьянского хозяйства, то есть приобрела право аренды спорного земельного участка незаконно, вопреки решению общего собрания собственников земельных долей. Тем самым лишила их права распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

В связи с чем, со ссылкой на ст.ст.257, 258, 617, 1179 ГК РФ, ст.78 ЗК РФ, ст.ст.1, 6, 8 Федерального закона от 11 июня 2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», истцы обратились в суд с данным иском.

Истец Иванченко И.Л в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причина не явки не известна. Ранее допрошенная в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объёме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец Текутов С.П не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна. Ранее допрошенный в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Истцы Лубошникова В.В., Золотарева Л.М., Плахтырь С.В., Доронина А.В., Луферова Л.В., Лепилкин А.В., Семенникова Т.И., Семенников Н.И., Токарева М.В., Сучков С.Е., Грицишина И.Н., Сергеева Т.В., С. С.А., Чугаева В.В., Илюшечкина Н.И., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить в полном объёме. Доверили представлять свои интересы Родиной Г.А.

Представитель истцов Родина Г.А. в судебном заседании изменённые исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ракова А.Д. и её представитель – адвокат Таранцов В.А. в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, поскольку, несмотря на смерть ИП главы К(Ф)Х Ракова Е.Т., его супругой – Раковой А.Д. условия договора аренды от 16 ноября 2004 года исполняются добросовестно, задолженности по арендной плате нет. Арендованный земельный участок она использует по назначению, в субаренду без согласия собственников не сдаёт, по ее поручению производственную деятельность на спорном земельном участке осуществляет её сын Алимов Д.А. Вся земля обрабатывается, зарастания не участка не допускалось. Не оспаривает, что с момента смерти Ракова Е.Т. и до 27 мая 2023 года земельный участок с кадастровым номером № использовался ею без оформления договора с собственниками земельных долей. Она не является и не являлась членом К(Ф)Х Ракова Е.Т. Однако в настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство по закону право аренды данного земельного участка на по договору от 16 ноября 2004 года перешло к ней в силу ст.617 ГК РФ. Оснований, к признанию данного свидетельства недействительным, а также предусмотренных договором аренды, либо законом оснований для расторжения договора у истцов не имеется.

Представитель третьего лица – ОАО «Новокондрашовское» Тарасов А.В. в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями. При этом пояснил, что ОАО «Новокондрашовское» осуществляет вою деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции на землях, расположенных на территории Кондрашовского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области. В 2023 году к ним обратились участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № – истцы по данному делу, с намерением передать в аренду ОАО «Новокондрашовское» их земельные доли, ранее по договору аренды от 16 ноября 2004 года переданные в аренду К(Ф)Х Ракова Е.Т., поскольку после смерти Ракова Е.Т. в 2013 году никому из его наследников право аренды не перешло. Фактически с момента смерти Ракова Е.Т. земельным участком без какого-либо оформления пользовалась Ракова А.Д. К ней у собственников земельных долей имелись претензии по выплате арендной платы, а также по целевому использованию земельного участка. Для решения данного вопроса 26 мая 2023 года с соблюдением всех процедур было проведено общее собрание собственников земельных долей, на котором большинством голосов было принято решение о расторжении договора аренды от 16 ноября 2004 года и утверждении проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, а также о передаче выделенного земельного участка в аренду ОАО «Новокондрашовское». Ракова А.Д. присутствовала на данном собрании. Возражала, в том числе, по вопросу передачи выделяемого земельного участка в аренду ОАО «Новокондрашовское». Однако предложений о заключении договора аренды с ней, как с ИП главой К(Ф)Х, не высказывала. Через некоторое время ОАО «Новокондрашовское» стало известно, что 27 мая 2023 года Раковой А.Д. нотариусом Иловлинского района было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого к ней перешло право аренды земельный участок с кадастровым номером №. Считает данное свидетельство и переход права аренды незаконными, нарушающими волеизъявление собственников земельных долей, а также права ОАО «Новокондрашовское».

Третье лицо – нотариус Иловлинского района Волгоградской области Баранов А.М., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Представил письменные возражения, в которых считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону на переход права аренды спорного земельного участка было выдано Раковой А.Д. как наследнику Ракова Е.Т. обоснованно. К(Ф)Х Ракова Е.Т. не являлось юридическим лицом. Поэтому все имущество и имущественные права после смерти Ракова Е.Т. переходят к его наследникам на общих основаниях.

Третье лицо – начальник отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области Аликов П.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что 29 мая 2023 года он в составе рабочей группы межведомственной комиссии по организации мероприятий по рассмотрению вопросов повышения эффективности использования и оборота земель был осуществлен мониторинг в выездом на место на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В ходе мониторинга было установлено, что на данном участке на площади около 3000000 кв.м. механическая обработка почвы не производилась, что привело к ухудшению ее качественного состояния, зарастанию сорной растительностью. О чем был составлен акт. По существу исковых требований не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо – начальник отдела по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области Ерохин А.Н., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Шевченко А.Е не явился, извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела судом поступило заявление о рассмотрении в его отсутствие. Просит в исковых требованиях отказать.

Третье лицо Ивкова Е.М в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До рассмотрения дела судом поступило заявление о рассмотрении в её отсутствие. Просит в исковых требованиях отказать.

Третьи лица Алимов А.П., Шевченко В.Е., Варламова Н.П., Коновалов С.П., Сучков А.М., Ломоносова А.В., Бахмутов С.Л., Ремезов А.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений против иска не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истцов Родину Г.А., ответчика Ракову А.Д. и её представителя – адвоката Таранцова В.А., представителя третьего лица Тарасова А.В., свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Исходя из п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положения ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут только в случаях, установленных в данных нормах, а также в случаях, установленных условиями договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцы Иванченко И.Л., Лубошникова В.В., Золотарева Л.М., Плахтырь С.В., Доронина А.В., Луферова Л.В., Лепилкин А.В., Текутов С.П., Семенникова Т.И., Семенников Н.И., Токарева М.В., Сучков С.Е., Грицишина И.Н., Сергеева Т.В., С. С.А., Чугаева В.В., Илюшечкина Н.И. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 19837000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Кондрашовского сельского поселения (л.д…..).

На основании постановления администрации Иловлинского района Волгоградской области от 02 апреля 2002 года №370 было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство Ракова Е.Т., который являлся главой и единственным членом данного КФХ (л.д…).

Согласно данному постановлению, а также выданному на его основании свидетельству о государственной регистрации от 23 апреля 2002 года, видами деятельности данного КФХ являлись производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции, автотранспортные услуги. Для этих целей в собственность КФХ был выделен земельный участок в счёт принадлежащей Ракову Е.Т. земельной доли общей площадью 23,9 га, в т.ч. пашни 17,1 га, из них орошаемой 1,0 га, сенокосов 0,3 га, пастбищ 6,5 га на территории администрации Кондрашовского сельсовета Иловлинского района Волгоградской области (л.д.53-56).

16 ноября 2004 года между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Раковым Е.Т. был заключен договор аренды указанного земельного участка, сроком на 20 лет, то есть до 16 ноября 2024 года (л.д.37-52).

По условиям договора арендная плата вносится арендатором путём предоставления за 1/83 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок 1 тонны зерна до 1 ноября ежегодно. Налоговые и иные платежи за землю засчитываются в счет арендной платы, при уплате их арендатором (п.2 договора и п.1 Дополнительного соглашения).

Согласно п.6 договора, арендатор обязан, в том числе, соблюдать установленный режим использования земель; не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованном земельном участке; своевременно, в соответствии с договором, вносить арендную плату.

В силу п.11 договора, по всем иным, неурегулированным настоящим договором вопросам, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

Согласно п.14 договора, за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Условиями данного договора, прошедшего государственную регистрацию и не оспариваемого сторонами, не предусмотрена возможность его досрочного прекращения или расторжения в связи со смертью Арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ Раков Е.Т. умер.

ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРИП внесены сведения об отсутствии ИП главы КФХ Ракова Е.Т. в связи со смертью (л.д.57-62).

Единственным лицом, унаследовавшим все принадлежащее наследодателю Ракову Е.Т. имущество, является его супруга Ракова А.Д., ответчик по делу.

Сама Ракова А.Д. членом КФХ Ракова Е.Т. никогда не являлась, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

14 июля 2014 года Ракова А.Д. зарегистрировалась в качестве ИП главы КФХ Раковой А.Д., основным видом деятельности которого, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является выращивание сельскохозяйственных культур, предоставление услуг в области растениеводства, торговля сельхозкультурами и продуктами их переработки, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ИП глава КФХ Ракова А.Д. осуществляла свою деятельность, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером №, который ранее, на основании договора аренды от 16 ноября 2004 года был предоставлен в аренду ИП главе КФХ Ракову Е.Т.

При этом, ответчиком Раковой А.Д. указанный земельный участок с 2014 года по 2023 год использовался без законных на то оснований, без заключения каких-либо договоров с собственниками земельных долей, что также сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, а также свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Леонова Г.Г. в судебном заседании показала, что работала в К(Ф)Х Раковой А.Д., в том числе, выдавала арендную плату в виде зерна собственникам земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №. Зерно выдавалось всегда, люди были довольны. Все расписывались в ведомостях. Зерно привозил Раков Д..

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как следует из ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу ч.4 ст.11.2 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 19837000 кв.м.с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Кондрашовского сельского поселения, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

В связи со смертью арендатора спорного земельного участка - ИП главы К(Ф)Х Ракова Е.Т. собственники земельных долей, решившие выделить свои доли не имели возможности ни получить согласие на выдел, ни потребовать досрочного расторжения договора аренды, то есть были лишены иным путем, кроме как созывом общего собрания, реализовать своё право на распоряжение принадлежащим им имуществом.

Судом установлено, что в газете «Волгоградская правда» от 14 апреля 2023 года №26, являющейся официальным источником информации на территории Волгоградской области, а также в газете «Донской вестник» от 15 апреля 2023 года №30 (13817), являющейся официальным источником информации на территории Иловлинского района Волгоградской области, опубликованы извещения собственников земельных долей о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с повесткой дня:

1.Расторжение договора аренды.

2.Заключение договора аренды.

3.Утверждение проекта межевания земельного участка.

4.Утверждение перечня собственников и размера долей в праве общей долевой собственности земельного участка.

5.Избрание лица, уполномоченного действовать без доверенности и утверждение его полномочий.

Судом также установлено, что на дату проведения собрания 26 мая 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы права 31 собственника.

Из содержания протокола общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от 26 мая 2023 года следует, что общее количество долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок составляет 35 долей, которыми владеют 31 участников долевой собственности, на данном собрании присутствовали: 27 собственников и их представителей, имеющих 31 долю, что составило 88,6% от общего числа участников общей долевой собственности, кворум имеется.

Указанные обстоятельства в судебном заседании никем не оспаривались.

На собрании была утверждена повестку дня, в том числе:

1.Расторжение договора аренды от 16 ноября 2004 года на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

2.Утверждение проекта межевания земельного участка площадью 4780000 кв.м., выделяемого в счёт 20/83 долей в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью19837000 кв.м..

3.Заключение договора аренды на выделенный из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 19837000 кв.м. земельный участок площадью 4780000 кв.м. с ОАО «Новокондрашовское».

При голосовании по вопросу расторжения договора аренды, проголосовало "за" – 19 голосов или 61,3% от общего числа долей, которыми обладают участники долевой собственности, присутствующие на собрании; "против" - 12 голосов или 38,7%, "воздержавшихся" - нет.

Принято решение о прекращении договора аренды с ИП главой КФХ Раковым Е.Т. от 16 ноября 2004 года на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №.

При голосовании по вопросам утверждение проекта межевания и передачи выделенного земельного участка в аренду ОАО «Новокондрашовское» проголосовало "за" – 19 голосов или 61,3% от общего числа долей, которыми обладают участники долевой собственности, присутствующие на собрании; "против" - 12 голосов или 38,7%, "воздержавшихся" - нет.

Принято решение утвердить проект межевания и передать выделенный земельный участок в аренду ОАО «Новокондрашовское».

Из протокола общего собрания также следует, что присутствующая на собрании в качестве представителя собственников земельных долей Ракова А.Д., возражая по всем вопросам утвержденной повестки, пояснила, что она является наследником после смерти Ракова Е.Т. и выполняет все обязательства по договору аренды от 16 ноября 2004 года. На спорном земельном участке сельскохозяйственные работы проводит ее сын Алимов Д.А.

При этом она не высказала предложений участникам общей долевой собственности о заключении с ней, как с ИП главой К(Ф)Х Раковой А.Д. договора аренды на спорный земельный участок.

Пунктом 11 статьи 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 4.1 статьи 14.1 того же Федерального закона определено, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Часть 3 статьи 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу приведенных норм права законодатель наделил общее собрание собственников земельного участка осуществлять распорядительную функцию по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, конкретизировав механизм осуществления отдельных предоставленных полномочий.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе, протокола общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от 16 ноября 2004 года, договор аренды спорного земельного участка был прекращен в связи со смертью ИП главы К(Ф)Х Ракова Е.Т., единственного члена КФХ, а не в связи с решением собственников о его расторжении.

При этом, поскольку спорный земельный участок предоставлялся в аренду для производства сельскохозяйственной продукции крестьянскому (фермерскому) хозяйству, единственным членом которого являлся умерший 17 декабря 2013 года ИП глава К(Ф)Х Раков Е.Т. и деятельность хозяйства прекращена в связи со смертью этого главы КФХ, то заключение договора аренды было обусловлено соответствующими качествами арендатора, связанными со статусом крестьянского (фермерского) хозяйства, обуславливающего использование такого участка в соответствии с его целевым назначением, имущественные права и обязанности по этому договору возникли только у КФХ и не могут принадлежать лично умершему Ракову Е.Т. и наследоваться самостоятельно на общих основаниях, что согласуется с положениями Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", позицией Верховного Суда РФ, в связи с чем, при установленных судом обстоятельствах и с учетом решения общего собрания участников долевой собственности от 26 мая 2023 года, договор аренды спорного земельного участка от 16 ноября 2004 года после смерти арендатора ИП главы К(Ф)Х Ракова Е.Т. прекратил свое действие.

Пункт 1 статьи 246 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат применению с учетом особенностей, установленных ст. ст. 12 - 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено ст. 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Данный вывод в полной мере согласуется с правовой позиций, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 1-П от 30 января 2009 года, в котором также указано, что, вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (п. 3).

В силу приведенных законоположений и установленных судом обстоятельств, решение общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок от 26 мая 2023 года соответствует требованиям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", отразило волеизъявление участников общей долевой собственности относительно судьбы данного земельного участка.

Данное решение общего собрания никем не оспорено и является обязательным для исполнения с момента его принятия.

В судебном заседании также установлено, что 27 мая 2023 года, то есть на следующий день после проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ответчик Ракова А.Д. обратилась к нотариусу Иловлинского района Баранову А.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ракова Е.Т. в виде права аренды по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью19837000 кв.м. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенного с ИП главой КФХ Раковым Е.Т.

На основании ее заявления 27 мая 2023 года нотариусом Иловлинского района Барановым А.М. ответчику Раковой А.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым ей перешло право аренды спорного земельного участка, зарегистрировано в реестре за №№34/76-н/34-2023-1-1244.

После чего в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения об обременении с кадастровым номером № правом аренды в пользу Раковой А.Д.

То есть, на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону 27 мая 2023 года, договор аренды от 16 ноября 2004 года прекратил свое действие на основании решения общего собрания собственников земельных долей от 26 мая 2023 года. Поэтому право аренды по данному договору не могло кому-либо перейти.

Кроме того, как следует из договора аренды спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16 ноября 2004 года (пункты 2, 5) и не оспаривается сторонами, данный земельный участок был предоставлен в аренду ИП главе К(Ф)Х Ракову Е.Т. только для производства сельскохозяйственной продукции, сделка заключена в интересах фермерского хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов (п. 2 ст. 257 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В силу п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов РФ или существа обязательства.

В состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество (п. 1 ст. 6 Федерального закона).

Согласно п. 3 ст. 6 данного Федерального закона имущество фермерского хозяйства, если соглашением между ними не установлено иное, принадлежит его членам на праве совместной собственности, если только крестьянское (фермерское) хозяйство не создано как юридическое лицо. В таком случае в силу п. 2 ст. 86.1 ГК РФ имущество принадлежит КФХ на праве собственности.

Действует от имени фермерского хозяйства без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки глава фермерского хозяйства (абзац третий ст. 17 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").

На основании пунктов 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона. Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 указанного федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается никем из сторон спора, что ответчик Ракова А.Д. не являлась участником, членом К(Ф)Х Ракова Е.Т. и каких-либо соглашений об их совместной деятельности как члена К(Ф)Х, не заключалось, после смерти Ракова Е.Т. деятельность К(Ф)Х ИП Ракова Е.Т. прекращена.

Порядок наследования имущества любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства установлен в п. 1 ст. 1179 ГК РФ, определившем, что после смерти члена КФХ наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением правил ст. ст. 253 - 255, 257 - 259 ГК РФ.

Порядок наследования зависит, в том числе от того, является наследник участником хозяйства или нет.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается (п. 2 ст. 1179 ГК РФ).

В случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается (п. 1 ст. 258), в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих, чтобы осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности продолжалось, не имеется, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам ст. ст. 258 и 1182 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 1179 ГК РФ).

Следуя ст. 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со ст. 78 Земельного кодекса РФ и п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Поскольку земельный участок предоставлялся в аренду для производства сельскохозяйственной продукции крестьянскому (фермерскому) хозяйству, интересы которого представлял ИП глава К(Ф)Х Раков Е.Т., то заключение договора аренды было обусловлено соответствующими качествами арендатора, связанными со статусом крестьянского (фермерского) хозяйства, обуславливающего использование такого участка в соответствии с его целевым назначением, что согласуется с положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Так как договор аренды спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения заключался ИП главой К(Ф)Х Раковым Е.Т. в интересах фермерского хозяйства для осуществления деятельности К(Ф)Х, то и имущественные права и обязанности по этому договору возникли у К(Ф)Х, не могут принадлежать лично умершему Ракову Е.Т. и наследоваться самостоятельно на общих основаниях.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 Гражданского кодекса).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 258, 1179 ГК РФ, при наследовании имущества наследодателя, являвшегося членом К(Ф)Х, в случае, если наследник не является членом этого К(Ф)Х, разделу не подлежит ни земельный участок, принадлежащий членам К(Ф)Х на праве совместной собственности, ни право аренды К(Ф)Х на предоставленный последнему в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 г. N 19-КГ19-17.

Поскольку ответчик Ракова А.Д. не являлась и не является членом К(Ф)Х ИП Ракова Е.Т., заключение договора аренды спорного земельного участка было обусловлено соответствующими качествами арендатора, связанными со статусом крестьянского (фермерского) хозяйства, обуславливающего использование такого участка в соответствии с его целевым назначением, то при установленных судом обстоятельствах, право аренды предоставленного ИП главе К(Ф)Х Ракова Е.Т. участниками общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, не подлежит наследованию, а доводы стороны ответчика о её праве на наследование права аренды спорного земельного участка на основании ст. 617 ГК РФ, регулирующей порядок наследования прав и обязанностей по договору аренды, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие их доводы о том, что свидетельство о праве на наследство по закону от 27 мая 2023 года было выдано ответчику Раковой А.Д. без законны на то оснований.

При этом ответчиком Раковой А.Д. и её представителем каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 мая 2023 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению и требования о признании договора аренды от 16 ноября 2004 года прекратившим действие в связи со смертью арендатора, а также о возложении обязанности на Управление Росреестра по Волгоградской области исключить сведения об обременении в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером № за Раковой А.Д., как производные от требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

Доводы ответчика Раковой А.Д. и её представителя в обоснование своих возражений о том, что несмотря на отсутствие надлежащего оформления договорных отношений с собственниками земельных долей на спорном земельном участке ею добросовестно исполнялись условия договора аренды от 16 ноября 2004 года, в том числе, арендная плата выплачивалась вовремя и в полном размере, не допускалось нецелевое использование земельного участка и др., суд считает несостоятельными, поскольку какого-либо правового значения для разрешения данного спора они не имеют.

Договор аренды от 16 ноября 2004 года прекратил свое действие не в связи с нарушением его условий, а в связи со смертью арендатора ИП главы К(Ф)Х Ракова Е.Т.

Истцами также заявлено требование о признании права аренды за ОАО «Новокондрашовское» (ИНН 3408008509/ОГРН1023405364620) на земельный участок, образованный на основании решения общего собрания сособственников земельного участка, проведённого 26 мая 2023 года.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023)в случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат также ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в качестве которых наряду с сервитутом, ипотекой, доверительным управлением и наймом жилого помещения указана аренда (ч. 6 ст. 1).

Порядок образование земельного участка из земель, находящихся в долевой собственности, в том числе порядок подготовки и утверждения проекта межевания земельного участка определены в ст.13 и ст.13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В судебном заседании было установлено, что истцами, изъявившими желание выделить земельный участок в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № данный порядок соблюден. Однако, выделенный земельный участок на кадастровый учёт не поставлен, право общей долевой собственности истцов не него не зарегистрировано.

Следовательно, их права на постановку выделенного земельного участка на кадастровый учет, регистрации за ними права собственности и права на заключение договора аренды с ОАО "Новокондрашовское" никем не нарушено и не оспорено. В связи с чем, оснований для судебной защиты, и для удовлетворения данного требования не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Раковой А.Д. в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Иванченко И. Л., Лубошниковой В. В., Золотаревой Л. М., Плахтыря С. В., Дорониной А. В., Луферовой Л. В., Лепилкина А. В., Текутова С. П., Семенниковой Т. И., Семенникова Н. И., Токаревой М. В., Сучкова С. Е., Грицишиной И. Н., Сергеевой Т. В., С. С. А., Чугаевой В. В., Илюшечкиной Н. И. к Раковой А. Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании договора аренды прекратившим действие и исключении сведений об обременении земельного участка и о признании права аренды, удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27 мая 2023 года, выданное Раковой А. Д. нотариусом Иловлинского района Волгоградской области Барановым А.М. о переходе к ней права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19837000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Кондрашовского сельского поселения, зарегистрированное в реестре за №№34/76-н/34-2023-1-1244.

Признать договор аренды от 16 ноября 2004 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19837000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Кондрашовского сельского поселения, зарегистрированный в ЕГРН 20 декабря 2004 года за №, прекратившим действие в связи со смертью арендатора Ракова Е. Т..

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации в пользу Раковой А. Д. обременения на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19837000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Кондрашовского сельского поселения в виде аренды земельного участка, вытекающие из договора аренды от 16 ноября 2004 года, зарегистрированного в ЕГРН 20 декабря 2004 года за №.

В остальной части в удовлетворении иска Иванченко И. Л., Лубошниковой В. В., Золотаревой Л. М., Плахтыря С. В., Дорониной А. В., Луферовой Л. В., Лепилкина А. В., Текутова С. П., Семенниковой Т. И., Семенникова Н. И., Токаревой М. В., Сучкова С. Е., Грицишиной И. Н., Сергеевой Т. В., С. С. А., Чугаевой В. В., Илюшечкиной Н. И. к Раковой А. Д. о признании права аренды, отказать.

Взыскать с Раковой А. Д. в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2023 года.

Судья В.И. Пичугин

Свернуть

Дело № 2-531/2020

УИД №34RS0006-01-2020-000223-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 июля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

истца Терентьевой Е.М.,

представителя истца Терентьевой Е.М.

по устному ходатайству Тазовой Е.С.,

ответчика Алимова А.П.,

представителя ответчика Алимова А.П.

по доверенности от 19.02.2020г. Юровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Екатерины Михайловны к Алимову Александру Петровичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Терентьева Е.М. обратилась в суд с иском к Алимову А.П., в котором просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: адрес, заключенного 17.01.2017г. между Ф.И.О.14. и Алимовым А.П., недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки недействительной.

В обосновании заявленных требованиях указав, что 30.01.2019г. умерла её родная бабушка Ф.И.О.5, 04.11.1939г.р., которая являлась матерью её отца Ф.И.О.7, датар., умершего 28.05.1994г. До самой своей смерти Ф.И.О.5, проживала по адресу: адрес, состоящий из 3 жилых комнат, собственником которого она являлась и при жизни всегда владела данным имуществом как собственник. Также полагает необходимым отметить, что при жизни её бабушка около 12 лет сдавала одну из комнат, последним квартирантом являлся Алимов А.П., который снимал комнату на протяжении последних 10 лет. Бабушка часто жаловалась на Алимова А.П, что тот не всегда платит за жилье, часто вместо квартплаты оказывал разные услуги и помогал ей в перерасчете платежей за воду и свет, помогал оформить документы на землю. Она не возражала против проживания Алимова А.П., поскольку она находилась в преклонном возрасте и боялась оставаться в доме одна. 30.01.2019г. Алимов А.П. позвонил двоюродной бабушке истца Архиповой В.М., 28.12.1942г.р., тел.89275397069 и сообщил, что Растегина Л.М. умерла. После смерти Растегиной Л.М., истец является наследником первой очереди по праву представления, поскольку её отец иные данные.р., умер 28.05.1994г., поэтому обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе жилого дома и земельного участка. Однако, при сборе документов на имущество выяснилось, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, является собственностью Алимова А.П. на основании договора купли-продажи от 17.01.2017г., заключенного между бабушкой и Алимовым А.П., в соответствии с которым якобы Алимов А.П. заплатил её бабушке 1 000 000 рублей. Сам Алимов А.П. сказал, что он передал Ф.И.О.5 1 000 000 рублей и отвез её в банк, чтобы последняя разместила их на свой счет, однако в какой банк он отвозил бабушку не вспомнил. Полагает, что договор купли-продажи от 17.01.2017г., заключенный между Ф.И.О.5 и Алимовым А.П. является ничтожно...

Показать ещё

...й сделкой, поскольку: во-первых у нее не было воли на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, в котором она проживала до самой смерти и она до самой смерти говорила о том, что спорный жилой дом и земельный участок после её смерти перейдет в собственность внучки Терентьевой Е.М.; во-вторых, до самой смерти Ф.И.О.5 считала себя собственником спорного имущества; в-третьих, в силу физических заболеваний, могла не понимать значение и характер производимых с её участием действий по подписанию договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, поскольку она страдала тяжелыми заболеваниями, а в последнее время она проходила лечение от рака головного мозга в областной больнице, где она пролежала до 25.01.2019г. Кроме этого, её бабушка злоупотребляла алкогольными напитками и лечение от алкогольной зависимости проходить категорически отказывалась. Также просит учесть, что согласно выпискам по расчетным счетам, принадлежащим Ф.И.О.5, какие-либо денежные средства в размере 1 000 000 рублей на её счет не поступали. Также просит учесть, что Алимов А.П. денежные средства в размере 1 000 000 рублей её бабушке не передавал, т.к. за несколько дней до смерти она находясь в больнице сообщила своей родной сестре Архиповой В.М., что в случае её смерти дом и земельный участок должен перейти истцу, а также попросила помочь выгнать Алимова А.П. из дома, поскольку, как ей казалось, он желал ей смерти и прятал её лекарства и говорил, что лучше принять 100 грамм водки. Также просит учесть, что она, как наследник первой очереди по праву представления к имуществу Ф.И.О.5, обладает правом на предъявление настоящего иска, как заинтересованное лицо, поскольку спорный жилой дом и земельный участок подлежат включению в состав наследства, открывшегося после смерти её бабушки.

Истец Терентьева Е.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Терентьевой Е.М. по устному ходатайству Тазова Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Кроме того, просила признать проведенную по данному делу судебную-психиатрическоую экспертизу №1-2143 от 19.06.2020 года не допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что выводы экспертов являются не однозначными.

Ответчик Алимов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что денежные средства были переданы в полном объеме непосредственно Ф.И.О.5, которая самолично присутствовала при заключении договора купли продажи жилого дома и земельного участка. На момент заключения договора купли продажи Ф.И.О.5 какими либо заболеваниями которые могли бы повлиять на ее волеизъявление не страдала.

Представитель ответчика Алимова А.П. по доверенности Юрова В.В., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном обьеме, в обосновании своих доводов указав, что на момент заключения договора купли продажи Ф.И.О.5 понимала значение своих действий и могла ими руководить, что так же подтверждается и проведенной по данному делу судебной-психиатрической экспертизой №1-2143 от 19.06.2020 года.. Оснований сомневаться в её психическом состоянии не имеется, на учетах не состояла.

Представитель третьего лица УФРС Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ подлежащие государственной регистрации права возникают с момента государственной регистрации права, если иное не установлено законом. Возникновение права на недвижимость, приобретение титула, является основным юридическим последствием государственной регистрации. Государственной регистрации подлежат следующие права на недвижимое имущество, указанные как вещные в п. 1 ст. 131 и ст. 216 ГКРФ:

право собственности;

право хозяйственного ведения имуществом:

право оперативного управления имуществом;

право пожизненного наследуемого владения земельным участком;

право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком;

сервитут.

В судебном заседании установлено, что Ф.И.О.5 являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес.

Ф.И.О.5 умерла 30.01.2019г.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1,3 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Согласно ч.1-2 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат, согласно ст.131 ГК РФ, государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

17.01.2017г. между Ф.И.О.5 и Алимовым А.П. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 3.1 договора купли продажи от 17.01.2017 года стороны определили стоимость отчуждаемого имущества в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается копией договора купли продажи от 17.01.2017 года.

Согласно п. 5 вышеуказанного договора денежные средства в размере 1 000 000 рублей, были получены покупателем.

В собственноручном заявлении от 17.01.2017 года, поданном в Управление Росреестра по Волгоградской области Растегина Л.М. просила выдать расписку в получении документов лично.

17.01.2017 года расписка о получении документов были получены лично Ф.И.О.5

Переход права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.9 пояснила, что она жила на соседней улице с умершей. Умершая Ф.И.О.5 любила выпить, погулять. Ответчик избивал умершую. Все это ей известно только со слов соседей, сама она этого никогда не видела. Но в последнее время умершая изменилась, стала тихой и спокойной.

Данные показания свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку свидетель Ф.И.О.10, совместно с умершей не проживала. Родственником умершей не являлась. В дружеских отношениях с умершей Ф.И.О.5 не находилась. Фактов избиения или нахождения ответчика и умершей Ф.И.О.5 в состоянии опьянения не видела так как об этом ей известно от других лиц.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что данные показания свидетеля основаны на предположениях, в связи с чем, данные показания не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного гражданского дела.

Кроме того, данные показания опровергаются заключением судебно-психиатрической эксперты №1-2143 от 19.06.2020 года, проведенной Государственным казенным учреждением здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница номер».

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта номер от 19.06.2020г., комиссия приходит к заключению, что в связи с тем, что на юридически значимый период Ф.И.О.5 иные данные

Представитель истца Тереньтьевой Е.М., по устному ходатайству Тазова Е.С., просила указанное заключение признать недопустимым доказательством по делу, на том основании, что выводы экспертов являются не однозначными.

С данными доводами представителя истца Тереньтьевой Е.М., по устному ходатайству Тазовой Е.М., суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Экспертиза проведена экспертным учреждением, заключение комиссии экспертов логично, соответствует материалам дела, научно обосновано, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент заключения договоров, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Суд не принимает доводы истца Терентьевой Е.М., и её представителя по устному ходатайству Тазовой Е.С., что на момент сделки купли продажи Ф.И.О.5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с тем, что при заключении договора купли продажи от дата между Ф.И.О.5 и Алимовым А.П. могла правильно воспринимать все существенные элементы сделок, их правовые последствия, а также осознанно и самостоятельно руководить своими действиями, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, не представлено со стороны истца и каких либо доказательств того, что в момент заключения договора купли продажи от 17.01.2017 года Ф.И.О.5 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать и руководить своими действиями в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом материалами дела подтверждается, что волеизъявление Ф.И.О.5 было направлено на возмездное отчуждение принадлежащего ей имущества, и имея достаточно времени для того, чтобы осознать правовые последствия сделок, мер по направлению в регистрирующий орган заявления о приостановлении государственной регистрации либо о ее прекращении в связи с отказом от совершения сделки Ф.И.О.5 не обращалась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Поскольку Ф.И.О.5 как собственник жилого дома и земельного участка, имела право им распорядиться по своему усмотрению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, позволяющих считать данный договор недействительным и применения последствий ее недействительности.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требованиях.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи от 17.01.2017 года заключался лицом, которое на момент заключения договора купли продажи была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Терентьевой Е.М. к Алимову А.П. о признании договора купли продажи жилого дома и земельного участка от 17.01.2017 года недействительным.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требованиях истцу Терентьевой Е.М. отказано в полном объеме, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, так как являются производными требованиями от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Терентьевой Екатерины Михайловны к Алимову Александру Петровичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

«13» марта 2020 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Матюхина О.В., ознакомившись с исковым заявлением Терентьевой Екатерины Михайловны к Алимову Александру Петровичу о признании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Терентьева Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Алимову А.П. о признании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес заключенного дата между Растегиной Любови Михайловной и Алимовым Александром Петровичем, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата исковое заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит, указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его суд.

В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными, к нему документами.

Копия определения суда истцу заказным письмом с уведомлением.

Поскольку указанные в определении суда недостатки не устранены, то суд возвращает исковое заявление Терентьевой Е.М. к Алимову А.П. о признании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка недействительной сделкой и ...

Показать ещё

...применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.136, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Терентьевой Екатерины Михайловны к Алимову Александру Петровичу о признании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: О.В. Матюхина

Свернуть

2-1797/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Ступино Московской области 20 июня 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л. при секретаре Шишкиной М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алимова Александра Петровича к СНТ «Лотос», Басову ФИО6 об установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в сведения ГКН,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ступинского городского суда Московской области находится гражданское дело по исковому заявлению Алимова А. П. к СНТ «Лотос», Басову С. С. об установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в сведения ГКН.

Истец, его представитель, ответчик два раза не явились в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, о рассмотрении дела в суде извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Указанные обстоятельства являются в соответствии со ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку при подаче искового заявления Алимовым А.П. была уплачена государственная пошлина в суме 300 рублей, уплаченная сумма подлежит возврату

На основании изложенного и руко...

Показать ещё

...водствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Алимова ФИО7 к СНТ «Лотос», Басову ФИО9 об установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в сведения ГКН, оставить без рассмотрения.

Возвратить Алимову ФИО8 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную УФК по МО (ИФНС России по г.Ступино МО) по чеку-ордеру 22.04.2016 года ОПЕРУ Среднерусского банка №9040 филиал № 2300

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья: Романенко Л.Л.

Свернуть

№ 2-3009/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алимова ФИО8 к СНТ «Лотос», Басову ФИО9 об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ступинского городского суда Московской области находится гражданское дело по исковому заявлению Алимова ФИО10 к СНТ «Лотос», Басову ФИО11 об установлении границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, о возложении обязанности внести изменения в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с КН № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании стороны по делу пришли к мировому соглашению, которое просят утвердить и прекратить производства по делу.

Условия мирового соглашения внесены в протокол судебного заседания; сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173 и 221 ГПК РФ, о чем они расписались в бланке.

Исследовав материалы дела, а также учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 п.5 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ с целью устранения по обоюдному согласи...

Показать ещё

...ю возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

I. Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Алимовым ФИО12 в лице представителя по доверенности Бабайцевой ФИО13 и ответчиками Басовым ФИО14 в лице представителя по доверенности Романовой ФИО15 и СНТ «Лотос» в лице представителя по доверенности Романовой ФИО16, согласно которому:

1)Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Алимову ФИО17 в соответствии с фактическим порядком пользования в следующих координатах:

№

п/п

X

Y

Дирекционные углы

Расстояния, м

1

2

3

4

5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2) Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Басову ФИО18 в соответствии с фактическим порядком пользования в следующих координатах:

№

п/п

X

Y

Дирекционные углы

Расстояния, м

1

2

3

4

5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3) Условия данного мирового соглашения являются основанием для внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Алимову ФИО19.

4) Условия данного мирового соглашения являются основанием для внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Басову ФИО20.

5) Стороны не имеют друг к другу претензий, в том числе материальных претензий по судебным расходам.

II. Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении пятнадцати дней.

Федеральный судья: Ильина О.И.

Свернуть

Дело № 2 -423/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 января 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием:

истца Алимова А.П.,

представителя ответчика Расстегиной А.Д. – ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимова <данные изъяты> к Расстегиной <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Алимов А.П. обратился в суд с иском к Расстегиной А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрирована и не проживает ФИО4

Регистрация ответчика препятствует реализации прав истца по пользованию и распоряжению имуществом.

Просит признать Расстегину Анастасию Дмитриевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Алимов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО5, привлеченный к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованн...

Показать ещё

...ыми и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно справке, выданной МБУ МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик Расстегина А.Д.

Из пояснений истца следует, что ответчик член семьи бывшего собственника дома, которого продавец обязался снять с регистрационного учета в течение 6 месяцев, однако до настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялась.

Как следует из выписки из ЕГРН регистрация права собственности Алимова А.П. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖКРФ - к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст.ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст. 292 ч.2 ГК РФ определяет, что переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По смыслу ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

В соответствии со ст.ст. 301 ГК РФ, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а так же может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из пояснений истца следует, что ответчик не проживает в принадлежащем истцу на праве собственности доме, его личных вещей, мебели или иного их имущества в нем не имеется, расходов по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг он не несет, совместного хозяйства с ним не ведет.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям истца, поскольку каких-либо доказательств обратного кем-либо суду представлено не было.

Кроме того, как следует из п.3.3 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Алимовым А.П., покупатель гарантирует снятие с регистрационного учета ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик не снялся с регистрационного учета.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в полном соответствии с действующим законодательством приобрел право собственности на спорное жилое помещение и имеет право пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением по своему усмотрению, в то время, как у ответчика таких прав в настоящее время нет и, оставаясь быть зарегистрированным в этом жилом помещении, ответчик препятствует собственнику осуществлять свои права.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для постоянного проживания.

Статья 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года «Об утверждении Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» местом жительства является место, где гражданин преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, - жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.

Те же положения содержит и п. 3 ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года № 5242-1 (в ред. ФЗ от 25.12.2008 года № 281-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что спорная квартира не является местом пребывания либо местом жительства ответчика, следовательно, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алимова <данные изъяты> к Расстегиной <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Расстегину Анастасию Дмитриевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Расстегиной Анастасии Дмитриевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ж.А. Коновалова

Свернуть