Ализода Шерози Искандар

СудьяПоваренкова В.А. дело № 22-1010/2024

Дело № 1-264/2024

УИД № 67RS0002-01-2024-001986-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Чадранцевой А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

адвоката Маренич О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска Кудиновой Д.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 мая 2024 года в отношении Ализода Шерози Искандар.

Заслушав выступление прокурора Малютиной А.Д. в поддержание доводов апелляционного представления, позицию адвоката Маренич О.П., возражавшей против их удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 мая 2024 года

Ализода Шерози Искандар, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, без согласия данного органа не выезжать за пределы Муниципального образования «Смоленская область», являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные ему сроки.

Ализода Ш.И. осужден за приобретение, хранение и перевозку в целях использова...

Показать ещё

...ния и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено 9 сентября 2023 года в г. Смоленске при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска Кудинова Д.Н., не оспаривая доказанность вины Ализода Ш.И. и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора. Ссылается на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города Федерального значения. Отмечает, что вопреки требованиям ст.53 УК РФ, назначив ограничение свободы в качестве основного наказания, и располагая сведениями о том, что осужденный проживает в Смоленском районе Смоленской области, суд необоснованно возложил на него ограничения не выезжать за пределы всего субъекта Российской Федерации- Смоленской области, чем нарушил требования закона. Делает вывод, что, принимая во внимание проживание Ализода Ш.И. в МО «Смоленский район» Смоленской области, территорией, за пределы которой осужденному запрещается выезжать будет указанное муниципальное образование. Просит внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ.

Признание осужденным своей вины, не подтвержденное совокупностью других доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Ализода Ш.И. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно описанию обстоятельств преступного деяния, изложенного в приговоре Ализода Ш.И., заведомо зная о том, что он не получал в установленном порядке водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в период времени с лета 2018 года до 00 часов 10 минут 21 августа 2023 года, умышленно хранил при себе в целях использования заведомо поддельный официальный документ - национальное водительское удостоверение Республики Таджикистан с серийной нумерацией АА 0847851 и датой выдачи 23 июня 2018 года - на право управления транспортными средствами категории «В»,«С» на свое имя, которое согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы №1/314 от 22 ноября 2023 года, не соответствует по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции, а также в период времени с июля 2023 года до 00 часов 10 минут 21 августа 2023 года умышленно перевозил указанный заведомо поддельный официальный документ с целью использования. 21 августа 2023 года не позднее 00 часов 10 минут Ализода Ш.И., был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску и по требованию сотрудника ОР ДПС ГИБДД ФИО1 предъявил ему заведомо поддельное национальное водительское удостоверение Республики Таджикистан, тем самым использовал заведомо поддельный документ.

Таким образом, факт подложности национального водительского удостоверения Республики Таджикистан установлен заключением технико-криминалистической судебной экспертизы №1/314 от 22 ноября 2023 года.

Вместе с тем как следует из исследовательской части данного заключения исследование проводилось экспертом визуально, микроскопическим ис­следованием при помощи микроскопа и сравнении с описанием защитного комплекса водительского удостоверения Республики Беларусь, приведенным в специальное литера­туре: информационном письме «Описания основных защитных элементов бланков водительских документов, производимых иностранными государствами», - М. ФГКУ «ЭКЦ МВД России», 2014 (л.д.20-21).

При этом остался невыясненным вопрос, каким образом описание защитного комплекса водительского удостоверения Республики Беларусь соотноситься с защитным комплексом национального водительского удостоверения Республики Таджикистан, которое являлось предметом подделки при совершении преступления Ализода Ш.И..

Кроме того, Ализода Ш.И. органами предварительного расследования обвиняется в приобретении данного заведомо поддельного водительского удостоверения на территории Республики Таджикистан. Однако в ходе дознания по уголовному делу не установлено, что на территории Республики Таджикистан действия, связанные с приобретением заведомо поддельного водительского удостоверения являются уголовно наказуемыми по законодательству Республики Таджикистан, и могут ли действия, совершенные Ализода Ш.И. на территории иного государства, квалифицироваться по уголовному законодательству Российской Федерации.

Указанные обстоятельства надлежало проверить в судебном заседании и дать им оценку, между тем, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ не вынес постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, постановив обжалуемый приговор.

Допущенные существенные нарушения закона, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

В связи с отмеченными нарушениями закона приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 мая 2024 года в отношении Ализода Шерози Искандар отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова

Свернуть

уголовное дело № 1-373/2024

УИД: 67RS0002-01-2024-001986-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года г. Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего – судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Безрукове Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Марковой Е.Н., Кулаженкова М.С., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Панфиловой О.В.,

подсудимого Ализоды Ш.И.,

защитника – адвоката Макарова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ализоды Шерози Искандара, <данные изъяты>, в порядке статей 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта 23.04.2024, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

Ализода Ш.И. (далее – Ализода) совершил хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Летом 2018 года Ализода, находясь в г. Кургантюбе Хатлонской области Республики Таджикистан, согласно достигнутой договорённости с неустановленным в ходе дознания лицом, получил от последнего заведомо поддельное национальное водительское удостоверение Республики Таджикистан на своё имя, передав указанному лицу денежные средства в размере 1 000 сомони (государственной валюты ...

Показать ещё

...Республики Таджикистан).

После этого Ализода, заведомо зная о том, что он не получал в установленном порядке водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в период с лета 2018 года до 00 часов 10 минут 21.08.2023, находясь на территории г. Смоленска Смоленской области, умышленно хранил при себе в целях использования заведомо поддельное национальное водительское удостоверение Республики Таджикистан с серийной нумерацией № и датой выдачи 23.06.2018, на право управления транспортными средствами категории «В», «С» на своё имя, которое, согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы № 1/314 от 22.11.2023, не соответствует по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции, а также в период времени с июля 2023 года до 00 часов 10 минут 21.08.2023 умышленно перевозил указанный заведомо поддельный официальный документ с целью использования на автомобиле марки «ГАЗ 31105», гос. рег. знак №.

21.08.2023, не позднее 00 часов 10 минут, Ализода, заведомо зная о том, что он не имеет допуска к управлению транспортными средствами, в связи с тем, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в установленным законом порядке ему не выдавалось, управляя автомобилем марки «ГАЗ 31105», гос. рег. знак №, осуществлял движение по ул. Нахимова г. Смоленска, и в указанное выше время у дома № 2 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску для проверки документов.

После этого 21.08.2023, не позднее 00 часов 10 минут, Ализода, находясь возле дома № 2 по ул. Нахимова г. Смоленска, имея единый прямой преступный умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения Республики Таджикистан, по требованию сотрудника ОР ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 (далее – Свидетель №1) предъявил ему заведомо поддельное национальное водительское удостоверение Республики Таджикистан, с серийной нумерацией № и датой выдачи 23.06.2018, на право управления транспортными средствами категории «В», «С» на своё имя, полученное им в нарушение п.п. 2, 4, 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», тем самым использовав заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

21.08.2023, в 00 часов 10 минут, возле дома № 2 по ул. Нахимова г. Смоленска сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Свидетель №1 у Ализоды изъято поддельное национальное водительское удостоверение Республики Таджикистан с серийной нумерацией № и датой выдачи 23.06.2018, на право управления транспортными средствами категории «В», «С» на имя Ализоды Ш.И.

В судебном заседании подсудимый Ализода вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся.

Согласно показаниям подсудимого в судебном заседании, в 2018 году он получил водительское удостоверение у ранее незнакомого ему человека в Республике Таджикистан без сдачи экзаменов. Для получения водительского удостоверения в Таджикистане необходимо пройти обучение и сдать экзамены. В период с 2020 года по 2022 год он купил машину. Впоследствии его остановили сотрудники ДПС в г. Смоленске и установили, что удостоверение поддельное, о чём он не знал. В настоящее время он получил водительское удостоверение в установленном законом порядке. Вину признаёт, обязуется больше не нарушать закон.

Из показаний подсудимого Ализоды, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 54-58, 88-91), следует, что он официально не трудоустроен, неофициально подрабатывает на стройках. В Российской Федерации проживает с 2016 года. Летом 2018 года он поехал в Республику Таджикистан с целью получения водительского удостоверения. В г. Кургантюбе Хатлонской области Республики Таджикистан проходил обучение в автошколе, но не доучился, так как нужно было ехать в Россию на заработки. Он знал, что водительское удостоверение должен получать в ГАИ, что нужно сдавать экзамен, оплачивать государственную пошлину. Процедура получения водительского удостоверения в Таджикистане такая же, как и в России. Возле здания ГАИ он познакомился с ранее неизвестным ему человеком, который сказал, что поможет ему получить водительское удостоверение за 1 000 сомони. Передав мужчине свои данные, фотографию и деньги, через несколько дней получил у него водительское удостоверение, в которое были внесены все его данные, имелась его фотография. Данным водительским удостоверением он не пользовался до июля 2023 года, когда приобрёл автомобиль, на котором ездил два или три раза до того момента, как 21.08.2023 около 00 часов 00 минут был остановлен экипажем ГИБДД на ул. Нахимова г. Смоленска. Он предъявил сотруднику ГИБДД своё водительское удостоверение, на что последний, посмотрев на данный документ, пояснил, что удостоверение вызывает сомнения в подлинности, после чего они проехали в отдел полиции № 1. С заключением эксперта по его водительскому удостоверению ознакомлен, согласен с ним. Свою вину в хранении и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения Республики Таджикистан признаёт в полном объёме, раскаивается.

Оглашённые показания подсудимый поддержал в полном объёме.

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №1 от 01.02.2024, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 41-43), согласно которым в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску он работает с 2014 года, в его должностные обязанности входят охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, контроль над соблюдением участниками дорожного движения правил ПДД и прочее. 21.08.2023 он находился на службе, когда около 00 часов 03 минут их экипаж на маршруте патрулирования на ул. Нахимова г. Смоленска, у дома № 2 по указанной улице, остановил автомобиль марки «ГАЗ 31105», гос.рег.знак №, под управлением гражданина Ализоды, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Он представился указанному гражданину, попросил его предъявить документы для проверки. Водитель предъявил водительское удостоверение №, выданное 23.06.2018, при проверке которого возникли сомнения в его подлинности, так как на данном водительском удостоверении был неотчётливо виден шрифт, не было видно водяных знаков. В связи с этим им в присутствии двоих понятых был составлен протокол об изъятии вещей и документов, изъято предъявленное Ализодой водительское удостоверение, упаковано и опечатано. Водителя автомобиля марки «ГАЗ 31105», гос.рег.знак №, доставили в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску, для дальнейшего разбирательства;

- показания эксперта Эксперт №1 (далее – Эксперт №1) в судебном заседании, согласно которым он подтверждает выводы своего заключения от 22.11.2023 № 1/314, однако хочет отметить, что при его составлении в исследовательской части допущена техническая описка в первом абзаце на третьей странице заключения – вместо правильного наименования страны производства удостоверения «Республики Таджикистан» ошибочно указано «Республики Беларусь». На исследование ему был представлен бланк водительского удостоверения Республики Таджикистан, данные которого приведены в заключении. В ходе исследования им проводился визуальный осмотр с применением измерительных приборов, при котором можно определить качество изготовления документа, а также специальная техника, в том числе микроскоп, для более детального исследования специальных защитных элементов водительского удостоверения. При проведении исследования использовалась специальная литература, в том числе информационное письмо ФГКУ «ЭКЦ МВД России» «Описание основных защитных элементов бланков водительских документов, производимых иностранными государствами», в котором содержится, в числе прочего, описание специальных защитных элементов водительских удостоверений Республики Таджикистан. При изготовлении водительского удостоверения недопустимо использование струйного способа воспроизведения печати, применение которого, между тем, выявлено им при исследовании водительского удостоверения на имя Ализоды;

- рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Свидетель №1, из которого следует, что 21.08.2023, во время несения службы, около дома № 2 по ул. Нахимова г. Смоленска, в 00 часов 03 минуты была остановлена автомашина «ГАЗ 31105», рег.знак №, под управлением Ализоды Ш.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Водитель предъявил водительское удостоверение № категории «В», «С», выданное 23.06.2018. При проверке возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения, так как неотчётливо были видны шрифт и водяные знаки. Для дальнейшего разбирательства гражданин Ализода доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску (л.д. 11);

- протокол изъятия вещей и документов от 21.08.2023, согласно которому инспектором ОБ ДПС г. Смоленска Поляковым у Ализоды изъято водительское удостоверение с серийной нумерацией №, выданное 23.06.2018, категории «В», «С» (л.д. 12);

- заключение эксперта № 1/314 от 22.11.2023, согласно которому представленный бланк водительского удостоверения (обр. Таджикистан) серии и номера №, заполненного на имя «Ализода Шерози Искандар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», не соответствует по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции, бланк изготовлен с применением цветного копировально-множительного устройства, реализующего струйный способ воспроизведения изображения (л.д. 20-21);

- протокол осмотра документов от 10.01.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрено водительское Республики Таджикистан № на имя Ализоды Ш.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со сроком действия с 23.06.2018 по 23.06.2028, категории «В», «С» (л.д. 36-39).

Представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность подсудимого Ализоды в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена.

Обстоятельства хранения, перевозки в целях использования и использования Ализодой заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подтверждаются не только подробными, логичными и последовательными показаниями подсудимого, согласующимися с другими доказательствами по делу, но и показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Ализоды и возникновения при проверке его документов сомнений в подлинности водительского удостоверения, на котором были неотчётливо видны шрифт и водяные знаки, протоколами изъятия вещей и документов и осмотра документов, согласно которым было изъято и осмотрено водительское удостоверение на имя Ализоды, заключением эксперта № 1/314 от 22.11.2023, согласно которому представленный бланк водительского удостоверения на имя Ализоды не соответствует по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции, показаниями эксперта Коновалова, подтвердившего доводы данного заключения, и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, оснований им не доверять у суда не имеется. Причин для оговора со стороны данных лиц и самооговора подсудимого в ходе рассмотрения дела не установлено, не ссылался на наличие таковых и сам Ализода.

Протоколы изъятия вещей и документов и осмотра документов составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в силу чего у суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств, как и иных исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Достоверность выводов отвечающего требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ заключения эксперта № 1/314 от 22.11.2023, подтверждённых экспертом также в ходе допроса в суде, сомнений у суда не вызывает. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Выводы эксперта достаточно аргументированы, компетентность эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает. Имеющаяся в заключении эксперта неточность в исследовательской части при указании страны производства бланка водительского удостоверения устранена в ходе допроса эксперта, пояснившего, что указание на Республику Беларусь является технической опиской.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали или ограничивали гарантированные права подсудимого, по настоящему делу не установлено.

Действия Ализоды суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, принимая также во внимание, что он не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способности защищать свои права и законные интересы. При таких обстоятельствах суд признаёт подсудимого вменяемым. Как лицо вменяемое, Ализода подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ализода не судим, совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Ализода <данные изъяты> (л.д. 95, 159), <данные изъяты> (л.д. 116, 160, 161); имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Смоленской области и г. Смоленска (л.д. 96); по месту учёбы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 101), по месту жительства - удовлетворительно (л.д. 120), по последнему месту работы - положительно (л.д. 117); на учётах и под диспансерным наблюдением в <данные изъяты> не состоит (л.д. 26, 115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ализоде, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у виновного двоих малолетних детей, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами следствия, представлении информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию и закреплению доказательственной базы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, состояние здоровья отца, имеющего инвалидность.

О наличии каких-либо иных данных, которые могли быть расценены судом, как смягчающие наказание обстоятельства, стороны суду не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, совершённого Ализодой, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности, индивидуализации наказания, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характер, общественную опасность и обстоятельства совершённого Ализодой преступления, постпреступное поведение (вину признал, раскаялся в содеянном), приведённые выше данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Ализоде наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ ограничений, способствующих его исправлению.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, предусмотренных статьёй 43 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению в рассматриваемом случае не подлежат, поскольку назначенный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого Ализоды от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить подсудимому без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, принимая при этом во внимание, что в отношении неустановленного лица по факту изготовления и сбыта поддельного водительского удостоверения на имя Ализоды возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, соответственно, водительское удостоверение подлежит хранению до рассмотрения по существу уголовного дела №12301660016001500.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ализоду Шерози Искандара виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для осуждённого следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Смоленск» и не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Ализоде Шерози Искандару без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение на имя Ализоды Шерози Искандара, серии №, категории «В», «С» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить до рассмотрения уголовного дела №12301660016001500.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н.А. Кузьмина

Свернуть