Альканова Юлия Сергеевна

Дело №2-327/2020

61RS0001-01-2019-005274-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г. ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Экспобанк» к Халатяну А. Е., Абраамяну Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось с иском к Халатяну А. Е., Абраамяну Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что ... в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «Экспобанк» и Халатяном А.Е., был предоставлен кредит на сумму 900 000 руб. на срок до ... на приобретение автотранспортного средства – ..., VIN №, 2014 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет белый, и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая.

Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами: индивидуальными условиями потребительского кредита от ... №; выпиской по лицевому счету Ответчика; расчетом задолженности.

Общие условия Кредитного договора размещены на официальном сайте Истца в соответствии со ст.5 ФЗ от ... N 353-ФЗ (ред. от ...) "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пп.10 п.2, п. 3 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, Ответчик переда...

...л в залог Истцу приобретаемое Транспортное средство.

В соответствии с пп. 6 п. 2 Индивидуальных условий Кредитного договора Ответчик обязан осуществлять платежи по кредиту в счет частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредита ежемесячно, не позднее 02 числа каждого месяца.

В соответствии с пп.12 п. 2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита установлена ответственность Ответчика в виде неустойки в размере 0,05 % (Ноль целых 05 сотых) процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время по Кредитному договору образовалась задолженность в размере – 902 642,92 руб., которая состоит из просроченная ссудная задолженность – 829 915,32 руб., проценты за пользование кредитом – 65 999,74 руб., проценты за просроченный основной долг – 2 178,81 руб., неустойка – 4 549,05 руб.

В соответствии с п. 3 Кредитного договора, Банк и Ответчик договорились что Транспортное средство передано в залог с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 1 350 000 руб.

Таким образом, в данном случае начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в соответствии с положениями Кредитного договора.

В настоящий момент ООО «Экспобанк» стало известно о том, что предмет залога автомобиль ..., год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Белый перешел в собственность Абраамяна Ю. А., проживающего по адресу: 346130, ....

ООО «Экспобанк» ... зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль ..., год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Белый (регистрационный номер уведомления №).

Соответственно, на момент приобретения транспортного средства Абраамяном Ю. А., сведения о залоге автомобиля ..., год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Белый, содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть Кредитный договор № от 2043-А-01-18, заключенный между ООО «Экспобанк» и Халатяном А. Е.; взыскать с Халатяна А. Е. в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита от ... № в размере 902642,92 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ..., год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1350000,00 руб., в счет погашения задолженности Халатяна А. Е. перед ООО «Экспобанк» по Договору потребительского кредита от ... №; взыскать с Халатяна А. Е. в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 902642,92 руб., взыскать с Абраамяна Ю. А. в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчикам судом были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчики должного интереса к делу не проявили, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ... в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «Экспобанк» и Халатяном А.Е., был предоставлен кредит на сумму 900 000 руб. на срок до ... на приобретение автотранспортного средства – ..., VIN №, 2014 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет белый, и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая.

Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами: индивидуальными условиями потребительского кредита от ... №; выпиской по лицевому счету Ответчика; расчетом задолженности.

Общие условия Кредитного договора размещены на официальном сайте Истца в соответствии со ст.5 ФЗ от ... N 353-ФЗ (ред. от ...) "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пп.10 п.2, п. 3 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, Ответчик передал в залог Истцу приобретаемое Транспортное средство.

В соответствии с пп. 6 п. 2 Индивидуальных условий Кредитного договора Ответчик обязан осуществлять платежи по кредиту в счет частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредита ежемесячно, не позднее 02 числа каждого месяца.

В соответствии с пп.12 п. 2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита установлена ответственность Ответчика в виде неустойки в размере 0,05 % (Ноль целых 05 сотых) процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору образовалась задолженность в размере – 902 642,92 руб., которая состоит из просроченная ссудная задолженность – 829 915,32 руб., проценты за пользование кредитом – 65 999,74 руб., проценты за просроченный основной долг – 2 178,81 руб., неустойка – 4 549,05 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

Доказательство обратному, либо контррасчета в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Халатяна А. Е. в пользу ООО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору от ... № в размере 902642,92 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих надлежащее исполнение сторонами обязательств, принятых по договору, а также невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Совокупность приведенных правовых норм направлена на защиту прав и законных интересов стороны, надлежащим образом исполняющей обязательства по договору, и не может быть применена к ней в качестве санкции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду сведений и доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о досрочном расторжении кредитного договора №-А-06-18 от 2043-А-01-18, заключенного между ООО «Экспобанк» и Халатяном А. Е., также является законным и обоснованным по указанным обстоятельствам, а потому подлежит удовлетворению.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Из представленных материалов дела усматривается, что транспортное средство -автомобиль марки ..., VIN №, 2014 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет белый, являющееся предметом залога, было передано в собственность Халатяна А.Е.

В настоящее время предмет залога автомобиль ..., год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Белый перешел в собственность Абраамяна Ю. А., проживающего по адресу: 346130, ...А, ....

ООО «Экспобанк» ... зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль ..., год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель № 27092030450335, кузов № №, цвет Белый (регистрационный номер уведомления №).

Соответственно, на момент приобретения транспортного средства Абраамяном Ю. А., сведения о залоге автомобиля ..., год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Белый, содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку факт неисполнения должниками обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., VIN №, 2014 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет белый, также подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 12 226,43 руб. и 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспобанк» к Халатяну А. Е., Абраамяну Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-А-06-18 от 2043-А-01-18, заключенный между ООО «Экспобанк» и Халатяном А. Е..

Взыскать с Халатяна А. Е. в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита от ... № в размере 902 642,92 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ..., год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Белый, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Халатяна А. Е. перед ООО «Экспобанк» по Договору потребительского кредита от ... №.

Взыскать с Халатяна А. Е. в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 226,43 руб.

Взыскать с Абраамяна Ю. А. в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2020 г.

Дело № 2-4058/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

04 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Емельянову Ю. А., Василевскому С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось с иском к Емельянову Ю.А., Василевскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена".между ООО «Русфинанс Банк» и Емельяновым Ю.А. был заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым истцом выдан кредит на приобретение автотранспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, год выпуска 2016г., идентификационный номер № "номер обезличен", кузов № "номер обезличен", цвет синий, в сумме 4 668 580 рублей на срок до "дата обезличена".

В целях обеспечения кредита, "дата обезличена". между сторонами был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиль) "номер обезличен".

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисле...

...нных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

В связи с чем по состоянию на "дата обезличена". образовалась задолженность заемщика по кредитному договору в размере 399 129 руб. 01 коп.

Кроме того, в нарушение условий договора залога Емельянов Ю.А. продал залоговый автомобиль Василевскому С.В.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Емельянова Ю.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № "дата обезличена" от "дата обезличена". в размере 399 129 руб. 01 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, год выпуска 2016г., идентификационный номер № "номер обезличен", кузов № "номер обезличен", цвет синий, принадлежащий Василевскому С.В. в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита "номер обезличен" от "дата обезличена"., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 509 400 руб.., исходя из отчета об оценке №"номер обезличен" от "дата обезличена"., а также взыскать с Емельянова Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 191,29 руб., с Василевского С.В. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель банка – Альканова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление об отказе от исковых требований к Емельянову Ю.А., Василевскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, а также об отказе от взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, в связи с погашением задолженности по кредитному договору в полном объеме. Кроме того, согласно заявлению представитель банка просила отметить меры по обеспечению иска, принятые определением суда в виде наложения ареста на автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, год выпуска 2016г., идентификационный номер № "номер обезличен", кузов № "номер обезличен", цвет синий.

Ответчики Емельянов Ю.А., Василевский С.В. в судебное заседание не явились, извещались неоднократно надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В данном случае суд находит возможным принять отказ от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а полномочия представителя на совершение указанного процессуального действия предоставлены соответствующей доверенностью.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.09.2018г., в связи с чем заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 144, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Емельянову Ю. А., Василевскому С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Емельянову Ю. А., Василевскому С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, принятые определением суда от "дата обезличена"., сложив арест с автомобиля: PORSCHE CAYENNE DIESEL, год выпуска 2016г., идентификационный номер № "номер обезличен", кузов № "номер обезличен", цвет синий.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2560/2019

2-69/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 апреля 2019 года

Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 января 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Русфинанс Банк» к Лященко Роману Сергеевичу о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Лященко Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.09.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и Лященко Р.С. заключен кредитный договор № на сумму 411760 руб., сроком до 08.09.2020, с условием уплаты 26,5% годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Лященко Р.С. был заключен договор залога №, в соответствии с условиями договора в залог банку передан вышеуказанный автомобиль.

Банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 398715,29 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в ...

...размере 460000руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 января 2019 года иск удовлетворен частично.

В пользу ООО «Русфинанс Банк» с Лященко Р.С. взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от 08.09.2017 в размере 398 715,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 187,15 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и Лященко Р.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 411760 руб., сроком до 08.09.2020, с условием уплаты 26,5% годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля модели <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серебристый.

Свои обязательства по кредитному договору ООО «Русфинас банк» выполнило в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что в целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору ООО «Русфинас Банк» с Лященко Р.С. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 398 715,29 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства по кредитным договорам на определенных сторонами условиях заемщиком Лященко Р.С. получены, однако обязательства по их возврату ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитные средств, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810,811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял расчет, представленный стороной истца, так как он ответчиком не оспорен, обоснован математически, соответствует условиям договоров и является правильным, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Решение суда в части взыскания задолженности сторонами не обжалуется, оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы не имеется.

Из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району от 12.12.2018 года на запрос суда следует, что по данным информационных учетов транспортное средство - <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, числится на регистрационном учете с 14.06.2012 на имя ФИО7

При разрешении требования банка в части обращения взыскания на заложенный автомобиль суд установил, что на дату приятия решения спорный автомобиль принадлежит ФИО8, требования заявлены ООО «Русфинас Банк» к Лященко Р.С., не являющемуся собственником транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу, что иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на представленных в деле доказательствах.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства).

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №041-17 от 08.09.2017, согласно которому продавец ООО «МЦ Белгорье» обязуется передать покупателю автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, а покупатель Лященко Р.С. принять транспортное средство и оплатить его стоимость. Передача автомобиля покупателю осуществляется по акту приема -передачи в ООО «МЦ Белогорье», г.Белгород, ул. Студенческая,1У. Согласно акту приема –передачи от 08.09.2017 указанное транспортное средство передано покупателю, одновременно с ним переданы ПТС, СТС государственный регистрационный знак №, акт подписан сторонами.

Принимая во внимание, что по условиям договора купли-продажи, а также в силу закона, право собственности на автомобиль возникает с момента его фактической передачи и подписания акта приема-передачи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату принятия судом решения собственником транспортного средства являлся Лященко Р.С.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку спорное транспортное средство, принадлежащий на момент рассмотрения дела судом Лященко Р.С., являлось предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору, в связи с чем, кредитор вправе требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось. В силу чего решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истец просит установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 460000 руб., исходя из заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, что не оспорено сторонами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении начальной продажной цены транспортного средства в указанной истцом сумме.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Русфинанс банк» удовлетворена с ответчика подлежат возмещению расходы в размере 3000руб. по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 января 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Лященко Роману Сергеевичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности Лященко Романа Сергеевича по кредитному договору от 08 сентября 2017 года № на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 46000 рублей.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4742/2019

2-69/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 июня 2019 года

Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Русфинанс Банк» к Лященко Роману Сергеевичу о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Лященко Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 398715,29 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Chevrolet Captiva, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере 460000руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 января 2019 года иск удовлетворен. С Матвейченко С.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.11.2009 за период с 22.04.2014 по 25.09.2014 в сумме 223007,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5450,07руб.

В апелляционном порядке решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 января 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Лященко Роману Сергеевичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено в части отказа в...

... удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности Лященко Романа Сергеевича по кредитному договору от 08 сентября 2017 года № на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе исправить допущенные в апелляционном определении описки.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и тому подобное, когда такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации судебного акта.

В резолютивной части апелляционного определения судьи Белгородского областного суда при указании начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ошибочно указан ее размер «46000 рублей» вместо верного «460000 руб.».

В данном случае устранение указанной описки не влечет изменения сути определения суда апелляционной инстанции.

При таком положении суд полагает возможным исправить допущенную в апелляционном определении описку.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

определил:

исправить в резолютивной части апелляционного определения судьи Белгородского областного суда от 30 апреля 2019 года по делу иску ООО «Русфинанс Банк» к Лященко Роману Сергеевичу о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, описку, указав верный размер начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ «460000 рублей» вместо ошибочно указанного «46000 рублей».

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2019 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2025/2019 по иску Альканова Сергея Алексеевича, Алькановой Юлии Сергеевны к ТСН "Орбита" о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ТСН "Орбита" о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки LADA 219470 LADA KALINA №, VIN № принадлежащий на праве собственности Альканову Сергею Алексеевичу, являющийся совместно нажитым имуществом в браке с Алькановой Юлией Сергеевной, с металлической дымоходной трубы котельной, расположенной по адресу: 443063, <адрес> упала вантовая оттяжка, в результате чего автомобиль получил серьезные механические повреждения, а именно: повреждение структурного покрытия пластика молдинга передней левой двери, повреждение лакокрасочного покрытия в верхней части переднего правого крыла, глубокие задиры пластика левого блока фары, глубокие задиры пластика правого блока фары, повреждение лакокрасочного покрытия в средней части переднего бампера, деформация в виде замятия на площади до 10% капота, деформация в виде замятия на площади более 10% переднего левого крыла, деформация в виде замятия на площади до 10% в передней торцевой части передней левой двери, трещина в нижней части лобового стекла, повреждение структурного покрытия в левой вер...

...хней части решетки радиатора.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, записями с камер видеонаблюдения, установленных на организованной стоянке (предоставление парковочных мест) ТСН «Орбита», где и находился автомобиль в момент случившегося.

С 09.04.2013г. Альканов Сергей Алексеевич проживает вместе с несовершеннолетним сыном, супругой Алькановой Юлией Сергеевной, которая с 03.10.2007г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, коммунальные платежи оплачиваются регулярно, в квитанции имеется статья расходов «взнос: содержание котельной».

Истцы обратились в ООО «Трастовая Компания «Технология Управления» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 219470 LADA KALINA Х434УВ163, VIN №, а также величины утраты товарной стоимости.

18.02.2019г. в адрес Ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля марки LADA 219470 LADA KALINA Х434УВ163, VIN № назначенный на 28.02.2019г. в 14:00, по адресу: <адрес>. В назначенное время и место представитель Ответчика не явился.

Согласно экспертному заключению №.02-34056 от 28.02.2019г., произведенному специалистами ООО «Трастовая Компания «Технология Управления», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составила 70 639 рублей.

Согласно экспертному заключению №.02-34058 от 28.02.2019г. была определена рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, в виде снижения рыночной стоимости АМТС в размере 12 859, 29 руб.

За изготовление отчетов истцами понесены расходы в размере 5500 рублей и 3000 рублей соответственно.

Также истцами были понесены транспортные расходы в размере 1000 рублей, связанные с заправкой автомобиля, для следования на место проведения экспертизы.

15.03.2019г. истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба.

До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу истцов в результате падения вантовой оттяжки металлической дымоходной трубы котельной не возмещен.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 70 639 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 859 рублей 29 копеек; стоимость отчетов эксперта - 8 500 рублей; транспортные расходы -1 000 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденного.

В судебном заседании истцы Альканова Ю.С., Альканов С.А. и представитель ответчика ТСН "Орбита" - Казакова Елена Юрьевна, действующая на основании доверенности, которой предусмотрено право на заключение мирового соглашения, просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик ТСН «Орбита», в течение трёх рабочих дней, после подписания настоящего мирового соглашения, оплачивает Альканову Сергею Алексеевичу, сумму ущерба, причиненного в результате падения винтовой оттяжки с металлической дымоходной трубы котельной, расположенной по адресу: 443063, <адрес> (57/63), состоящей из: стоимости работ по ремонту транспортного средства в размере 70 639 рублей, стоимости права требования по возмещению вреда, в виде снижения рыночной стоимости АМТС в размере 12 859, 29 рублей, расходов в размере 5500 рублей и 3000 рублей соответственно за изготовление отчетов об оценке. Итого: 91 998рублей 29 копеек, путем перечисления денежных средств на банковский счет по следующим реквизитам: получатель: Альканов Сергей Алексеевич, <данные изъяты>

2. Альканов Сергей Алексеевич и Альканова Юлия Сергеевна в полном объеме отказываются от своих материально-правовых требований к ТСН "Орбита", составляющих предмет вышеуказанного иска. В случае нарушения ТСН "Орбита" условий настоящего Мирового соглашения в части суммы, срока и порядка уплаты денежных средств, Альканов Сергей Алексеевич и Альканова Юлия Сергеевна будут вправе взыскать с ТСН "Орбита" неустойку на сумму просроченных платежей в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

3. Альканов Сергей Алексеевич, Альканова Юлия Сергеевна и ТСН "Орбита", в связи с заключением данного мирового соглашения, взаимных претензий по предмету вышеуказанного спора друг к другу не имеют, в том числе и по всем неоговоренным в данном мировом соглашении судебным расходам, понесённым каждой из сторон при рассмотрении данного гражданского дела, в чём бы они не заключались. Указанные расходы и издержки возлагаются на сторону, их понёсшую и другой стороной не возмещаются.

4. В случае неисполнения соглашения ТСН "Орбита", Альканов Сергей Алексеевич и Альканова Юлия Сергеевна вправе на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в Промышленный районный суд <адрес> с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания суммы ущерба в размере 91998,29 руб.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны ходатайствовали об утверждении судом мирового соглашения. Условия мирового соглашения приобщены к материалам дела и подписаны сторонами.

Сторонам понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Данное мировое соглашение является добровольным волеизъявлением сторон, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ч. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Алькановым Сергеем Алексеевичем, Алькановой Юлией Сергеевной и ТСН "Орбита", по условиям которого:

1. Ответчик ТСН «Орбита», в течение трёх рабочих дней, после подписания настоящего мирового соглашения, оплачивает Альканову Сергею Алексеевичу, сумму ущерба, причиненного в результате падения винтовой оттяжки с металлической дымоходной трубы котельной, расположенной по адресу: 443063, <адрес> (57/63), состоящей из: стоимости работ по ремонту транспортного средства в размере 70 639 рублей, стоимости права требования по возмещению вреда, в виде снижения рыночной стоимости АМТС в размере 12 859, 29 рублей, расходов в размере 5500 рублей и 3000 рублей соответственно за изготовление отчетов об оценке. Итого: 91 998рублей 29 копеек, путем перечисления денежных средств на банковский счет по следующим реквизитам: получатель: Альканов Сергей Алексеевич, <данные изъяты>.

2. Альканов Сергей Алексеевич и Альканова Юлия Сергеевна в полном объеме отказываются от своих материально-правовых требований к ТСН "Орбита", составляющих предмет вышеуказанного иска. В случае нарушения ТСН "Орбита" условий настоящего Мирового соглашения в части суммы, срока и порядка уплаты денежных средств, Альканов Сергей Алексеевич и Альканова Юлия Сергеевна будут вправе взыскать с ТСН "Орбита" неустойку на сумму просроченных платежей в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

3. Альканов Сергей Алексеевич, Альканова Юлия Сергеевна и ТСН "Орбита", в связи с заключением данного мирового соглашения, взаимных претензий по предмету вышеуказанного спора друг к другу не имеют, в том числе и по всем неоговоренным в данном мировом соглашении судебным расходам, понесённым каждой из сторон при рассмотрении данного гражданского дела, в чём бы они не заключались. Указанные расходы и издержки возлагаются на сторону, их понёсшую и другой стороной не возмещаются.

4. В случае неисполнения соглашения ТСН "Орбита", Альканов Сергей Алексеевич и Альканова Юлия Сергеевна вправе на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в Промышленный районный суд <адрес> с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания суммы ущерба в размере 91998,29 руб.

Производство по гражданскому делу № 2-2025/2019 по иску Альканова Сергея Алексеевича, Алькановой Юлии Сергеевны к ТСН "Орбита" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента изготовления определения суда в окончательной форме.

Председательствующий Левина М.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2019 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Митиной И.А.,

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алькановой ЮС к АО «Альфа Страхование» о восстановлении прав на добровольное медицинское страхование, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Альканова Ю.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику АО «Альфа Страхование» о восстановлении прав на добровольное медицинское страхование, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что с 01.08.2018г. она замещает должность юрисконсульта в ПАО «Росбанк». На ее имя ПАО «Росбанк» оформлен полис Добровольного медицинского страхования № на срок с 15.08.2018г. по 31.03.2020г., по которому АО «АльфаСтрахование» организует и оплачивает предусмотренные настоящей программой страхования и/или договором добровольного медицинского страхования медицинскую помощь при наступлении Страхового случая, на основании чего у Страховщика возникли обязанности по защите интересов застрахованного лица. Страховщик обязался оказать услуги по программе «Самара Бизнес Оптимальный». Даная страховая программа предусматривает получение медицинской помощи в соответствии с применимой Программой страхования по Договору.

09.07.2019г., ДД.ММ.ГГГГ, 23.07.2019г. в результате приемов у колопроктолога, согласованного АО «АльфаСтрахование», ей был поставлен диагноз «ректоцеле III степени», по которому требуется пла...

...новое оперативное лечение.

18.07.2019г. она обратилась в АО «АльфаСтрахование» для получения и согласования лечения, согласно поставленному диагнозу, в установленном п. 2 Программы страхования порядке, а именно для получения страховой помощи Застрахованное лицо обязано обратиться по указанному в полисе или в приложении к полису номерам телефона медицинских организаций; по телефонам региональных представителей в своем филиале (в часы работы филиала), в нерабочие часы филиала по телефону круглосуточной Выделенной линии, по телефонам круглосуточного медицинского пульта Страховщика или в медицинскую организацию, указанную в Договоре и/или Программе страхования. Согласно указанию сотрудников АО «АльфаСтрахования» заключение врача и калькуляция предстоящего лечения было направлено на электронную почту dms-samara@alfastrah.ru. для дальнейшего согласования.

Согласно консультации врача и прилагаемой калькуляции ею были запрошены следующие услуги: оперативное лечение (геморроидэктомия по Лонго) стоимостью 73 000 рублей; обезболивание стоимостью 7 000 рублей; госпитализация в 2-ух местной палате на 7 койко-дней стоимостью 25 200 рублей; анализы до операции стоимостью 6 500 рублей; анализы при выписке стоимостью 500 рублей – итого на сумму 112 200 рублей.

01.08.2019г. на электронную почту Истца от АО «АльфаСтрахование» пришел ответ, в котором Страховщиком Застрахованному лицу отказывается в предоставление запрашиваемой медицинской помощи, по причине отсутствия страхового случая по Программе страхования «Самара Бизнес Оптимальный» согласно поставленному врачом диагнозу, так как заболевание связано с родами в 2013 году.

Согласно п. 1 Программы страхования страховым случаем является обращение Застрахованного лица в течении срока действия Договора в медицинскую организацию из числа предусмотренных договором и/или программой страхования или согласованных со Страховщиком, для получения медицинской помощи, предусмотренной или применимой Программой страхования, при таком состоянии здоровья, а также обстоятельствах, которые требуют получения медицинской помощи. Под состоянием здоровья, требующим получения медицинской помощи, понимается заболевание, обострение хронического заболевания, травма, отравление, другие несчастные случаи в быту и на производстве, а также обращение Застрахованного лица в медицинскую организацию из числа предусмотренных Договором или согласованных со Страховщиком, в случае возникновения вреда здоровью вследствие ненадлежащее оказанных медицинских услуг и/или ненадлежащих действий медицинского персонала.

В рамках Программы страхования «Самара Бизнес Оптимальный» к полису №,693747 согласно п. 3.6. включено стационарное лечение, состоящее из экстренной и плановой госпитализации и предоставление оказание медицинских услуг в стационарных условиях по поводу заболевания, послужившего причиной госпитализации. Запрашиваемая Истцом медицинская помощь входит в перечень п. 3.6. Программы страхования предоставляемых медицинских услуг в условиях стационарной помощи, а именно: Выполнение анестезиологических пособий и оперативных вмешательств по другим медицинским специальностям; Размещение в специализированном отделении по профилю заболевания в одно- или двухместной палате, питание, уход медицинского персонала;

Согласно п. 3.1. в Программу страхования входят вся лабораторная диагностика, включающая анализы до операции и анализы при выписке.

Согласно п. 3.1 Правил добровольного медицинского страхования «Объектами медицинского страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) и иных услуг вследствие расстройства здоровья Застрахованного лица или состояния Застрахованного лица, требующих организации и оказания таких услуг, а также проведения профилактических мероприятий, снижающих степень опасных для жизни или здоровья Застрахованного лица угроз и (или) устраняющих их (медицинское страхование)».

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Медицинские учреждения по договорам с уполномоченной страховой организацией оказывают услуги гражданам по реализации их прав на медицинскую помощь в рамках страховой программы ДМС. Эти договоры относятся к категории договоров в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), где в качестве выгодоприобретателя выступает гражданин, имеющий право на получение медицинской помощи, которому медицинское учреждение (должник) должно произвести исполнение.

Полис ДМС № от 15.08.2019г. заключен на основании Правил добровольного медицинского страхования. Согласно приложения Программы страхования к полису ДМС № от 15.08.2019г. п. 2.5. Страховщик обязан организовать и оплатить услуги, связанные с организацией и обеспечением стационарной медицинской помощи для Застрахованного лица: экстренная и плановая госпитализация. В соответствии с п. 2.1. Медицинская помощь предоставляется в объеме, указанном в разделе ГТГ и с учетом положений разделе IV настоящей программы страхования в соответствии с лечебно-диагностическими возможностями медицинских организаций, предусмотренных Договором и/или программой страхования, а также с учетом положений разделе I Программы страхования.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору ДМС № от 15.08.2019г. что следует из следующих фактов:

Во - первых, Истцу отказано в плановой госпитализации по медицинским показаниям врачом Застрахованного лица, работающим в медицинской организации из числа включенных в Программу Страхования, по заболеванию, лечение объема которого входит в п. III и не исключается перечнем п. IV Программы Страхования.

Истцом не запрашивались медицинские услуги, связанные с родовспоможением и послеродовым наблюдением. Такое понятие как «осложнение родов» в перечень п. IV неоплачиваемых заболеваний согласно Программы страхования НЕ ВХОДИТ. Роды Истца прошли 6 лет назад в 2013г.

Диагноз поставлен врачом согласно проктодефектоскопии и ректороманоскопии в 2019г., тогда же и рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке, то есть в период действия договора ДМС 26693747.

Тем более в понятие страхового случая входит получение медицинской помощи, в случае обострения хронического заболевания.

Во - вторых, Страховщиком не была согласована и предоставлена медицинская помощь согласно запрашиваемому диагнозу Истца, что в случае его отсутствия ставит под угрозу жизнь Застрахованного лица. Согласно Программе страхования, запрашиваемые медицинские услуги должны быть оказаны высококвалифицированными специалистами лечебных учреждений, сотрудничающих с Страховщиком и имеющих аппаратуру и медтехнику высочайшего уровня, на что рассчитывает Застрахованное лицо согласно заключенного договора добровольного медицинского страхования.

Таким образом, запрашиваемые медицинские услуги и диагностированное заболевание Истца не входит в п. IV Программы Страхования к договору ДМС №, согласно которому не подлежат оплате оказание медицинских услуг и лечение заболеваний родовспоможение и послеродовое наблюдение, на который ссылается Страховщик в своем отказе.

Учитывая, что необходимая операция входит в перечень оплачиваемых страховой организацией медицинских услуг при наступлении страхового случая, то расходы по оплате стоимости операции в размере 112 200 рублей являются убытками и подлежат возмещению за счет страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), нарочно 02.08.2019г. в адрес Страховщика была направлена письменная претензия, в которой содержалось требование о согласовании и оплате запрашиваемых медицинских услуг, однако, указанные требования ответчиком проигнорированы. До настоящего времени страховая организация не предприняла каких - либо действий для урегулирования сложившейся ситуации.

На протяжении длительного времени Страхователь необоснованно отказывает в оплате медицинских услуг, предусмотренных Программой страхования к полису ДМС №, в результате чего Истцу приходится терпеть невыносимую боль. В

сложившейся ситуации Застрахованному лицу причиняются значительные неудобства и нравственные страдания, выраженные в нервных переживаниях, длительных болевых ощущениях.

С учетом характера причиненных Истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, компенсацию причиненного морального вреда Истец оценивает в 200 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 112 200 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденного; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании стороны: истец Альканова Ю.С., представитель ответчика Львова Н.В. действующая на основании доверенности, ходатайствовали об утверждении мирового соглашения по условиям которого:

Ответчик АО «АльфаСтрахование», в течение семи рабочих дней, после вынесения Определения суда об утверждении Мирового соглашения, организует и в последующем оплачивает услуги, связанные с проведением хирургического лечения и обеспечением стационарной медицинской помощи по наступившему страховому случаю:

Обращение Истицы, Алькановой ЮС, в медицинскую организацию из числа предусмотренных Договором (Программой страхования) к полису № согласно диагностированного врачом колопроктологом диагноза: «Ректоцеле III степени» от 23.07.2019г.

В соответствии с предоставленной калькуляцией на оперативное лечение, Ответчик организует и оплачивает следующие услуги:

Геморроидэктомия по ЛОНГО - 73 000 рублей;

Обезболивание - 7 000 рублей;

Госпитализация в 2-ух местной палате на 7 койко-дней - 25 200 рублей;

Анализы до операции - 6 500 рублей;

Анализы при выписке: общий анализ крови, общий анализ мочи - 500 рублей;

Итого: 112 200 (Сто двенадцать тысяч двести) рублей.

Обязательство ответчика по организации услуги считается исполненным после выдачи гарантийных писем в установленный мировым соглашением срок.

Обязательство по оплате оказанных медицинских услуг считается исполненным после оплаты выставленного медицинской организацией счета, в соответствии с условиями заключенного между Ответчиком и медицинской организацией договора.

При условии точного и своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из п. 1 и 2 настоящего Мирового соглашения, Истец в полном объеме отказываются от своих материально-правовых требований к Ответчику, в том числе, Истец не будет иметь к Ответчику никаких требований о страховых выплатах, финансовых и иных претензий (проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы, пени, неустойка, финансовая санкция, упущенная выгода, убытки, судебные издержки, расходы, компенсация морального вреда и т.д.), вытекающие из вышеуказанного страхового случая.

В случае неисполнения соглашения Ответчиком, Истец вправе на основании ст.428 ГПК РФ обратиться в Промышленный районный суд г. Самары с ходатайством о выдаче исполнительного листа об обязании Ответчика совершить действия, указанные в п. 1, 2 настоящего мирового соглашения.

Стороны, в связи с заключением данного мирового соглашения, взаимных претензий по предмету вышеуказанного спора друг к другу не имеют, в том числе и по всем неоговоренным в данном мировом соглашении судебным расходам, понесённым каждой из сторон при рассмотрении данного гражданского дела, в чём бы они не заключались. Указанные расходы и издержки возлагаются на сторону, их понёсшую и другой стороной не возмещаются.

Стороны подтверждают, что им известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Условия мирового соглашения являются окончательными, исчерпывающими и стороны подтверждают, что иные условия мирового соглашения по данному делу не возможны.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы гражданского дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Промышленным районным судом г. Самары и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу Сторонам известны.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами и приобщены к материалам дела, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены судом и понятны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает мировое соглашение подлежащим утверждению, производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Условия мирового соглашения приобщены к материалам дела и подписаны сторонами.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 39, ч. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Алькановой ЮС и АО «АльфаСтрахование» по условиям которого:

Ответчик АО «АльфаСтрахование», в течение семи рабочих дней, после вынесения Определения суда об утверждении Мирового соглашения, организует и в последующем оплачивает услуги, связанные с проведением хирургического лечения и обеспечением стационарной медицинской помощи по наступившему страховому случаю:

Обращение Истицы, Алькановой ЮС, в медицинскую организацию из числа предусмотренных Договором (Программой страхования) к полису № согласно диагностированного врачом колопроктологом диагноза: «Ректоцеле III степени» от 23.07.2019г.

В соответствии с предоставленной калькуляцией на оперативное лечение, Ответчик организует и оплачивает следующие услуги:

Геморроидэктомия по ЛОНГО - 73 000 рублей;

Обезболивание - 7 000 рублей;

Госпитализация в 2-ух местной палате на 7 койко-дней - 25 200 рублей;

Анализы до операции - 6 500 рублей;

Анализы при выписке: общий анализ крови, общий анализ мочи - 500 рублей;

Итого: 112 200 (Сто двенадцать тысяч двести) рублей.

Обязательство ответчика по организации услуги считается исполненным после выдачи гарантийных писем в установленный мировым соглашением срок.

Обязательство по оплате оказанных медицинских услуг считается исполненным после оплаты выставленного медицинской организацией счета, в соответствии с условиями заключенного между Ответчиком и медицинской организацией договора.

При условии точного и своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из п. 1 и 2 настоящего Мирового соглашения, Истец в полном объеме отказываются от своих материально-правовых требований к Ответчику, в том числе, Истец не будет иметь к Ответчику никаких требований о страховых выплатах, финансовых и иных претензий (проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы, пени, неустойка, финансовая санкция, упущенная выгода, убытки, судебные издержки, расходы, компенсация морального вреда и т.д.), вытекающие из вышеуказанного страхового случая.

В случае неисполнения соглашения Ответчиком, Истец вправе на основании ст.428 ГПК РФ обратиться в Промышленный районный суд г. Самары с ходатайством о выдаче исполнительного листа об обязании Ответчика совершить действия, указанные в п. 1, 2 настоящего мирового соглашения.

Стороны, в связи с заключением данного мирового соглашения, взаимных претензий по предмету вышеуказанного спора друг к другу не имеют, в том числе и по всем неоговоренным в данном мировом соглашении судебным расходам, понесённым каждой из сторон при рассмотрении данного гражданского дела, в чём бы они не заключались. Указанные расходы и издержки возлагаются на сторону, их понёсшую и другой стороной не возмещаются.

Стороны подтверждают, что им известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Условия мирового соглашения являются окончательными, исчерпывающими и стороны подтверждают, что иные условия мирового соглашения по данному делу не возможны.

Производство по гражданскому делу № по иску Алькановой ЮС к АО «Альфа Страхование» о восстановлении прав на добровольное медицинское страхование, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае неисполнения сторонами условий настоящего соглашения, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Алькановой ЮС денежную сумму в размере 112 200 руб. (сто двенадцать тысяч двести).

На определение суда может быть подана частная жалоба.

председательствующий Митина И.А.