Алкин Эдуард Ильдусович

УИД 16MS0089-01-2019-002340-15

дело № 12-692/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Яфизова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Алкина <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Э.И. Алкин обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно Э.И. Алкиным заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Э.И. Алкин о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В связи с изложенным, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Э.И. Алкина.

Представитель Э.И. Алкина по доверенности – Э.А. Гилязов, поддержал доводы Э.И. Алкина, просил восстановить срок на обжалование постановления.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возраж...

...ение на апелляционную жалобу, в которой просил отказать в удовлетворении жалобы Э.И. Алкина.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Подача жалобы за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ходатайства о его восстановлении или оснований к удовлетворению такого ходатайства, влечет возвращение жалобы без рассмотрения.

По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб, на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении Э.И. Алкина уничтожено в связи истечением срока хранения, о чем представлен соответствующий акт от 21 февраля 2025 года (л.д. 3-5).

Вместе с тем, согласно представленным материалам, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 28 декабря 2019 года, Э.И. Алкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Судом установлено, что Э.И. Алкин подал жалобу в Альметьевский городской суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление 27 мая 2025 года.

Объективных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации Э.И. Алкина права на обжалование в установленный срок, не установлено и представлено не было.

На протяжении нескольких лет с момента привлечения к административной ответственности Э.И. Алкин не предпринял мер, направленных на получение сведений о своем правовом положении, в связи с имевшим место быть очевидным для него фактом непредставления ООО «<данные изъяты>», директором которого он являлся на момент привлечения его к административной ответственности, истребимых документов и информации по требованию налогового органа, поскольку согласно представленной Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан копии дела об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении от 02 октября 2019 года была вручена Э.И. Алкину под роспись.

Довод Э.И. Алкина о том, что он не знал о наличии в отношении него производства по делу об административном правонарушении, является голословным, и является лишь избранным способом защиты.

Вопреки утверждению Э.И. Алкина, он был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 03 декабря 2019 года, о чем прямо указано в постановлении мирового судьи. Судебная корреспонденция направлялась Э.И. Алкину по месту жительства: <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, Э.И. Алкин, 02 января 1966 года рождения, с 03 июня 2016 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 49-50).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств о наличии объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года Э.И. Алкиным подана со значительным пропуском срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Алкина <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении Алкина <данные изъяты> оставить без удовлетворения, жалобу Алкина <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Л.М. Яфизов

КОПИЯ

16RS0036-01-2020-000304-47

дело № 2-542/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2020 года г.Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Ф.Ф.Сахабиева,

при секретаре Е.А.Ветлугиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альметьевскснаб» к Алкину ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки,-

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альметьевскснаб» (далее истец) обратился в суд с иском к Э.И.Алкину (далее - ответчику) указав, что между истцом и ООО «Капитал» был заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора поставки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар на общую сумму 84375 рублей, что подтверждается товарными накладными. Срок оплаты товара истек, обязательства по оплате товара не исполнены. Директор ООО «Капитал» Э.И.Алкин поручился за надлежащее исполнение обязательств своей организации перед истцом и заключил договор поручительства. Просит взыскать с поручителя ООО «Капитал» Э.И.Алкина сумму основного долга 84375 рублей, пени 11580,70 рублей, плату за пользование коммерческим кредитом 19271,57 рублей и 3505 рублей в возврат госпошлины.

Представитель истца ООО «Альметьевскснаб» обратилась с письменным ходатайством об отказе от исковых требований, в связи с погашением долга, с указанием, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу известны, также просит вернуть госпош...

...лину.

Ответчик Э.И.Алкин извещен надлежащим образом, не явился.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. (п.3)

В связи с прекращением производства по делу, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 3 505 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказОбщества с ограниченной ответственностью «Альметьевскснаб» от иска кАлкину ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки.

Производство по делу №2-542/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альметьевскснаб» к Алкину ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки, прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевскснаб» госпошлину в размере 3505 (три тысячи пятьсот пять) рублей, уплаченную согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 15 рабочих дней.

С У Д Ь Я подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ш.Н. Шарифуллин Дело № 33-5882/2015 Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Э.И. Алкина Л.Н. Гайнутдиновой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евро-дизайн-М» удовлетворить;

взыскать с ФИО11 Алкина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-дизайн-М» сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты> за оказание юридической помощи.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Евро-дизайн-М» И.Ш. Имамова, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-дизайн-М» (далее - ООО «Евро-дизайн-М») обратилось в суд с иском к Э.И. Алкину о взыскании задолженности по договору подряда.

В обосновании иска указано, что <дата> между сторонами был заключен договор подряда на изготовление и установку окон, дверей и иных изделий из ПВХ .... на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные изделия были изготовлены истцом, получены ответчиком и установлены в ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с Перинатальным цен...

...тром», а также в ГКУ «Центр занятости населения города Альметьевска». По настоящий момент от ответчика по качеству поставленного товара истцу претензий не поступало. Однако ответчик свои обязательства по оплате стоимости товара не исполняет.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по указанному договору в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения данного дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 269 рублей 68 копеек, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, при этом ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Э.И. Алкина Л.Н. Гайнутдиновой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, представитель ответчика указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение согласования сторонами ассортимента и количества ПВХ продукции, сроков выполнения работ, цены товара. Кроме того, истцом не доказан факт выполнения работ по изготовлению и установке товара, передаче товара ответчику, также отсутствуют доказательства, что Э.И. Алкиным товар был принят, был выписан счет. Суду первой инстанции не были предоставлены платежные документы, подтверждающие, что ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> за выполненные работы. Также податель жалобы обращает внимание на то, что в указанном договоре отсутствует условие об ассортименте, количестве, цене подлежащей изготовлению продукции. Кроме того, в представленных в материалы дела бланках заказов отсутствует подпись ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Евро-дизайн-М» И.Ш. Имамов, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Э.И. Алкина Л.Н. Гайнутдиновой - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Евро- дизайн-М» И.Ш. Имамов ранее высказанную правовую позицию поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика Э.И. Алкина Л.Н. Гайнутдинова в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по данному гражданскому делу без ее участия.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика Э.И. Алкина, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду сведений об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пункта 1 статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела <дата> между ООО «Евро-дизайн-М» и Э.И. Алкиным был заключен договор подряда на изготовление и установку окон, дверей и иных изделий из ПВХ № 628.

На основании пункта 2.1 названного договора ООО «Евро-дизайн-М» обязалось изготовить и установить согласованный с покупателем в Приложении 1 товар в течении 10 дней с момента уплаты покупателем 50% от итоговой суммы, указанной в Приложении 1.

Вместе с тем на основании пункта 3.1 указанного договора Э.И. Алкин обязался оплатить указанные работы в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановляя обжалуемое решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда .... от <дата>, продукция изготавливалась персонально для каждого объекта по эскизу и размерам, предоставленным ответчиком, которая была установлена именно на этих же объектах, и за которую Э.И. Алкиным оплата не была произведена.

С данной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия полагает, что бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (в том числе сумм оплаты, объема заказанных и фактически выполненных работ, сроков исполнения работ) лежит на истце, которым не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что указанный договор подряда был заключен именно на указанных им в иске условиях, а также тому, что фактически им выполнен весь объем работ, подлежащий оплате в указанной им сумме.

Учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения указанного договора подряда, а именно факта выполнения работ по изготовлению и установке товара, передаче товара и выполненных работ ответчику, поэтому судебная коллегия полагает, что требования ООО «Евро-дизайн-М» к Э.И. Алкину о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, поскольку факт исполнения договора подряда на изготовление и установку окон, дверей и иных изделий из ПВХ .... от <дата> истцом не подтвержден, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Евро-дизайн-М» к ФИО12 Алкину о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи